Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120012023
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8120012023.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

31. augusta 2022 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom A., C. XX

sa uznáva vinným

z prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. j) Trestného zákona, pretože:

dňa 22.06.2020 v čase okolo 21.40 hod. na chodbe pred gynekologickopôrodníckym oddelením II.
vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou D. E. F. v A. na G. B., sa vyhrážal zdravotníckemu personálu,

pôrodným asistentkám H. B. a I. J. D. pri výkone ich zdravotníckeho povolania tak, že po tom, čo ho H. B.
nevpustila na oddelenie z dôvodu, že neboli návštevné hodiny, ako aj s prihliadnutím na zdravotný stav
pacientky, ktorú chcel navštíviť, znovu sa dožadoval vstupu na oddelenie, pričom pri otvorení vstupných
dverí na oddelení I. J. D. tejto uviedol, že si zistí meno kolegyne, ktorá mu otvorila vstupné dvere ako
prvá s uvedením, že jej ublíži, zároveň použil aj rôzne vulgarizmy na uvedenú osobu, pričom počas
uvádzania týchto skutočností držal svoju ruku v tvare zbrane - pištole, s vystretým ukazovákom pri svojej
spánkovej časti hlavy, kde takto svojím konaním a správaním u oboch poškodených vzbudil dôvodnú
obavu, že čin, ktorým hrozil vykoná,

teda

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a to takým spôsobom, že
to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe – zdravotníckom pracovníkovi pri výkone
zdravotníckeho povolania smerujúceho k záchrane života alebo ochrane zdravia,
Za to mu súd ukladá:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri neexistencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, v spojení s § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 200,-
(dvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený

súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11. novembra 2022, bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov
v trestnej veci obžalovaného A. B..

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodenej
H. B. a I. J. I., F. D., svedkov H. K., H. F. C., H. H. L., H. M. N., H. O. P., súdnej znalkyne A. D. Q., ako
aj prečítaním pripojených listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. na začiatku hlavného pojednávania, vyhlásil svoju nevinu.

Ďalej uviedol, že dňa 22.6.2020 porodila jeho partnerka u nich doma bábätko, ktoré však krátko
po pôrode aj napriek snahe zdravotníkov, zomrelo. Následne záchranári zobrali jeho partnerku do
nemocnice. On chcel ešte v ten istý deň večer, jej priniesť bielizeň a iné potrebné veci a preto išiel na
oddelenie gynekológie, v monobloku A. J.. Ako prišiel pred toto oddelenie, zazvonil na zvonček, vyšla

nejaká sestrička, on sa jej spýtal na družku – H. N., a že by jej chcel priniesť tie veci. Sestrička mu na to
povedala, že nie sú návštevné hodiny, že sa k nej nemôže dostať a tresla mu dverami. Potom asi o päť
minút zbadal nejakého doktora, toho oslovil a vysvetlil mu situáciu. Doktor mu povedal, že ide zistiť kde
jeho priateľka konkrétne leží. Po chvíľke sa vrátil a povedal mu, že príde sestrička, že jej môže dať tašku.
On potom zazvonil na zvonček, vyšla iná sestrička, ktorá mu však tiež povedala, že ho nemôže pustiť,

že nie sú návštevné hodiny. On ju požiadal aby odniesla tašku družke, podal jej ju a potom išiel domov.
On sa nikomu nevyhrážal, ani nikomu nenadával. Takisto nikomu nenaznačoval ľavou rukou zbraň, kde
tú ruku mal mať ukazovákom priloženú, k svojmu spánku na hlave. Osobne sa stretol so svojou družkou
až na druhý deň poobede, resp. v noci. Keď tam bol v noci, tak tam bol krátko, pretože nejaká sestrička,
resp. ošetrovateľ mu povedali, že nie sú návštevné hodiny a on v kľude odišiel.

Svedkyňa poškodená H. B. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že v ten deň mala nočnú službu na
gynekologicko-pôrodníckom oddelení R., D. F. K. A., ako pôrodná asistentka. Hneď prvý kontakt mala
s pacientkou, ktorú k nim priviezli z pôrodnej sály s tým, že porodila mimo nemocnice. Po prijatí na izbu,
asi po pätnástich minútach niekto zazvonil pri vchode na oddelenie. Ona vyšla k dverám, pri dverách

stál mladý muž s tým, že doniesol veci pre p. N.. Ona mu povedala, že nech jej tie veci dá, že ich
pani odnesie. On jej však odmietol tieto veci odovzdať. Ona ho nepúšťala na oddelenie, pretože neboli
návštevné hodiny. Keďže p. B. jej tie veci nedal, zatvorila dvere a išla riešiť tú pacientku. Potom išla jej
kolegyňa, p. I. k tým dverám, pričom sa po chvíli vrátila späť aj s taškou. Ako boli spolu, tak tá kolegyňa
začala plakať s tým, že jej hovorila: „Keby ste vedeli sestrička, že čo Vám on urobí.“ Kolegyni hovorila

aby sa nebála, ale ona bola vyplašená, pretože tam bola iba mesiac. Q. I. jej hovorila, že B. hovoril na
jej adresu samé vulgarizmy a že na záver si priložil ukazovák ku spánku, akože ju zlikviduje. Ona sama
zo slov kolegyne mala nepríjemný pocit a obavu, že by jej mohol B. ublížiť.

V tú noc ešte prišiel na oddelenie vyšetrovateľ, ktorý vyšetroval úmrtie bábätka a vypočul partnerku

obžalovaného. Neskôr sa tiež dozvedela, že trestné oznámenie v tejto veci podávala vrchná sestra H.
O. P..

Svedkyňa poškodená I. J. I., F. D. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že v ten deň mala nočnú službu,
ako pôrodná asistentka, pričom okolo 22.00 hod. priviezli na oddelenie p. N., s ktorou boli vykonávané

všetky zdravotnícke úkony, ktoré sa vykonávajú po pôrode. Potom neskôr jej kolegyňa H. B. oznámila,
že nejaký pán chcel priniesť veci tej pacientke, avšak jej tieto veci nechcel odovzdať, a že ich chce
sám odniesť svojej partnerke na oddelenie. Následne išiel okolo nejaký doktor, ktorý jej oznámil, že
pred dverami, pred vchodom do oddelenia stojí nejaký pán a aby išla po veci, ktoré mal priniesť p. N..
Ona prišla ku dverám, otvorila ich a spýtala sa či je partner p. N., pričom ten pán začal na ňu kričať,

bol agresívny, pýtal sa ako sa volá tá predchádzajúca sestrička, použil slová, že ako sa volá tá „stará,
nedonosená kurva“, že on nemá problém zistiť si jej meno, že ju „zajtra pes pojebe“. Pritom ako to
hovoril, priložil si prsty k spánku a asi naznačoval zbraň na pár sekúnd. Dobíjal sa do oddelenia, pýtal
sa prečo ho nechceme pustiť, pričom ona mu vysvetľovala, že nie sú návštevné hodiny a že by rušil
ostatné pacientky. Ona od neho pýtala tie veci, ktoré jej nakoniec dal. Jej osobne sa nijako nevyhrážal,

avšak mala strach z tých slov, ktoré adresoval kolegyni B.. Z týchto slov aj ona nadobudla obavu, žemôže ublížiť tak kolegyni, ako aj jej samej. Keď prišla naspäť na oddelenie, roztriasla sa, rozplakala sa,
pričom tam bola kolegyňa B., ktorá sa ju snažila upokojiť. Neskôr prišiel na oddelenie, na výsluch p.
N., aj vyšetrovateľ.

Svedkyňa H. K. vo svojej výpovedi uviedla, že v ten deň keď sa mal p. B. vyhrážať jej kolegyniam, službu
nemala a službu mala až nasledujúcu noc. O tom, čo sa malo stať, bola telefonicky informovaná p. I..
Keď prišla na oddelenie, už pri p. N., bol p. B.. To bolo okolo 19.00 hod. Pán B. ešte potom prišiel na
izbu okolo polnoci, pričom keď ho tam zbadala na jej otázku odpovedal, že sa tam dostal sám, že dvere

boli otvorené. Ona mu povedala aby opustil oddelenie, na čo on na ňu začal kričať a nadávať jej. Ona
o tom informovala H. C., pričom on následne prišiel na izbu, kde prosil B. aby opustil oddelenie, že nie
sú návštevné hodiny. B. najprv nechcel odísť a keď volali SBS, tak nakoniec odišiel sám preč. O tomto
nasledujúci deň ráno informovala vrchnú sestru p. P..

Svedok H. F. C. vo svojej výpovedi uviedol, že v tom čase mal službu, pričom v noci mala službu p. K..

V noci mu p. K. oznámila, že pri jednej pacientke je cudzí pán. On tam prišiel a vyzval ho aby opustil
izbu. Vedel o tom, že tento pán došiel za touto pacientkou aj minulú noc, a že s ním bol problém. Preto
telefonicky zavolal SBS a keď s nimi rozprával, tak videl, že ten pán odchádza.

Svedkovia H. H. L. a H. M. N. zhodne vo svojej svedeckej výpovedi uviedli, že okolnosti spáchania

skutku, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, im nie sú známe.

Svedkyňa H. O. P. vo svojej výpovedi uviedla, že ona priamo svedkom daného incidentu, nebola. V tom
čase v nemocnici pôsobila ako vedúca pôrodná asistentka a keď prišla do práce, tak jej zdravotné
sestry povedali čo sa malo u nich stať počas nočnej smeny. To, že sa niečo stalo jej avizovali pôrodné

asistentky, p. K., p. B. a p. D.. Oni jej hovorili, že partner pacientky N. sa dostal na oddelenie, že sa im
vyhrážal a že bol agresívny. Ona následne telefonicky kontaktovala políciu a informovala ich o tomto
incidente. Následne prišiel príslušník PZ na oddelenie a ona ho poslala za pôrodnými asistentkami, ktoré
jej oznámili danú skutočnosť.

Podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. a,/, b/ Tr. zákona, spácha prečin nebezpečné vyhrážanie ten, kto sa
inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže
vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods.1, písm. j/ Tr. zákona, chránenou osobou sa rozumie zdravotnícky pracovník pri výkone

zdravotníckeho povolania smerujúceho k záchrane života alebo ochrane zdravia.

Podľa § 27 ods.1, písm. j/ Zák. č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, je zdravotnícky pracovník aj
fyzická osoba vykonávajúca zdravotnícke povolanie ako pôrodná asistentka.

Podľa § 3 ods.3, písm. j/ Zák. č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, výkon zdravotníckeho
povolania pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti je činnosť bezprostredne nevyhnutná na ochranu
života a zdravia ľudí.

Zo svedeckých výpovedí poškodených, mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa slovne
a aj gestom vyhrážal pošk. H. B., pričom toto jej adresoval v jej neprítomnosti, prostredníctvom pošk.
D., vydatej I.. Poškodená D., následne pod dojmom tohto všetkého, nadobudla strach ako o svoj život
a zdravie, tak aj o život a zdravie svojej kolegyne. Po tlmočení tohto všetkého kolegyni B., tak aj táto

nadobudla obavu o svoj život, resp. zdravie.

Na základe uvedeného je preto právne irelevantné, že pošk. B. nepočula priamo od obžalovaného tieto
slová, resp. nevidela uvedené gesto, pretože skutková podstata tohto prečinu nebezpečné vyhrážania
priamo nevyžaduje, aby páchateľ takéhoto činu, musel vyhrážky takpovediac v priamom prenose

adresovať poškodenému. Poškodený sa o uvedenom môže dozvedieť aj inak a na základe tejto
vedomosti, to u neho môže vzbudiť dôvodnú obavu o svoj život a zdravie.Na druhej strane takisto stačí, keď u niekoho vzbudia vyhrážky iného, dôvodnú obavu o svoj život
a zdravie, hoci tieto vyhrážky boli adresované inej osobe. Toto môže napríklad vyvstať z okolnosti, že
ako adresát, tak aj sprostredkovateľ vyhrážok, majú rovnaké postavenie, resp. tieto vyhrážky sa tykajú

rovnakej činnosti, ktorú adresát aj sprostredkovateľ vykonáva.

O tom, že to u nich vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie, svedčí skutočnosť, že incident oznámili
svojim nadriadeným, ktorí následne o tom informovali políciu.

Obom poškodeným sa obžalovaný vyhrážal v súvislosti s tým, že ho ako pôrodné asistentky, nechceli
pustiť na gynekologicko-pôrodnícke oddelenie R., D. F. K. A. a to konkrétne na izbu, kde bola
hospitalizovaná jeho partnerka. Tejto partnerke, ako pacientke, poskytovali v rámci svojej nočnej služby,
zdravotnícku činnosť na ochranu jej života a zdravia.
Výpovede týchto poškodených boli navzájom konzistentné, pričom súd v nich nezaregistroval žiadne
závažné rozpory. Ich výpovede, neboli v rozpore takisto so žiadnym dôkazom, ktorý súd vykonal na

hlavnom pojednávaní. Preto súd ich výpovediam uveril. Súd si nevie predstaviť žiadny dôvod, pre ktorý
by poškodené o tomto konflikte mali vypovedať inak, ako sa naozaj odohral.

Na základe uvedeného ma preto súd zato, že vykonaným dokazovaním bolo bez rozumných pochýb
preukázané, že obžalovaný sa poškodeným – pôrodným asistentkám vyhrážal a to slovne a aj gestom

ruky, že im spôsobí ujmu na zdraví. Tieto vyhrážky u poškodených dôvodne zbudili obavu o ich
život, resp. zdravie. Z takto uvedených dôvodov preto súd uznal obžalovaného vinným z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovanému sa z miesta bydliska nič negatívne nevytýka. Podľa výpisu z registra trestov sa na neho

hľadí, akoby nikdy nebol súdne trestaný. Za obdobie posledných piatich rokov spáchal päť priestupkov
menej závažného charakteru. Je vodičom nákladnej prepravy pre obchodnú spoločnosť I. P. P., pričom
v práci dosahuje dobré výsledky. Jeho priemerná hrubá mesačná mzda je vo výške 934,12,-Eur.

Podľa znaleckého posudku č. 29/2020, A. D. Q., súdnej znalkyne v odbore psychológia, je u

obžalovaného zvýšený subjektivizmus. Na svet má svoj vlastný pohľad, horšie prijíma názory iných ľudí,
nemá rád kritiku. Názory iných môže brať osobne, niekedy až ako útok na svoju osobu a môžu sa ho viac
dotknúť. Svoj názor si niekedy presadzuje aj za cenu verbálneho konfliktu. Bežné situácie menovaný
zvyčajne dobre zvláda. V náročných situáciách potrebuje podporu blízkych aby ich zvládol. V opačnom
prípade môže rýchlejšie podľahnú stresu a konať neefektívne s impulzívnymi a nepremyslenými

reakciami. Intelektové a rozumové schopnosti menovaného sa nachádzajú v pásme nadpriemernej
inteligencie. Krátkodobá pamätať je priemerná s klesajúcim pamäťovým výkonom, zrejme pod vplyvom
únavy. Dlhodobá pamäť je podpriemerná. Špecifickú vierohodnosť znižujú aj pamäťové schopnosti
menovaného, najmä nepresné vybavovanie z pamäte a vypĺňanie medzier v pamäti konfabuláciami.
Menovaný nie je viac agresívnejší než väčšina bežnej populácie. Vyšetrovaný skutok v sebe obsahuje

nadávky, vyhrážky a gestá, ktoré sú najmä verbálne agresívnym správaním. V prípade menovaného ide
o podvedomý obranný mechanizmus, ktorým reagoval na nadmernú psychickú záťaž a stres. Menovaný
bol preťažený stresom v dôsledku viacerých náročných životných situácií, ktoré sa udiali v krátkom
časovom slede, narodenie dieťaťa, pričom nevedel, že partnerka je tehotná, úmrtie dieťaťa, následné
ošetrovanie, odchod partnerky do nemocnice. Následná bežná frustrácia spustila u neho verbálnu

agresiu, ktorá v jeho prípade slúžila k odbúraniu nahromadeného vnútorného napätia a stresu.

Podľa § 56 ods.1 Tr. zákona, peňažný trest môže súd uložiť od 160.- Eur do 331.930.- Eur páchateľovi
úmyselného trestného činu, ktorý získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.Podľa § 56 ods.2 Tr. zákona, bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest
uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa

trest odňatia slobody neukladá.

Podľa § 57 ods.3 Tr. zákona, ak súd ukladá peňažný trest, ustanoví pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na päť rokov.

Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu a ani priťažujúcu okolnosť.

Povyhodnotenívšetkýchvyššieuvedenýchokolnostíatonajmänaskutočnosť,žeobžalovanýkonalpod
vplyvom nadmernej psychickej záťaži a stresu, ktorý bol u neho vyvolaný nezávisle od jeho vôle (strata
dieťaťa a obava o zdravie partnerky), mu súd uložil peňažný trest vo výške 200,-Eur, t. j. skoro na dolnej
hranici trestnej sadzby, spolu s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní jedného mesiacov majúc

za to, že takýto trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a dodržiaval pravidlá občianskeho spolužitia a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto
trest zároveň dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Prešove.