Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/164/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222204781
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:1222204781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: T.. W. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. H.. R..
I. U. XX, X., t. č. V. XXB, X., a otca: N.. H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.Á. X, L., o uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. SúdukladávýchovnéopatreniemaloletejY.U.,nar.XX.XX.XXXXspočívajúcevpovinnostizúčastniť
sa sociálno - psychologického poradenstva, ktoré sa bude realizovať v o.z. O., I. XX, U. v rozsahu
30hodín s tým, že presný čas stretnutí určí poskytovateľ poradenstva, na dobu 6 mesiacov.

II. Súd konanie v časti o uloženie výchovného opatrenia rodičom zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 59P/53/2022-80 zo dňa 26.09.2022 súd začal ex offo konanie o
uloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu a jeho rodičom. Súd zároveň danú vec vylúčil z
konania vedeného pod sp. zn. 59P/53/2022 na samostatné konanie vedené pod sp.zn. 59P/164/2022.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej, matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 59P/53/2022, obsahom spisov Okresného súdu Pezinok sp.
zn. 5P/66/2021 a sp. zn. 12P/18/2019, oboznámením sa so záverečnou správou občianskeho združenia
O. zo dňa 01.02.2022, ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

3.ZrozsudkuOkresnéhosúduPezinokč.k.12P/18/2019-41zodňa28.05.2019súdzistil,žemanželstvo
rodičov bolo rozvedené, maloletá bola v rámci schválenej rodičovskej dohody zverená do starostlivosti

otca a matka sa zaviazala platiť výživné v sume 150 eur mesačne.

4. Z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok na uloženie výchovného opatrenia zo dňa
25.05.2021 súd zistil, že s maloletou mali rodičia výchovné problémy (záškoláctvo, nerešpektovanie
autorít, úteky z domu, krádež peňazí rodičov). Maloletá bola už dvakrát na dobrovoľnom diagnostickom
pobyte. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok sa na stretnutí dňa 12.05.2021 snažil obom
rodičom vysvetliť, že hlavným dôvodom prečo má ich dcéra problémy je, že je neustále vťahovaná do

problémov rodičov a tiež z dôvodu nedostatočnej, resp. žiadnej komunikácie medzi nimi.

5. Zo správy Liečebno-výchovného sanatória, O. X, W.-X. zo dňa 07.04.2021 súd zistil, že maloletá
pravdepodobne nedokázala emočne spracovať a vyrovnať sa s okolnosťami rozchodu rodičov. Danézariadenie odporúčalo zabezpečiť pre maloletú pedopsychiatrickú starostlivosť a podpornú terapiu.
Rodičom odporúčalo pomoc mediátora alebo psychológa, resp. rodinné poradenstvo alebo terapiu.

6. Zo súhrnnej správy Detskej psychiatrickej liečebne, B.. C.. V., V. XXX zo dňa 09.04.2021 vyplýva, že
maloletá bola vedená v ich pedopsychiatrickej ambulancii, má zmiešanú poruchu správania a emotivity u
disharmonicky sa vyvíjajúcej osobnosti. Maloletá vyžaduje dlhodobé pedopsychiatrické vedenie a liečbu
a bolo by vhodné v mieste bydliska začať rodinnú terapiu.

7. Z uznesenia Okresného súdu Pezinok č. k. 5P/66/2021-21 zo dňa 23.06.2021 súd zistil, že maloletej
a rodičom bola uložená povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v občianskom združení O., I.
XX, U. (ďalej len „OZ O.“), v rozsahu 50 hodín na dobu 6 mesiacov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.07.2021.

8. Z rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 12P/163/2021-31 zo dňa 29.11.2021 súd zistil, že rozsudok

Okresného súdu Pezinok č. k. 12P/18/2019-41 zo dňa 28.05.2019 bol v časti úpravy práv a povinností
k maloletej zmenený a to tak, že maloletá bola na základe schválenej rodičovskej dohody zverená do
osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 150
eur mesačne a zároveň bol upravený styk otca s maloletou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
28.12.2021.

9. Uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. 12P/11/2022-49 zo dňa 25.01.2022 Okresný súd Pezinok
preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava II a následne postúpil vec (opatrovnícky
spis maloletej) tunajšiemu súdu.

10. Zo záverečnej správy OZ O. zo dňa 01.02.2022 súd zistil, že odborné poradenstvo vykonané
na základe súdneho rozhodnutia začalo v auguste 2021, pričom spolupráca sa ukončila z dôvodu
uplynutia 6 mesiacov, resp. vyčerpania časovej dotácie. Stretnutia prebiehali formou osobného kontaktu
v priestoroch OZ O., v prípade potreby telefonickou/online formou. Rodina sa na stretnutia dostavovala,
matka bola v poradenstve aktívna, kontaktovala psychologičku a žiadala usmernenie. Maloletá s

psychologičkou aktívne komunikovala, čiastočne sa riadila odporúčaniami psychologičky. Otec od
začiatku uvádzal, že v poradenstve nevidí zmysel. Komunikácia medzi rodičmi bola vzhľadom na
osobnostné rozdiely a negatívne ladenie najmä zo strany otca konfliktná. Rodičia majú výrazne odlišné
výchovné štýly. Matka je viac usmerňujúca (režim, krúžky, doučovania), otec poskytuje maloletej
viac priestoru a menej kontroly. Maloletá prejavovala ambivalentný vzťah smerom k obom rodičom,

konflikty medzi rodičmi negatívne vplývali na jej psychické prežívanie, mala tendencie popisovať
udalosti podľa aktuálnych potrieb, aktuálne požaduje od rodičov striedavú starostlivosť. Medzi rodičmi
pretrvávalo vzájomné negatívne ladenie, osobnostné rozdiely bránili konštruktívnej komunikácii. U
maloletej pretrvávajú nespracované negatívne emócie zo zážitkov z minulosti. OZ O. odporúčalo
pokračovať v psychologickom poradenstve rodiny a odporúčalo individuálne psychologické poradenstvo

maloletej.

11. Otec na pojednávaní dňa 16.01.2023 uviedol, že v uložení výchovného opatrenia nevidí žiadny
zmysel. Pred 4 rokmi začali chodiť na terapie ale nikam to neviedlo, chodili aj do ústavu detskej
psychológie a patopsychológie, aj do OZ O.. Žiaden pozitívny posun nezaznamenal. Maloletá je u otca

už 4 roky, pár týždňov bola aj u mamy, ale potom prišla naspäť a k mame sa už nevrátila. S maloletou
má iba bežné výchovné problémy, také aké majú XX-XX ročné deti, žiadne poradenstvo nepotrebuje.

12. Matka na pojednávaní dňa 16.01.2023 uviedla, že maloletej OZ O. veľmi pomohol, každá dobrá
rada bola pomocou, otec psychológov odmietal. Maloletá má problémy s dochádzkou do školy, triedna

učiteľka volala, že má kopec neospravedlnených hodín, otca dochádzka maloletej nezaujíma. Dcéra od
nej odišla, lebo vyžadovala určité pravidlá a samozrejme, že jej je príjemnejší voľný režim. Má pekný
vzťah so svojim otcom a ich kontaktu nebráni, dcéra už dospieva a dá sa s ňou už aj inak rozprávať.
Do mesiaca sa stretnú niekedy 1x, niekedy 4x. Je rada, že už nemá samovražedné stavy, už jej verí,
chce aby bola šťastná. Maloletá s otcom si idú svoju líniu a vôbec sa s nimi nedá dohodnúť. Matka

ďalej uviedla, že nevládze bojovať, keď sa dcéra rozhodne byť u otca. Myslí si, že uloženie výchovného
opatreniarodičomjezbytočné,nikdytonebudefungovať.Výchovnéopatreniebymalozmyselpredcéru,
ženská psychologička bola dosť nápomocná.13. Maloletá na pojednávaní dňa 16.01.2023 uviedla, že sa bála prečo je toto konanie, preto chcela prísť.
S výchovným opatrením súhlasila, najlepší vzťah mala s pani U., má na ňu aj číslo, vždy sa s ňou vedela
porozprávať, s ostatnými psychologičkami ani veľmi nie. Matku predtým neznášala, ale teraz ju má rada.

Otec odišiel do Ž. a preto bola pridelená matke, ale keď sa vrátil, tak sa k nemu vrátila. Najradšej by
chcela striedavú starostlivosť, pretože keď je u otca, tak dlho nevidí matku a naopak. Vzťah má s oboma
dobrý. Do školy chodí, nechodí poza školu, niekedy sa stane, že do školy nejde, a to keď sa cíti zle alebo
zaspala. Má vymeškaných asi 60 hodín a musela robiť komisionálne skúšky, ktoré urobila. Chcela by
ísť za kadeta a potom na policajnú školu. Matke sa to nepáči, ale ona by to chcela robiť.

14. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 01.03.2023 uviedol, že vzhľadom na postoj rodičov
nepovažuje uloženie výchovného opatrenia rodičom za účelné, avšak necháva túto otázku na úvahu
súdu. Ani zo školy, ktorú maloletá navštevuje, neboli avizované nejaké problémy. Pokiaľ ide o výchovné
opatrenie uložené maloletej, navrhol, aby bolo realizované v OZ O., keďže toto zariadenie maloletú
pozná, za postačujúci rozsah považoval 30 hodín.

15. Otec na pojednávaní dňa 01.03.2023 uviedol, že maloletá sa nachádza v jeho starostlivosti a
presťahovali sa do prenajatého domu v T. - W., kde maloletá navštevuje aj školu. Bývajú v dome jeho
rodinných známych a môžu tam byť na dobu neurčitú. Trval na tom, že uloženie výchovného opatrenia
rodičomniejepotrebné.Zúčastnilisastretnutí,čiužindividuálneajspoločneapokračovalivporadenstve

aj po uplynutí výchovného opatrenia asi ďalšie 3 mesiace. Osobne nevidel nejaký veľký prínos ani v
poradenstve poskytovaného maloletej, ale nemal výhrady, ak jej bude poskytnuté.

16. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení

týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

17. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 , budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti
podľa § 103 , osvojiteľom
alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

18. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

19. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa §54 , môže dočasne upraviť
pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

20. Podľa § 23 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku ak sa konanie začalo bez návrhu, súd
konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté.

21. Z pozitívneho záväzku štátu na poli ústavnej garancie a ochrany rodičovstva a rodiny, resp.
rodinného a súkromného života (čl. 32 Listiny základných práv a slobôd a čl. 8 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd) vyplýva, že súdy sú povinné zverenými procesnými prostriedkami
vytvárať predpoklady pre narovnanie narušených vzťahov medzi rodičmi a deťmi, vrátane prostriedkov
donútenia, ak môže takéto opatrenie viesť k sledovanému cieľu a ak je primerané.

22. Maloleté deti pre svoje slabšie právne postavenie potrebujú osobitnú ochranu a starostlivosť. Ak
rodina neplní svoje funkcie, je vyžadovaná pomoc zo strany spoločnosti, t. j. v danom prípade súdu,

prostredníctvom inštitútu výchovného opatrenia. Zároveň je však potrebné zdôrazniť, že mocenská
intervencia štátu do rodiny v podobe výchovného opatrenia je namieste len vtedy, ak rodina z
najrôznejšíchdôvodovnezabezpečujeochranuavšestrannýrozvojdieťaťa.Rozhodujúcimjetiežprincíp
adekvátnosti, t. j. nachádzanie miery intervencie do rodiny v záujme dieťaťa a zároveň nachádzanie
prostriedkov tejto intervencie tak, aby tieto prostriedky boli primerané s ohľadom na záujem dieťaťa i

práva jeho rodičov. O zaistenie najlepšieho záujmu dieťaťa musia v prvom rade usilovať jeho rodičia. Ak
by starostlivosť rodičov neviedla k náprave, až potom je možné aplikovať výchovné opatrenie v záujme
dieťaťa, keďže výchovné opatrenia plnia predovšetkým ochrannú funkciu, ktorej cieľom je napomôcť
navráteniu riadneho výchovného prostredia.

23. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a po dôslednom zvážení skutkových okolností dospel
k záveru, že výchovné opatrenie, ktoré bolo uložené maloletej je opodstatnené. Samotná maloletá
bola v rámci konania vypočutá a na pojednávaní uviedla, že výchovné opatrenie uložené v minulosti
jej pomohlo, pričom prejavila záujem o ďalšie trvanie výchovného opatrenia, taktiež OZ O. vo svojej
záverečnej správe zo dňa 01.02.2022 odporúčalo pokračovať v poskytovaní odborného poradenstva

pre maloletú. Na základe uvedeného, súd považoval za vhodné uložiť maloletej výchovné opatrenie
spočívajúce v povinnosti zúčastniť sa sociálno - psychologického poradenstva, ktoré sa bude realizovať
v OZ O. v rozsahu 30 hodín na dobu 6 mesiacov. Súd mal za to, že za súčinnosti odborne spôsobilého
subjektu bude poskytnutá potrebná pomoc, ktorá bude mať pozitívny dopad na maloletú.

24. Súd bude sledovať výkon uloženého výchovného opatrenia vyžiadaním si správy od OZ O. s
tým, aby oznámilo priebeh a výsledky výchovného opatrenia. Súd bude hodnotiť účinnosť a splnenie
účelu výchovného opatrenia.

25. Súd konanie v časti o uloženie výchovného opatrenia rodičom zastavil. Vzhľadom na postoj

oboch rodičov, ktorí vyjadrili názor, že výchovné opatrenie by nemalo žiadny zmysel, taktiež i vzhľadom
na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, súd mal za to, že výchovné opatrenie by neviedlo k úspešnému
napredovaniu. Výchovné opatrenie uložené rodičom súd teda považoval za nadbytočné, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.