Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. február 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623010011
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623010011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci proti obžalovanému B.

K., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 6.2.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

B. K., nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom B.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 3.11.2022 v B. v rodinnom dome číslo XXX, kde žije spoločne s bývalou manželkou N. K., nar.
XX.X.XXXXasynomM.K.,nar.XX.X.XXXX,obajatrvalebytomB.XXX,potom,akosnímN.K.odmietla
mať sex, v čase asi o 02,00 hod v izbe, v ktorej všetci spoločne spávajú a v ktorej sa všetci v tom čase
nachádzali, jej nadával do kuriev a synovi M. K., že je feťák, hajzel a vyhrážal sa im, že ich oboch zabije,
po čom odišiel na toaletu, odkiaľ im stále vulgárne nadával, kde ho zo strachu o život a zdravie zamkli
a ušli cez okno na ulicu, pričom z toalety opakovane vykrikoval, že ich zabije a pozabíja so sekerou,

čo vzhľadom na opakujúce sa jeho agresívne správanie a vyhrážanie sa v minulosti, u oboch vzbudilo
obavy o ich život a zdravie,

teda

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránených osobách - blízkych osobách,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal na Okresný súd Senica dňa 10.1.2023 obžalobu pod č.
O. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 9.1.2023, ktorou kládol obžalovanému B. K. za vinu spáchanie prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej
vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný B. K., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods.
5, ods. 8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica č. O. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 9.1.2023.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),
h) Tr. por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže
prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods.

7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe
Okresnej prokuratúry Senica č. O. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 9.1.2023. Následne súd podľa § 257 ods.
8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a postupom
podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaného,
s lustráciou v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, a postupom podľa § 268 ods. 2 Tr.
por. súd oboznámil vyhotovený znalecký posudok z odvetvia psychiatria.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný B. K. má tri záznamy v registri trestov, pričom v prvom prípade bolo trestné stíhanie pre
prečin nebezpečného vyhrážania podmienečne zastavené, v ďalších dvoch prípadoch sa jednalo o
odsúdenia pre trestné činy nebezpečného vyhrážania.

Trestným rozkazom Okresného súdu A. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 24.5.2018 bol obv. B. K. uznaný za
vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., začo mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia. Zo skutkovej vety uvedeného trestného rozkazu vyplýva, že skutku sa dopustil voči svojej
manželke N. K..

Rozsudkom Okresného súdu A. sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 24.2.2020 súd schválil dohodu o vine a treste
uzavretú medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica a obvineným B. K., pričom súd ho uznal za

vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., začo mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Zo skutkovej vety uvedeného rozsudku vyplýva, že skutku sa dopustil voči viacerým osobám,
okrem iných aj voči svojej manželke N. K..

Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má
evidovaných celkovo 13 priestupkov, pričom vo všetkých prípadoch sa jedná o priestupky spáchané proti
občianskemu spolunažívaniu.

Vo veci bol vypracovaný M.. B. A., M. aj znalecký posudok č. 50/2022, pričom znalkyňa v ňom
konštatovala, že u obvineného B. K. je prítomná plne rozvinutá závislosť od alkoholu a obvinený
sa trestnej činnosti dopustil v stave prostej opitosti a trestnú činnosť spáchal v súvislosti s touto
závislosťou. Znalkyňa navrhla obvinenému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou,
nakoľko doterajšia ochranná ambulantná protialkoholická liečba neplní svoj účel.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní sa k trestnému činu priznal a svoje konanie oľutoval. Ďalej
obžalovaný priznal, že už bol v minulosti odsúdený pre trestný čin nebezpečného vyhrážania a že sa
dopustil aj nejakých priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, pričom si pamätal, že sa malo jednať

asi o 5-7 priestupkov. Obžalovaný uviedol, že v minulosti dva krát absolvoval protialkoholické liečenie
ústavnou formou a že alkohol užíva príležitostne.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred páchateľmi trestnej
činnosti.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a svoje konanie oľutoval a
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že už bol za trestný čin odsúdený.

Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosť jeho nápravy, nepochybný

význam majú údaje vyplývajúce z registra trestov a z priestupky evidované v evidenčnej karte vodiča,
resp. v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V danom prípade - pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd uložil trest odňatia slobody
v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby (t.j. vo výmere 18 mesiacov), ktorá je v danom prípade vo

výmere 6 mesiacov až 3 roky, nakoľko je súd toho názoru, že na obžalovaného je potrebné vzhľadom na
jeho neustále a opakujúce sa páchanie priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu a jeho v poradí už
o tretie odsúdenie pre rovnaký trestný čin pôsobiť prísnejším trestom odňatia slobody. Trest vo výmere
18 mesiacov súd považuje vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti, za akých bol skutok spáchaný
za adekvátny a dostačujúci. Iný trest ako trest nepodmienečný by v danom prípade bol nepostačujúci -

vzhľadom na obžalovaného, ktorý je špeciálnym recidivistom a ktorý sa trestného činu nebezpečného
vyhrážania dopúšťa opakovane a navyše vždy voči poškodenej N. K., ktorá bola jeho manželkou a
s ktorou stále býva v spoločnej domácnosti. Predchádzajúce odsúdenia a výkony nepodmienečných
trestov odňatia slobody nemali evidentne na obžalovaného želaný účinok a neodradili ho od páchania
ďalšej trestnej činnosti. Súd poukazuje na skutočnosť, že aj tejto trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil

pod vplyvom alkoholu a v súvislosti s jeho závislosťou od alkoholu. Vzhľadom nato súd v zmysle záverov
vypracovaného znaleckého posudku na obžalovaného uložil obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm.
d) Tr. zák. aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, nakoľko podľa vyjadrenia znalkyne
doterajšia ochranná ambulantná liečba neplnila svoj účel.

Nakoľko bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, súd ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je

výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.