Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 16, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119270112
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6119270112.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: R. M., D.. XX.XX.XXXX,

N. D. R., G. XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom
Pribinova9,94002NovéZámky,IČO:36813401protižalovaným:1/O.N.,D..XX.XX.XXXX,N.O.XXX,
občan SR, 2/ O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. O. XXX, občan SR, právne zastúpení: JUDr. Ivana Starzyková,
advokátka, so sídlom M. R. Štefánika 14, 942 01 Šurany, o zaplatenie 12.400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.576,22 eur a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.576,22 eur od 21.04.2019 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a .

Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

Žalovaný v 1. rade m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,70 %, o výške trov
konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 2. rade m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov
konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou svojej právnej zástupkyne žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica
dňa 28.04.2019 v upomínacom konaní domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 12.400 eur s prísl. a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. O. zapísaných na LV č. XXXX v
pomere 1/1 k celku. Na uvedených pozemkoch žalobcu sa nachádzajú stavby vo vlastníctve žalovaného

v 1. rade ako aj stavby vo vlastníctve Poľnohospodárskeho družstva O. v konkurze pričom všetky stavby
nachádzajúce sa na pozemkoch žalobcu reálne užívajú žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade spoločne
a zároveň užívajú aj pozemky, na ktorých sú predmetné stavby postavené. Užívajú aj zároveň priľahké
parcely k popísaným stavbám a to parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a
par. č. XXXX, zastavené plochy nádvoria o výmere XXXXX m2. Všetky popísané nehnuteľnosti teda
pozemky aj stavby tvoria funkčný celok, ktorý dlhodobo a to minimálne od roku 2006 užívajú žalovaní.
Žalovaní v 1. a 2. rade zároveň celý areál uzamykajú a disponujú kľúčmi od areálu. Medzi žalobcom a

žalovanými nie je uzavretá nájomná zmluva, žalobca má teda za to, že žalovaní užívajú nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu. Žalovaní neuhrádzajú žalobcovi žiadne plnenia titulom
užívania nehnuteľností, teda sa na jeho úkor bezdôvodne obohacujú. Žalobca pri vyčíslení uplatnenej
náhrady vychádza zo ZP č. 59/2017 zo dňa 07.04.2017, ktorý vyhotovil znalec Ing. Štefan Motúz.Všeobecná hodnota nájmu týchto nehnuteľností bola určená vo výške 6.200 eur za rok. Žalobca si
podanou žalobou uplatňuje nárok na zaplatenie náhrady za užívanie za dva roky spätne teda za obdobie
od 21.04.2017 do 21.04.2019 v celkovej hodnote 12.400 eur. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 20.06.2019 v upomínacom konaní
platobný rozkaz č. 34Up 491/2019 ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu.

3. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v 2. rade cestou svojej právnej zástupkyne odpor.

Namietal svoju pasívnu legitimáciu v súdnom spore. Uviedol, že žalovaný v 2. rade nie je vlastníkom
stavieb, ktoré sú postavené na pozemkom žalobcu, tieto stavby sú vo výlučnom vlastníctve jeho syna,
teda žalovaného v 1. rade. Uviedol ďalej, že predmetné stavby nevyužíva a nevykonáva v nich žiadnu
činnosť. Je dôchodca, v rámci bežného dňa zvykne chodiť na bicykli pozrieť synove stavby či sa tam
niekto neobšmieta a či sa tam nehrajú deti. Uviedol, že nie je pravdou, že by užívali celý areál vrátane
všetkých prístupových ciest. Podľa neho žalovaný v 1. rade užíva iba tie prístupové cesty, ktoré vedú

k stavbám, ktoré užíva a ktoré sa dajú reálne užívať. Skutočnosť, že je oplotený celý areál nie je
preukázaním tvrdenia žalobcu, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade užívajú všetky pozemky a
nehnuteľnosti v areáli. Vstupná brána nie je uzatvorená z dôvodu zamedzenia vstupu žalobcu na jeho
pozemky, ale z dôvodu ochrany života a zdravia cudzích osôb, hlavne detí. Areál nie je ohradený tak,
aby sa do neho žalobca nevedel dostať. Uviedol ďalej, že na pozemku žalobcu na parc. č. XXXX je

postavený vykrývať operátora O2 Slovakia. Žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil, žalobu zamietol a
zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

4. Voči platobnému rozkazu podal cestou svojej právnej zástupkyne odpor aj žalovaný v 1. rade. Uviedol,
že je pravdou, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. O.. Tvrdenie

žalobcu, že reálne užíva všetky stavby, ktoré má na tomto LV zapísané nie je pravdivé a už vôbec nie
je pravdivé, že reálne užíva aj ostatné nehnuteľnosti, teda stavby, ktoré sa nachádzajú na pozemkoch
žalobcu. Uviedol, že na pozemkoch žalobcu sa nachádzajú aj stavby, ktoré sú vo vlastníctve iného
subjektu. Niektoré stavby vo vlastníctve žalovaného v 1. rade sú v stave nespôsobilom až na dve stavby
- súp. č. XXXX - sklad na parc. č. XXXX a súp. č. XXX - administratívna budova na parc. č. XXXX. Na

pozemku žalobcu nie sú k stavbám žalovaného v 1. rade vedené inžinierske siete. Pozemky žalobcu sú
neudržiavané, zarastené a nevhodné na riadne užívanie. Je pravdou, že medzi žalobcom a žalovaným
v 1. rade nie je uzatvorená žiadna nájomná zmluva. Žalobca ani nevyzval žalovaného na uzatvorenie
nájomnej zmluvy.

5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril písomne podaním zo dňa 17.12.2019. Uviedol, že je faktom,
že pozemky žalobcu tvoria funkčný celok a to areál bývalého Poľnohospodárskeho družstva O.. Tento
areál je oplotený a reálne užívaný žalovanými, ktorí tiež disponujú kľúčmi od brány uzamykajúcej areál.
Napriek týmto skutočnostiam žalovaný v 1. rade nie je ochotný uzavrieť nájomnú zmluvu a neplatiť
za užívanie cudzej veci žiadnu náhradu. Pokiaľ žalovaný uvádza, že niektoré zo stavieb sú v stave

nespôsobilom na užívanie, toto nemá žiaden vplyv na skutočnosť, že v dôsledku stavby na pozemku
žalobcu žalobca nemôže svoj majetok riadne užívať a teda žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne
obohacuje. V tejto súvislosti poukázal na dva rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky. Pokiaľ
žalovaný v 1. rade poukazuje na to, že niektoré budovy vo svojom vlastníctve neužíva preto, že sú v
dezolátnom stave, je potrebné uviesť, že aj v tomto smere žalovaný porušuje svoje povinnosti, keď sa

nestaráriadneosvojevlastníckeprávo.Čosatýkanámietkyžalovanéhov2.radenapasívnulegitimáciu
žalovaného v 2. rade žalobca odôvodňuje tým, že spolu so žalovaným v 1. rade pozemky žalobcu užíva,
areál uzamyká a teda sa spolu so žalovaným v 1. rade na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje.

6. Okresný súd v Banskej Bystrici postúpil podaním dňa 19.12.2019 v súlade s § 10 ods. 3 resp. § 14

ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomínanom konaní na rozhodnutie Okresnému súdu Nové Zámky.

7. Právna zástupkyňa žalovaných vo svojom podaní zo dňa 16.01.2020 uviedla, že žalobca nepreukázal,
že žalovaný v 1. rade užíva všetky pozemky žalobcu. Z dôvodu, že žalovaný v 1. rade nesúhlasí s
rozsahom pozemkov, za ktoré žiada žalobca od neho obvyklé nájomné, namieta aj výšku žalobou

uplatnenej výšky obvyklého nájomného. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný v 1. rade užíva
celý areál. Poukázala na to, že žalobca užíva svoje pozemky a to napr. spôsobom, že prenajíma
časť pozemku ako odstavnú plochu pre parkovanie kamiónu a tiež spôsobom, že prenajal časť svojhopozemku na výstavbu mobilného vykrývača. Uviedla ďalej, že žalovaný v 2. rade zotrváva na svojej
námietke nedostatku jeho pasívnej legitimácie.

8. Právna zástupkyňa žalobcu v priebehu konania uviedla, že žalobca sa v tomto konaní domáha
zaplatenia sumy 12.400 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia s poukazom na ustanovenie
§ 451 OZ, ako náhradu za užívanie pozemkov vo vlastníctve žalobcu. Má za to, že v konaní bolo
preukázané a nie je sporné, že žalobca je vlastníkom pozemkov v k.ú. O. na LV č. XXXX a žalovaný v 1.
rade bol v rozhodnom období vlastníkom stavieb na LV č. XXXX. Žalobca tvrdí, že žalovaní v 1. a 2. rade

užívajú všetky pozemky žalobcu, ktoré tvoria funkčný celok a to areál bývalého Poľnohospodárskeho
družstva O.. Spornou v konaní bola predovšetkým skutočnosť v akom rozsahu žalovaní tieto pozemky
užívajú. Žalobca poukazoval počas celého konania na to, že žalovaní a to predovšetkým žalovaný v 2.
rade užíva celý areál, tento areál uzamyká a disponuje kľúčmi od areálu tak, že bez jeho súhlasu sa
iná osoba do areálu nedostane. Za týmto účelom žalobca predložil do konania fotografie, na ktorých
bola odfotená evidentne brána so zámkom, pričom má za to, že bolo preukázané, že táto brána tvorila

jedinú prístupovú cestu do areálu autom, čo sa preukázalo aj na miestnej obhliadke. Pokiaľ žalovaní
tvrdia, že užívajú pozemky len v rozsahu, v ktorom sú zastavané stavbami vo vlastníctve žalovaného v
1. rade s týmto sa nemôže stotožniť, pretože z výpovede žalovaných ako aj z výpovede svedkov bolo
preukázané, že žalovaní užívajú pozemky nad uvedený rozsah, keď v areáli majú odparkované auto,
vlečku a uskladnený stavebný materiál. Tiež je potrebné prihliadnuť k tomu, že žalovaní sa k stavbám

vo vlastníctve žalovaného v 1. rade musia aj nejako dostať a teda bez pochyby užívajú aj prístupové
cesty a to minimálne prístupovú cestu na parcele XXXX. Čo sa týka právnej argumentácie poukázala
aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, kde bolo viackrát jednoznačne
judikované, že už samotné vlastníctvo stavby bez ohľadu na to akým spôsobom je táto stavba využívaná
zakladá nárok vlastníka pod stavbou na vydanie bezdôvodného obohatenia za predpokladu, že žiadna

nájomnázmluvanebolauzavretá.Vdanomprípadejevšakpotrebnézohľadniťajvyužiteľnosťpozemkov
žalobcu v rozsahu, v ktorom nie sú zastavané stavbami, keď žalobca tvrdí, že práve v dôsledku stavieb
žalovaného v 1. rade a spôsobom užívania areálu oboma žalovanými je jeho možnosť užívať svoje
pozemky obmedzená v celom rozsahu pričom minimálne poukázala na stanovisko znalca uvedené v
oboch znaleckých posudkoch, kde znalec konštatuje, že stavby svojim usporiadaním na pozemku s

prihliadnutím na ich usporiadanie a dodržanie odstupových vzdialeností cca na XX-XX % znemožňujú
ďalšiu výstavbu resp. využitie pozemkov. Úrok z omeškania uplatňuje odo dňa podania žaloby a navrhla,
aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

9. Žalovaný v 1. rade k veci uviedol, že on užíva len dve stavby a to na parcele č. XXXX a XXXX v k.ú. O..
Zároveň uviedol, že užíva aj prístupové cesty k týmto budovám. Uviedol, že neužíva iné nehnuteľnosti
ani ďalšie, ktoré má vo vlastníctve. Uviedol, že kľúče od areálu má on, tak isto aj žalovaný v 2. rade
a vodič kamiónu p. C., nikto iný nemá kľúče od areálu. Do areálu sa dá dostať aj cez plot, v ktorom
sú diery. Uviedol, že vykrývač je ohradený pletivovým plotom. Uviedol ďalej, že stavby v areály kúpil v

roku 2006 a tiež kúpnou zmluvou zo dňa 14.02.2017. Parcelu číslo XXXX užíva ako sklad. Uviedol, že
v areály nechová žiadne zvieratá ani tam nič nesadí.

10. Žalovaný v 2. rade k veci uviedol, že syn užíva len tie dve stavby, ktoré uviedol, že on chodí do areálu
len aby sa tam išiel pozrieť, riadi sa pokynmi kamionistu, ktorý keď povie, že má areál zamknúť tak ho

zamkne. Skládky betónu, ktoré sú v areály tam naviezol nejaký súkromník, on videl iba odchádzajúce
auto. Uviedol ďalej, že do areálu sa dá vojsť nákladným autom ale osobným sa nedá. Ďalej uviedol že
do areálu sa vyvážajú smeti, jednu budovu rozkradli.

11. Právna zástupkyňa žalovaných v priebehu konania uviedla, že v prvom rade namieta pasívnu

legitimáciu žalovaného v 2. rade a navrhuje žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietnuť a priznať
žalovanému v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia. Žalovaný v 2. rade namietal svoju pasívnu
legitimáciu už v podanom odpore. Žalovaný v 2. rade nie je vlastníkom stavieb postavených na
pozemkoch žalobcu a neužíva pozemky žalobcu. To, že je otcom žalovaného v 1. rade ako vlastníka
stavieb postavených na pozemkoch žalobcu neznamená jeho užívanie uvedených stavieb. Uviedla

ďalej, že žalovaný v 1. rade považuje žalobu žalobcu vo výške žalovanej sumy 12.400 eur za nedôvodnú
a nepreukázanú. Žalovaný v 1. rade si je vedomý toho, že stavby v jeho vlastníctve sa nachádzajú na
cudzom pozemku a je ochotný zaplatiť primeranú sumu na obvyklom nájomnom v oprávnenej výške
s prihliadnutím na rozsah stavieb a s prihliadnutím na rozsah užívania pozemkov žalobcu. Je ochotnýakceptovať a vychádzať z výšky nájomného za m2 určenej znalcom v predloženom znaleckom posudku
znalca Ing. Motúza č. 59/2017 zo dňa 07.04.2017, t.j. vo výške 0,104 eur / m2 / rok. Nesúhlasí však
v výmerou XXXXX m2, za ktorú žalobca požaduje od žalovaného zaplatenie obvyklého nájomného

nakoľko žalovaný v 1. rade neužíva celý tzv. areál a toto nebolo žalobcom v konaní ani preukázané.
Žalovaný v 1. rade je vlastníkom siedmych stavieb zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. O.. Celková
výmera zastavanej plochy na pozemkoch žalobcu všetkými stavbami žalovaného v 1. rade je XXXX m2,
nachádzajú sa tu však aj stavby, ktoré žalovaný v 1. rade neužíva nakoľko tieto stavby ako to vyplýva
aj zo znaleckého posudku a fotodokumentácie predloženej žalobcom aj žalovaným a zo zápisnice z

obhliadky na mieste samom zo dňa 23.07.2020 nie sú užívania schopné, niektoré nemajú ani strechu,
podlahu, obvodové múry, sú zarastené krovinami. Žalovaný v 1. rade nie je ochotný zaplatiť obvyklé
nájomné za tzv. celý areál ani za prístupové cesty nakoľko ich nevyužíva a ani nemá dôvod užívať,
keďže ku stavbám, ktoré neužíva nechodí a teda nevyužíva ani prístupové cesty. Z predloženej kópie
katastrálnej mapy je zrejmé rozloženie stavieb žalovaného v 1. rade, ktoré sú umiestnené v prvej polovici
pozemku žalobcu. Druhá polovica nie je zastavaná stavbami žalovaného v 1. rade teda minimálne túto

časť pozemku má možnosť žalobca užívať. Žalobca užíva aj určitú časť svojho pozemku a jedná sa
o tú časť pozemku, ktorú prenajal v prospech O2 Slovakia na vybudovanie vykrývača. Žalobca má od
10.06.2020 kľúče od vstupnej brány, ktorú následne uzamkol. Žalobca umožňuje dlhodobo parkovanie
kamiónu na svojom pozemku, čo je tiež spôsobom užívania pozemku. Na pozemku žalobcu stoja aj
stavby vo vlastníctve PD O., sú tam aj 2 stavby na parcele XXXX a XXXX, ktoré v určitom období užíval

W. N. na chov líšok. Žalovaný v 1. rade užíva časť prístupovej cesty k stavbe skladu o výmere XXX
m2 (172 m dĺžka x 4 m šírka) a časť prístupovej cesty k stavbe administratívnej stavby súp. č. XXX na
parcele XXXX vo výmere XXX m2 (50 m dĺžka x 4 m šírka). Celkovo po spočítaní výmery zastavanej
plochy stavbami žalovaného v 1. rade a skutočne užívaných prístupových ciest je žalovaný v 1. rade
ochotný zaplatiť náhradu vo výške 1023,78 eur za žalované obdobie. Uviedla ďalej, že žalovaný v 1. rade

namieta deň, od ktorého si žalobca uplatňuje zaplatenie úroku z omeškania a to odo dňa 21.04.2019 z
dôvodu, že žalobca nevyzval pred podaním žaloby žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy 12.400 eur
a teda mu neprináležia úroky z omeškania odo dňa podania žaloby, ale až odo dňa, kedy sa žalovaný
dozvedel, že žalobca si od neho uplatňuje nárok na zaplatenie obvyklého nájomného a v akej výške.
Žalovaný sa uvedené dozvedel až doručením platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.

34Up/491/2019zodňa20.06.2019,ktorýmuboldoručenýdňa24.06.2019atedaažododňa25.06.2019
prináležížalobcoviúrokzomeškaniazozaplatenejdlžnejsumy.Vprípadeúspechusižalovanýuplatňuje
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, výpisom z LV č. XXXX, k.ú. O., výpisom z LV č.

XXXX,k.ú.O.,fotodokumentácioudoloženoudospisu,ZPč.59/2017,ZPč.31/2020,kópioukatastrálnej
mapy, svedeckou výpoveďou R.Á. M. O.., ďalšími v spise odloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

13. Z LV č. XXXX pre k.ú. O., obec O., okres Nové Zámky mal súd preukázané, že vlastníkom

nehnuteľností zapísaných na tomto LV je žalobca.

14. Z LV č. XXXX pre k.ú. O., obec O., okres Nové Zámky mal súd preukázané, že vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na tomto LV je žalovaný v 1. rade.

15. Zo znaleckého posudku č. 59/2017, ktorý vypracoval znalec Ing. Štefan Motúz mal súd preukázané,
že cena nájmu pozemkov vo vlastníctve žalobcu bola v roku 2017 vo výške 0,104 m2 / rok. Z
fotodokumentácie, ktorá sa nachádza v ZP mal súd preukázané, že objekty teda stavby, ktoré sú
postavené na pozemku žalobcu sú v značne zdevastovanom stave.

16. Zo znaleckého posudku č. 31/2020, ktorý vypracoval znalec Ing. Štefan Motúz mal súd preukázané,
že cena nájmu pozemkov vo vlastníctve žalobcu bola v roku 2020 stanovená sumou 0,241 eur /
rok. Súčasťou ZP v bode 2 je aj informácia, že výmera pozemkov priamo pod stavbami je 10,26 %.
Stavby svojim usporiadaním na pozemku s prihliadnutím na ich usporiadanie, dodržanie odstupovým
vzdialeností cca na 60-70 % znemožňujú ďalšiu výstavbu resp. využitie pozemku.

17. Z kópie katastrálnej mapy zo dňa 20.11.2009, k.ú. Mojzesovo, mapový list číslo Š. X-X/XX mal súd
preukázané, že na par.č. XXXX je vybudovaná cesta, ktorá vedie aj k stavbám, ktoré sú vo vlastníctve
žalovaného v 1. rade.18. Svedok R. M. O.., D.. XX.XX.XXXX vypovedal, že predmetný areál bývalého PD O. patrili jeho
starému otcovi, ktorému v rokoch 1956, 1957 pozemky zobrali a tieto vrátili ich rodine. Areál bývalého

PD O. prešiel do vlastníctva jeho otca, teda žalobcu. Uviedol, že s bratom a otcom boli viackrát za
žalovaným v 2. rade, aby im uhrádzal aspoň nejakú čiastku, on stále tvrdil, že užívajú len určitú časť
pozemku. Popísal akým spôsobom užívajú žalovaní jednotlivé stavby. Uviedol, že v areály vždy stretol
žalovaného v 2.rade, žalovaného v 1. rade stretol v areály len raz. Uviedol, že jeho otec, teda žalobca
platí od roku 2009 až doposiaľ daň za celý areál vrátane pozemkov zastavaných stavbami vo vlastníctve

žalovaného v 1. rade.

19. Podľa § 10 ods.3 zákona číslo 307/2016 Z.z. v platnom znení ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu
o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o

pokračovaní v konaní.

20. Podľa § 14 ods.3 zákona číslo 307/2016 Z.z. v platnom znení ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej

prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

21.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade má na nehnuteľnostiach

- pozemkoch žalobcu stavby vo svojom výlučnom vlastníctve. Stavby sa nachádzajú na pozemkoch
evidovaných na LV č. XXXX - konkrétne na parc. č. XXXX o výmere XXX m2, parc. č. XXXX o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, parc. č. XXXX o výmere
XXXX m2, parc. č. XXXX o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX o výmere XX m2. Okrem toho žalovaný v 1.
rade nepochybne užíva prístupovú cestu k týmto parcelám, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX pod parc.

č. XXXX a má výmeru XXXX m2. Úvahy právnej zástupkyne žalovaných, že žalovaný v 1. rade užíva iba
časť cesty podľa názoru súdu nie sú správe. Výpočet právnej zástupkyne žalovaných, podľa ktorých má
žalovaný v 1. rade užívať iba časť cesty tak ako ho uviedla v záverečnej reči nevychádza zo žiadnych
reálnych dôkazov, jedná sa iba o jej ničím nepodložený názor. Súd je teda toho názoru, že žalovaný v
1. rade užíva parcely vo vlastníctve žalobcu v celkovej výmere XXXX m2 stavby + XXXX m2 cesta teda

XXXX m2. Podľa znaleckého posudku znalca Ing. Motúza č. 59/2017 bola cena týchto parciel v roku
2017 vo výške 0,104 eur/m2, cena za jeden rok je teda 7578 x 0,104 = 788,11 eur. Žalobca sa domáhal
vydania bezdôvodného obohatenia za dva roky spätne teda od 21.04.2017 do 21.04.2019, sumu 788,11
eur bolo treba potrebné vynásobiť dvoma. Výsledná suma za užívanie parciel žalovaným v 1. rade, ktoré
sú vo vlastníctve žalobcu je vo výške 1576,22 eur - súd teda žalobe, ktorá sa týka žalovaného v 1. rade

čo do istiny v tejto časti vyhovel.

24. Súd konštatuje, že výklad slova „užívanie“ - teda v čom spočíta užívanie pozemku keď je na ňom
postavená stavba vo vlastníctve stavby odlišného od vlastníka pozemku bol dostatočne vysvetlený v
uznesení NSSR sp.zn. 8Cdo 186/2018 zo dňa 17.06.2019. Najvyšší súd v tejto súvislosti uviedol „ ...je

potrebné pod týmto pojmom rozumieť umiestnenie samotnej stavby na cudzí pozemok. Jej samotné
umiestnenie totiž bráni vlastníkovi pozemku, tento užívať riadnym spôsobom. K obohateniu vlastníka
stavbypotomdochádzaužzosamotnéhotituluvlastníckehopráva,ktorézakladájehooprávnenieužívať
stavbu. Je potom výlučne vecou jeho rozhodnutia, či bude stavbu užívať sám, alebo ju bezplatne alebo
odplatne prenechá inému. Povinnosť poskytovať náhradu vlastníkovi pozemku, na ktorom stojí stavba,

stíha vlastníka stavby bez ohľadu na to, akým spôsobom realizuje svoje vlastnícke právo. Z rovnakých
dôvodov nie je podstatné ani to, či prípadne komu prináša užívanie stavby zisk. Poskytnuté plnenie je
plnením bez právneho dôvodu a bezdôvodne sa teda obohatil ten, kto je vlastníkom stavby na cudzom
pozemku a nie napr. jej nájomca. Je potrebné si uvedomiť, že pod „užívaním cudzieho pozemku“ jepotrebnévtomtoprípadechápaťjehozastavaniecudzoustavbou(nieužívaniesamotnejstavby)„.(pozri
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.: 8Cdo 186/2018 zo dňa 17.06.2019).

25. Bolo teda jednoznačne preukázané, že žalovaný v 1. rade užíva časť parciel vo vlastníctve žalobcu
tým, že sa na týchto parcelách nachádzajú stavby vo vlastníctve žalovaného v 1. rade resp. cesta, ktorú
žalovaný v 1. rade nepochybne ako prístupovú cestu k stavbám v jeho vlastníctve užíva.

26. Súd nemal prekážané, že by žalovaný v 1. rade využíval aj zvyšnú časť areálu tak ako to

tvrdil žalobca. Táto skutočnosť nebola preukázaná žiadnym relevantným dôkazom. Fotodokumentácia
doložená do spisu nepreukazuje, že by zvyšnú časť areálu užíval žalovaný v 1. rade alebo že by veci,
ktoré sú vo zvyšnej časti areálu patrili žalovanému v 1. rade. Súd nemal preukázané, že by sa žalobca
nejakým spôsobom domáhal užívacieho práva k zvyšnej časti svojho areálu. Ani konštatovanie znalca
Ing. Motúza v znaleckom posudku č. 31/2020 o tom, že umiestnenie stavieb obmedzuje užívanie zvyšnej
časti pozemku na 60-70% nepreukazuje, že by žalovaný v 1. rade zvyšnú časť areálu užíval alebo že by

sa žalobca nejakým spôsobom zvyšnej časť užívania areálu domáhal. Súd teda žalobu voči žalovanému
v 1.rade čo do istiny vo zvyšnej časti zamietol.

27. Súd nemal preukázané, že by žalovaný v 2. rade užíval nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu
akýmkoľvekspôsobom.Skutočnosť,žebolvareáliviackrátvidenýešteneznamená,žebyuvedenýareál

užíval. Jeho vysvetlenie, že chodí dávať pozor na stavby vo vlastníctve svojho syna teda žalovaného v 1.
rade súd považuje za dostatočné. Súd teda nemal preukázané, že by žalovaný v 2. rade nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobcu akýmkoľvek spôsobom užíval, preto voči nemu žalobu v plnom rozsahu zamietol.

28. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania odo dňa podania žaloby teda od 21.04.2019.

Nie je pravdou, že by žalovaný v 1. rade nevedel, že sa voči nemu žalobca domáha plnenia z dôvodu
bezdôvodného obohatenia. Je jednoznačne preukázané, že na Okresnom súde Nové Zámky prebieha
pod sp.zn. 17C/74/2017 obdobné konanie, v ktorom sa žalobca domáha zaplatenia náhrady za užívanie
svojich nehnuteľností od 21.04.2015 do 21.04.2017. Žalovaný v 1. rade teda mal a mohol rozumne
predpokladať, že ak nebude žalobcovi platiť za užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu môže sa

dostať s úhradou týchto platieb do omeškania.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalovaný
v 1. rade bol voči žalobcovi úspešný v rozsahu 86,70 %, súd mu teda priznal náhradu trov konania vo
výške 86,70 %. Žalovaný v 2. rade bol voči žalobcovi úspešný na 100 %, súd mu teda priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.
Nar.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).