Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010446
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617010446.4

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.11.2018 v Malackách rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. S., nar. XX.XX.XXXX v A.,

bytom W., A. ul. XXXX, T. republika,

j e v i n n ý, ž e

dňa 28.01.2016 v čase o 06:30 hod. viedol nákladné motorové vozidlo
zn. O. N. V., bielej farby, ev. č. XSDXXXX, MPZ „CZ“ s návesom
zn. Z. ev. č.. XSXXXXX, MPZ „CZ“, v pravom jazdnom pruhu po diaľnici D2 v smere Česká republika
- Bratislava, kde v 44,6 km sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej

premávke, následkom čoho zišiel pravým kolesom na trávnatý porast mimo vozovku, pri pokuse vrátiť
sa späť na vozovku diaľnice zadná náprava ťahača a návesu narazila do zvodidiel na pravej krajnici,
čím prišlo postupnému preklopeniu nákladného motorového vozidla na pravú nápravu a nadvihnutiu
kolies ľavej strany do vzduchu, až sa vozidlo prevrátilo na pravú stranu cez oba jazdné pruhy diaľnice
D2, pričom pri preklápaní nákladného vozidla prišlo k zrážke s osobným motorovým vozidlom zn. F. I.,
striebornej farby, ev. č. SE-XXX BZ, ktoré v tom čase predbiehalo nákladné motorové vozidlo a ktoré

viedol poškodený A. H., po zrážke osobné motorové vozidlo zn. F. I. sa niekoľko krát prevrátilo na
vozovke, čím obvinený W. S. porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) a § 137 ods. 1 zákona číslo 8/2009
Z. z. o cestnej premávke, v dôsledku tejto dopravnej nehody poškodený A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z., G. XXX/X, utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, zlomeninu tela čapovca (2. krčný stavec),
dilaceračné poranenia palca a ukazováka ľavej ruky, reznú ranu chrbta pravej ruky a viacpočetné
povrchové pomliaždenia tváre a trupu, ktoré zranenia si vyžadovali liečenie v trvaní 3 mesiace a

spolujazdkyňa v osobnom motorovom vozidle poškodená N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., C.
XXX/XX utrpela krvácanie pod tvrdou mozgovou plenou v ľavej čelovo-temennej oblasti, prelomenie
prednej a bočnej steny pravej čeľustnej dutiny, zlomeniny III., IV. a V. rebra v pravo, tržnozmliaždenú
ranu vlasatej časti hlavy vpravo, viacnásobné pomliaždenia a odreniny tváre a všetkých končatín,
pomliaždenie brušnej steny a ramena, ktoré zranenia si vyžadovali liečenia v trvaní 2 mesiace,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 12
(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu obvinenému podmienečne odkladá a
to na skúšobnú dobu 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. ukladá obvinenému trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel

všetkých druhov vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť pošk. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
Bratislava, Panónska cesta č. 2, IČO: 35937874 škodu vo výške 5131,62,- €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť pošk. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., G.
XXX/X, škodu vo výške 6799,- € a pošk. N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., C. XXX/XX, škodu vo výške
6597,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodení A. H. a N. H. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazujú

na civilný proces.

Podľa§288ods.1Tr.por.sapošk.Sociálnapoisťovňa,Bratislava,ul.29.augusta8a10,IČO:30807484
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na podklade obžaloby okresného prokurátora vydal dňa 23.02.2018 trestný rozkaz, ktorým uznal
obžalovaného vinným prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a uložil mu
trest totožný s trestom uloženým v tomto rozsudku.
V dôsledku podaného odporu zo strany obžalovaného nariadil súd vo veci hlavné pojednávanie, na
ktorom prečítal výpoveď obž. W. S. z prípravného konania, vypočul svedkov A. H., O. X., N. H., vypočul

znalcov Ing. S. C. a Ing. M. G., prečítal výpoveď svedka A. F. a znalecký posudok znalca Prof. O.. M. U.
CSc., podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy, najmä lekárske správy, záznam o dopravnej nehode,
zápisnicuoohliadkemiestadopravnejnehody,záznaminšpektorátupráce,odpisregistratrestovaďalšie
listinné dôkazy. Na podklade takto vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný, hoci bol na každé konanie hlavného pojednávania riadne a včas predvolaný a upozornený
na možnosť konať v jeho neprítomnosti sa neustanovil, pričom prostredníctvom svojho obhajcu
informoval súd, že súhlasí, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené zákonné podmienky
uvedené v ust.
§ 252 ods. 2 Tr. por., vykonal súd pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

Z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania vyplynulo, že dňa 28.01.2016 v čase
okolo 06:30 hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn. O. s návesom zn. Z. v pravom jazdnom pruhu
približne rýchlosťou 90 km/h. Počas jazdy zistil, že súprava sa vychyľuje z priameho smeru jazdy,
mal problémy udržať súpravu na ceste a smer jazdy korigoval riadením ťahača. Nevie, či brzdil, lebo
následnesasúpravadostalamimocestu,akeďstrholvolantdoľavadošlokprevráteniusúpravy.Nestihol

zaregistrovať, či ho v tom čase prebiehalo nejaké motorové vozidlo.Svedok A. H. uviedol, že dňa 26.01.2016 jazdil spolu s matkou
po diaľnici D1 smerom na Bratislavu rýchlosťou asi 100 - 110 km/hod. Počas jazdy sa priblížil k pred ním
jazdiacemu kamiónu, ktorý začal plynule predbiehať. Na jazde kamióna si nevšimol žiadnu zvláštnosť,

ani technické nedostatky. Už skoro dokončil predbiehanie, keď zrazu zacítil prudký náraz do pravej
zadnej časti svojho vozidla. Vozidlo stratilo stabilitu a ďalej si len útržkovito pamätá, že z auta vyšiel
sám a potom vytiahol matku.
Svedkyňa N. H. si na priebeh nehodového deja vôbec nepamätá.
Dôležitým svedkom dopravnej nehody však bol O. X., ktorý vypovedal, že inkriminovaného dňa jazdil

po diaľnici do Bratislavy a videl pred sebou kamión, ktorý sa chystal predbehnúť. Zrazu si všimol, že
súprava jazdí nebezpečne, vybočuje raz vľavo, potom vpravo ku krajnici, teda jazdila cik - cak. Domieval
sa, že vodič buď zaspáva, alebo je opitý, preto upustil od predbiehania a jazdil ďalej za kamiónom.
Súprava, vybočujúc raz vľavo, raz vpravo takto jazdila asi 1 minútu bez toho, že by vodič brzdil, až
napokon kamión vybočil úplne mimo vozovku, začal rolovať zvodidlá (bezpečnostné zábrany), potom
vybočil vľavo a následne sa prevrátil krížom na vozovku. Dodal, že kamión na zadnej náprave defekt

nemal, pričom počas cca 1 kilometra čo jazdil za ním, súprava vôbec nebrzdila, ani neznižovala rýchlosť.
V predmetnej trestnej veci boli vypracované dva znalecké posudky z odboru cestná doprava.
Ing. S. C. nezistil žiadne technické závady (chyby), ktoré by mohli vysvetliť vznik dopravnej nehody.
Príčinou nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča, keďže vybočoval vľavo a následne vpravo,
pričom kolesami návesu zachytil zvodidlá, avšak pri prudkom zatočení súpravy vľavo späť na vozovku

došlo k prevráteniu celej súpravy na ľavý bok.
Znalec vyvrátil obhajobu obžalovaného, že príčinou dopravnej nehody bol únik vzduchu z pneumatiky
ľavého zadného kolesa návesu. Obhajoba je v rozpore s vyšetrenými okolnosťami prípadu, pretože
približne 1,5 kilometra jazdil obžalovaný vybočovaním vľavo - vpravo, pričom podľa tachografu rýchlosť
návesu neznižoval, naopak v poslednej minúte jazdy rýchlosť zvyšoval až

na 90 km/hod. Obžalovaný mal minimálne 50 sekúnd na postupné ubrzďovanie súpravy a jej plynulé
zastavenie, avšak namiesto toho rýchlosť zvyšoval.
Znalec Ing. M. G. (posudok vypracovaný na žiadosť obhajoby) predložil súdu dve alternatívy skutkového
deja.
V prvej alternatíve sa stotožnil so závermi posudku znalca Ing. S. C.. V druhej alternatíve uvažoval

znalec s možnosťou úniku vzduchu zo zadnej ľavej pneumatiky návesu resp. z pravej stany návesu.
Únik vzduchu mohol spôsobiť destabilizáciu súpravy, tzv. plávanie. Podľa jeho názoru techniku jazdy
obžalovaného nie je možné vyhodnotiť, pričom znalec sa nepriklonil ani k jednej z uvedených alternatív.
Podstata riešenia predmetnej trestnej veci spočívala v ustálení zavinenia obžalovaného na vzniku
dopravnej nehody, resp. či nehodu nespôsobili objektívne okolnosti (technická porucha, resp. defekt).

Z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní a tiež na hlavnom pojednávaní, ktoré súd starostlivo
vyhodnotil jednotlivo aj v súhrne, vyplynulo, že príčinou dopravnej nehody bolo nedbanlivostné konanie
obžalovaného spočívajúce v nesprávnej technike jazdy. Dôkazy, ktoré tento záver podporujú sú najmä
obidva znalecké posudky z odboru cestná doprava, ( u Ing. M. G. v alternatíve č. 1), svedecká výpoveď
O. X., čiastočnej aj svedka A. H., záznam z dopravnej nehody (č.l. 300 - 303), zápisnica o obhliadke

miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou (č.l. 304 - 315) a napokon aj obhajoba obžalovaného.
Treba povedať, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku v podstate priznal. Keď zistil, že súprava sa
vychyľuje (vľavo - vpravo) z priameho smeru jazdy, namiesto brzdenia korigoval vychyľovanie riadením
ťahača. Objektívnymi dôkazmi (tachograf) bolo preukázané, že obžalovaný nereagoval spomaľovaním
rýchlosti súpravy, naopak, on rýchlosť zvyšoval.

Súd poukazuje na závery oboch znalcov z cestnej dopravy. Ing. S. C. jednoznačne objasnil priebeh
nehodového deja, aj možnosti v prípade technickej poruchy návesu celú súpravu včas a bezpečne
zastaviť. S týmito závermi sa stotožnil v alternatíve č. 1 aj znalec Ing. M. G..
Pokiaľ ide o alternatívu č. 2 znaleckého posudku Ing. M. G., táto vyznela nejednoznačne, opierajúca sa
o hypotézy v rozpore s dôkaznou situáciou a ako takú resp. jej závery súd neprijal. Príčinou dopravnej

nehody nebola totiž technická porucha súpravy, ale zavinenie obžalovaného tak, ako bolo uvedené už
vyššie.
Ostáva ešte vyhodnotiť, aké to boli okolnosti, spočívajúce v osobe obžalovaného, ktoré zavinili nehodu.
Alkohol možno vylúčiť (viď č. l. 316), taktiež zdravotnú indispozíciu (obžalovaný v tomto smere nič
neuviedol). Ostáva len prerušovaný mikrospánok vodiča ako častá príčina dopravných nehôd na diaľnici

D1 (viď kauzistiku resp. rozhodovaciu činnosť tunajšieho súdu). Obžalovaný mal radšej zastaviť súpravu
v odstavnou pruhu a nie zarputile pokračovať v jazde.Posledná nepozornosť sa mu stala osudnou, keď vyšiel so súpravou vpravo mimo vozovku a začal búrať
ochranné zvodidlá pričom v šoku prudko stočil riadenie vľavo až do takej polohy, ktorá technicky bola
nezlučiteľná s ďalšou jazdou.

V tom momente bol prebiehaný poškodeným A. H., ktorý viezol svoju matku. Tým, že súprava sa
začala preklápať na bok po celej šírke oboch pruhov diaľnice, došlo k zachyteniu motorového vozidla
poškodeného zn. F. I. ev. č. SE - XXX BZ. V dôsledku stretu vozidla poškodeného so súpravou riadenou
obžalovaným, utrpel tento otras mozgu ľahkého stupňa, zlomeninu tela II. krčného stavca, poranenia
palca a ukazováka ľavej ruky, reznú ranu pravej ruky a mnohopočetné pomliaždeniny, čo si vyžiadalo

liečenie 3 mesiace. Poškodená N. H. utrpela krvácanie pod tvrdú plenu mozgovú v ľavej čelovo -
temennej oblasti, prelomenie prednej a bočnej steny pravej čeľustnej dutiny, zlomeninu III., IV. a V. rebra
vpravo, tržnozmliaždenú ranu hlavy vpravo, viacnásobné pomliaždeniny na tele, čo si vyžiadalo liečenie
2 mesiace. Vyššie uvedené zranenia boli dokumentové jednak lekárskymi správami (č.l. 291 - 299) a
taktiež znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctvo
prof. MUDr. M. U. CSc. (č.l. 271 - 296). Zranenia oboch poškodených vyhodnotil znalec ako vážnu

poruchu zdravia, resp. ťažkú ujmu na zdraví,.
Pri ustaľovaní právnej kvalifikácie konania obžalovaného dospel súd k záveru, že obž. W. S. spáchal
skutok formou vedomej nedbanlivosti, keďže vedel, že stráca koncentráciu pri vedení nákladného
motorového vozidla, čo môže viesť k fatálnym následkom, avšak neprimerane a v rozpore s reálnou
situáciou sa domnieval, že takýto následok nespôsobí. Tým porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) a §

137 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Bolo preto dôvodné, v súlade s podanou obžalobou
kvalifikovať konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.,
keďže porušil dôležitú povinnosť uloženú mu zákonom o cestnej premávke, pričom takéto porušenie
vedie spravidla k vážnym až nenapraviteľným následkom na zdraví a majetku občanov.
O obž. W. S. bolo zistené, že je českým štátnym príslušníkom, vodič z povolania kamiónovej dopravy,

slobodný,bezdetný.Zamestnávateľom(č.l.97)jehodnotenýkladne,akospoľahlivýpracovník.Naúzemí
Slovenskej republiky trestaný nebol.
Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v ust.
§ 34 Tr. zák., pričom zohľadnil osobu obžalovaného, jeho pomery, mieru zavinenia, spôsobný následok,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ako aj možnosti nápravy.

Obžalovaný je osobu v mladom veku (v čase spáchania činu mal 25 rokov), slobodný, bezdetný. Na
území Slovenska trestaný nebol a vzhľadom na prepojenie úradov registra trestov, nebol trestaný ani v
Českej republike. Súd v jeho prípade zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že viedol riadny život (§ 36 písm.
j) Tr. zák.). Na druhej strane priťažujúce okolnosti zistené neboli, avšak súd vzal na zreteľ, že obžalovaný
svojim konaním spôsobil vážny zdravotný následok dvom osobám, pričom ich liečenie v čase súdneho

konania nebolo ešte ukončené.
S poukazom na vyššie uvedené uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby § 157 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 12 mesiacov, pričom jeho výkon podmienečne odložil na
skúšobnú dobu 20 mesiacov. Tento trest považuje súd za postačujúci, ale na druhej strane aj za potrebný
k náprave obžalovaného.

Vodičov, ktorí spôsobili pri riadení motorového vozidla svojim zavineným konaním vážnejší následok,
je potrebné z profylaktických dôvodov na určitý čas vyradiť z cestnej premávky. Z týchto dôvodov bol
obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkých druhov vo výmere
20 mesiacov.
Pokiaľ ide o nároky poškodených strán, Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava, pošk. A. H. a

pošk. N. H. (obaja prostredníctvom splnomocnenca) a Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Senica,
sa riadne a včas pripojili s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu.
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. preukázala nevyhnutné náklady liečenia pošk. A. H. a N. H. vo
výške 5131,62 €. Keďže tento nárok bol nesporný, zaviazal súd obžalovaného k úhrade škody (viď č.l.
67 - 77).

Obdobne bol preukázaný nárok poškodených A. a N. H. z titulu bolestného a sťaženého spoločenského
uplatnenia (znalecký posudok prof. MUDr. U.). Preto súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody A. H.
vo výške 6799 € a N. H. vo výške 6597 €.
Keďže v čase konania pred súdom liečenie poškodených naďalej trvá, pričom ich nároky ešte nie sú
uzavreté (najmä ohodnotenie sťaženého spoločenského uplatnenia), bolo potrebné podľa § 288 ods. 2

Tr. por. odkázať ich s nárokom vo zvyšku na civilný proces.
Taktiež nie sú uzavreté nároky Sociálnej poisťovne, ako vyplýva z č.l. 84, keďže práceneschopnosť pošk.
A. H. naďalej trvala. Aj v tomto prípade bolo potrebné poškodenú stranu odkázať na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave cestou podpísaného súdu.