Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2023

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Csp/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120316085
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2023:6120316085.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu: R Collectors, s.r.o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanej: Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. S. XXX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 1.187,15 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 313,53 €, úrok z istiny 51,-€, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 313,53 € od 12.9.2019 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 93,96 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na Okresnom súde Banská Bystrica doručenou dňa 9. 6. 2020, sa právny
predchodca žalobcu v upomínacom konaní voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1 187,15 € s
príslušenstvom, ktorá žaloba bola postúpená dňa 20.1.2021 upomínacím súdom Okresnému súdu
Čadca.

2. V žalobnom návrhu právny predchodca žalobcu uvádzal skutočnosti, že dňa 14. 4. 2016
uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaná v právnom postavení dlžníka zmluvu o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli i Obchodné podmienky
pre spotrebiteľské úvery. Žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi
oboznámilaasúhlasísichobsahom.Nazákladezmluvyžalobcaposkytolžalovanejpeňažnéprostriedky
v sume 2 000,-- €. Žalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky,

poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov (ďalej aj „úver“). Žalovaná neplnila
úver riadne a v čas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovanú na možné
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, nakoľko žalovaná na upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa 11.
9. 2018 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná dlžnú sumu z
úveru neuhradila, ani len čiastočne. Jednotlivé splátky žalovanej do zosplatnenia úveru sú uvedené v
Aktuálnom stave úveru, v časti „Zaplatené splátky“, vyhotovenom z bankového informačného systému

žalobcu, ktorý je vedený v súlade s § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z. z.. Žalobca pred podaním
žaloby výzvou zo dňa 14. 5. 2020 opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná do
dňa podania žaloby žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradila. Žalobca si voči žalovanej zmluvné úroky
po zosplatnení úveru neuplatňuje. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanej od momentuzosplatnenia úveru len zákonné úroky z omeškania. Určujúcim dátumom pre začatie úročenia zákonným
úrokom je deň nasledujúci po zosplatnení. Na základe uvedeného je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 1 100,15 €, vyčíslený úrok z istiny vo výške 51,- € (ide o súčet zmluvného úroku a

zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 100,15 € od 12. 9. 2019 do
zaplatenia a poplatky vo výške 36,- €.

3. O žalobnom návrhu právneho predchodcu žalobcu Okresný súd Čadca súd rozhodol v poradí prvým

rozsudkom sp.zn. 16Csp/2/2021-130, ktorým vo výroku I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 786,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 786,62 € od 12.9.2018
do zaplatenia v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšku žalobu žalobcu
zamietol a výrokom III. rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 32,52 %, o výške ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku. V uvedenom rozsudku súd konštatoval, že na základe vykonaného

dokazovania a zisteného skutkového stavu mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
právny vzťah z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička zo dňa 14.4.2016, ktorú zmluvu
súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú a právny vzťah založený uvedenou v zmluve o úvere ako
spotrebiteľský vzťah a žalobcom uplatnený nárok podrobil preskúmaniu v zmysle príslušných zákonných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a § 52 ods.4 Obč. zák. Po preskúmaní uvedenej zmluvy súd dospel

k záveru, že žalobca súdu nepreukázal, že pred uzatvorením zmluvy posúdil v súlade s § 7 ods.1
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy schopnosť žalovanej splácať
spotrebiteľský úver s ohľadom najmä na dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem žalovanej a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru a preto s poukazom na ustanovenie § 11
ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. vyhodnotil žalobcom poskytnutý úver na základe predmetnej zmluvy ako

úver bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi voči žalovanej priznal iba sumu ním poskytnutého úveru
bez poplatkov a úrokov, ktorú mu žalovaná doposiaľ neuhradila, t.j. sumu 786,62 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 786,62 € od 12.9.2018 do zaplatenia a v časti žalobcom
uplatnenej sumy 400,53 € vrátane príslušenstva súd žalobný návrh žalobcu zamietol.
4. Voči výroku II. rozsudku, ktorým vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol a výroku III. o náhrade trov

konania podal právny predchodca žalobcu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd Žilina uznesením
č.k. 8CoCsp/41/2022-181 zo dňa 30.9.2022, ktorým rozsudok okresného súdu vo výroku II., III. zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo výroku I. ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý. V bode 10.
odôvodnenia rozsudku uložil Krajský súd Žilina okresnému súdu povinnosť vyzvať žalobcu na doplnenie
skutkových tvrdení ohľadom jeho konania pri poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou zakotvenou v

§ 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. a to v zmysle ustanovenia § 150 ods.2 CSP a následne aj umožniť
žalovanej sa k doplneniu vyjadriť. Opakovane tak posúdiť žalobu žalobcu ohľadom zvyšnej časti a o
veci znova rozhodnúť, pričom rozhodnutie náležite v súlade s § 220 ods.2 CSP odôvodniť. V novom
rozhodnutí uložil povinnosť súdu prvej inštancie znova rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania
pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania.

5. Krajský súd Žilina uznesením č.k. 8CoCsp/41/2022-175 zo dňa 16.8.2022 pripustil, aby do konania
na miesto doterajšieho žalobcu: 365 bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31
340 890, vstúpil ako žalobca R Collectors, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 50
094 297.

6. S prihliadnutím na ustanovenie § 391 ods.2 CSP súd prvej inštancie bol viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu a preto dňa 3.11.2022 vyzval žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu na
doplnenie skutkových tvrdení ohľadom jeho konania pri poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou
zakotvenou v § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. Vo svojom vyjadrení žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu č.l. 191-193 uviedol, že informoval žalovanú o náležitostiach a základných atribútoch
poskytovaného úveru vo formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere „Lepšia splátka“,
s ktorými sa žalovaná oboznámila. Pri skúmaní bonity žalovanej pracoval s informáciami, ktoré mu boli
poskytnuté zo strany žalovanej a vyplývali zo žiadosti o spotrebiteľský úver. V nadväznosti na uvedené
skutočnosti posúdil bonitu žalovanej a spolužiadateľky nasledovne. Deklarovaný pracovný pomer a

príjem žiadateľky banka overila z externého nezávislého zdroja (sociálna poisťovňa) a akceptovala
jej príjem vo výške 550,-€. V rámci posudzovania mala banka k dispozícii kompletné informácie o
úverových záväzkoch klientky (výdavky) zo spoločného úverového registra informácii. Žiadateľka si
uvádzala rodinný stav rozvedená a jedno vyživované dieťa, finančná analýza platná v tom čase bolavyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 2.000,-€ na 4 roky s mesačnou splátkou vo výške 48,75
€. Vyššie uvedenú analýzu potvrdzujú výpisy z registra bankových informácii a report zo sociálnej
poisťovne.Žalobcadajdopozornostiajabsenciuprávnejúpravyohľadommetodikyvyhodnoteniabonity,

nakoľko táto v čase uzavretia zmluvy v porovnaní s aktuálnou úpravou poukazujúc na opatrenie č.
10/2017 Národnej banky Slovenska bola veľmi vágna a jedinou zákonnou požiadavkou pre poskytnutie
úveruvsúlades§7aodbornoustarostlivosťoubolapožiadavka,abyzáväzkyspotrebiteľanepresahovali
príjmy spotrebiteľa. Ak by aj zohľadnili výpočet podľa súčasnej prísnejšej metodiky a dosadili ako
premenné údaje zo zmluvného vzťahu dostali by po dosadení premenných do vzorca, výška všetkých

záväzkov žiadateľa 111,73/akceptovaný príjem žiadateľky, t.j. 550 - 198,09 - výška životného minima v
čase žiadosti o úver + 90,42, t.j. výška životného minima na jedno vyživované dieťa = 261,49 x 0,20
= 111,73/209,19 = 0,53, čo je menej ako jedna. V zmysle novej metodiky limit ukazovateľa nemôže
prekročiť hodnotu jedna. K uvedenému prekročeniu nedošlo a žalobca by teda splnil všetky zákonom,
ale aj opatrením stanovené požiadavky v procese posúdenia platobnej schopnosti splácať úver aj za
prísnejších podmienok stanovených až neskorším opatrením. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti

a predložené listinné dôkazy a platnú úpravu v čase poskytnutia úveru majú za to, že postupovali v
súlade s ustanovením § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. Z tohto dôvodu žiadajú, aby súd žalobe vo vrátenej
časti vyhovel.

7. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to žiadosť žalovanej

o spotrebiteľský úver č.l. 194-195, v ktorej žiadosti žalovaná uvádza, že je rozvedená. Má jednu
vyživovaciu povinnosť. Má zabezpečené vlastné bývanie. Má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s
maturitou. Je zamestnancom Slovenskej pošty, a.s. a jej čistý mesačný príjem činí 550,-€. Nespláca
žiadne úvery. Žalobca ďalej predložil súdu aj žiadosť adresovanú na Národnú banku o poskytnutie
informáciipodľaakéhoopatreniaalebousmerneniaposudzovalibankyschopnosťsplácaťspotrebiteľský

úver v období pred účinnosťou opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 14.11.2017, ktorým sa
ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver č.l. 196. Taktiež
súdu predložil aj formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č.l. 197-198,
s ktorým bola žalovaná oboznámená. Rovnako súdu predložil aj výpis z registra klientských informácií
na žalovanú č.l. 199-201.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.2.2023. Na uvedené pojednávanie predvolal právneho
zástupcu žalobcu, žalovanú. Právny zástupca žalobcu predvolanie prevzal dňa 20.1.2023. Žalovaná
fikciou doručenia dňa 10.2.2023. Na pojednávanie sa žalobca, právny zástupca žalobcu ani žalovaná
nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu. Vyslovil

súhlas, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti a taktiež jeho právneho zástupcu. Žalovaná
svojuneprítomnosťneospravedlnila.Súdpretopostupovalpodľa§ 180CSPavecprejednalarozhodolv
neprítomnostižalobcu,právnehozástupcužalobcuažalovanej.Vychádzalpritomzpísomnýchvyjadrení
žalobcu a taktiež listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu č.l. 191-193, 194-196 a formuláru
pre štandardné informácie v spotrebiteľskom úvere č.l. 197-201.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods.3, 4 Obč. zák.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods.1, 5 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 4) písm. v) Obč. zák. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení platnom a účinnom ku
dňu 14.4.2016 (deň uzatvorenia zmluvy)

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 9 ods.1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)

musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa § 11 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

Dôsledky porušenia povinností

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

17. V danom prípade ostalo po zrušení rozsudku okresného súdu krajským súdom v konaní sporné,

či žalobca ako veriteľ skúmal potrebnú platnú schopnosť žalovanej pred poskytnutím spotrebiteľského
úveru. Na základe listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu súd dospel k záveru, že
žalobca platobnú schopnosť žalovanej skúmal, keď jej deklarovaný príjem zo zamestnania overil
z externého nezávislého zdroja sociálnej poisťovne a akceptoval jej príjem vo výške 550,-€, ktorý
uviedla žalovaná ako žiadateľka. Zároveň žalovaná ako žiadateľka uvádzala rodinný stav slobodná

a jednu vyživovaciu povinnosť. Zo spoločného registra bankových informácii je zrejmé, že v čase
žiadosti o úver mala žalovaná dva záväzkové vzťahy, kde sa uvádza, že má počet zmlúv 2, v
celkovej čiastke 559,-€. Zostatková hodnota činí 385,-€ a výška mesačnej splátky je 63,-€. Žalobca
okrem iného vypočítal maximálnu výšku prípustnej splátky v zmysle príjmu žalovanej 550,-€. Žalobcataktiež vypočítal maximálnu výšku prípustnej splátky v zmysle metodiky Národnej banky Slovenska
Po dosadení premenných do vzorca 111,73/550-198,09+90,42=261,49-(261,49x0,20)=111,73/209,19=
0,53<1. V zmysle novej metodiky limit ukazovateľa nemôže prekročiť hodnotu 1. K uvedenému

prekročeniu nedošlo a žalobca splnil všetky zákonom a aj opatrením stanovené požiadavky v procese
posúdenia platobnej schopnosti žalovanej splácať úver.Súd tak konštatuje, že žalobca postupoval s
odbornou starostlivosťou, keď dodržal postup v súlade s § 7 ods.1, § 11 ods.1, 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, avšak postupoval aj v súlade s opatrením Národnej banky Slovenska.
Na základe predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobca postupoval s odbornou

starostlivosťou a preveril príjem žalovanej, jej mesačné záväzky a zároveň ju dopytoval aj na rodinný
stav. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že žalobca má nárok aj na priznanie istiny 313,53 €, úrok
z istiny 51,-€ a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 313,53 € od 12.9.2019 do zaplatenia, ktoré mu
boli súdom priznané.

18. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok v časti zaplatenia sumy 36 €, ktorú sumu žalobca

označil ako ,,poplatky,, , žalobca v žalobnom návrhu vôbec nešpecifikoval z čoho uvedené poplatky
pozostávajúaanisúdunepredložilžiadenlistinnýdôkazčinávrhnavykonaniedokazovania,žeskutočne
preukázateľne takúto sumu na poplatky vynaložil. Súd poukazuje na to, že žalobca má v prvom rade
povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle ustanovenia § 132 CSP je žalobca povinný
označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k objasneniu veci a zároveň je povinný ich

k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej
pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany
sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy vzhľadom na to, že si o spore môže
urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi
dôkazmi. Dôkaz sa kladie na procesnú aktivitu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej

iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu. Ako už vyplýva z ustanovenia §
132 ods.1 CSP povinnosťou žalobcu bolo už v žalobnom návrhu pravdivo a úplne opísať rozhodujúce
skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ak žalobca si v konaní uplatňuje voči
žalovanému zaplatenie sumy 36.- € titulom poplatkov, bolo jeho povinnosťou v konaní preukázať, že
mu voči žalobcovi nárok na úhradu týchto poplatkov aj vznikol a na základe akej právnej skutočnosti

a že tieto náklady(poplatky) preukázateľne zavinením žalovaného vynaložil. Pre spotrebiteľský právny
vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická tzv. teória skutočného plnenia, ktorá spočíva v
tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa
považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (viď rozhodnutie Súdneho dvora EÚ

vo veci C-26/13 - Arpád Kásler Hajnalka Kaslérne Raabai proti OTP Jelza LOG BANK zrt bod 58).
Tento princíp je napokon zakomponovaný aj v ustanovení § 53 ods.4 písm. v) Obč. zák. Navyše súd
je toho názoru, že ,,nejaké,, poplatky, ktoré nie sú špecifikované a nie sú žalobcom ani preukázané,
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ak by
sa ( domnienka súdu ) malo jednať o poplatky vzniknuté v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktorá

je predmetom tohto konania súd nemal zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ bol
pred uzavretím zmluvy preukázateľne o týchto( nešpecifikovaných ) poplatkoch informovaný. Preto
ani nebola ich náhrada žalobcovi priznaná.

19. Žalobca si v žalobnom návrhu uplatňoval od žalovanej zaplatenie istiny vo výške 1.100,15 €,

vyčíslený úrok z istiny vo výške 51,-€, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.100,15
€ od 12.9.2018 do zaplatenia a poplatky vo výške 36,-€. Zo strany súdu mu v poradí prvým rozsudkom
bola priznaná istina v sume 786,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 786,62
€ od 12.9.2018 do zaplatenia a v poradí druhým rozsudkom mu bola priznaná istina 313,53 €, úrok
z istiny 51,-€ a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 313,53 € od 12.9.2019 do zaplatenia. Žalobcovi

tak celkom bola priznaná celá ním uplatňovaná istina vo výške 1.100,15 € vrátane vyčísleného úroku z
istiny vo výške 51,-€ a taktiež zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.100,15 €
od 12.9.2018 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti pokiaľ ide o poplatky vo výške 36,-€ súd žalobný návrh
žalobcu zamietol ako nedôvodný poukazujúc na argumentáciu v odôvodnení tohto rozhodnutia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP.

21. Žalobca sa domáhal v konaní zaplatenia celkom sumy 1187,15.- € s prísl. Úspešný bol čo sa týka
zaplatenia istiny vo výške 1100,15 €, úroku z istiny 51.- € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zosumy 1100,15.- € od 12.9.2018 do zaplatenia. Vo vzťahu k zaplateniu poplatkov 36,-€ úspešný nebol.
Percentuálne úspech žalobcu v konaní činí 96,98 %, úspech žalovaného činí 3,02 %. Čistý úspech
žalobcu činí 93,96 %, t.j. (96,98 % - 3,02 %) v ktorej výške mu aj bola náhrada trov konania voči žalovanej

priznaná.

22. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.