Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6P/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421201763
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6421201763.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloletého: W. B., N.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, štátny občan SR,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa matky: B. A., N..
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX W., štátny občan SR, zastúpená JUDr. Michalom
Vlkolinským, advokátom so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, a otca: V.. W. B., N..
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. B. XXXX/XX, XXX XX A. Š., štátny občan SR, o návrhu otca na zníženie
výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého návrhom doručeným súdu dňa 07.06.2021 žiadal znížiť výživné na maloletého zo
sumy 200 € mesačne na sumu 75 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal určiť výživné na maloletého vo výške 75
€ mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti neodkladného opatrenia, až do právoplatnosti rozsudku

vo veci zníženia výživného. Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.:24P/18/2019-477 zo dňa 12.02.2021, ktorým bolo manželstvo
rodičov maloletého rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená
vyživovacia povinnosť vo výške 200 € mesačne, došlo k zásadnej zmene jeho príjmových pomerov,
keďže súd pri určení výživného vychádzal z jeho príjmov v roku 2019, kedy dosahoval príjem ako SZČO
a výsluhový dôchodca, avšak v dôsledku koronakrízy a poklesu príjmov zo živnosti počas roka 2020
dosiahol ročný hrubý príjem vo výške 6 133,70 €, z ktorého po odpočítaní odvodov, dane, paušálnych

výdajov a pripočítaní daňového bonusu ostal ročný čistý príjem vo výške 273,34 €. Z dôvodu poklesu
príjmov zo živnosti v mesiacoch máj 2020 až december 2020 poberal finančnú pomoc od ÚPSVaR v
celkovej výške 3 180 € a zároveň poberal výsluhový dôchodok za rok 2020 v celkovej výške 4 560,12
€. Potom jeho čistý ročný príjem v roku 2020 bol 8 013,46 €, čo bolo priemerne 667,79 € mesačne.
Uviedol, že jeho aktuálny čistý príjem predstavuje sumu 1 039,28 €, z čoho príjem zo živnosti je 0 €,
podpora z ÚPSVaR je 870 € (táto však končí k 30.06.2021) a výsluhový dôchodok v sume 385,41 €
po odpočítaní odvodov do Sociálnej poisťovne v sume 180,99 € a odvodov do zdravotnej poisťovne v

sume 35,14 €. Otec maloletého zároveň uviedol, že jeho výdaje predstavujú sumu 1 170,95 €. K jeho
možnosti vykonávať prácu uviedol, že v dôsledku koronakrízy postupne prišiel o všetky zákazky a ostal
s nulovým príjmom. O príjmy zo živnosti ho pripravila matka maloletého, ktorá jeho odberateľov osobne
pozná, a ktorých priebežne informovala o obsahu svojich zväčša vymyslených podaní voči nemu, a ztohto dôvodu sa odberatelia jeho služieb rozhodli po uvoľnení opatrení, resp. po skončení koronakrízy
s ním spoluprácu neobnoviť. Z uvedeného dôvodu je nútený hľadať prácu v inom regióne a v inom
odvetví. Nemá reálnu možnosť sa adekvátne zamestnať, keďže z dôvodu vymyslených podaní matky

maloletého musí niekoľko krát mesačne absolvovať podávanie vysvetlení, prejednávanie priestupkov,
trestných činov a súdnych pojednávaní na miestne príslušnom Okresnom úrade, Obvodnom oddelení
PZ a Okresnom súde v Žiari nad Hronom. Tvrdil, že nie je reálne, aby pracoval 20 dní mesačne,
ale maximálne 10, aj to nepravidelne, čiže nie je reálne, aby bol potencionálnemu zamestnávateľovi
ako zamestnanec, resp. odberateľovi ako dodávateľ služieb k dispozícií počas všetkých pracovných

dní v mesiaci. Zároveň uviedol, že momentálne žije v Bratislave, kde si z dôvodu väčšej šance nájsť
prácu chce hľadať zamestnanie v tomto regióne. Zároveň poukázal na to, že od júla 2021 zostane jeho
jediným príjmom výsluhový dôchodok, keďže k 30.06.2021 končí podpora z ÚPSVaR „prvá pomoc plus“
pre SZČO postihnutých dopadmi koronakrízy. Otec maloletého tiež poukázal na to, že sa pozitívnym
smerom zmenila situácia matky maloletého, keďže ukončila vysokoškolské štúdium v odbore špeciálna
pedagogika, a má možnosť sa na minimálne polovičný úväzok riadne zamestnať.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa
07.06.2021 uznesením č.k.:6P/67/2021-42 zo dňa 09.06.2021 zamietol.

3.1 Matka maloletého návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2021 žiadala rozhodnúť o zvýšení výživného

na maloletého zo sumy 200 € na sumu 250 € mesačne a zároveň žiadala o zmenu úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom. Uznesením sp.zn.:9P/24/2021-34 zo dňa 22.09.2021 Okresný súd Žiar
nad Hronom vylúčil konanie v časti o návrhu matky na zvýšenie výživného na samostatné konanie.
Následne uznesením č.k.:6P/67/2021-58 zo dňa 21.10.2021 spojil vec vedenú pod sp.zn.:6P/67/2021
o návrhu otca na zníženie výživného pre maloletého a vec vedenú pod sp.zn.:9P/24/2021 o návrhu

matky na zvýšenie výživného pre maloletého na spoločné konanie s tým, že ďalej budú vedené pod
sp.zn.:6P/67/2021.
3.2 Matka svoj návrh na zvýšenie výživného na sumu 250 € na maloletého (na čl. 251c spisu) odôvodnila
tým, že súd pri rozhodovaní o výške výživného v konaní vedenom na tunajšom súde o rozvode
manželstva a úprave práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva sp.zn.:24P/18/2019

vzaldoúvahyotcovpríjem,jehoodôvodnenéanevyhnutnévýdavky,akoajjehoprísľubvkonaníourčení
príspevkunavýživumanželkevedenompodsp.zn.:5Pc/6/2020-363zodňa07.09.2020,kdeokreminého
uviedol, že mimosúdne bude platiť zálohu za elektrickú energiu v sume 185 € mesačne. Na základe
tohto jeho prísľubu sa potom neskôr odvíjala aj výška jeho výživného na maloletého, kde namiesto
matkou navrhovaných 250 € mesačne súd určil výživné vo výške 200 € mesačne. Otec maloletého však

tento prísľub nikdy nesplnil. Matka maloletého zvýšenie výživného ďalej odôvodňovala najmä zvýšenými
výdavkaminamaloletéhosyna,keďžemádetskoupedopsychiatričkoupredpísanúďalšiuliečbuavýdaje
na lieky sa zvýšili o sumu 20 € mesačne. Ďalej uviedla, že maloletý je žiakom 3. ročníka Základnej
umeleckej školy s hlavným predmetom hra na husliach, a v tomto školskom roku je zvýšené školné
na sumu 27 € mesačne. Tiež konštatovala, že sa zvýšili výdavky na dopravu, pretože s maloletým

musí dochádzať na terapie k psychológovi a taktiež dochádza k detskej psychiatričke V.. H. do Žiaru
nad Hronom. Zdôraznila tiež, že otec maloletého sa mimo výživného žiadnym spôsobom nepodieľa na
ostatných výdavkoch na dieťa. Dokonca si ani riadne a včas neplní vyživovaciu povinnosť a častokrát
je v omeškaní s plnením.

4. Otec maloletého návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2021 znova žiadal vydať neodkladné opatrenie,
ktorým by súd určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške 45 € mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti
neodkladného opatrenia, a to až do právoplatnosti rozsudku vo veci zníženia výživného. Tento návrh
odôvodnil s poukazom na jeho aktuálne príjmy vo výške 519,60 € a výdavky v sume 1 170 € mesačne
a zároveň poukázal na čistý príjem matky vo výške 1 376,24 €. Poukázal na to, že dôvodom na vydanie

neodkladného opatrenia je naliehavá potreba chrániť ho pred prípadným trestným stíhaním za neplnenie
vyživovacej povinnosť voči maloletému synovi. Zároveň uviedol, že z dôvodu dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu je od 16.08.2021 dennou formou hospitalizovaný, a preto nie je schopný pracovať a
zabezpečiť si ďalšie príjmy (doklad o práceneschopnosti súdu nedoložil). Súd tento návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia uznesením č.k.:6P/67/2021- 64 zo dňa 07.12.2021 zamietol.

5. Ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal otec maloletého dňa 13.06.2022, ktorým
žiadalurčiťvyživovaciupovinnosťvočimaloletémuvovýške80€mesačne,počnúcdňomvykonateľnosti
neodkladného opatrenia, a to až do právoplatnosti rozsudku vo veci zníženia výživného na maloletého.Otec potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodnil tým, že aktuálne poberá nemocenské dávky vo
výške 9,6855 € denne (cca 290,57 € mesačne), pričom tento jeho nárok na nemocenské dávky mu
podľa oznámenia Sociálnej poisťovne končí najneskôr 19.08.2022. Z uvedeného dôvodu nie je schopný

uhrádzaťnavýživumaloletéhosynasumu200€mesačne,azároveňtátosumaaninezodpovedáreálnej
potrebe maloletého syna na dosiahnutie jeho životného štandardu. Okresný súd Žiar nad Hronom tento
návrh otca uznesením č.k.:6P/67/2021-191 zo dňa 27.06.2022 zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici,
ako odvolací súd na základe odvolania otca maloletého uznesením č.k.:11CoP/27/2022-237 zo dňa
31.08.2022 predmetné rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s kompletným pripojeným spisom maloletého (najmä
23P/23/2020, 24P/18/2018, 9P/24/2021), s predloženými listinnými dôkazmi, zadováženými správami,
lustráciami príjmových a majetkových pomerov rodičov v dostupných databázach, ako aj výsluchom
účastníkov konania na pojednávaní konanom dňa 09.11.2022 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.:24P/18/2019 súd zistil, že manželstvo rodičov maloletého
bolo rozvedené rozsudkom č.k.:24P/18/2019-477 zo dňa 12.02.2021. Maloletý bol na čas po rozvode
manželstva zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou 200 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Týmto rozsudkom bol
zároveň upravený styk otca s maloletým dieťaťom a rodičom maloletého a maloletému bolo uložené

výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu odbornému poradenstvu ambulantnou
formou, zameranému na zlepšenie komunikácie rodičov a na rozvíjanie jeho zdravého vzťahu medzi
rodičmi a maloletým, v súčinnosti s Centrom pre deti a rodiny Nová Baňa, a to na obdobie 12 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
7.1 Otec maloletého v tom čase podnikal pod obchodným menom V.. W. B., J.: XX XXX XXX, pričom

z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2018 príjmy otca predstavovali 9 028,50
€, výdavky 6 889,17 € a základ dane 2 139,33 €. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej
osoby za rok 2019 príjmy otca predstavovali 11 190,75 €, výdavky 8 832,83 €, základ dane 2 357,92
€. Otcovi maloletého bol podľa oznámenie Ministerstva vnútra SR zo dňa 23.11.2020 vyplácaný
výsluhový dôchodok vo výške 385,41 € mesačne. Matka maloletého bola v tom čase vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie, zároveň bola študentkou 3. ročníka externej formy bakalárskeho programu
špeciálna pedagogika a pedagogika osôb s poruchami učenia na Pedagogickej fakulte Univerzity
Konštantína filozofa v Nitre. Matka v tom čase poberala prídavok na maloletého Petra cca vo výške 25 €
mesačne a kompenzačný príspevok na pohonné hmoty vo výške cca 35 € mesačne. Plnoletý syn matky
maloletého Q. A., ktorý s ňou žil v tom čase v spoločnej domácnosti, poberal invalidný dôchodok vo

výške 209,50 € mesačne.
7.2 Z lekárskej správy Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica, ambulancia klinickej
imunológie a alergológie zo dňa 12.01.2021 bolo zistené, že maloletý Peter Sopko trpí rôznymi
diagnózami: deficit protilátok s takmer normálnymi imunoglobulínmi zníž. IgA1: hypergamaglobulinémia,
bližšie určená IgG4 RDsusp; Ehlers-Danlosov syndróm; ťažkosti pri chôdzi, vybočenie nosovej

priehradky;atopickádermatitída;chorobamočovéhomechúra;inánervovosvalovádisfunkciamočového
mechúra; recidivujúca a pretrvávajúca hematúria. Má nasadené lieky Prednison, Imuran, Denerel,
Helicid, Kaldyum. Z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zo dňa 25.03.2019
vyplýva, že miera funkčnosti poruchy u maloletého W. B. je 50 %, považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým

zdravotným postihnutím, vyžaduje sprievodcu pri zabezpečení pohybu v spoločenskom prostredí a je
odkázanýnaindividuálnuprepravuosobnýmmotorovýmvozidlom,čonavrhujúkompenzovaťpeňažným
príspevkom na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.
7.3 Súd pri určení výživného považoval za dôvodné vychádzať z aktuálneho príjmu otca na úrovni
približne 1 000 € mesačne. Za odôvodnené mesačné výdavky súd považoval najmä platenie nákladov

na bývanie vo výške 230 €, splácanie spoločného úveru manželov vo výške 138 €, primerané náklady
na ošatenie, stravu i hygienu, vedené domácnosti, poistenie, telekomunikačné náklady. Súd zároveň
vychádzal z toho, že matka maloletého je nezamestnaná, nemá žiaden vlastný príjem, pričom náklady
na vedenie svojej domácnosti pokrývala z invalidného dôchodku syna Q. vo výške 210 €, výživného
na maloletého W. od otca, prídavku na dieťa v sume 25 €, kompenzačného príspevku na pohonné

hmoty v sume 35 €, manželského výživného v sume 50 € (určené v konaní na tunajšom súde
uznesením sp.zn.:5Pc/6/2020-363 zo dňa 07.09.2020) a od príspevkov svojich rodičov a známych.
Za odôvodnené mesačné výdavky súd považoval predovšetkým náklady na bývanie, ktoré matka
odhadla na sumu 150 €, ako aj primerané náklady na ošatenie, stravu a hygienu, televíziu, interneta telekomunikačné služby. Za opodstatnené a nevyhnutné súd považoval výdavky na maloletého
na bezlaktózovú stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, primerané výdavky súvisiace so školou
so zohľadnením individuálnej dištančnej výučby. Súd zároveň pri určení výživného vychádzal zo

skutočnosti, že maloletý má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý si vyžaduje častejšie návštevy
odbornýchlekárskychambulancií,mázvýšenévýdajesúvisiacesjehohospitalizáciamiarehabilitáciami,
tiež so zakupovaním ortopedických pomôcok v rozsahu, ktorý nie je hradený zo zdravotného poistenia.
Súd považoval za dôvodné zvýšené výdavky na pohonné hmoty v súvislosti s dochádzaním za lekármi
a so zakupovaním liekov.

8. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.:9P/24/2021 súd na návrh matky rozsudkom
č.k.:9P/24/2021-161zodňa21.06.2022,právoplatnýmavykonateľnýmdňa13.07.2022,upravilstykotca
s maloletým W. B. v rozsahu dvoch hodín raz za dva týždne, celkovo v rozsahu štyroch hodín mesačne
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny príslušnom podľa bydliska maloletého dieťaťa za prítomnosti
kvalifikovaného pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a matky maloletého dieťaťa s tým, že

termín styku určí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa bydliska maloletého dieťaťa, aby
rodičia maloletého dieťaťa boli informovaní aspoň 5 dní vopred. Súd zároveň uložil rodičom maloletého
dieťaťa a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa sociálnemu a odbornému poradenstvu za účelom
zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov na rozvíjanie zdravého vzťahu medzi rodičmi a maloletým,
v súčinnosti s Centrom pre deti a rodiny Nová Baňa, na obdobie 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

9. Podľa výpisu zo živnostenského registra otec maloletého živnostensky podniká od 01.07.2011. Dňom
10.08.2022 mu vzniklo oprávnenie na ďalší predmet podnikania (služby súvisiace s produkciou filmov,
videozáznamov a zvukových nahrávok). Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok

2019 súd zistil, že príjmy otca predstavovali sumu 11 190,75 €, výdavky 8 832,83 € a základ dane 2
357,92 €. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2020 súd zistil, že príjmy otca
predstavovali sumu 6 133,70 €, výdavky sumu 6 132,70 € a základ dane sumu 1,00 €. Z daňového
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2021 súd zistil, že príjmy otca predstavovali sumu 1
644,75 €, výdavky sumu 1 680,22 €, základ dane 0 € a strata (výsledok hospodárenia) 35,47 €.

9.1 V zmysle oznámenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 03.10.2022 je otec maloletého od 01.09.2010
poberateľom výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov, pričom v súčasnej dobe mu je vyplácaný výsluhový dôchodok vo výške 403,19 €.

10. Podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 02.02.2022 (na č.l. 180) vystaveného

všeobecnýmlekáromV..W..Z.K.P.,V.,jeotecmaloletéhoneschopnýpráceod02.02.2022prediagnózu
F32.1 - epizóda strednej ťažkej depresie (pozn. súdu zistené na stránke ZDRAVIE.sk), vychádzky
povolené od 7.00 hod. do 18.00 hod..
10.1 Podľa oznámenia všeobecného lekára V.. W.. Z. K. P., V. zo dňa 02.11.2022 je práceneschopnosť
otca maloletého predĺžená do 31.12.2022.

10.2 Podľa potvrdenia Centra mentálneho zdravia MATKA, s.r.o., Haanová 7, 851 04 Bratislava (č.l.
300) otec maloletého od 19.08.2021 navštevuje denný psychiatrický stacionár Centrum mentálneho
zdravia MATKA. Vzhľadom k zdravotnému stravu pacienta je doporučené navštevovať tento stacionár
a pokračovať v PN, bez obmedzenia vychádzok.
10.3 Súd na webovej stránke Centra mentálneho zdravia MATKA zistil, že denný psychiatrický

stacionár pre dospelých poskytuje zdravotnú starostlivosť systémom komunitnej liečby. Klienti do
stacionára prichádzajú cez deň absolvujú terapeutický program a následne odchádzajú do svojich
domovov. Takýto prístup umožňuje ľuďom s psychickým postihnutím žiť v podmienkach bežného
života uspokojivým spôsobom, pri zabezpečení odborného dohľadu zdravotného stavu. Poskytovanie
zdravotnej starostlivosti je v stacionári plne hradené zdravotnými poisťovňami. Odporúčanie na príjem

do stacionára od ošetrujúceho lekára nie je potrebné. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti v stacionári
je od 8.00 do 14.00. Z uvedenej webovej stránky súd zároveň zistil, všeobecný lekár V.. W.. Z. K. P., V.,
ktorý vystavil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 02.02.2022, je lekárom všeobecnej
ambulancie Centra mentálneho zdravia MATKA, s.r.o., Haanová 7, 851 04 Bratislava.

11. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom zo dňa 03.10.2022 súd zistil, že otcovi
maloletého boli vyplatené nemocenské dávky za obdobie od 02.02.2022 do 03.10.2022 v celkovej výške
1 911,90 €.12. Lustráciu v katastri nehnuteľnosti súd zistil, že otec maloletého W. B. je výlučným vlastníkom bytu č.
XX v bytovom dome so súpisným číslom XXXX v k. ú. Banská Štiavnica zapísanom na liste vlastníctva
č. XXXX spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na

príslušenstve a spoluvlastníckym podielom k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX. Zároveň má spolu s
matkou maloletého v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom so súpisným číslom XXX a priľahlé
parcely v k.ú. Prenčov zapísané na liste vlastníctva č. XXXX.

13. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica (ďalej len ÚPSVaR) zo

dňa 28.09.2022 (č.l. 262) je matka maloletého poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie vo
výške 525,65 € mesačne, prídavku na dieťa v sume 30 € mesačne (č.l. 265). Z potvrdenia ÚPSVaR zo
dňa 22.08.2022 (č.l. 367) súd zistil, že matka maloletého poberá peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadeniazarok2022aktuálnevsume21,76€mesačne.Podľa potvrdeniaÚPSVaRzodňa22.08.2022
(č.l. 368) matka zároveň poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich

so zabezpečením prevádzky motorového vozidla v sume 39,15 € pre osobu W. B., nar. XX.XX.XXXX a v
sume39,15€preosobuQ.A.,nar.XX.XX.XXXXpodľapotvrdeniaÚPSVaRzodňa22.08.2022(č.l.369).

14. Súd mal v konaní preukázané, že matka maloletého bola rozhodnutím dekana Pedagogickej
fakulty Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa 24.06.2022 (č.l. 362) prijatá na 3-ročné štúdium

magisterského študijného programu špeciálna pedagogika v študijnom odbore učiteľstvo a pedagogické
vedy externou formou na Pedagogickú fakultu Univerzity Komenského v Bratislave v akademickom roku
2022/2023. Podľa rozhodnutia zo dňa 24.06.2022 (č.l. 363) je matka maloletého povinná uhrádzať za
akademický rok 2022/2023 školné vo výške 680 €, ktorého úhradu (resp. jeho prvej splátky vo výške
646 €) mal súd preukázanú (pohyb na účte č.l. 371).

15. Z predložených lekárskych správ (na č.l. 321-351) mal súd zistené, že maloletý je dieťa s
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý je v starostlivosti viacerých odborných ambulancií
(ambulancie klinickej imunológie a alergológie, ortopedickej ambulancie, ambulancie pediatrickej
neurológie, oftalmológie, urológie, kardiológie, detskej psychiatrickej ambulancie a ambulancie

klinického psychológa) a má naordinovanú medikamentóznu liečbu a používa ortopedické pomôcky
(ortézy). V júli 2022 absolvoval operačný zákrok kolena, v septembri 2022 bol hospitalizovaný na
ortopedickom oddelení Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Žiline a podľa oznámenia zdravotnej
poisťovne Dôvera zo dňa 20.09.2022 má schválenú kúpeľnú starostlivosť. Ako je súdu známe už z
konaní vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 23P/23/2020 a 24P/18/2019, maloletý trpí primárne

genetickou poruchou - Ehlers-Danlonsov syndróm a poruchou imunity, s ktorými sú spojené ďalšie
zdravotné komplikácie.
15.1 Na základe odporúčania všeobecného lekára a žiadosti zákonného zástupcu má rozhodnutím
riaditeľa Základnej školy s materskou školou, A. A. zo dňa 01.09.2022 maloletý v 5. ročníku základnej
školy od 01.09.2022 povolené individuálne vzdelávanie (č.l. 353).

16. Otec maloletého vo svojom vyjadrení zo dňa 09.10.2022 (č.l. 297) vyčíslil svoje aktuálne mesačné
výdavky v celkovej sume 1 005,13 €, z toho 200 € výživné na maloletého W. B., 185,96 € na bývanie, 34 €
elektrinu, 6,50 € plyn, refinancovaný úver 135,95 € (spoločný s matkou, na ktorý ona žiadnym spôsobom
neprispieva), na internet 19,90 €, telefón 21,79 €, poistenie rodiny 36 € (vrátane matky a maloletého),

poistenie životné 27,04 €, poistenie rizikové 19,40 €, poistenie bytu 2 €, poistenie domu 4,29 €, strava
90 €, cestovanie 200 € (žije pri BA, avšak musí dochádzať na dennú hospitalizáciu a na konania do BŠ),
odev a obuv 10 € a hygiena a pod. 12 €.

17. Otec maloletého na pojednávaní konanom dňa 09.11.2022 žiadal znížiť výživné na maloletého zo

sumy 200 € na sumu 80 € mesačne, počnúc dňom podania návrhu, pričom poukázal na jeho neustále
sa zhoršujúcu finančnú situáciu. Zníženie výživného na maloletého odôvodnil tým, že od 16.08.2021
je práceneschopný a od 19.08.2021 navštevuje denný psychiatrický stacionár v Centre mentálneho
zdraviaMATKAvBratislavenaodporúčaniejehovšeobecnéholekára.Tvrdil,žesajednáohospitalizáciu
dennou formou od pondelka do štvrtka obvykle v čase od 8.00 hod. do 13.00 -14.00 hod. kde sa realizujú

denné terapie spočívajúce v rôznych aktivitách v spolupráci psychologičkami. V piatok máva povolenú
terapiu online formou alebo má dohodnutý individuálny program, pričom uviedol, že v mesiaci november
tam viac nebude ako bude. Zdôraznil tiež, že aj keby bol zdravý, nedokázal by plnohodnotne pracovať,
keďže musí neustále dochádzať z Bratislavy, kde momentálne žije v domácnosti jeho terajšej partnerky,do Banskej Štiavnice na rôzne úrady, na pojednávania, do Centra pre deti a rodiny do Novej Bane kde
má nariadené odborné a sociálne poradenstvo, ako aj na ÚPSVaR do Banskej Štiavnice kvôli stretávaniu
sa s maloletým. Tiež poukázal na to, že ku dňu 19.08.2022 mu skončil nárok na nemocenské. Ďalej

vypovedal, že do Bratislavy musel doslova utiecť z Banskej Štiavnice kvôli matke maloletého, ktorá
naňho podala 43 trestných oznámení a tiež sa rozhodol liečiť v Bratislave, pretože v Banskej Štiavnici
by nedostal takúto zdravotnú starostlivosť. Keďže mesačne musí minimálne 7 krát absolvovať cestu
z Bratislavy do Banskej Štiavnice, vznikajú mu náklady na cestovanie mesačne v sume 200 € aj viac.
Otec maloletého zároveň uviedol, že sa mesačne podieľa sumou 200 € na nákladoch na bývanie v

rodinnom dome jeho terajšej partnerky, ktorá má mesačný príjem cca 300 €. Tiež tvrdil, že v byte v
Banskej Štiavnici, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve momentálne býva jeho plnoletý syn, ktorý mu
náklady na bývanie v tomto byte uhrádza tak, že mu dá v hotovosti 220-230 €. Suma 200 € sa potom
vloží na účet jeho terajšej partnerky, ktorá ju potom prevedie na účet bytového družstva. Ďalšie poplatky
za elektrinu a plyn uhrádza otec maloletého priamo z jeho účtu. Otec maloletého v závere vyjadril názor,
že hoci matka maloletého sa musí nepretržite starať o jedno dospelé a jedno neplnoleté dieťa, chodiť na

terapie k psychológovi, a tiež dokáže študovať dva ročníky súčasne na vysokej škole, jej zdravotný stav
nevylučuje, aby sa aspoň formou homeofficu venovala akejkoľvek práci a získala tým nejaké zdroje.

18. Matka maloletého na pojednávaní konanom dňa 09.11.2022 zotrvala na svojom návrhu na zvýšení
výživného na maloletého zo sumy 200 € na sumu 250 € počnúc dňom podania návrhu. Poukázala na

to, že maloletý je dieťa so zhoršeným zdravotným stavom, ktorému bola z uvedeného dôvodu povolená
individuálna výučba v domácom prostredí a celodenná starostlivosť o neho je limitujúcim faktom pre jej
možnosť sa zamestnať a dosahovať príjem. K jej mesačným príjmom uviedla, že poberá príspevok na
opatrovanie na svojho dospelého syna Q. A. v sume 525,65 €, prídavok na dieťa v sume 30 €, príspevok
na hygienu a šatstvo v sume 21,76 €, príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so

zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v sume 39,15 €, a to na maloletého syna,
ako aj na plnoletého syna Q. A., spolu všetky tieto príspevky v sume 655,71 €. Jej dospelý syn Q.
A., ktorý s ňou žije v rodinnom dome je invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok vo výške
332,30 €. Zvýšenie výživného na maloletého odôvodnila zvýšenými nákladmi na maloletého v súvislosti
s jeho nepriaznivým zdravotným stavom, najmä s poukazom na skutočnosť, že maloletý absolvoval

rôzne vyšetrenia a operácie, a tiež má plánované ďalšie operácie a kúpeľnú liečbu. Uviedla, že mesačne
dopláca za lieky a plienky pre maloletého sumu 100 €, a tiež má zvýšené výdavky na oblečenie, ktoré
sa rýchlo derie, keďže nosí ortézu, ako aj na nákup a pranie bielizne. Matka zvýšenie výživného ďalej
odôvodnila zvýšením školného v Základnej umeleckej škole, kde maloletý navštevuje odbor hra na husle
a spev, na sumu 62 € mesačne, ako aj výdavkami na opravu sláčika a na struny v sume 80 € ročne.

Ďalej uviedla výdavok na okuliare pre maloletého v sume 200 €, na pohonné hmoty v sume 200-300 €
mesačne, poplatok na ZRPŠ v ZUŠ a základnej škole v sume 30 € ročne, poplatok za elektrinu vo výške
185 € mesačne, poplatok za televíziu, internet a splátku notebooku vo výške 80 € mesačne, školné vo
výške 680 € (štúdium matky na vysokej škole), na poistné na dom v sume 31,80 € štvrťročne, poplatok
za vodu 60 € polročne, vývoz komunálneho odpadu vo výške 45 € ročne, vývoz žumpy 100 € ročne, daň

za dom vo výške 21,18 € ročne. Matka ďalej uviedla výdavky v súvislosti s motorovým vozidlom, a to
na havarijné poistenie vo výške 136,85 € polročne, povinné zmluvné poistenie vo výške 80,04 € ročne,
servisnú prehliadku v sume 183,12 € ročne, ďalej výdavky na opravu auta vo výške 107,50 €, zimné
pneumatiky 2 ks v sume 106,86 € (pozn. aktuálnu špecifikáciu výdavkov na č.l. 402 matka predložila
na pojednávaní).

19. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že nastala zmena pomerov na strane otca maloletého,
ako aj maloletého dieťaťa. So znížením výživného na maloletého však nesúhlasil s poukazom na
skutočnosť, že sa jedná o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a zníženie výživného nie
je v jeho záujme.

20. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacejpovinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladov.
Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

21. Súd sa pri rozhodovaní o návrhu otca na zníženie výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného
na maloletého zaoberal tým, či sú splnené podmienky na zmenu rozhodnutia o výživnom na maloleté
dieťa podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 121 CMP, v zmysle ktorých dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle Zákona o rodine, ako
aj judikatúry nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú, ktorá sa závažnejším spôsobom

prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu
o výške výživného. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, dôležité pre určovanie
výživného tak v čase starého, ako aj nového rozhodovania, a to na základe výsledkov dokazovania. Súd
za účelom posúdenia zmeny pomerov na strane rodičov, ako aj maloletého dieťaťa vykonal dokazovanie
zisťovaním príjmových, ako aj celkových majetkových pomerov rodičov maloletého, skúmaním zmeny

ich osobných pomerov, ako aj zmeny pomerov na strane maloletého dieťaťa.

22. Výživnénamaloletéhobolonaposledyurčenérozsudkomč.k.:24P/18/2019-477zodňa12.02.2021,
ktorým boli upravené práva a povinnosti voči maloletému na čas po rozvode manželstva rodičov
maloletého, vo výške 200 € mesačne. Otec maloletého v tom čase podnikal ako živnostník, pričom

v dôsledku poklesu príjmov z podnikania počas pandémie poberal mesačné kompenzačné príspevky
zo strany štátu vo výške 540 € a zároveň poberal výsluhový dôchodok vo výške 385,41 €. Súd pri
určení výživného v tomto období vychádzal z príjmu otca cca vo výške 1 000 €. V súčasnosti je otec
práceneschopný, čo mal súd preukázané z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej
dňa 02.02.2022 (č.l. 180 spisu), ktorú otec predložil do konania dňa 13.06.2022, a ktorá je podľa

oznámenia všeobecného lekára otca (č.l. 388) predĺžená do 31.12.2022. Podľa tvrdenia otca je
jeho jediným mesačným príjmom výsluhový dôchodok vo výške 403,19 €. V tomto smere môže súd
konštatovať podstatnú zmenu príjmových pomerov otca. Ako súdu vyplynulo z dokazovania, nenastala
však podstatná zmena jeho celkových majetkových pomerov, keďže je naďalej výlučným vlastníkom
bytu v Banskej Štiavnici a tiež má naďalej spolu s matkou v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom

v obci Prenčov. Vo vzťahu k jeho osobným pomerom môže súd konštatovať, že zmena nastala v tomto
zmysle, že žije v spoločnej domácnosti s novou partnerkou a spoločne sa s ňou podieľa na nákladoch
na domácnosť. Zároveň môže súd konštatovať, že otcovi nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, a
naďalej v súlade s ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine trvá jeho vyživovacia povinnosť voči maloletému W..

23. Porovnávajúc pomery na strane matky, súd dospel k záveru, že došlo k podstatnej zmene
jej príjmových pomerov, keďže v čase posledného rozhodovania o výživnom na maloletého bola
nezamestnaná a zároveň bola študentkou 3. ročníka externej formy bakalárskeho programu špeciálna
pedagogika a pedagogika osôb s poruchami učenia na Pedagogickej fakulte Univerzity Konštantína
filozofa v Nitre. Matka v tom čase poberala len prídavok na maloletého Petra cca vo výške 25 € mesačne,

kompenzačný príspevok na pohonné hmoty vo výške cca 35 € mesačne a manželské výživné v sume
50 € mesačne. Náklady na vedenie svojej domácnosti pokrývala z invalidného dôchodku syna Q. A. vo
výške 210 €. V súčasnosti je matka poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie Q. A. vo výške
525,65 € mesačne, prídavku na dieťa v sume 30 € mesačne, peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového

zariadenia v sume 21,76 € mesačne, peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky motorového vozidla v sume 39,15 € pre potreby maloletého a
v sume 39,15 € pre potreby Q. A.. Nárok na manželské výživné jej zanikol rozvodom manželstva. Tak
ako u otca, podľa výsledkov dokazovania nenastala zmena jej celkových majetkových pomerov, keďžeje naďalej bezpodielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v W. spolu s otcom maloletého. Matka je
naďalej študentkou vysokej školy externou formou, pričom možno konštatovať, že sa zvýšil výdavok
matky na školné za akademický rok zo sumy 500 € na sumu 680 €. U matky však nenastala zmena

jej osobných pomerov, ani jej nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Naďalej sa stará o ďalšieho
plnoletého syna, ktorý s ňou stále žije v spoločnej domácnosti a v súčasnosti poberá invalidný dôchodok
vo výške 655,71 €.

24. Tiež bolo dôvodné posúdiť aj zmenu pomerov na strane maloletého dieťa, najmä vo vzťahu k

jeho odôvodneným potrebám. Ako je súdu známe už z predchádzajúcich konaní, maloletý je dieťa
s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, považujúce sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktoré si vyžaduje jednak odbornú zdravotnú starostlivosť, ako aj nepretržitú osobnú
starostlivosťzostranymatky.Akosúduvyplynulozdokazovania,zvýšenévýdavkynamaloletéhosúvisia
s pravidelným užívaním liekov, s absolvovaním odborných vyšetrení mimo miesta bydliska maloletého,
hospitalizáciami, operačnými zákrokmi a kúpeľnou liečbou (s čím sú spojené zvýšené náklady na

pohonné hmoty), so stravovaním maloletého v súvislosti z bezlaktózovou diétou, ako aj s používaním
ortopedických pomôcok. Matka v tomto konaní poukazovala na zvýšené výdavky na maloletého v
súvislosti s jeho zdravotným stavom, konkrétne v súvislosti s absolvovanými a plánovanými operáciami,
zvýšením školného v Základnej umeleckej škole (čo súdu dokladovala potvrdením o úhrade na č.l.
372; predtým školné vo výške 10 € mesačne, čo je zrejmé zo zápisnice z pojednávania na č.l. 269

spisu sp.zn.:24P/18/2019) ako aj v súvislosti s celkovým nárastom životných nákladov. Na základe
uvedeného možno konštatovať, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo v tomto smere k
zvýšeniu výdavkov na maloletého.

25. Zostalo potom súdu posúdiť vo vzťahu k návrhu otca na zníženie výživného, či zmena jeho

príjmových pomerov v dôsledku jeho práceneschopnosti, ako aj v dôsledku ďalších otcom tvrdených
skutočností, má vplyv na jeho schopnosť prispievať na výživu maloletého, berúc pritom do úvahy
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Otec potrebu zníženia jeho vyživovacej povinnosti spočiatku
odôvodňoval znížením jeho príjmov z podnikania jednak v dôsledku koronakrízy, ako aj stratou
odberateľov, a tým aj zákazok z dôvodu jeho osočovania zo strany matky maloletého voči ich spoločným

známym ako potencionálnym odberateľom jeho služieb, ako aj z toho dôvodu, že nemá reálnu možnosť
sa adekvátne zamestnať, keďže z dôvodu podaní matky maloletého musí niekoľko krát mesačne
absolvovať podávanie vysvetlení, prejednávanie priestupkov, trestných činov a súdnych pojednávaní na
miestnepríslušnomOkresnomúrade,ObvodnomoddeleníPZaOkresnomsúdevŽiarinadHronom,tiež
kvôli realizácii styku s maloletým na ÚPSVaR v Banskej Štiavnici a odborného a sociálneho poradenstva

v Centre pre deti a rodiny v Novej Bani, kde musí dochádzať z Bratislavy ako jeho súčasného bydliska.
Otecďalejvpriebehukonaniasvojunemožnosťdosahovaťpríjem,atýmprispievaťnavýživumaloletého
odôvodnil tým, že je od 16.08.2021 práceneschopný a od 19.08.2021 je hospitalizovaný dennou
formou v psychiatrickom stacionári v Bratislave. Nakoniec otec vyjadril názor, že aj keby bol zdravý,
nemohol by plnohodnotne pracovať, keďže minimálne sedem pracovných dní v mesiaci by nemohol byť

zamestnávateľovi príp. odberateľovi jeho služieb k dispozícii. Táto argumentácia otca však voči súdu
neobstojí, a nie je ani v záujme maloletého dieťaťa a nakoniec dôvodom zníženia výživného. Súdu sú
dlhodoboznáme pomeryúčastníkovkonaniaakonfliktnévzťahymedzirodičmimaloletéhoakobývalými
manželmi, ktoré nemôžu byť podľa názoru súdu na ťarchu maloletého dieťaťa a najmä uspokojovania
jeho nevyhnutných potrieb.

25.1 Ako vyplynulo súdu z dokazovania, otec maloletého je síce práceneschopný s diagnózou epizóda
stredne ťažkej depresie, bez obmedzenia vychádzok, a v rámci liečby mu je odporúčaný pobyt v dennom
psychiatrickom stacionári Centra mentálneho zdravia MATKA, s r.o. v Bratislave, avšak tento stacionár
otec nenavštevuje počas všetkých dní v týždni, ani počas celého dňa. Otec síce tvrdí, že nemôže
naďalej živnostensky podnikať (aj keď sa pred súdom vyjadril, že by rád pokračoval v podnikaní, keď

sa toto všetko skončí), podľa názoru súdu mu však nič nebráni v tom, aby si aspoň jeden deň v týždni
brigádnicky privyrobil hoci aj ľahšou fyzickou prácou (najmä keď je všeobecne známe, že fyzická práca
prospieva pri liečbe depresie), a tým by aspoň čiastočne získal ďalší príjem popri výsluhovom dôchodku,
ktorý by mohol použiť na určené výživné pre maloletého. Otec by nemal len „hľadať výhovorky“ ako
nemôže pracovať a dosahovať príjem, ale mal by predovšetkým zmeniť svoj postoj k plneniu jeho

vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorého potreby a
výdavky v súvislosti s jeho nepriaznivým zdravotným stavom sú dôvodné a skutočne sú aj vynaložené a
nedajú sa korigovať. Absurdne potom vyznie tvrdenie otca, že matka by si ešte mohla, popri celodennejstarostlivosti o maloletého syna a jej ďalšieho ťažko chorého plnoletého syna a externému štúdiu na
vysokej škole, zvýšiť svoj príjem príp. aj nejakým tzv. homeofficom.
25.2 Neušlo pozornosti súdu, že otec maloletého žiadal znížiť výživného na maloletého už po necelých 3

mesiacoch od právoplatnosti rozsudku, ktorým bola naposledy určená jeho vyživovacia povinnosť. Tiež
neušlo pozornosti súdu, že dôvodom zmeny bydliska otca a jeho presťahovania sa do Bratislavy bola
skutočnosť, že po ukončení koronakrízy si z dôvodu väčšej šance nájsť prácu chce hľadať zamestnanie
v tomto regióne. Potom možno vytknúť otcovi dôvodnosť a účelnosť nákladov na cestovanie z Bratislavy
do Banskej Štiavnice a okolí, ktoré vyčíslil v sume min. 200 € mesačne. Na tomto mieste je potrebné

poukázať na nutnosť aplikácie ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého má výživné prednosť
pred inými výdavkami rodičov, a teda je len na otcovi, aby korigoval a zracionalizoval svoje výdavky a
zabezpečil si v prvom rade finančné prostriedky na plnenie vyživovacej povinnosti. Je tiež otázne, či
otcovi maloletého nevznikajú duplicitne výdavky spojené s bývaním, keďže síce otec tvrdí, že sa podieľa
na výdavkoch na bývanie len v domácnosti svojej terajšej partnerky mesačne sumou 200 €, avšak svoje
tvrdenie, že výdavky spojené s užívaním bytu v Banskej Štiavnici mu hradí jeho dospelý syn, ktorý v

tomto byte podľa tvrdenia otca býva, súdu nepreukázal.
25.3 Súd zároveň pri svojom rozhodovaní, v súlade so zákonnými kritériami určujúcimi vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom, prihliadal aj na skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
zabezpečuje výlučne matka, a z dôvodu povoleného individuálneho vzdelávania maloletého v domácom
prostredí dokonca celodenne, ako aj skutočnosť, že otec na výživu maloletého nad rámec súdom

určeného výživného neprispieva žiadnym spôsobom. Nie je ani spravodlivé, aby bola podstatná časť
vyživovacej povinnosti prenesená len na jedného rodiča, ktorý si v prvom rade plní svoju vyživovaciu
povinnosť formou osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
25.4 Po posúdení všetkých relevantných skutočností a po dôkladnom zvážení, preto súd návrh otca
na zníženie výživného zamietol.

26. Súd zároveň zamietol aj návrh matky na zvýšenie výživného zo sumy 200 € na sumu 250 € mesačne.
Pri svojom rozhodovaní bral do úvahy, že sa síce zvýšili výdavky na maloleté dieťa, ale tiež zohľadnil
skutočnosť, že nastala na strane matky zmena jej príjmových pomerov, a to v tom smere, že už nie je
nezamestnaná bez akéhokoľvek príjmu, ale je poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie vo

výške 525,65 € mesačne. Súd pritom pri rozhodovaní o návrhu matky prihliadal aj na zmenu príjmových
pomerov na strane otca maloletého.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Žiar nad Hronom, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak tátovada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.