Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200369
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5022200369.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
a členov senátu JUDr. Jozef Šuleka a JUDr. Martiny Mochnáčovej (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej
veci žalobcu: N.. I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. XX/XX, XXX XX Z., právne zastúpeného:
JUDr. Dušanom Kubánim, PhD., advokátom, so sídlom O. XXXX/XXX, XXX XX L., proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 08

Žilina, za účasti ďalších účastníkov: 1/ J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX Z., 2/ T. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X. XXXX/XX, XXX XX Z., 3/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX,
XXX XX Z., 4/ T.. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX Z., X/H. X., nar. XX.XX.E., Do V.
XX, XXX XX R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP-2022/019917-002/
PAV zo dňa 06.04.2022, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 12.01.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.06.2022 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP-2022/ 019917-002/PAV zo
dňa 06.04.2022, ktorým žalovaný spoločne podané odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie mesta
Žilina č: 5664/2021-173527/2021-SÚ-PA zo dňa 20.10.2021 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny
orgán prvého stupňa rozhodol tak, že povolil „Novostavbu rodinného domu, prípojky inž. sietí, Žilina -

Rosinky, ul. X.“ na pozemkoch parc. č. KN-C 5595/4, 5595/11, 5595/3 v kat. území Z. pre stavebníčku
T.. J. W., X. XXXX/XX, XXX XX Z..

2. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 12.01.2023 (replika) navrhol, aby súd priznal
správnej žalobe odkladný účinok.

3. Súd výzvou na vyjadrenie k replike žalobcu zo dňa 07.02.2023 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril
k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Výzva bola žalovanému doručená dňa
07.02.2023. Žalovaný sa v stanovenej lehote k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
nevyjadril.

4. Podľa § 185 SSP správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej

v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného

vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa
bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa
ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na
priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu

na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom
sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a
skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie
správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

8. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje
sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.
Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP.

9. Žalobca v replike neuviedol dôvod, pre ktorý žiada priznanie odkladného účinku žalobe podľa §
185 SSP a ani súdu nepredložil dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku odôvodňovali. Súd
poznamenáva, že základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie
je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale
ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy boli konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne
ovplyvnené práva konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná existencia tohto práva. Žalobca má
povinnosť uviesť tvrdenia a vymedziť nimi niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku žalobe; následne je povinnosťou žalobcu toto vymedzenie správnemu súdu aj osvedčiť.

10. Vzhľadom na absenciu relevantných tvrdení zo strany žalobcu, ako aj vzhľadom na absenciu
osvedčenia takýchto tvrdení, správny súd ani nemohol posudzovať prípadnú ujmu na strane žalobcu
v dôsledku povolenia výstavby rodinného domu. Žalobca si teda svoju povinnosť uviesť tvrdenia a
povinnosť osvedčiť niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite
nesplnil, a preto správny súd v súlade s § 188 SSP daný návrh žalobcu zamietol.

11. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)