Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120201727
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120201727.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcov: 1. D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom U., R. X, 2. G. L., nar.
X.X.XXXX, bytom U. T., D. E. XXXX/XX, 3. PE -ER cars s.r.o., IČO: 46 007 156, so sídlom Nitra,
Bratislavská 40, proti žalovaným: 1. Vareal, s.r.o. IČO: 46 475 982, so sídlom Žilina - Budatín, Azúrová
1070/21, 2. auctio s.r.o., IČO: 36 765 121, so sídlom Nitra, Kmeťkova 30, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

II.O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej,
ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2020 domáhajú, aby súd určil, že Zmluva o úvere

zo dňa 24.9.2012 je absolútne neplatná, že úver je bezúročný a bez poplatkov, že okamžitá splatnosť
záväzkov je neprimerane vysoká sankcia a neprijateľná zmluvná podmienky, že právne úkony záložného
veriteľa smerujúceho k realizácii výkonu záložného práva sú neplatné, že právne úkony dražobníka
smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby sú neplatné a aby sa dražobník zdržal všetkých úkonov
smerujúcich k vykonaniu dražby, uplatnili si finančné zadosťučinenie vo výške 5.000 eur.

2.Zároveň so žalobou doručili súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému 1 zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a skončenia vo veci samej a ktorým
by súd uložil žalovanému 2 zdržať sa úkonov k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo
vlastníctve žalobcu 1 zapísaných na LV č. XXXX - parcely registra „C„ parc.č. XXXX/XX - ostatné plochy
ovýmere174m2,parc.č.XXXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere17m2,parc.č.XXXX-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 460m2, parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1238m2

a zapísaných na LV č. XXXX - Budova železníc a dráh , popis stavby : nová kotolňa so súpisným
číslom XX, na parcele registra „C“ parc.č. XXXX/X Budova železníc a dráh, popis stavby: komín so
súpisným číslom XX, na parcele registra „C“ parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 623m2, parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 196m2, parc.č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 336m2, všetko katastrálne územie U., obec U., okres
U. a to až do skončenia veci samej.

3.Návrh na nariadenie odôvodnil tým, že záložný veriteľ - žalovaný 1 pristúpil k výkonu záložného práva,
výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby je protiústavný, žalovaný 2 môže zo dňa na deň
vyvolať proces dražby.

4.K žalobe pripojil listinné dôkazy a to výpis z LV č. XXXX, kde je evidovaný ako výlučný vlastník

nehnuteľnosti žalobca 1, výpis z LV č. XXXX, kde je ako výlučný vlastník nehnuteľností evidovaná
žalobkyňa 2, zmluvu o úvere č. 193/2012 zo dňa 24.9.2012 uzatvorenú medzi veriteľom AKCENTA,spořitelní a úvěrní družstvo a ako dlžníkmi AAAUTO - PETER s.r.o. a žalobcom 1, zmluvu o zriadení
záložného práva zo dňa 11.1.2013 uzatvorenú medzi záložným veriteľom AKCENTA, spořitelní a úvěrní
družstvo a záložcom- žalobcom 1.

5.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9.Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo ak je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11.Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len z dvoch dôvodov. Jedným je ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného
opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane
sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá

náležite zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v jeho schopnosti
zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania
alebo už v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného
opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce
dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu sa ňou

nevytvorí nenávratný stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov
medzi účastníkmi. Z podaného návrhu nevyplývajú žiadne takéto skutočnosti, žalobcovia neuviedli,
prečo sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán sporu, alebo majú obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nijako nezdôvodnili a ani nepreukázali,
že by žalovaný 1 realizoval výkon záložného práva, nepredložili ani jediný dôkaz o tom, že by

sa mala uskutočniť dobrovoľná dražba predmetných nehnuteľností. Pre absenciu dôvodov a pre
nedostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.
Súd poznamenáva, že žaloba a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje množstvo
citácií z rozhodnutí súdov, rozsudkov Súdneho dvora, odkazy na smernice Európskej únie, s týmito

údajmi sa súd opakovane stretáva aj v iných podaniach podávanými žalobcami ako spotrebiteľmi, sú to
rôzne výňatky prekopírované z internetu, namiesto toho mohli žalobcovi a uviesť konkrétne skutočnosti
ich prípadu, pričom podaná žaloba obsahuje množstvo nedostatkov a nevysvetlených skutočností,
napr. ohľadne aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie. podanie navrhovateľa nie je pre súd celkom
jasné a predovšetkým nie je dostatočne preukázané, návrh je pre súd nezrozumiteľný a neurčitý. Z

podaného návrhu síce vyplýva, že navrhovateľ sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, avšak
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol s poukazom na ustanovenie § 327 CSP,
pretože navrhovateľ nepripojil k návrhu potrebné listinné dôkazy, k návrhu pritom s poukazom na
ustanovenie § 326 ods. 2 CSP musia byť pripojené listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Predložil
len listy vlastníctva, úverovú zmluvu a zmluvu o zriadení záložného práva, avšak nepredložil žiadne

dôkazy a realizácii záložného práva, nepredložil žiadny dôkaz o odkúpení pohľadávky žalovaným
1, nepredložil žiadne dôkazy o splácaní, resp. nesplácaní úveru, nepreukázal aká suma bola na
úver uhradená, nepreukázal hodnotu nehnuteľností, nedoložil znalecký posudok č. 260/2019. Listinné
dôkazné prostriedky pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia majú osobitnývýznam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a
výsluchu strán /§ 329 ods. 1 CSP/. Súd nemohol vo veci nariadiť neodkladné opatrenie, keď žalobcovia
vôbec nepreukázali a neosvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, svoje tvrdenia uvádzané v návrhu

nepreukázali dostatočne. Súd žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vôbec nemohol,
nevedel posúdiť a vyhodnotiť. Absencia označenia dôkazov a listín, ktoré je povinný navrhovateľ k
návrhu pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 CSP je taká vada, ktorá má za následok odmietnutie návrhu podľa
§ 327 CSP, pričom ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú a aplikuje sa striktná zodpovednosť
navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh

12.O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.