Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 15, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200043
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5822200043.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Róberta Bebčáka, členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci
žalobcu: DREVOŠINDEL FI, s.r.o., so sídlom Oravská Polhora 56, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 36 377
317, zastúpeného právnym zástupcom Mgr. Igorom Paliderom, advokátom, so sídlom L. B. XXX/XX,
XXX XX Q., proti žalovanému: W. H. s.r.o., so sídlom XXX XX O. D. XX, IČO: 50 854 054, zastúpenému

právnym zástupcom JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom K. E. XXXX/XX, XXX XX N. L.,
v konaní o vydanie hnuteľnej veci - motorového vozidla a uloženie povinnosti žalovanému oznámiť
dopravnému inšpektorátu zmenu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, o odvolaní žalovaného v
podaní zo dňa 10.11.2022 proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/1/2022-262 zo dňa 3.
októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 10.11.2022 proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k.

5Cb/1/2022-262 zo dňa 3. októbra 2022 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a žaloby o vydanie veci žalobcom konajúcim prostredníctvom konateľa - B.. G.. C. A.,
uskutočnené v podaní zo dňa 21.7.2022, nie je účinné. V odôvodnení poukázal na podanie žalobcu
doručené okresnému súdu dňa 22.7.2022, v mene ktorého konal B.. G.. C. A., nový konateľ žalovaného,

ktorý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zobral späť v celom rozsahu a zároveň zobral späť
žalobu o vydanie veci. Okresný súd poukázal na konanie vedené pred Krajským súdom v Žiline pod
sp.zn.13Cob/103/2022,vktoromKrajskýsúdvŽilinerozhodolopodaní-späťvzatínávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 31.3.2022, ktoré bolo uskutočnené W. H., konateľom žalobcu tak, že
toto podanie nie je účinné. Okresný súd uviedol, že na týchto záveroch sa nič nezmenilo ani zápisom
zmeny v obchodnom registri týkajúcej sa osoby konateľa z W. H. na B.. G.. C. A.. Podľa okresného súdu

naďalej platí, že druhý konateľ a spoločník je vylúčený robiť úkony v mene spoločnosti. Ďalej okresný súd
poukázal na úpravu ust. § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktorá zamedzuje tomu, aby konateľ ako
štatutárny orgán spoločnosti vo veciach, ktoré sa ho priamo dotýkajú, pokračoval vo svojej deštruktívnej
činnosti a odvolával podania v mene spoločnosti v prípade, kedy dochádza v jej rámci k vnútorným
rozporom a odňal tak zamýšľaný účinok právnym úkonom svojou zlomyseľnou činnosťou. Zákon tak
priznáva oprávnenie konať v mene spoločnosti aj inej osobe, konkrétne aj jej spoločníkovi. Záujmy

žalobcu (spoločnosti konajúcej prostredníctvom jedného z jej spoločníkov) a žalovaného (jedného z
konateľovspoločnosti)súvkonanínepochybnerozdielne,apretonemožnopriznaťspäťvzatiunávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia a späťvzatiu žaloby o vydanie veci sledovaný účinok. Preto okresný
súd ohľadom späťvzatia návrhu rozhodol o tom, že toto nie je účinné.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný cestou právneho zástupcu

podaním datovaným dňa 10.11.2022, ktorým žiadal napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť, návrhžalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov
konania.

3. K odvolaniu žalovaného sa písomným vyjadrením zo dňa 20.12.2022 vyjadril žalobca.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 a contrario odvolanie žalovaného proti uzneseniu okresného súdu, ktorým okresný súd
rozhodol o neúčinnosti späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žaloby o vydanie

veci, odmietol podľa § 386 písm. c) CSP ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom
hlasov 3:0.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7. Vo vzťahu k vyššie uvedenému zákonnému ustanoveniu odvolací súd uvádza, že ide o zmenu oproti

pôvodnej právnej úprave zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorá taxatívne vypočítavala
uznesenia, voči ktorým odvolanie prípustné nebolo (negatívne vymedzenie). Vzhľadom na aktuálnu
právnu úpravu zákon taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie
prípustné (pozitívne vymedzenie), t.j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v ustanovení § 357 CSP,
odvolanie prípustné nie je.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Žalovaný podaným odvolaním v podaní jeho právneho zástupcu zo dňa 10.11.2022 (č.l. 275 spisu)

napadol uznesenie okresného súdu, ktorým okresný súd rozhodol, že späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a žaloby o vydanie veci nie je účinné. Pre posúdenie, či je podanie odvolania
proti uvedenému uzneseniu v zmysle § 355 ods. 2 CSP prípustné, bolo potrebné zistiť, či sa uvedené
súdne rozhodnutie výslovne nachádza v niektorom z ustanovení Civilného sporového poriadku, ktoré
taxatívne vymenúva tie uznesenia, proti ktorým je odvolanie v sporovom konaní prípustné. Uznesenia,

ktoré možno napadnúť odvolaním, sú v spojení s § 355 ods. 2 CSP taxatívne vymenované v ust. §
357 CSP. Okresný súd v poučení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že proti tomuto uzneseniu
možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Námestovo, pričom v zátvorke
poukázal na ust. § 357 písm. a) a d) CSP.

10. Krajský súd vo vzťahu k uvedenému poučeniu okresného súdu považuje za potrebné poukázať
na skutočnosť, že ust. § 357 CSP vo svojom písm. a) pripúšťa podanie odvolania proti uzneseniu
súdu prvej inštancie o zastavení konania a v písm. d) pripúšťa podanie odvolania proti uzneseniu súdu
prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. Preposúdenie, či je odvolanie prípustné alebo neprípustné, v kontexte taxatívne vymedzených uznesení,
protiktorýmCSPodvolaniepripúšťa,jenevyhnutnévychádzaťzvýrokovejčastiodvolanímnapadnutého
uznesenia. Pre posúdenie prípustnosti odvolania je tak relevantné hodnotiť, či dotknuté uznesenie podľa

obsahu jeho výroku je niektorým z taxatívne vymedzených uznesení v ust. § 357 CSP. Na to, aby
bolo možné podať odvolanie tak, ako to okresný súd uviedol v poučení dotknutého uznesenia, by sa
preto muselo jednať o uznesenie, ktorým súd prvej inštancie rozhodol buď o zastavení konania (§ 357
písm. a/ CSP) alebo rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia (ust. § 357 písm. d/ CSP). Podľa § 357 písm. a) CSP by odvolanie bolo prípustné proti

uzneseniu súdu o zastavení konania, teda len proti takému uzneseniu, ktorým došlo k zastaveniu
konania, pričom by ale odvolanie nebolo prípustné proti uzneseniu, ak by síce došlo k späťvzatiu, ale
súd by konanie nezastavil (146 ods. 1 CSP). Podľa ust. § 357 písm. d) CSP je prípustné odvolanie
proti takému uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia bez ohľadu na to, ako súd o takomto návrhu rozhodol. Odvolanie by tak
bolo prípustné proti uzneseniu, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného alebo zabezpečovacieho

opatrenia odmietnutý, ktorým by takémuto návrhu bolo vyhovené alebo ktorým by takýto návrh bol
zamietnutý. V prejednávanom prípade sa však ani vo vzťahu k rozhodnutiu o neúčinnosti späťvzatia
návrhu na neodkladné opatrenie nejedná o rozhodnutie o takomto návrhu, pretože nejde o rozhodnutie,
ktoré by sa zaoberalo obsahom a dôvodnosťou návrhu na neodkladné opatrenie so záverom o vyhovení
takémuto návrhu, so záverom o jeho zamietnutí alebo jeho odmietnutím. Okresný súd rozhodol, že

späťvzatie návrhu na neodkladné opatrenie nie je účinné, teda rozhodoval o neúčinnosti procesného
úkonu späťvzatia a nie o samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda rozhodoval o
tom, či ten, kto návrh zobral späť, bol na jeho späťvzatie oprávnený. Možno tak uzavrieť, že okresný
súd odvolaním napadnutým uznesením nerozhodol o zastavení konania a nerozhodol ani o návrhu na
nariadenie neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia.

11. Z uvedeného tak plynie nesprávnosť poučenia okresného súdu o prípustnosti odvolania podľa ust.
§ 357 písm. a) a d) CSP, keďže predmetom odvolaním napadnutého uznesenia nie je ani rozhodnutie
o zastavení konania ani rozhodnutie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho alebo neodkladného
opatrenia. Krajský súd pritom nezistil, že by Civilný sporový poriadok v ust. § 357 CSP obsahoval úpravu,

ktorá by pripúšťala podanie odvolania proti rozhodnutiu o tom, že späťvzatie návrhu nie je účinné.
Nesprávne poučenie súdu prvej inštancie, ktorý proti svojmu uzneseniu pripustil možnosť podania
odvolania, na tejto skutočnosti nič nemení. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 7.12.2010 sp.zn. 5Sžf/47/2010, podľa ktorého „skutočnosť nesprávneho
poučenia účastníkov konania o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo

strany krajského súdu nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex
lege vylúčená. Občiansky súdny poriadok v ust. § 204 ods. 2 poskytuje účastníkom konania ochranu iba
v prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je
oprávnený podať odvolanie v zákonom predĺženej trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia odvolaním
napadnuteľného rozhodnutia“. Ani nesprávne poučenie o možnosti podať odvolanie nezakladá strane

sporu právo na podanie odvolania, ak smeruje odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa v zmysle ust. § 355 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 357 CSP. V tejto súvislosti
možno poukázať aj na ďalšie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Sžo 150/2010
zo dňa 12. júla 2010, podľa ktorého ...„najvyšší súd odvolanie žalobcov podľa § 218 ods. 1 písm. c)
O.s.p. odmietol aj napriek tomu, že krajský súd poučil účastníkov, že odvolanie je prípustné, pretože ani

nesprávne poučenie súdu nemôže založiť prípustnosť odvolania tam, kde zákon odvolanie nepripúšťa“.
Obdobné závery boli vyslovené Najvyšším súdom Slovenskej republiky aj v uzneseniach sp. zn. 3 Cdo
369/2012 zo dňa 5. februára 2013 a sp. zn. 9So/69/2011 zo dňa 30. júna 2011. Nesprávne poučenie
o možnosti podať odvolanie preto nemohlo založiť právo žalovaného na podanie odvolania. Krajský
súd sa potom z dôvodu, že proti odvolaním žalovaného napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie

odvolanie nie je prípustné, nemohol zaoberať odvolacími dôvodmi žalovaného, teda nemal priestor pre
vecné skúmanie dôvodov podaného odvolania vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu.

12. Vo vzniknutej situácii, keďže v danom prípade sa jedná o rozhodnutie, proti ktorému v zmysle ust.
§ 355 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 357 CSP sa odvolanie nepripúšťa (a nie je voči nemu

prípustná ani sťažnosť ako osobitný opravný prostriedok, keďže sa nejedná o uznesenie vydané súdnym
úradníkom), je nutné mať za to, že podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému tento
opravný prostriedok prípustný nie je. Odvolací súd preto v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP odvolanie
žalovaného v podaní právneho zástupcu zo dňa 10.11.2022 odmietol.13. Z dôvodu, že v danej veci sa jednalo o parciálne procesné rozhodnutie súdu prvej inštancie, nebolo
rozhodované o trovách spojených s konaním o odmietnutí odvolania proti uzneseniu okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.