Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/1541/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605207589
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:2605207589.2

Uznesenie

Okresný súd O. v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: O. D., X..O.., S. XX, XXX XX
S., IČO: XX XXX XXX (pôvodne D.- B. O., X..O.., A. XXX/A, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX, vymazaný
z Obchodného registra X.X.XXXX), proti povinnému: A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX
A., vedenej súdnou exekútorkou: W.. Y.. H. Q., M.., Exekútorský úrad so sídlom S. XX, XXX XX O. , pre
vymoženieXXX,XXeurspríslušenstvom,rozhodujúconámietkachpovinnéhovočiexekúcií,vočiďalším

trovám exekúcie, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o návrhu na odklad exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde O. č.k. XF.XXXX/XXXX s
právnym nástupcom oprávneného D.- B. O., X..O.., A. XXX/A, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX a to so
spoločnosťou O. D., X..O.., S. XX, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX.

II. Súd námietky povinného voči exekúcii z a m i e t a .

III. Súd námietky povinného voči ďalším trovám zamieta.

IV. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

V. Súd odklad exekúcie nepovoľuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu O. č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola súdna exekútorka W.. Y..
H. Q., M.., Exekútorský úrad O., poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu -
vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu O., č.k. F./XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Exekučné
konanie sa začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX súdnej exekútorke.

2. Z výpisu z obchodného registra pôvodného oprávneného súd zistil, že spoločnosť D.- B. O., X..O..
bola dňom X.X.XXXX vymazaná z obchodného registra a právnym nástupcom sa stala spoločnosť O.
D., X..O.., S. XX, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX.

3. Vzhľadom k tomu, že pôvodný oprávnený zanikol, súd pokračuje s jeho právnym nástupcom tak, ako

je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

4. Dňa XX.XX.XXXX poverená súdna exekútorka vydala upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom
upovedomila povinného o vymáhaní sumy pohľadávky XXX,XX €. (XXXXX,XX O.) a jej príslušenstva:
úrokov z omeškania XXX,XX €. (XX XXX,XX O.), trovy súdneho konania XX,XX €. ( XXXXSk), nákladov
exekúcie oprávneného XX,XX €. ( XXX O.) a úrok z omeškania vo výške XX% ročne od XX.XX.XXXX zo

sumy XXX,XX €. ( XXXXX,XX O.) do zaplatenia. Súčasne si vyčíslila predbežné trovy exekúcie v časevydania upovedomenia o začatí exekúcie v sume XXXX O. + Q.. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo
povinnému doručené dňa XX.XX.XXXX.

5. Dňa XX.XX.XXXX súdna exekútorka vydala upovedomenie o ďalších trovách exekúcie, v ktorom
upovedomila povinného, že počas vykonávania exekúcie vznikli ďalšie trovy exekúcie vo výške XXX,XX
€., ktoré predstavujú odmenu súdnej exekútorky z dopočítaných úrokov z omeškania vo výške XX%
ročneodXX.XX.XXXXzosumyXXX,XX€.resp.zneuhradenéhozostatkutejtoistinyaždozaplateniat.j.
do XX.XX.XXXX ( dopočítané úroky z omeškania sú celkovo v sume XXXX,XX €.). Odmena predstavuje

XX% zo sumy F.,XX €. t.j. XXX,XX €. a XX% DPH t.j. XX,XX €.. Upovedomenie o ďalších trovách
exekúcie bolo povinnému doručené dňa XX.XX.XXXX.

6. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdnej exekútorke doručené podanie povinného, ktorým podal námietky proti
exekúcií s odôvodním, že exekúcia je nezákonná z dôvodu výpočtu úrokov. Povinný nemal možnosť sa
predtým oboznámiť a vyjadriť k výške a vzniku pohľadávky a o predmetnej pohľadávke nemal žiadnu

vedomosť. Ďalej uviedol, že podáva námietky aj proti trovám, pretože súdna exekútorka nepostupovala
podľa § 5 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a § 201 EP namieta
spôsob výpočtu úrokov z omeškania, nakoľko úroky do obdobia XX.XX.XXXX sú v hodnote XXXX,XX
eur už zarátané v rozhodnutí. Teda výpočet úrokov je nutné rátať od XX.XX.XXXX do zaplatenia zo
sumy XXX,XX K.. Exekútorka dostatočným spôsobom neuviedla z čoho sa skladajú trovy exekučného

konania tzv. nevyčíslila jednotlivé zložky predbežných trov, ale vyčíslila trovy ako celok jedinou sumou.
Z toho dôvodu povinný žiadal, aby súdny exekútor upustil od vykonania exekúcie v časti trov exekúcie
vo výške XXX,XX K. resp. aby súd exekúciu v časti o vymoženie dodatočných trov vo výške XXXX,XX
K. zastavil. Zároveň požiadal o odklad exekúcie, keďže možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.

7. Súdna exekútorka k námietkam uviedla, že ďalšie trovy exekúcie súd vyčíslené len v jednej sume,
pretože sa skladajú len z jednej položky tj. odmeny za vymoženie pozostávajúcej z dopočítaných úrokov.
V upovedomení o začatí exekúcie zo dňa XX.X.XXXX, bola vyčíslená odmena z istiny a z úrokov z
omeškania ku dňu začatia exekučného konania, t. j. k X.X.XXXX. Úroky z omeškania ďalej plynuli, a aj
keď bola ich výška v Exekučnom príkaze aktualizovaná ku dňu vydania tohto Exekučného príkazu, t.

j. k XX.XX.XXXX, nebol tento dopočet zohľadnený vo výške odmeny, hoc úroky boli dopočítané. Trovy
exekúcie z dopočtu týchto úrokov z omeškania v časti odmeny v Exekučnom príkaze dopočítané neboli,
čo bolo následne vykonané vydaním Upovedomenia o ďalších trovách exekúcie po zastavení plynúcich
úrokov (po ukončení úročenia neuhradeného zostatku istiny). Podaním zo dňa XX.XX.XXXX súdna
exekútorka oznámila, že nedošlo k zastaveniu starej exekúcie v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona

č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „ZOUNEK) z dôvodu existencie
absolútnej výnimky v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. f) zákona ZOUNEK.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení od

1.4.2017 ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 50 ods. l Exekučného poriadku účinného do XX.XX.XXXX povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do XX dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky

proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

10. Podľa § 202 ods. 1,2 Exekučného poriadku v znení účinnom do XX.XX.XXXX ak počas vykonávania
exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného.
Proti ďalším trovám môže vzniesť u exekútora účastník konania námietky do 14 dní od doručenia
upovedomenia podľa odseku 1. O týchto námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o

námietkach nie je prípustné odvolanie.

11. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku (účinného do 31. 03. 2017) aj bez návrhu môže súd povoliť
odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).12. Námietky proti exekúcii sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v

zákone.Ztohojezrejmé,ženámietkyniesúopravnýmprostriedkom,ktorýmbysanapádalorozhodnutie
štátneho orgánu (exekučný titul). Zákon stanovuje lehotu na podanie námietok proti exekúcii 14 dní,
ktorá začína plynúť od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Súd posúdil včasnosť námietok voči
exekúcii a zistil, že námietky proti exekúcii neboli podané včas. Upovedomenie o začatí exekúcie zo
dňa XX.XX.XXXX bolo povinnému doručené dňa XX.XX.XXXX a povinný dal námietky proti exekúcii

na poštovú prepravu až dňa XX.XX.XXXX t.j. po uplynutí XX dňovej lehote na podanie námietok proti
exekúcii. Z toho dôvodu súd námietky povinného proti exekúcii zamietol ako oneskorene podané.

13. Ďalšou skutočnosťou, ktorú povinný namietal bolo vyčíslenie ďalších trov v upovedomení o
ďalších trovách zo dňa XX.XX.XXXX. Upovedomenie o ďalších trovách bolo povinnému doručené
dňa XX.XX.XXXX a námietky povinného podľa pečiatky pošty boli dané na poštovú prepravu dňa

XX.XX.XXXX t.j. v lehote XX dní odo dňa doručenia upovedomenia. Súd preskúmal námietky povinného
proti ďalším trovám exekúcie v spojitosti s obsahom upovedomenia o ďalších trovách exekúcie zo dňa
XX.XX.XXXXazistil,ženámietkybolipodanévčasavšakniesúddôvodné.Vpredmetnomupovedomení
o ďalších trovách K.xekúcie súdna exekútorka vyčíslila ďalšie trovy exekúcie vo výške XXX,XX K..
Dôvodom vzniku ďalších trov exekúcie je skutočnosť, že od vydania upovedomenia o začatí exekúcie

dňa XX.XX.XXXX, v ktorom bol povinný informovaný o predbežnej výške trov exekúcie, došlo k nárastu
týchto trov vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom exekučnom konaní súdna exekútorka vymáha
aj úroky z omeškania, ktorých konečná suma v čase začatia exekúcie nebola známa. Tým došlo k
navýšeniu základu pre výpočet odmeny súdneho exekútora. Súd má za to, že súdna exekútorka
postupovala pri vyčíslení ďalších trov exekúcie správne, v súlade s Exekučným poriadkom i vyhláškou

o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súdny exekútor má v zmysle § 4 ods. 1 a § 5 ods.
1 predmetnej vyhlášky nárok na odmenu vo výške XX% z vymáhanej pohľadávky (podľa znenia
Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania) a je nepochybné, že neustále
narastá aj úrok z omeškania, a teda aj vymáhaná, resp. vymožená istina. Povinný tvrdil, že úroky
do obdobia XX.XX.XXXX v hodnote XXXX,XX sú už zahrnuté v rozhodnutí, pričom toto tvrdenie

bližšie nekonkretizoval a preto nebolo jasné do akého rozhodnutia mali byť úroky započítané. Platobným
rozkazom Okresného súdu O. F./XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX súd priznal oprávnenému úroky z
omeškania vo výške XX% od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Súdna exekútorka v upovedomení o začatí
exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX úroky z omeškania vyčíslila za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vo výške XXX,XX €. a následne v upovedomení o ďalších trovách uviedla, že úroky z omeškania ku dňu

XX.XX.XXXX predstavujú sumu XXXX,XX K.. V časti výpočtu ďalších trov exekúcie súdna exekútorka
uviedla, že odmena exekútora predstavuje XX% zo sumy XXXX,XX K., ktorá predstavuje dopočítané
úroky z omeškania XX% ročne od XX.XX.XXXX zo sumy XXX,XX K. resp. z neuhradeného zostatku
istiny do dňa XX.XX.XXXX. Z uvedené je zrejmé, že súdna exekútorka si odmenu vyčíslila len z tej časti
úrokov z omeškania, ktoré dopočítala od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a teda z celkovo vyčísleného

úroku z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXXX,XX €. odpočítala
úroky z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX €.. Postupovala
preto správne aj vzhľadom k tomu, že dopočítaný úrok z omeškania vo výške XX% nevyčíslovala len zo
sumy XXX,XX K. ale ako aj v upovedomení uviedla, úrok z omeškania počítala aj z neuhradené zostatku
istiny až do jej zaplatenia. Ďalšie trovy exekúcie vyčíslené vo výške XXX,XX €. pozostávali len z jednej

položky a to odmeny vo výške XX% zo sumy XXXX,XX K. + XX% Q., z toho dôvodu námietka povinného,
že súdna exekútorka neuviedla jednotlivé zložky trov je takisto nedôvodná. Súd teda nezistil pochybenie
súdnej exekútorky pri vyčíslení trov exekúcie v upovedomení o ďalších trovách exekúcie, keďže tieto boli
vyčíslené v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Na základe uvedeného súd námietky povinného
proti ďalším trovám exekúcie ako nedôvodné zamietol.

14. Keďže súd považoval ďalšie trovy exekúcie za správne vyčíslené súd zamietol aj návrh povinného na
zastavenie exekúcie. Exekúcia je vedená na základe vykonateľného exekučného titulu - platobný rozkaz
Okresného súdu O. F./XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré
nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, pričom neuviedol iné

dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a zároveň ani súd žiadne iné dôvody zastavenia v zmysle §
57 ods. 1 Exekučného poriadku nezistil.15. Povinný napokon žiadal, aby súd povolil odklad exekúcie, keďže možno očakávať, že exekúcia bude
zastavená. Povinný neuviedol konkrétny dôvod, pre ktorý by exekúcia mala byť zastavená a bližšie
neodôvodnil odklad exekúcie. O povolení odkladu exekúcie z dôvodu, že možno očakávať, že exekúcia

bude zastavená, môže súd, na rozdiel od ostatných dôvodov odkladu exekúcie rozhodnúť aj z úradnej
povinnosti, teda aj bez návrhu. Súd dospel k záveru, že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko
nezistil žiaden dôvod pre ktorý by exekúcia mala byť zastavená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania.

Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.