Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2023

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122291008
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2023:6122291008.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.C. X. X. Č.. XXX, o zaplatenie 223,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 223,15 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 223,15 € od 30.05.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo výške o ktorej

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 223,15 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od 30.05.2021
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu
č. A15252336. V zmysle zmluvy vypožičal žalobcovi SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke
číslo uvedené v zmluve. V zmluve si dohodli zmluvnú pokutu, ktorá zohľadnila zľavu na nákup
telekomunikačného zariadenia, ktoré bolo žalovanému poskytnuté. Pokuta zohľadňuje aj časový aspekt

jej uloženia. Zmluvnú pokutu si uplatňuje podľa článku 2.5 dodatku k zmluve, pričom žalovaný nedodržal
viazanosť po dobu 20 mesiacov. So žalovaným bola uzavretá aj splátková zmluva č. 3505890313, v
ktorej sa zaviazal uhrádzať v splátkach zvyšok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Tieto splátky
neuhrádzal, preto si žalobca uplatňuje aj zvyšné neuhradené splátky v sume 83,16 €. Žalovaný neuhradil
21 splátok po 3,96 €. Úrok z omeškania si uplatňuje od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 30.05.2021.
(2) Žalobca k žalobe pripojil Žiadosť o prenesenie čísla / Zmluvu o prenose čísla zo dňa 05.08.2020,

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.08.2020, pokus o pokonávku zo dňa 20.04.2021,
výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 14.03.2022 a faktúry č. 5605338122, č. 5600708927, č. 5595946501,
dohodu o splátkach zo dňa 05.08.2020 a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
04.08.2020.
(3) Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom zo dňa 22.04.2022 sp. zn.
23Up/383/2022.
(4) Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému a žalobca navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, v
súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., platobný rozkaz sa zrušil a v konaní pokračuje tunajší súd.
(5) Súd doručoval žalobu žalovanému do vlastných rúk. Zároveň ho poučil o jeho procesných právach
a povinnostiach a v určenej lehote mu umožnil k žalobe sa vyjadriť. Žalobu sa na adresu evidovanúv registri obyvateľov doručiť nepodarilo a miesto skutočného pobytu žalovaného súd napriek šetreniu
nezistil. Preto v súlade s § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) vyvesil na svojej úradnej tabuli a zverejnil na svojej webovej

stránke oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú žalovanému po uplynutí 15
dní od zverejnenia oznámenia, hoci sa o tom žalovaný nedozvedel. Účinky doručenia žaloby nastali
30.12.2022.
(6) Žalovaný svoje právo nevyužil a v súdom určenej lehote sa k žalobe nevyjadril. Žiadne prostriedky
procesnej obrany v spore nepoužil.

(7) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
(8) Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluvou č. A15252336 na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“)
5 až 6, Dodatkom k Zmluve č. A15252336 na č.l. 13 až 18, Dohodou o splátkach č. A15252336 na
č.l. 10 až 12, pokusom o pokonávku na č.l. 7, výzvou na zaplatenie na č.l. 8, faktúrami na č.l. 8 až 9

a zistil nasledujúci skutkový stav.
(9) Žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (mobilný operátor) a žalovaný nekonajúci
v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 05.08.2020 zmluvu podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v rámci dohodnutého užívateľského programu a

záväzokžalovanéhozaposkytnutéslužbyplatiťcenupodľacenníkažalobcu.Žalovanémubolapridelená
SIM karta umožňujúca využívať služby žalobcu. V dodatku k zmluve č. A15252336, ktorý uzavreli
04.08.2020, sa zmluvné strany dohodli na užívateľskom programe, ktorý bude žalovaný užívať a o
tom, že žalobca žalovanému odpredá mobilné telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 96,20 €.
V Dodatku je uvedené, že cena zariadenia bez zľavy je 179,- € a že za dohodnutú kúpnu cenu je

zariadené predávané len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby dohodnuté v Dodatku
po dobu dohodnutú v Dodatku. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a mať aktivovaný účastnícky program s mesačným poplatkom najmenej 30 €. V Dodatku
si účastníci zmluvného vzťahu dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností žalovaného,
ktorá je vo výške 82,80 €, pričom sa za každý celý mesiac uplynutý od uzavretia dodatku do okamihu

porušenia povinnosti znižuje o sumu zodpovedajúcu rozdielu dohodnutej zmluvnej pokuty a zlomku,
ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli počet celých mesiacov od uzavretia dodatku po
porušenie povinnosti. Dňa 05.08.2020 sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca odpredá žalovanému
za kúpnu cenu 96,20 € telekomunikačné zariadenie Huawei P Smart 2019 aurora blue s tým, že prvá
časť kúpnej ceny vo výške 1,16 € bola splatná bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšok

kúpnej ceny vo výške 95,04 € bol splatný v 24 splátkach po 3,96 €. Splátky boli splatné do 14 dní od
vystavenia výzvy na ich úhradu. Pre prípad nezaplatenia splátok riadne a včas si zmluvné strany dohodli,
že nezaplatená časť zvyšku kúpnej ceny sa stane splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia
žalovanému, že si žalobca uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšku kúpnej ceny.
Rovnako nastane splatnosť celého zvyšku kúpnej ceny v prípade, ak žalobcovi vznikne nárok na

zaplateniezmluvnejpokuty.Žalobcažalovanéhovyzvalnazaplateniedlhupokusomopokonávkuzodňa
20.04.2021. Výšku dlhu vyčíslil na 260,10 € a žalovaného vyzval na zaplatenie tejto sumy do 30.05.2021.
Z pripojených faktúr vyplýva, že žalobca žalovanému dodal telekomunikačné služby, ktorých cenu si
uplatnil faktúrou č. 5605338122 zo dňa 29.01.2021 splatnou 12.02.2021 v sume 4 €, č. 5600708927
zo dňa 29.12.2020 splatnou 12.01.2021 v sume 22,64 €, č. 5595946501 zo dňa 29.11.2020 splatnou

13.12.2020 v sume 47,35 €. Spolu si uvedenými faktúrami uplatnil cenu telekomunikačných služieb
73,99 €.
(10) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky
v súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(11) Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.(12) Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

(13) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(14) Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(15) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(16) Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

(17) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(18) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(19) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 05.08.2020 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou. Na podklade zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal za ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalobca žalovanému

telekomunikačné služby poskytol a cenu za ne si uplatnil faktúrami, a to v súhrnnej výške 73,99 €.
Najneskôr vystavená faktúra, ktorou si cenu telekomunikačných služieb uplatňoval, bola splatná dňa
12.02.2021. Žalobou si uplatňuje zaplatenie ceny telekomunikačných služieb do výšky 70,99 €.
(20) Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb do výšky

70,99 € (podľa § 216 CSP môže súd priznať žalobcovi len toľko, koľko sa žalobou domáha, hoci by z
predložených dôkazov vyplývala vyššia výška pohľadávky) priznal. Súd žalobcovi priznal sumu nižšiu
ako súčet jednotlivých fakturovaných súm, pretože rozsahom žalobného návrhu je viazaný a žalobcovi
nemôže rozsudkom priznať viac, ako sa v žalobe domáhal.
(21) Dňa 05.08.2020 uzavreli žalobca a žalovaný aj dohodu o splátkach, ktorá je podľa obsahu dohodou

o splatnosti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Na základe dohody sa účastníci dohodli, že
kúpna cena bude splatná v jednej splátke vo výške 1,16 € bezprostredne po uzavretí dohody a v 24
splátkach po 3,96 € mesačne. Pre prípad omeškania so zaplatením splátky po dobu najmenej troch
mesiacov si dohodli splatnosť nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo
dňa doručenia upozornenia, že si žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny alebo momentom

vzniku nároku žalobcu na zmluvnú pokutu. Žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že žalovaný neuhradil
mesačné splátky ceny telekomunikačných zariadení vo výške 83,16 € za 21 mesiacov. Neuhradil ani
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Tým mu
vznikol aj nárok žiadať zaplatenie celého zvyšku kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalovaný
nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, že nezaplatil zvyšok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia

vo výške 83,16 €, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi z titulu ceny telekomunikačného zariadenia
sumu 83,16 €.
(22) Zmluvné strany si v dodatku k zmluve zo dňa 04.08.2020 dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu
pre prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 82,80 € stým, že sa alikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie
povinnosti, a to za celú dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaný porušil svoju povinnosť
zaplatiťžalobcovicenuposkytnutýchslužiebriadneavčasprvýkrát14.12.2020(deňposplatnostifaktúry

č. 5595946501), teda 4 mesiace po uzavretí dodatku. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo výške
69,- € (za porušenie povinnosti zostať v zmluvnom vzťahu po dobu 20 mesiacov). Výšku zmluvnej
pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným vzhľadom k predaju zariadenia za zvýhodnenú cenu a takisto aj čas, ktorý uplynie
od uzavretia dohody po porušenie povinnosti.

(23) Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 70,99 €,
z titulu nezaplatenej časti kúpnej ceny telekomunikačných zariadení sumu 83,16 € a z titulu zmluvnej
pokuty sumu 69 €, čo je spolu 223,15 €.
(24) Žalovaný je so zaplatením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi v omeškaní. Preto žalobcovi
patrí úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalovaný je v omeškaní odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, v ktorých si žalobca uplatnil cenu telekomunikačných

služieb. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, čo je neskorší deň, preto mu súd v súlade s § 216
ods. 1, ods. 2 CSP priznal úrok z omeškania až od 30.05.2021. Výška úroku z omeškania je určená v
súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a je 5% ročne.
(25) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(26) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
(27) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(28) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
(29) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
(30) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.