Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623200110
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623200110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Práva veriteľov, IČO:

51 134 101, so sídlom Prievidzská 14/4, 972 51 Handlová proti žalovanému: Y. J. B. N., M.. XX.X.XXXX,
E. E. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 89,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,- eur, ktoré mu súd povoľuje splácať v mesačných
splátkach po 30,- eur, ktoré bude povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky nastáva zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 9. 1. 2023 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
89,- eur s 5 % úrokom z omeškania od 1. 12. 2022 až do zaplatenia a náhrady trov konania - súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že pôvodný veriteľ (Eurocentrum Reality, s.r.o.) uzavrel so žalovaným

dňa 13. augusta 2022 Zmluvu o nájme bytu, podľa ktorej si odporca prenajal byt v W. na ulici X. L. XXX/
X/X, ktorého výlučným vlastníkom bol prenajímateľ. Zmluva sa uzavrela na obdobu určitú a to v trvaní
od 13.08.2022 do 13.09.2022.

3. Žalobca citoval ustanovenie článku VI., bodu 6.1. v Zmluve o nájme bytu zo dňa 13. augusta 2022,
z ktorého vyplýva, že nájomné a zálohové platby za elektriku a poistenie nehnuteľnosti sú spolu vo
výške 600,- eur mesačne, ktoré podľa bodu 6.2 od 30. 8. 2002 zaplatí nájomca prenajímateľovi na jeho

bankový účet najneskôr do 15. 8. 2022. Prenajímateľ a odporca sa zároveň dohodli, že v byte bude
bývať päť osôb.

4. Žalovaný dňa 15. septembra 2022 odovzdal prenajímateľovi byt, kde po jeho kontrole prenajímateľ
zistil viacero poškodení, ktoré sa spísali do protokolu o odovzdaní bytu, a to špinavé steny, vydutá
plávajúca podlaha, voda pod plávajúcou podlahou. V ten istý deň vo firme prenajímateľa sa žalovaný
s ním dohodol, že odstráni všetky škody, ktoré spôsobil žalovaný s tým, že žalovaný prenajímateľovi

zaplatí celú škodu, až keď ju prenajímateľ odstráni.
Pôvodný veriteľ si objednal opravu škôd na byte u firmy Eurocentrum Stav, s.r.o., ktorá ich začala
realizovať 15. septembra 2022, a pri oprave bytu boli zistené ďalšie poškodenia - napučaná polička v
kuchyni, čo bolo hneď žalovanému oznámené.5. Firma Eurocentrum Stav, s.r.o. vystavila dňa 29. septembra 2022 faktúru pôvodnému veriteľovi
(EurocentrumReality,sr.o.)zavykonanéprácenapoškodenombytenauliciX.L.XXX/X/XF.W.nasumu

697,72 eur. Pôvodný veriteľ následne vyzval žalovaného, aby vyfakturovanú sumu zaplatil, čo žalovaný
odmietol, žiadal, aby dlh mohol zaplatiť v mesačných splátkach, čo ale nebolo vopred dohodnuté,
nakoľko táto oprava škody mala byť zaplatená naraz po vystavení faktúry.

6. Pôvodný veriteľ (Eurocentrum Reality, s.r.o.) postúpil dňa 05. decembra 2022 podľa Zmluvy o

postúpení pohľadávky všetky práva proti odporcovi z titulu Zmluvy o nájme bytu zo dňa 13. augusta 2022
na súčasného veriteľa (Práva veriteľov, IČO: 51 134 101), ktorý v tomto konaní vystupuje ako žalobca. S
poukazom na vyššie uvedené žalobca má nárok na dlžnú sumu vo výške 697,72 eur, z ktorej si uplatňuje
sumu 89,- eur za DEMONTÁŹ + MONTÁŽ KUCHYNSKEJ LINKY ĽAVEJ STRANY SO SPOTREBIČMI
(práca). Žalobca má nárok na úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy 89,- eur od 01. decembra
2022 do zaplatenia dlžnej sumy 89,- eur, ktorý si uplatňuje celý a zároveň si uplatňuje aj trovy konania

vo výške 16,50 eur - náhrada súdneho poplatku z návrhu. Nakoľko žalovaný si svoj záväzok voči
žalobcovi nesplnil ani len čiastočne, domáha sa žalobca zaplatenia náhrady škody predmetnou žalobou,
a to vydaním platobného rozkazu.

7. Spolu so žalobou žalobca súdu predložil dôkazné listiny, a to Zmluvu o nájme bytu zo dňa 13. 8.

2022, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 5. 12. 2022, Protokol č. 2 o odovzdaní bytu zo dňa 15. 9.
2022, Stanovy Občianskeho združenia Práva veriteľov zo dňa 8. 8. 2017 zaregistrované na MV SR zo
dňa 29. 9. 2017, Oznámenie o pridelení identifikačného čísla z MV SR zo dňa 9. 10. 2017, Uznesenie
Občianskeho združenia Práva veriteľov o zvolení štatutára (prezidenta) L. Q. zo dňa 12. 10. 2017,
Faktúru č. XXXXXX vystavenú dodávateľom Eurocentrum Stav s. r. o. odberateľovi Eurocentrum Reality,

s. r. o. zo dňa 29. 9. 2022 s dátumom splatnosti dňa 30. 11. 2022 za práce vykonané v poškodenom
byte na ul. X. L. X/X F. W. na sumu 697,72 eur.

8. Súd vydal dňa 17. 1. 2023 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor. V jeho odôvodnení
uviedol, že nestotožňuje sa so všetkým, čo sa píše v žalobe, nakoľko dohoda medzi ním a žalobcom

bola taká, že zaplatí podlahu len pár kusov pri kuchynskej linke, alebo len jej poškodenú časť. Chcel
byť pri vykonávaní opravy, čo mu ale nebolo umožnené. S jeho partnerkou však aspoň vymaľoval, k
čomu predložil fotodokumentáciu. O vystavenej faktúre sa dozvedel až 21. 11. 2022, k čomu predložil
mailovú komunikáciu medzi stranami sporu. Vo faktúre sú zahrnuté veci, ktoré nepredpokladal, že bude
musieť hradiť. Vyslovil pochybnosť o vystavenej faktúre, kde sa uvádza platba za vymenenú podlahu,

nakoľko mal zato, že v obývacej izbe nebola žiadna voda. Nesúhlasí ani s montážou a demontážou,
nakoľko o tom sa vôbec nedohodli.

9. V odôvodnení odporu napriek vyššie popísaným námietkam zároveň uviedol, že súhlasil, že škodu
zaplatí, avšak nemal predstavu, v akej výške škoda bude a po prevzatí faktúry žiadal, aby mohol dlh

platiť v splátkach, čo však žalobca odmietol a doposiaľ mu to nebolo umožnené. Nakoľko nie je v jeho
schopnostiach zaplatiť dlžnú sumu jednorazovo, žiadal, aby ju mohol uhrádzať v splátkach mesačne po
30,- eur. Žiadosť odôvodnil tým, že je v zlej finančnej situácii, nakoľko mesačne musí uhrádzať nájomné
vo výške 370,- eur Eurocentru Reality, s. r. o., výživné na dve maloleté deti 200,- eur mesačne, ostatné
výdaje sú spojené s používaním telefónu a televízie spolu vo výške 64,40 eur, s jeho výživou, hygienou

a podobne.

10. Kodporupredložilmailovúkomunikáciu,popiszávadpriodovzdaníbytu,kdesauvádzanasledovné:
špinavé steny - nájomca prehlasuje, že si vymaľuje sám byt na ul. X. L. XXXX/X, W., vydutá plávajúca
podlaha - voda pod plávajúcou podlahou, fotodokumentáciu predmetného bytu, kuchynskej linky a

podlahy,dohoduozmenepracovnejzmluvyuzavretúmedzizamestnávateľomHUTIRASlovakias.r.o.a
žalovaným, podľa ktorej žalovaný počnúc dňom 1. 1. 2021 bude mať mesačnú mzdu vo výške 650,- eur.

11. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že odpor neobsahuje vecné odôvodnenie, ktoré by
mal obsahovať, práve naopak žalovaný uznáva, že spôsobil na byte škodu, ktorú prenajímateľ opravil,

a ktorú žalovaný neuhradil ani len čiastočne. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhuje odpor odmietnuť.
V závere však súhlasí so splátkovým kalendárom pre žalovaného vo výške po 30,- eur mesačne.12. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8. 3. 2023, ktorého sa žalovaný osobne nezúčastnil, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil. Dodal, že svoj dlh uznal, avšak nie v plnej výške, teda v takej sume,
ako uvádza žalobca. Opäť poukázal na závady, ktoré boli spísané pri odovzdaní bytu dňa 15. 9. 2022,

z ktorých vyplýva, že škoda mala byť spôsobená tým, že boli špinavé steny, ktoré on vymaľoval, bola
vydutá plávajúca podlaha v kuchyni a bola voda pod plávajúcou podlahou. Montáž a demontáž, škoda
na poličke a ďalšie úkony a práce, ktoré sú vyfakturované, v tejto dohode neboli popísané, preto podľa
jeho názoru nemá prečo tieto výdaje a náklady platiť. Je ochotný zaplatiť škodu na plávajúcej podlahe
a to mesačne v splátkach po 30,- eur.

13. Žalobca bol na pojednávaní zastúpený prezidentkou spoločnosti L. B., ktorá na podanom žalobnom
návrhu naďalej zotrvala. Vysvetlila súdu, že v poškodenom byte museli demontovať kuchynskú linku,
aby mohli rozobrať napučanú podlahu, následne túto vymeniť a znova zavolať stolársku firmu, aby
ju zmontovali dokopy, pretože v nej boli vstavané elektrické spotrebiče - chladnička a vstavaná
elektrická rúra, s ktorými mohol manipulovať len odborník, stolár. Takže bez demontáže linky nemohla

byť vykonaná oprava podlahy.

14. Ďalej uviedla, že žalovaný z pôvodne vyfakturovanej sumy 697,72 eur im nič neuhradil, avšak oni
od neho požadujú len čiastočnú sumu vo výške 89,- eur z dôvodu, aby tak čo najrýchlejšie nadobudli
exekučný titul a aby takto na žalovaného zapôsobili výchovne, aby uhradil aj zvyšnú časť dlhu. Že ku

škode v takej výške, ako bola predmetnou faktúrou vypočítaná, došlo, predložila ďalšie dôkazné listiny, a
to čestné prehlásenia osôb, ktoré boli pri obhliadke poškodeného bytu a ktoré sa zúčastňovali na oprave
a ktoré sú zamestnancami spoločnosti Eurocentrum Reality, s. r. o. a majú vedomosti o poškodenom
byte a ktoré potvrdili skutočnosti uvádzané v žalobe.

15. Z písomného vyjadrenia T. L. súd zistil, že tento mal vedomosti o poškodenej laminátovej podlahe
v kuchyni prenajatého bytu, ktorý rekonštruoval v mesiacoch máj až júl 2022, kedy boli podlahy v
pôvodnom stave. Po ich poškodení on kládol novú laminátovú podlahu, pričom použil 10 balíkov novej
laminátovej podlahy v odtieni, ktorý bol predtým použitý a nové lišty - 5 ks, prechodová lišta pred
kuchynskú linku - 2ks a pena pod laminátovú podlahu a nejaké šrúby. Potvrdil, že pri oprave podlahy

sa musela rozobrať na mieru vyrobená kuchynská linka so vstavanými spotrebičmi, ktorú rozoberali
výrobcovia kuchynskej linky a následne po pokládke nových častí laminátovej podlahy kuchynskú linku
prišli znova zložiť. Z čestného prehlásenia tohto svedka, ako aj ďalších svedkov T. J., L. Q., L. L.,
C. E., súd vzal za preukázané v akom stave sa byt po poškodení nachádzal a aké opravy boli v ňom
vykonávané.

16. Vykonaným dokazovaním, zo skutkového stavu uvedeného v žalobe, z dôkazných listín
predložených žalobcom a žalovaným, jeho vyjadrením v odpore súd zistil tento skutkový stav:

17. Podľa zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi Eurocentrom Reality, s. r. o. a žalovaným dňa 13.

8. 2022 žalovaný užíval prenajatý byt na ul. X. L. XXX/X/X, W., a to v období od 13. 8. 2022 do 13.
9. 2022, kedy jeho nájomný vzťah s pôvodným veriteľom bol ukončený titulom zmluvy na dobu určitú.
Dňa 15. 9. 2022 pri odovzdávaní bytu žalobca zistil na ňom viacero poškodení, ktoré boli popísané v
Protokole o odovzdaní bytu. Pri odstraňovaní škody, ako vyplýva z výpovede prezidentky žalobcu a z
čestných prehlásení svedkov, boli zistené ďalšie poškodenia na byte okrem tých, ktoré boli popísané v

Protokole o odovzdaní bytu. Podľa faktúry vystavenej dodávateľskou firmou Eurocentrum Stav s. r. o. č.
XXXXXX súd vzal za preukázané, že na poškodenom byte boli vykonané práce, a to výmena poškodenej
laminátovej podlahy v obývačke s kuchyňou a na chodbe - materiál v cene 295,78 eur, práca v cene
190, -eur, výmena napučanej poličky v kuchyni - materiál v cene 39,- eur, práca 20,- eur, demontáž a
montáž kuchynskej linky ľavej strany so spotrebičmi vykonaná stolármi - práca 89,- eur, vymaľovanie

poškodených stien bytu bielou farbou - materiál 10,99 eur, výmena líšt - materiál 34,95 eur, práca 18,-
eur, spolu boli vyfakturované práce a materiál na poškodenom byte vo výške 697,72 eur.

18. Obrana žalovaného uvedená v odpore, v ktorej uvádza, že má zodpovedať len za škodu, ktorá
bola popísaná v odovzdávajúcom protokole predmetného bytu, je irelevantná, nakoľko z vykonaného

dokazovania v tomto konaní súd vzal jednoznačne za preukázané, že skutočná škoda, ktorá bola
spôsobená žalovaným na predmetnom byte nepozostávala len zo špinavých stien a vydutej plávajúcej
podlahy, ale predstavovala aj náklady a materiál spojený s opravou a odstránením tejto škody, pri ktorej
tak,akosavyjadrilaprezidentkažalobcua svedokT.L.,muselabyťdemontovanáananovozmontovanákuchynská linka, pod ktorou bola poškodená laminátová podlaha. Navyše predmetný Protokol nie je
uznaním dlhu zo strany žalovaného, ani žiadnym iným právnym úkonom, ktorý by mal byť významný
pri posudzovaní rozsahu škody a výšky žalovanej sumy.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

21. Prevedeným dokazovaním súd dospel k záveru, že v konaní neboli sporné tvrdenia žalobcu o
spôsobenej škode na prenajatom byte, za ktorú v zmysle predmetnej nájomnej zmluvy zodpovedá
žalovaný, nebola sporná ani výška spôsobenej škody. Dokazovaním bola odstránená spornosť tvrdenia
žalovaného, že tento nezodpovedá za škodu, ktorá vznikla v súvislosti s demontážou a montážou

kuchynskej linky, za prácu ktorej bola vyfakturovaná suma vo výške 89,- eur. V konaní bolo preukázané,
že skutočná celková škoda je vo výške 697,72 eur, teda nielen vo výške žalovanej sumy. Nárok žalobcu
bol tak v celom rozsahu odôvodnený, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v
enunciáte tohto rozsudku. Pre súd je prekvapivé to, že žalobca sa domáha v konaní zaplatenia len časti
preukázanej škody od žalovaného. K tomu však súd uvádza, že nárok žalobcu je v jeho dispozícií a

že sa žalobca nedomáha aj zvyšnej časti spôsobenej škody touto žalobou, to už nebolo predmetom
tohto konania.

22. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
23. Žalovaný v odpore na jednej strane rozporuje nárok žalobcu a na druhej strane navrhuje, aby súd
v prípade, že bude zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalovanú sumu, povolil mu splácať ju v mesačných
splátkach po 30,- eur, čo odôvodňuje zlou finančnou situáciou.

24. Z výpovede prezidentky žalobcu a z písomných vyjadrení žalovaného súd zistil, že tento je cudzím
štátnym príslušníkom, pochádza z Kamerunu, žije v podnájme v byte na ul. Č. J. F. W., ktorý je tak isto vo
vlastníctve právneho predchodcu žalobcu. Poberá minimálnu mzdu, je rozvedený a má dve vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom vo výške 200,- eur. Pri mesačných platbách za bývanie vo výške 330,-

eur by nebol schopný zaplatiť dlh jednorazovo, preto mu súd za použitia ustanovení § 232 C.s.p. umožnil
splácať dlh v mesačných splátkach po 30,- eur.

25. Nakoľko žalobca zobral návrh v časti zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy späť, súd v tejto
časti za použitia ustanovení § 145 C.s.p. konanie zastavil.

26. Podľa 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.1C.s.p. onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Žalobca bol v konaní čo do priznanej istiny úspešný, požadoval náhradu trov konania, a to zaplatenia
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené v
enunciáte tohto rozsudku v závislosti od pomeru úspechu strany sporu v konaní, pričom o výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.