Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010032
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623010032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11. apríla 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. K. D., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bývajúci v obci X., bez bližšieho určenia,
X. mlad. Z. I., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bývajúci v obci X. XXX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaný K. D.
1. dňa 17.05.2022 v čase o 23.55 hod. v obci X. neoprávnene vnikol na uzavretý, riadne oplotený
pozemok obývaného rodinného domu č. XX tak, že vošiel cez zatvorenú, nezamknutú bránu na dvor
rodinného domu, odkiaľ spod presklenej striešky vchodových dverí rodinného domu odcudzil tam
zakvačené 2 ks plastových závesných kvetináčov bielej farby, v ktorých boli zasadené po 1 ks kvete rodu

Pelargonia, tieto kvetináče následne odniesol do miesta svojho prechodného bydliska, čím odcudzením
veci spôsobil W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XX, škodu v celkovej výške 40,00 EUR,
2. dňa 18.05.2022 v čase okolo 00.15 hod. v obci X. neoprávnene vnikol na uzavretý, riadne oplotený
pozemok obývaného rodinného domu č. XXX tak, že zo strany ulice preliezol 131 cm vysoké oplotenie
rodinného domu, ktoré je pozostáva z betónového múru v jeho spodnej časti a z murovaných stĺpov v
jeho vrchnej časti, medzi ktorými stĺpmi
sú umiestnené pripevnené drevené latky, vošiel na dvor rodinného domu, odkiaľ
spod balkóna odcudzil tam zakvačený 1 ks plastový závesný kvetináč bielej farby,

v ktorom bol zasadený 1 ks kvet rodu Pelargonia, kvetináč následne odniesol do miesta svojho
prechodného bydliska, čím odcudzením veci spôsobil O. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XXX, škodu v celkovej výške 20,00 EUR,

obžalovaní K. D. a mlad. Z. I.
3. v presne nezistený deň, niekedy okolo 08.06.2022, v čase okolo 02.00 hod. v obci X. prišli k riadne
oplotenému, obývanému rodinnému domu č. XXX,

kdepovzájomnejdohodevúmysleodcudziťzdomunejakéveci,obžalovanýK.D.vošielcezuzatvorenú,
ale neuzamknutú bránu na dvor rodinného domu, prišiel
k neuzamknutej garáži, z ktorej odcudzil 1 ks gola sady, 1 ks tester kompresného tlaku
vo valcoch v motore a 1 ks falcovacích klieští, zatiaľ čo obžalovaný mlad. Z. I. dával pozor pred bránou
rodinného domu, či niekto nejde, následne odcudzené veci odtiaľ odniesli preč do miesta bydliska
obžalovaného K. D. a na druhý deň ich spoločne predali neznámej osobe a takto získané peniaze si
rozdelili,

čím odcudzením veci spôsobili B. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XXX, škodu v celkovej výške
81,00 EUR,pričom obžalovaný K. D. sa uvedených konaní dopustil aj napriek tomu,
že bol za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uznaný
za vinného Rozkazom Okresného úradu Lučenec, Odbor všeobecnej vnútornej správy číslo OU-LC-

OVVS-2022/001306-003 zo dňa 07.02.2022, právoplatným dňa 10.02.2022
a bola mu uložená pokuta vo výške 40,00 EUR
a súčasne sa takého konania dopustil aj napriek tomu, že bol za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), písm. b) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu v Lučenci

č. k. 3T/55/2021-105 zo dňa 02.06.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2021 a bol mu
uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu
so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky,

obžalovaný mlad. Z. I.
dňa 15.06.2022 v čase okolo 01.30 hod. v obci X. neoprávnene vnikol na uzavretý, riadne oplotený

pozemok obývaného rodinného domu č. XXX tak, že vošiel cez uzatvorenú,
ale neuzamknutú bránu na dvor rodinného domu, prišiel k neuzamknutej garáži, z ktorej odcudzil 1 ks
ručnej motorovej píly značky HECHT, model TT-CS4500 s lištou o dĺžke 40 cm, o výkone píly 2,1 kW,
rok výroby 2015, výrobného čísla XXXXXXX a 1 ks predlžovací kábel na 380 V s koncovkami, o dĺžke
kábla 50 m, následne vošiel do neuzamknutého rodinného domu, odkiaľ odcudzil 1 pár športovej obuvi

značky NIKE, typu Revolution 4, modro-bielej farby o veľkosti 44, tieto veci následne odniesol do miesta
svojho trvalého bydliska,
čím odcudzením veci spôsobil majiteľovi domu B. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XXX, škodu
v celkovej výške 340,00 EUR,

t e d a

obžalovaný K. D. v bodoch 1. - 3. rozsudku

- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného
a spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a spáchal čin voči chránenej
osobe - osobe vyššieho veku a na viacerých osobách,
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaný mlad. Z.. v bodoch 3. a 4. rozsudku
- sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný K. D. v bodoch 1. - 3. rozsudku
- zločin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. b),
ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j), § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona,
- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2
písm. b) Tr. zákona,

obžalovaný mlad. Z. I. v bodoch 3. a 4. rozsudku
- prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :Obžalovaný K. D.
podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38

ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatie slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje u obžalovaného výrok o treste uložený mu Trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0T/68/2022 zo dňa 15.07.2022

a to trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie výroky obsahovo nadväzujúce na toto rozhodnutie.

obžalovaný mlad. Z. I.
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 3, 8, § 41 ods. 1,
§ 117 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
119 ods. 1 Tr. zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá povinnosť

obžalovanému K. D. nahradiť poškodeným: W. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XX, škodu vo výške 40,00 EUR, O. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XXX, škodu vo výške 20,00 EUR,
obidvom obžalovaným nahradiť poškodenému: B. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XXX, škodu
vo výške 81,00 EUR a to spoločne a nerozdielne

a obžalovanému mlad. Z. BX.u nahradiť poškodenému: B., škodu vo výške 220,00 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

F. prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na K. D. pre zločin porušovania domovej slobody formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. j), § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona

a prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2
písm. b) Tr. zákona a mlad. Z. I. pre prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obidvoch obžalovaných, ktorí po zákonnom poučení uviedli, že
poučeniu porozumeli a v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku obidvaja obžalovaní prehlásili, že zo

spáchania žalovaných skutkov sa cítia byť vinní. Ďalej
sa postupovalo podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a od obžalovaných samosudca
zisťoval
c) či rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu
d) či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby
f) či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
g) či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené im za vinu
h) či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú
ako určitý trestný čin.

Obidvaja obžalovaní na položené otázky odpovedali „áno“. Po ich poučení súd ich vyhlásenie prijal a
zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaní priznali k spáchaniu skutkov sa
nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.
Súd sa ďalej oboznámil s vyčíslením škody, trestným rozkazom, posudkami

na obžalovaných, výpismi z evidencie priestupkov a odpismi registra trestov.
Po vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný K. D. dňa XX.XX.XXXX v
čase o 23.55 hod. v obci X. neoprávnene vnikol na uzavretý, riadne oplotený pozemok obývaného
rodinného domu č. XX tak, že vošiel cez zatvorenú, nezamknutú bránu na dvor rodinného domu, odkiaľ
spod presklenej striešky vchodových dverí rodinného domu odcudzil tam zakvačené 2 ks plastovýchzávesných kvetináčov bielej farby, v ktorých boli zasadené po 1 ks kvete rodu Pelargonia, tieto kvetináče
následne odniesol do miesta svojho prechodného bydliska, čím odcudzením veci spôsobil W. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XX, škodu v celkovej výške 40,00 EUR a dňa 18.05.2022 v

čase okolo 00.15 hod. v obci X. neoprávnene vnikol na uzavretý, riadne oplotený pozemok obývaného
rodinného domu č. XXX tak, že zo strany ulice preliezol XXX cm vysoké oplotenie rodinného domu,
ktoré je pozostáva z betónového múru v jeho spodnej časti a z murovaných stĺpov v jeho vrchnej časti,
medzi ktorými stĺpmi sú umiestnené pripevnené drevené latky, vošiel na dvor rodinného domu, odkiaľ
spod balkóna odcudzil tam zakvačený 1 ks plastový závesný kvetináč bielej farby, v ktorom bol zasadený

1 ks kvet rodu Pelargonia, kvetináč následne odniesol do miesta svojho prechodného bydliska, čím
odcudzením veci spôsobil O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XXX, škodu v celkovej výške 20,00
EUR;
obžalovaní K. D. a mlad. Z. I. v presne nezistený deň, niekedy okolo 08.06.2022, v čase okolo 02.00
hod. v obci X. prišli k riadne oplotenému, obývanému rodinnému domu č. XXX, kde po vzájomnej dohode
v úmysle odcudziť z domu nejaké veci, obžalovaný K. D. vošiel cez uzatvorenú, ale neuzamknutú bránu

na dvor rodinného domu, prišiel k neuzamknutej garáži, z ktorej odcudzil 1 ks gola sady, 1 ks tester
kompresného tlaku vo valcoch v motore a 1 ks falcovacích klieští, zatiaľ čo obžalovaný mlad. Z. I. dával
pozor pred bránou rodinného domu, či niekto nejde, následne odcudzené veci odtiaľ odniesli preč do
miesta bydliska obžalovaného K. D. a na druhý deň ich spoločne predali neznámej osobe a takto získané
peniaze si rozdelili, čím odcudzením veci spôsobili B. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XXX,

škodu
v celkovej výške 81,00 EUR, pričom obžalovaný K. D. sa uvedených konaní dopustil aj napriek tomu,
že bol za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uznaný za vinného Rozkazom Okresného úradu Lučenec, Odbor
všeobecnej vnútornej správy číslo OU-LC-OVVS-2022/001306-003 zo dňa 07.02.2022, právoplatným

dňa 10.02.2022 a bola mu uložená pokuta vo výške 40,00 EUR a súčasne
sa takého konania dopustil aj napriek tomu, že bol za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), písm. b) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona uznaný vinným
trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 3T/55/2021-105
zodňa02.06.2021,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa15.07.2021abolmuuloženýúhrnnýtrestodňatia

slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu
so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky,
a obžalovaný mlad. Z. I. dňa 15.06.2022 v čase okolo 01.30 hod. v obci X. neoprávnene vnikol na
uzavretý, riadne oplotený pozemok obývaného rodinného domu č. XXX tak, že vošiel cez uzatvorenú,
ale neuzamknutú bránu na dvor rodinného domu, prišiel

k neuzamknutej garáži, z ktorej odcudzil 1 ks ručnej motorovej píly značky HECHT, model TT-CS4500 s
lištouodĺžke40cm,ovýkonepíly2,1kW,rokvýroby2015,výrobnéhočíslaXXXXXXXa1kspredlžovací
kábel na 380 V s koncovkami, o dĺžke kábla 50 m, následne vošiel do neuzamknutého rodinného domu,
odkiaľ odcudzil 1 pár športovej obuvi značky NIKE, typu Revolution 4, modro-bielej farby o veľkosti 44,
tieto veci následne odniesol do miesta svojho trvalého bydliska, čím odcudzením veci spôsobil majiteľovi

domu B. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XXX, škodu v celkovej výške 340,00 EUR.
Súd konanie obžalovaného K. D. právne kvalifikoval ako zločin porušovania domovej slobody formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. j), § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona,

lebo sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného
a spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a spáchal čin voči chránenej
osobe - osobe vyššieho veku a na viacerých osobách a tiež ako prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona,
lebo sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil

a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Konanie obžalovaného mlad. Z. I. súd právne kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zákona, lebo sčasti samostatne a sčasti
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a tiež ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1

písm. a) Tr. zákona, lebo prisvojil si cudziu vec tým,
že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.
Obžalovaný K. D. bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný, naposledy Trestným rozkazom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 0T/68/2022 zo dňa 15.07.2022, právoplatným dňa 15.07.2022, pre prečin krádežepodľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 3T/55/2021-105 zo dňa 02.06.2021, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.07.2021, bol obžalovaný Vojtech Kaločai uznaný vinným z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona a prečinu krádeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), g) Tr. zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

18 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 2 roky.
Priestupkovo bol obžalovaný K. D. postihnutý dvadsať dvakrát, najmä
pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, proti majetku
a proti občianskemu spolunažívaniu. Naposledy bol priestupkovo postihnutý dňa 14. 02.2022 pre
priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. m) zákona č. 372/1990 Zb., kedy ako osoba sediaca
na sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom nebol pripútaný a bola mu uložená pokuta

nezaplatená na mieste vo výške 30,00 EUR.
Z odpisu registra trestov u obžalovaného mlad. Z. I. súdu zistil, doposiaľ súdne trestaný nebol. Nebol
ani priestupkovo postihnutý.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vyplýva, že obžalovaný mlad. v roku 2019
nechcel chodiť do školy. Úrad vykonal v rodine mladistvého šetrenie, pričom zistil, že maloletý býva

spolu so svojimi rodičmi a súrodencami na adrese X. XXX. Podľa vyjadrenia maloletého mal kradnúť z
dôvodu že ho na to naviedol druhý chlapec, hoci vedel o tom, že kradnúť nesmie a je si vedomý možných
následkov svojho konania.
V čase spáchania skutkov ušiel z domu. Matka mlad. obžalovaného uviedla, že syn sa doma správa
dobre a nemajú s ním žiadne výchovné problémy.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obidvoch obžalovaných, doterajší spôsob ich života,
možnosti prevýchovy a nápravy, pričom obžalovanému K. D. súd uložil súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.

Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný K. D. predmetné trestné činy spáchal skôr, ako bol súdom I.
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iné trestné činy, súd mu ukladal súhrnný trest podľa zásad
na uloženie úhrnného trestu. V zmysle § 42 ods. 2
Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším
rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, preto súd v tomto

prípade u obžalovaného K. D. zrušil výrok o treste uložený mu J. rozkazom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 0T/68/2022 zo dňa 15.07.2022 a to trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so
zaradenímdoústavusostrednýmstupňomstráženia,akoajvšetkyďalšievýrokyobsahovonadväzujúce
na toto rozhodnutie.
U obžalovaného K. D. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti

a to že sa priznal k spáchaniu trestného činu a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom a dve priťažujúce okolnosti a to že spáchal viac trestných činov,
ako aj že už bol za trestný čin odsúdený. Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností bol teda v
pomere 1:1.
Za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona je ustanovený trest odňatia

slobody 3-8 rokov, z čoho je zrejmé, že súd obžalovanému uložil trest celkom
na dolnej hranici trestnej sadzby.
Súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest, nakoľko sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe
určenej mu Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/55/2021 a z tejto skutočnosti je
zrejmé, že podmienečné odsúdenia nepostačujú na prevýchovu odsúdeného.

Súd obžalovanému mlad. Z. I. uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
Za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest
odňatia slobody až na 2 roky. V zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona
sa u mladistvých trestné sadzby znižujú na jednu polovicu. U obžalovaného mlad. Z. I. súd zistil dve

poľahčujúce okolnosti a to že doposiaľ súdne trestaný nebol,
ako aj že sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti. Zistená bola jedna priťažujúca okolnosť
a to že spáchal viac trestných činov. Z tejto skutočnosti je zrejmé, že u obžalovaného prevládajú
poľahčujúce okolnosti a preto mu súd ukladal trest s použitím § X8 ods. 3Tr. zákona, nakoľko ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolnosti, znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu

nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa, alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho
postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa ods. 6 neuloží ako samostatný.
Súd obžalovanému K. D. nahradiť poškodenej W. K. škodu vo výške XX,XX EUR, O. J. škodu vo výške
20,00 EUR; obidvom obžalovaným nahradiť poškodenému B.. škodu vo výške 81,00 EUR

a to spoločne a nerozdielne a obžalovanému mlad. Z. I. nahradiť poškodenému B. X. škodu vo výške
220,00 EUR, lebo všetci poškodení
si škodu riadne a včas uplatnili a o výške škody súd nemal žiadne pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie

do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.