Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202499
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8320202499.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Poľovnícke združenie

Vydra Vydraň - Palota, so sídlom Komenského 125, 068 01 Medzilaborce, IČO: 42 360 641, právne zast.
JUDr. Ľubošom Bajužíkom- advokátom, so sídlom Nám. slobody 2, 066 01 Humenné proti žalovaným
1. Vlastníci poľovných pozemkov spoločného poľovného revíru Danova - podľa priloženého zoznamu v
počte 735, zastúpený splnomocnencom Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie
SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, právne zast. JUDr. Valériou Brečkovou - advokátkou,
so sídlom Daľkovská 470/14, 069 01 Snina, 2. Lovecký a ochranný spolok AGROMECH, so sídlom
Andyho Warhola 195/28, 068 01 Medzilaborce, IČO: 50 053 337, právne zast. JUDr. Pavlom Halajom -

advokátom, so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy Č..
XXXX/XXXX-XXX o užívaní poľovného revíru P., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom
rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.07.2020 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiada určiť
neplatnosť zmluvy č. XXXX/XXXX-XXX o užívaní poľovného revíru P. proti žalovaným v 1. a 2. rade.

Žalobu odôvodnil tým, že predtým bola uzavretá iná zmluva o užívaní poľovného revíru P. zo dňa
14.10.2015 na tie isté pozemky a nie je možné uzatvoriť dve nájomné zmluvy na tie isté pozemky.

2. Žalobca uviedol ako žalovaných v 1. rade Vlastníci poľovných pozemkov spoločného
poľovného revíru P. podľa priloženého zoznam v počte XXX zastúpených splnomocnencom Lesy
Slovenskejrepubliky,štátnypodnikav2.radeLoveckýochrannýspolokAGROMECH,sosídlomAndyho
Warhola 28, Medzilaborce, IČO: 50 053 337.

V žalobe uviedol, že žalovaný v 2. rade uzatvoril Zmluvu o požívaní poľovného revíru č. XXXX/XXXX-
XXX zo dňa 04.07.2016 so žalovaným v 1. rade, pričom pri uzatváraní zmluvy vlastníci nehnuteľností
boli zastúpení splnomocnencom Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik Banská Bystrica. V čase
podpísania tejto zmluvy však bola v platnosti iná zmluva o užívaní revíru P. zo dňa 14.10.2015 uzavretá
medzi vlastníkmi poľovného revíru P. a nájomcom. Evidencia zmluvy Okresným úradom Z., odbor
poľnohospodárstva, lesníctva bola opatrením R.-Z.-V.-XXXX/XXXXXX-I. dňa 04.01.2016 a revír P. bol v

čase podpísania napadnutej zmluvy v užívaním Poľovníckeho združenia B. B. - V..
Vlastníci poľovného revíru P. neodstúpili, ani nevypovedali právnym relevantným spôsobom predtým
uzatvorenú nájomnú zmluvu zo dňa 14.10.2015. V čase podpisu napadnutej zmluvy zo 04.07.2016
bránila jej podpisu počiatočná právna nemožnosť plnenia spočívajúca v tom, že prenajímaný revír P. boluž skôr prenajatý zmluvou zo dňa 14.10.2015 a bol v užívaní Poľovníckeho združenia B. B.. Preto podľa
§ 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka ide o nemožné plnenie a zmluva je absolútne neplatná. Žalobca
poukázal na uznesenie Ústavného súdu II. Ú. XXX/XXXX-XX, že skôr uzavretá nájomná zmluva vytvára

právnu prekážku na uzavretie novej nájomnej zmluvy.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade žiadali žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že čo sa týka užívania poľovného revíru P., najprv bola

uzavretá Zmluva o užívaní poľovného revíru P. - V. dňa 14.10.2015 v prospech užívateľa poľovného
združenia B. B. - V.. Boli prijaté nezákonné uznesenia na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov
poľovného revíru P. zo dňa 06.10.2015. Zmluva o užívaní poľovného revíru P. - V. uzavretá 14.10.2015
bola a je neplatná. Bolo rozhodnuté o nezákonnosti opatrenia Okresného úradu Z. W.p. zn. R.-Z.-V.-
XXXX/XXXXXX zo dňa 04.01.2016, ktorým bola opätovne zaevidovaná Zmluva o užívaní poľovného
revíru zo dňa 14.10.2015.

Druhá, platná Zmluva Č.. XXXX/XXXX-XXX o užívaní poľovného revíru P. - V. zo dňa 04.07.2016
v prospech žalovaného v 2. rade je uzavretá platne a účinne. Okresným úradom Z. bola aj riadne
zaevidovaná a zverejnená, tak ako to vyžaduje pre jej platnosť a účinnosť zákon.
Žalovaný v 2. rade uviedol, že už viedli viaceré správne a súdne konania na základe podaní žalobcu,
ktoré boli všetky rozhodnuté v jeho neprospech, pričom poukázal predovšetkým na správne súdnictvo

a to uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. XS/XX/XXXX zo dňa 24.11.2016, ktorým správny
súd odmietol žalobu Poľovníckeho združenia B. B. - V. proti žalovanému - Okresnému úradu Z.,
pozemkový a lesný odbor o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. R.-Z.-V.-XXXX/XXXXXX
zo dňa 29.07.2016, ktorým Zmluvu o užívaní poľovného revíru P. v prospech užívateľa Poľovníckeho
združenia B. B. - V. nezaevidoval. Taktiež poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.

XS/XX/XXXX-XX zo dňa 29.09.2017, ktorým správny súd odmietol žalobu Poľovníckeho združenia B.
B. - V. proti žalovanému Okresnému úradu Z., pozemkový a lesný odbor za účasti v 1. rade - Lesy
Slovenskej republiky, štátny podnik, v 2. rade - Lovecký a ochranný spolok AGROMECH o preskúmaní
zákonnosti opatrenia žalovaného z 10.08.2016 č. R.-Z.-V.-XXXX/XXXXXX, ktorým bola zaevidovaná
zmluva o užívaní poľovného revíru P. v prospech užívateľa žalovaného v 2. rade. Taktiež poukázal

na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XSžk/X/XXXX zo dňa 05.12.2019, ktorým bola zamietnutá
kasačná sťažnosť žalobcu Poľovníckeho združenia B. B. - V. proti uznesenie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. XS/XX/XXXX zo dňa 29.09.2017, ktorým správny súd odmietol žalobu o preskúmanie zákonnosti
opatrenia žalovaného z 10.08.2016, ktorým bola zaevidovaná zmluva o užívaní poľovného revíru P. v
prospech žalovaného v 2. rade. Poukázal tiež na rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odbor opravným

prostriedkov č. R.-V.-R.-XXXX/XXXXX-XX-E. zo dňa 17.09.2018 o zrušení opatrenia Okresného úradu
Z. Č.. R.-Z.-V.-XXXX/XXXXXXX zo dňa 02.01.2016. Mal za to, že z týchto dôvodov ani nie je prípustná
takáto určovacia žaloba podľa § 137 CSP, lebo ide o správne súdnictvo a právne postavenie žalobcu
sa nemôže zmeniť a ide o verejnoprávny charakter sporu - výkon práva poľovníctva a jeho kontrola cez
štátne orgány - Okresný úrad.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že v tomto prípade nie sú žalovaní všetci dotknutí podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností, ktoré boli prenajaté na výkon práva poľovníctva, ale bol žalovaný len Lesy Slovenskej
republiky, štátny podnik, ktorý pritom v minulosti len zastupovali týchto vlastníkov pri uzavretí nájomnej
zmluvy o užívaní poľovného revíru a keďže žalované musia byť obe zmluvné strany, pretože sa jedná o
ich práva a povinnosti je potrebné žalobu zamietnuť a ide o hmotné právo.

Taktiež poukázal na vyššie uvedené správne konania ako aj súdne konania, z ktorých je zrejmé, že
žalobca už podal žalobu v rámci správneho súdnictva voči vyššie uvedenej zmluve a rozhodnutiu o
zaevidovaní uvedenej nájomnej zmluvy, pričom všetky ich podania, žaloby a sťažnosti boli zamietnuté
príslušnými štátnymi orgánmi lesného hospodárstva, ako aj Krajským súdom ako správnym súdom a
Najvyšším súdom ako správnym súdom. Má teda za to, že o tejto skutočnosti už bolo rozhodované a

nie je možné podať túto určovaciu žalobu zo strany žalobcu, ktorý vyčerpal všetky právne prostriedky,
vrátane správneho súdnictva.

Uviedol, že napadnutá zmluva bola uzavretá platne a určito. Zmluvné strany tejto zmluvy túto zmluvu
nenapádajú. Okresný úrad túto zmluvu riadne zaevidoval, zverejnil ešte v roku 2016 a žalovaný v 2. rade

na základe tejto zmluvy vykonáva práva poľovníctva na uvedených poľovných pozemkoch za dohodnutú
odplatu.4. Žalovaný v 1. rade uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. V 1. rade Lesy Slovenskej republiky,
štátny podnik nie sú pasívne legitimovaný, pretože neboli zmluvou stranou uvedenej zmluvy, boli len
splnomocnencom na zastupovanie vlastníkov poľovných revírov. Poukázal aj na to, že pri takejto žalobe

musia pritom žalované predovšetkým všetky zmluvné strany, čo v tomto prípade splnené nie je a okrem
toho musia byť splnené podmienky podľa § 137 CSP, na rozdiel od bývalého OSP na podanie tejto
žaloby, pričom podľa názoru žalovaného v 1. rade tieto podmienky splnené nie sú a aj preto je potrebné
žalobu zamietnuť. Poukázal, že o platnosti zmluvy už prebehli iné súdne a správne konania, kde bolo
rozhodnutévneprospechžalobcuatedaideovecrozhodnutúažalobcanemôžepodať takútourčovaciu

žalobu podľa § 137 Csp.
5. Právny zástupca žalovaného v 2. rade v priebehu pojednávania v záujme právnej istoty doložil
splnomocnenia na zastupovanie spoluvlastníkov pozemkov, ktoré boli prenajaté na výkon práv a
poľovníctva, ktorí žiadajú žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, pretože zmluva bola uzavretá platne
na základe uznesenia osvedčeného notárom. Taktiež uviedol, že žalobca nemá naliehaný právny
záujem na určení neplatnosti tejto zmluvy, ktorá je riadne zaevidovaná opatrením Okresného úradu Z.,

pozemkového a lesného odboru č. R.-Z.-V.-XXXX/XXXXXX zo dňa 10.08.2016 a je teda platná a účinná.
Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa 28.09.2016, rozsudok XObdo/
XX/XXXX zo dňa 19.11.2008 a rozsudok Najvyššieho súdu č. XObdov/XX/XXXX zo dňa 11.12.2019.
Taktiež poukázal na predchádzajúce správne a súdne konania, v ktorých už táto otázka bola právoplatne
rozhodnutá.

6. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o užívaní poľovného revíru P. Č.. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 04.07.2016

vyplýva, že Vlastníci poľovných pozemkov spoločného poľovného Y. P., zastúpené splnomocnencom
Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik ako prenajímateľ prenajali právo poľovníctva na užívanie
poľovného revíru P. B. prospech užívateľa žalovaného v 2. rade - Lovecký a ochranný spolok
AGROMECH.
Z listu Okresného úradu Z., V. a lesný odbor zo dňa 04.01.2016, vec

evidencia zmluvy o užívaní poľovného revíru vyplýva, že tento oznámil žalobcovi, že zrušil svoje
opatrenie R.-Z.-V.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa 16.01.2015 a podľa § 16 ods. 1 Zákona o poľovníctve
zaevidoval Zmluvu o užívaní poľovného revíru P..
Z notárskej zápisnice notára X.. U. P., W., Č.. K. zo dňa
20.02.2016 vyplýva, že sa konalo zhromaždenie Vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru P. -

V. o čom vydal notár osvedčenie. Vlastníkmi poľovného revíru P.U. - V. bolo schválené zrušenie pôvodnej
zmluvy a pôvodného uznesenia zo 06.10.2015. Bola určená výmera pozemku patriacich do povoľného
revíru V. - B.. Ďalej bolo prijaté vlastníkmi pozemkov na výkon práv a poľovníctva revír P. - V. uznesenie
o nezaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru P. - V. uzavretej na základe rozhodnutí vlastníkov
na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 06.10.2015. Ďalej bolo prijaté uznesenie č. X, že

spoločnývlastnícipozemkovnavýkonprávapoľovníctvauzatvoreniaZmluvuonájmenaužívaniepráva
poľovníctvapoľovnéhorevíruP. -V.sodhlasovanouvýškousožalovanýmv2.rade.Zároveňuznesením
č. 9 boli splnomocnené Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik ako splnomocnenec na zastupovanie
vlastníkov pozemkov na výkon práv a poľovníctva na uzavretie Zmluvy o užívaní poľovného revíru.
Z rozhodnutia Okresného úradu Humenné o odmietnutí sprístupnenia informácii zo dňa 02.06.2021

vyplýva, že tento nevyhovel žiadosti o sprístupnenie informácii pre žalobcu.

7. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi stranami sporu nie je sporné, že bola uzavretá Zmluva o užívaní poľovného revíru

P. Č.. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 04.07.2016 medzi žalovaným v 1. rade, ktorý prenajal na výkon práv
a poľovníctva poľovné pozemky v schválenom poľovnom revíry V. - B. v prospech žalovaného v 2.
rade za dohodnutú odmenu v dohodnutom rozsahu v dohodnutom čase. Nie je sporné, že uvedená
zmluva je v súčasnosti v zmysle Zákona o poľovníctve a správnych predpisov riadne zaevidovaná a to
opatrenímOkresnéhoúraduZ.,odborpozemkovýalesnýč.R.-Z.-V.-XXXX/XXXXXXzodňa10.08.2016.

Výkon práv a poľovníctva tak na základe tejto zmluvy vykonáva žalovaný v 2. rade. Zmluva bola
uzavretá na strane prenajímateľa spoluvlastnícky poľovných pozemkov P. v poľovnom revíry, ktorí boli
zastupovaní Lesmi Slovenskej republiky, štátny podnik O. O. a to na základe splnomocnenia, ktoré pojali
do uznesenia spísaného notárom.8. Nie je sporné, že predtým ešte bola uzavretá Zmluva o užívaní revíru P. zo dňa
XX.XX.XXXX medzi vlastníkmi poľovného revíru P. a nájomcom - užívateľom, ktorým bol žalobca. Táto

už nie je zaevidovaná opatrením R. Ú. Z., odbor poľnohospodárstva a lesníctva. A bolo rozhodnuté
v predchádzajúcich správnych a súdnych konaniach - správne súdnictvo, že je neplatná a neúčinná.
Taktiež ju považujú za neplatnú a zrušenú aj samotní prenajímatelia - vlastníci poľovných revírov, ktorí
následne uzatvorili napadnutú druhú zmluvu o užívaní poľovného revíru v prospech žalovaného v 2.rade
( dôkaz, hlavne notárska zápisnica a súdne a správne konania).

9. Nie je sporné, že sa viedli vyššie uvedené súdne a správne konania na základe, ktorých
podstata spočíva v tom, že žalobca ako pôvodný užívateľ tohto poľovného revíru napádal Zmluvu o
užívaní poľovného revíru P. zo dňa 04.07.2016- predmet sporu, opatrenie Okresného úradu Z., ktorým
bola táto zmluva zaevidovaná a zverejnená ako aj užívanie tohto poľovného revíru podľa tejto zmluvy
žalovaným v 2. rade. Všetky tieto konania boli rozhodnuté v neprospech žalobcu. Následne žalobca

podal túto žalobu.

10. Súd žalobu zamietol v celom rozsahu a úspešným žalovaným priznal nárok na náhradu
trov konania z týchto dvoch základných dôvodov.

11. V prvom rade pokiaľ sa žaluje neplatnosť právneho úkonu - zmluvy, podľa CSP je potrebné,
aby stranami súdneho sporu boli všetky zmluvné strany napadnutej zmluvy ( pretože sa jedná o ich
hmotnoprávne práva a povinností). V tomto prípade žalobca nebol zmluvnou stranou napadnutej zmluvy.
Zmluvnou stranou Zmluvy o užívaní poľovného revíru P. - V., bol na strane nájomcu a užívateľa žalovaný
v2.rade,ktorývykonávaprávopoľovníctvanazákladetejtozmluvyvtomtorevíreanatýchtopozemkoch

a na druhej strane prenajímateľom boli spoloční vlastníci uvedených pozemkov v schválenom poľovnom
revíry V. - B., ktorých zastupovali pri uzatváraní zmluvy ako splnomocnenci Lesy Slovenskej republiky,
štátny podnik (splnomocnenie v notárskej zápisnici). Z toho je zrejmé, že v každom súdnom spore o
neplatnosť dvojstranného právneho úkonu, musia byť žalovaného obe zmluvné strany. V tomto prípade
to predstavuje jednak nájomcu - užívateľa - žalovaného v 2. rade, avšak na strane prenajímateľa musia

byť uvedení všetci podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, na ktorých sa vykonáva právo poľovníctva
v schválenom poľovnom revíry B. B. - V.. V tomto prípade tomu tak nie je. Žalobca ako pán sporu
označil žalované strany, pričom na strane žalovaného v 1. rade uviedol, že ide o Vlastníkov poľovných
pozemkov spoločného poľovného revíru P. podľa priloženého počtu zastúpených splnomocnencom
Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik. Súd podotýka, že takýto subjekt nemá hmotnoprávnu ani

procesnoprávnu subjektivitu a nemôže byť stranou tohto konania. Súd nemôže poučovať žalobcu o
hmotnoprávnych právach a povinnostiach a o tom, že v tamto spore o neplatnosť právneho úkonu
musia byť žalované zmluvné strany a nie splnomocnenec zmluvnej strany. Žalobca napriek tomu,
hoci je zastúpený advokátom, žalovaného v 1. rade označil tak ako ja to uvedené. Súd podotýka,
že vyzval právneho zástupcu žalobcu na upresnenie koho žaluje v 1. rade, či sú to spoluvlastníci

poľovného revíru, teda nehnuteľnosti zapísaných na LV alebo Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik
ako splnomocnenec, na čo právny zástupca žalobcu reagoval tak, že trvá na podanej žalobe a uvedenú
vadu neodstránil. Rovnako túto skutočnosť namietali už pri prvých vyjadreniach právni zástupcovia
žalovaných, právny zástupca žalobcu však na to nereagoval. Ako už bolo uvedené podľa CSP, súd
nemôže poučovať žalobcu zastúpeného advokátom o hmotnom práve a povinnostiach. Zmluvné strany

a ich subjekty vyplývajú z hmotného práva a teda je na strane žalobcu ako pána sporu ako označí
žalované strany. Táto chyba má za následok, že v tomto spore o neplatnosť právneho úkonu ide o
nerozlučné procesné spoločenstvo na strane žalovaného, žalované musia byť všetky zmluvné strany
zmluvy, v tomto prípade Zmluvy o užívaní poľovného revíru P. zo dňa XX.XX.XXXX, čo v tomto prípade
splnené nie je. Z tohto dôvodu sa žaloba, uznesenia, poučenia, vyjadrenia doručovali Lesom Slovenskej

republiky, štátny podnik a nie je jednotlivým podielovým spoluvlastníkom a to aj napriek tomu, že sa
konalo o ich ústavnom práve vlastniť a nehnuteľnú vec užívať, prenajímať, držať. V tomto prípade išlo
o prenájom práv a poľovníctva a zmluvné strany, teda podieloví spoluvlastníci poľovných revírov ani
nevedeli,žesavedietakétokonanie.Natoničnezmení,ženeskôrprávnyzástupcažalovanéhov2.rade
doložil splnomocnenie na zastupovanie niektorých podielových spoluvlastníkov týchto nehnuteľností a

zaslal vyjadrenie, ktorým žiadal v ich mene žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

12. Súd dokazovanie ukončil, právny zástupca žalobcu ani strany sporu nemali ďalšie návrhy na
dokazovanie, skutkový a právny stav sa nezmenila a teda súd nemal inú možnosť len žalobu z tohtodôvodu zamietnuť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných, pretože žalovanými
nie sú obe zmluvné strany uvedenej napadnutej zmluvy.

13. Taktiež súd podotýka, že Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik ako splnomocnenec samozrejme
nemajú pasívnu vecnú legitimáciu byť žalovaným v tomto spore a preto žalobu musela byť voči nemu
zamietnutá. Neboli zmluvou stranou uvedenej zmluvy.

14. Druhý hlavným dôvodom na zamietnutie žaloby je to, čo už napadali právni zástupcovia žalovaných

a to nesplnenie podmienok na podanie takejto určovacej žaloby podľa nového § 137 CSP:

Podľa § 137 obsah žaloby písm. c), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného prepisu alebo,

určení právnych skutočností ak to vyplýva z osobitného prepisu.

15. V tomto prípade takáto žaloba ako podal žalobcu ako pán sporu nie je možná podľa § 137, neplatia
už ustanovenia OSP o naliehavom právnom záujme pri určovacích žalobách, ale platí § 137 písm. a)
až d). Žalobca nepreukázal do skončenia dokazovania splnenie podmienok podľa § 137 písm. c) alebo

psím. d). Možnosť podať túto žalobu mu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. rovnako určenie
tejto právnej skutočnosti - neplatnosti zmluvy nevyplýva z osobitného predpisu a predovšetkým žalobca
nepreukázal naliehaný právny záujem na podaní takejto žaloby a to určení či tu právo je alebo nie je.
Konkrétne tak ako je to vyššie uvedené, predmetom tohto sporu nie je súkromnoprávna žaloba, teda
o Zmluva o prenájme práv a užívania pozemkov na poľovné účely medzi skromnými subjektmi, ale

predmetom je aj verejné právo podľa Zákona o poľovníctve, z ktorých je zrejmé, že vlastníci pozemkov
môžu uzavrieť Zmluvu o užívaní - prenájmu poľovného revíru s tretím subjektom, avšak je tu podmienka,
že takáto zmluva musí byť schválená štátom a to zastúpeným štátnymi orgánmi, ktorí majú právomoc
v tejto veci konať v tomto prípade Okresný úrad Z., odbor pozemkový a lesného hospodárstva. V tomto
prípade takáto zmluva bola uzavretá. Túto zmluvu zaevidoval štátny orgán Okresný úrad Z. ešte v roku

XXXX a do súčasnosti na základe tejto zmluvy riadne zaevidovanej štátnymi orgánmi žalovaní v 2. rade
vykonáva práva poľovníctva so súhlasom väčšiny vlastníkov týchto poľovných revírov za dohodnutú
odplatu.

16. Súd podotýka, že tomuto konaniu predchádzali vyššie uvedené správne konania a súdne konania,

ktoré všetky inicioval žalobcu s tým istým obsahom a zmyslom ako je predmetom tejto žaloby, pričom
všade bol neúspešný a to aj na Krajskom súde v V. ako správnom súde, na Najvyššom súde. Žalobca
stále tvrdil tú istú skutočnosť ako tvrdí v tomto konaní, že on mal predtým uzavretú zmluvu o užívaním
revíru P. a že teda druhá zmluva o užívaní revíru, ktorá je predmetom aj tohto konanie je neplatná
a nebolo možné ju zaevidovať. Všetky jeho konania boli neúspešné. Súd tu teda poukazuje, že z

týchto predchádzajúcich konaní a z § 137 vyplýva, že právne postavenie žalobcu sa nezmení ak by aj
súd vyhovel tejto žalobe, pretože užívaniu týchto pozemkov na výkon práv a poľovníctva predchádza
štátom stanovený postup podľa Zákona o poľovníctve a ďalších predpisov. Ide o správne súdnictvo,
pričom žalobca už vyčerpal všetky možnosti správneho súdnictva, tak ako to je uvedené vyššie, vrátene
protestu prokurátora a ďalších právnych podaní. Keďže žalobcovi nevyplýva právo podať takúto žalobu z

osobitného právneho predpisu, žalobca nemá naliehavý právny záujem, pretože aj rozhodnutie súdu by
nič nezmenilo na verejnom práve, na Zákone o poľovníctve a na právomoci Okresného súdu Z., odbor
pozemkový a lesného hospodárstva, o zaevidovaní tejto zmluvy a o zverejnení tejto zmluvy. Tento stav
je dlhodobý. Trvá od roku 2016 a žalobca teda nemá právny záujem na podaní takejto žaloby. Z tohto
dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

Pokiaľ by sa nejednalo o správne konania, respektíve súdne konania - správne súdnictvo, súd by toto
súdnekonaniazastavilpreresjudicat-vecužrozhodnutú,respektíveprenedostatokprávomoci,pretože
sa jedná o správne súdnictvo a nie o klasický civilný spor - neplatnosť zmluvy ( verejnoprávny prvok
- štátna kontrola výkonu práva poľovníctva, štátna kontrola a schvaľovanie poľovných revírov, výkonu
práva poľovníctva a schvaľovanie a zverejňovanie zmlúv o výkone práva poľovníctva - prenájme - štátom

cez Okresné úrady).

17. Súd podotýka aj na vyjadrenia väčšiny podielovým spoluvlastníkov uvedenýchnehnuteľností, ktoré doložil do súdneho spisu právny zástupca žalovaného v 2. rade, ktorí taktiež žiadajú
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, všetci podieloví spoluvlastníci poukazujú na ich rozhodnutie spísané
formou notárskej zápisnice, kde sa schválilo, že sa ruší predchádzajúca zmluva, že sa uzatvorí nová

zmluva, že ich budú zastupovať Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, čo sa aj uskutočnilo.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s CSP a úspešným žalovaným priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.