Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118297394
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6118297394.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Norbert Hamar -

HN Control, Školský rad 18, 930 40 Štvrtok na Ostrove, IČO: 41 901 037, zastúpený: Mgr. Martin Jung,
advokát, Panónska cesta 3819/6, 851 04 Bratislava - Petržalka, proti žalovanému: S-PROGRESS, s.r.o.,
Cintorínska 30, 811 08 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 733 829, zastúpený: JUDr. Rudolf Adamčík,
advokátska kancelária, s.r.o., Liptovská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 50 035 592, o zaplatenie 14.908,83
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.908,83 eura, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 23.192,31 eura od 15.07.2016 do 26.08.2016, vo výške 8 % ročne zo sumy 20.409,96

eura od 27.08.2016 do 22.09.2016, vo výške 8 % ročne zo sumy 17.409,96 eura od 23.09.2016 do
20.10.2016, vo výške 8 % ročne zo sumy 15.409,96 eura od 21.10.2016 do 03.11.2016, vo výške 8 %
ročne zo sumy 13.409,96 eura od 04.11.2016 do 28.01.2018, vo výške 8 % ročne zo sumy 14.908,83
eura od 29.01.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. Všetko
v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumu14.908,83euras

príslušenstvom, z titulu neuhradenia ceny za vykonanie diela fakturovanej žalobcom faktúrami č. 160020
a 180003.

2. Proti platobnému rozkazu č. k. 1Up/415/2018, vydaným Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa
03.07.2018 podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že investor reklamoval kvalitu
a neodbornosť odvedenej práce. U žalobcu mal uplatniť reklamáciu, ktorá však nebola odstránená.
Žalobca si vyfakturoval naviac práce, ktoré si žalovaný nikdy neobjednal. Žalobca mal elektroinštaláciu

vykonať tak, že sa spotrebiče prehrievali. V rámci procesnej obrany žalovaný nepredložil súdu žiadne
dôkazy ani iné skutkové tvrdenia. Na pojednávaní konanom 10.03.2020 síce navrhol výsluch svedkyne
p. J., avšak neuhradil súdom uložený preddavok na trovy dôkazu, súd teda výsluch svedkyne nevykonal.
Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že faktúra č. 160020 mu nebola doručená, možno mu,
alebo jeho kolegovi p. A. bola daná do ruky na stavbe.

3. Písomným podaním zo dňa 15.11.2018 sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného a uviedol, že

tvrdenia v odporu sú nepravdivé. Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy o svojich tvrdeniach ohľadom
vád diela a uplatnenia zodpovednosti za ne. Taktiež neopísal skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť
jeho tvrdení. Tvrdenia tretej osoby (investora) o nekvalite vykonaného diela je nepravdivé a právne
irelevantné, nakoľko prípadné vady si voči žalobcovi mohol uplatniť výlučne žalovaný. Tento vady nikdynešpecifikoval ani nepreukázal. Žalobca eviduje štyri čiastočné úhrady faktúry č. 160020 v celkovej
výške 9.782,35 eura. Ako variabilný symbol troch z nich je uvedené číslo faktúry 160020.

4.Napojednávanídňa10.03.2020súdvzmysle§181ods.4Civilnéhosporovéhoporiadkuurčilstranám
sporu lehotu 20 dní na dodatočné splnenie povinnosti označiť a predložiť dôkazy a predniesť skutkové
tvrdenia. V uvedenej lehote však žalovaný nenavrhol vykonať žiadne ďalšie dôkazy, ani nepredniesol
žiadne ďalšie skutkové tvrdenia. Žalovaný sa až v rámci záverečnej reči vyjadril, že žalobca svoj
nárok nepreukázal. Žalobca nemal preukázať, že by medzi ním ako zhotoviteľom a žalovaným ako

objednávateľom bola uzavretá zmluva o dielo písomnou formou a nepreukázal ani že by takáto zmluva
bola uzavretá ústnou formou. Nepreukázal, že by ústnou formou bol dohodnutý rozsah diela a ani
cena. Žalobca v konaní predložil nikým nepodpísané, nedatované listiny, ktoré sú označené ako krycí
list rozpočtu, rekapitulácia rozpočtu, rozpočet, z ktorých nie je zrejmé akú funkciu, čo majú tieto listiny
preukazovať. Pokiaľ ide o listinný dôkaz, faktúru č. 160020 z 30.06.2016, táto sa neodvoláva na žiadnu
prílohuaztextufaktúryjezrejmélento,žežalobcafakturovalprácevdohodnutomrozsahu,pričomnieje

vôbec preukázané aký dohodnutý rozsah a za akú cenu dohodnutý bol. Ďalej táto faktúra obsahuje sumy
za naviac práce označené ako 1. a 2. etapa, pritom nie je vôbec preukázané kto si také naviac práce
objednal, v akom rozsahu a za akú cenu. Pokiaľ žalobca na podporu vzniku svojho nároku poukazuje
na to, že žalovaný uznal faktúru č. 160020, pretože ju čiastočne zaplatil, čo medzi sporovými stranami
nie je sporné, žalovaný uviedol, že čiastočná úhrada pohľadávky má právny následok vznik vyvrátiteľnej

právnej domnienky, že dlžník fakturovanú pohľadávku uznal v plnej miere. Podľa tvrdenia žalovaného z
ustálenejjudikatúryjezrejmé,žeanizoskutočnosti,žežalovanýfaktúrunereklamoval,alebojuveriteľovi
nevrátil nemožno dôvodiť, že faktúru uznal, pokiaľ preukáže, že pohľadávka vôbec alebo v nejakej časti
nevznikla.Keďževdanomprípadežalujúcastrananepreukázalavznikzmluvyodielo,určitévymedzenie
predmetu diela ani dohodu o cene, ani dohodu o tom akým spôsobom by sa cena mala určiť, žalovaný

uhradil časť fakturovanej sumy, ktorú považuje za primeranú v hodnote skutočne vykonaných prác a
dodávok. Pohľadávky v nezaplatenej časti ani nevznikli.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a
to faktúra č. 160020, č. 180003, oznam Finančného riaditeľstva SR o zahrnutí faktúr č. 160020, č.

180003 do kontrolného výkazu DPH u žalovaného, protokol o odovzdaní zariadenia po oprave, výpisy z
bankového účtu žalobcu s prijatými čiastočnými platbami od žalovaného za faktúru č. 160020, e-mailová
komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, krycí list rozpočtu, rekapitulácia rozpočtu, výpis naviac prác.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo v ústnej forme. Za
vykonané dielo žalobca vystavil faktúry č. 160020 a č. 180003. Žalovaný mal tieto faktúry evidované v
účtovníctve, uviedol ich v kontrolnom výkaze DPH a faktúru č. 160020 aj čiastočne uhradil. Žalovanú
sumu vyplývajúcu z uvedených faktúr však už neuhradil.

7. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,

pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1) nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z. , sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

8. Súd pri rozhodovaní posudzoval a vyhodnocoval procesný útok preloženými dôkazmi ako aj
skutkovými tvrdeniami. Procesná obrana žalovaného spočívala len v tvrdení, že reklamoval vady diela
(aj písomne), nebola mu doručená faktúra č. 160020. Žalovaný však žiadnym spôsobom nepreukázal
reklamáciu diela, teda, že si uplatnil nároky z vád diela. Existencia vád diela nebola v konaní žiadnym
spôsobom preukázaná. Sám žalovaný pritom uviedol, že reklamáciu uplatnil aj písomne, nič mu teda

nebránilo uvedenú skutočnosť súdu preukázať. Obsah mailových správ (č.l. 89, 90, 91, 92), ktoré
neboli obsahom procesnej obrany, ale podania žalobcu), pritom nepreukazujú zákonným spôsobom
uplatnenie vád diela žalovaným. Existencia zmluvy o dielo medzi stranami sporu je podľa názoru súdu
jednoznačne preukázaná. Sám žalovaný tvrdil, že reklamoval vady diela, čo by bez existencie zmluvy
nebolomožné.Vtomtosmeretedapovažujesúdtvrdeniežalovanéhooneexistenciizmluvy,prednesené

mimo dokazovania v záverečnej reči za nedôvodné. Taktiež nebolo preukázané tvrdenie konateľa
žalovaného, že mu nebola doručená faktúra č. 160020. Sám pritom pripustil na pojednávaní konanom
10.03.2020, že táto faktúra bola ,,daná do ruky,, jemu, alebo Z.. A. na stavbe. Na uvedenom pojednávaní
taktiež konateľ žalovaného uviedol, že podpis na preberacom protokole (č.l. 87) je jeho. Medzi stranami
sporu nebolo sporné, že žalovaný čiastočne uhradil faktúru č. 160020, čo vyplýva aj z výpisov z účtu

žalobcu. Tvrdenie žalovaného, že mu faktúra nebola doručené považuje súd za celkom vyvrátené. V
záverečnejrečižalovanýnamargočiastočnejúhradytejtofaktúryuviedol,žezoskutočnosti,žežalovaný
faktúru nereklamoval, alebo ju veriteľovi nevrátil nemožno dôvodiť, že faktúru uznal, pokiaľ preukáže, že
pohľadávka vôbec alebo v nejakej časti nevznikla. Keďže v danom prípade žalujúca strana nepreukázala
vznik zmluvy o dielo, určité vymedzenie predmetu diela ani dohodu o cene, ani dohodu o tom akým

spôsobom by sa cena mala určiť, žalovaný uhradil časť fakturovanej sumy, ktorú považuje za primeranú
v hodnote skutočne vykonaných prác a dodávok. Pohľadávky v nezaplatenej časti ani nevznikli. S týmto
záverom žalovaného (odhliadnuc, že bol prednesený mimo dokazovania) súd musí zásadne nesúhlasiť.
Žalobca preukázal existenciu zmluvy o dielo, ako aj jeho vymedzenie a ak by aj nebola preukázaná
dohoda o cene, tak podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., druhá veta, ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Bol to práve žalovaný, ktorý svojou procesnou obranou uplatnený nárok nevyvrátil a nevyvrátil ani, že
by cena za dielo bola neobvyklá. Ďalej, z § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva, že ak dlžníkplní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že
plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Zo žiadneho úkonu žalovaného však nevyplýva, že by zvyšok
pohľadávky vyplývajúcej z tejto faktúry neuznal, možno teda usudzovať, že čiastočným plnením uznal

aj zvyšok záväzku. Naviac, súd pri rozhodovaní nemohol opomenúť, že žalovaný si predmetné faktúry
zahrnul do kontrolného výkazu DPH, uplatnil si teda odpočet DPH, faktúry nikdy nevrátil žalobcovi ani
ich nereklamoval.

9. Z uvedených dôvodov považuje súd žalobou uplatnený nárok za dôvodný v plnom rozsahu. Spolu s

istinou si žalobca s súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami uplatnil aj nárok na náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal v súlade so
žalobným návrhom. Znižovanie istiny pri uplatnených úrokov z omeškania sa odvíja od jednotlivých
čiastočných úhrad, ktoré žalovaný v prospech žalobcu vykonal.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.