Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, March 29, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202499
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8320202499.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Andreja Radomského v sporovej veci oprávneného V. G. B. B. - V., so
sídlom S. XXX, XXX XX Q., H.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátom JUDr. Ľuboš Bajužík, so
sídlom Nám. slobody 2, 066 01 Humenné proti žalovaným: 1/ B. V. P. - podľa priloženého zoznamu v
počte XXX, zastúpený splnomocnencom J., B., právne zastúpení advokátkou JUDr. Valéria Brečková,

so sídlom Daľkovská 470/14, 069 01 Snina, 2/ J. a R. U., so sídlom U. C. XXX/XX, XXX XX Q., H.: XX
XXX XXX, právne zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Halajom, so sídlom Námestie slobody 2, 050
01 Revúca, o určenie neplatnosti zmluvy č. XXXX/XXXX-XXX o užívaní V. P., o odvolaní žalobcov proti
rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 21C/35/2020-319 zo dňa 01. júla 2022, o späťvzatí žaloby
takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Humenné, č.k. 21C/35/2020-319 zo

dňa 01. júla 2022 a konanie zastavuje.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom
rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žaloba, a to v celom rozsahu.

3. Podaním zo dňa 23.11.2022, doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.11.2022, vzal žalobca žalobu
v celom rozsahu späť z dôvodu, že predmet sporu (zmluva) zanikla. Zároveň žiadal, aby súd nikomu z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

4. Žalovaní 1/ vyjadrili súhlas so späťvzatím, avšak žiadali priznať náhradu trov konania voči cit.
„žalovanému“ v rozsahu 100%.

5. Žalovaný 2/ vyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby z dôvodu, že zmluva nezanikla. Mal za to,
že zhromaždenie na ktorom bola prijaté rozhodnutie o predčasnom ukončení zmluvy nebolo zvolané
predpísaným spôsobom a za prijatie rozhodnutia nehlasovala zákonom predpísaná nadpolovičná
väčšina vlastníkov, preto dôvody na predčasné ukončenie zmluvy neexistujú. Zo strany Okresného
úradu Humenné mu bolo dňa 05.10.2022 doručené oznámenie o vypovedaní zmluvy so žiadosťou

o vyjadrenie, pričom mu bola daná lehota 5 dní od doručenia na podanie návrhu na súd o platnosť
výpovede, inak bude v administratívnom konaní pokračovať. Vzhľadom na uvedené podal žalobu ourčenie oprávnenia užívať poľovný revír P., čo oznámil aj žalovanému, pričom konanie je vedené pod sp.
zn.7Cb/50/2022.Okresnýúradnapriekuvedenémuvydaldňa27.10.2022opatrenie,ktorýmbolazmluva
vyradená z evidencie zmlúv. V dôsledku uvedeného podal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti

opatrenia o vyradení zmluvy z evidencie. Zmluvu považuje aj za naďalej platnú a preto navrhuje vo
veci rozhodnúť rozsudkom. Žalobca sleduje späťvzatím žaloby zámer nezískať voči sebe nepriaznivé
právoplatné meritórne rozhodnutie vo veci určenia neplatnosti zmluvy a zároveň sa zbaviť povinnosti
zaplatiť náhradu trov konania. Trovy žalovaných pritom zavinil v celom rozsahu žalobca, ktorý podal
voči nim nedôvodnú žalobu a na tejto zotrval napriek oboznámeniu sa s procesnou obranou žalovaných.

Ďalej uviedol a opísal skutočnosti vo vzťahu ku skutkovému stavu predmetnej veci.

6. Odvolací súd lustráciou v D. registri zmlúv zistil, že zmluva č. XXXX/XXXX-XXX o užívaní poľovného
revíru P. je registrovaná, pričom nie je označená ako zrušená, preto vyzval Okresný úrad Humenné,
V. a J.r, aby uviedol, či došlo alebo nedošlo k vyradeniu predmetnej zmluvy, resp. aby uviedol ďalšie
podstatné okolnosti a predložil dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Na výzvu súdu Okresný úrad Z.,

V. a J. uviedol, že uvedená zmluva bola ku dňu XX.XX.XXXX vyradená v zmysle § 17 ods. 1 písm. f)
bod 1 zákona o poľovníctve. Ďalej uviedol, že na základe žiadosti R. prokuratúry Z. dňa XX.XX.XXXX
predložil kópiu opatrenia zo dňa XX.XX.XXX a zaslal aj príslušný žurnalizovaný spisový materiál.
ZároveňsavyjadrilkobsahupodaniaU.,s.r.o.označenéhoako„Podnetnapodanieprotestuprokurátora
R. prokuratúry Z. proti opatreniu Okresného úradu Z., V. a lesného odboru sp. zn. OU-Z.-V zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorým bola vyradená z evidencie G. č. XXXX/XXXX-XXX, D.: XXXX/XXXX/LSR zo dňa
X.X.XXXX (správne má byť G. č. XXXX/XXXX-XXX D. č.: XXXX/XXXX/LSR) o užívaní poľovného revíru
P. (zaevidovaná opatrením Okresného úradu Z., V. a J., č. OÚ-Z.-V.-XXXX/XXXXXX dňa XX.XX.XXXX)“.
Na záver uviedol, že nemá vedomosť o stave konania v uvedenej veci, ktoré je vedené R. V.. pod č.
Pd XXX/XX/XXXX-XX.

7. Odvolací súd následne vyzval R. prokuratúru Z., aby oznámila, v akom stave sa nachádza konanie
vedené pod č. Pd XXX/XX/XXXX-XX. Na výzvu súdu predložila R. prokuratúra Z. Upovedomenie o
spôsobe vybavenia podnetu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo doručené U. s.r.o. dňa XX.XX.XXXX, z
ktorého vyplýva, že podnet bol bez ďalšieho opatrenia odložený, pretože podanie protestu prokurátora v

danej veci presahuje rámec výkonu dozoru prokurátora nad zachovávaním zákonnosti orgánom verejnej
správy konajúceho vo veci zániku Zmluvy o užívaní poľovného revíru P..

8. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (ustanovenie § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)

a contrario) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

9. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11. Podľa § 370 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich

odsekov primerane.

12. Žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie
nebolo zatiaľ právoplatné.

13. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Keďže po vyhlásení
rozsudku súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného rozsudku,
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, žalovaní 1/ vyjadrili súhlas so späťvzatím a nesúhlas
žalovaného 2/ so späťvzatím žaloby nebol dôvodný (odvolací súd zistil, že došlo k zrušeniu a vyradeniu

spornej zmluvy o užívaní poľovného revíru P.), odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle ust. § 370 ods.
1 a 2 C.s.p. pripustil, rozsudok zrušil a konanie zastavil.14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 256 ods. 1
C.s.p. a contrario, i za použitia analógie podľa článku 4 ods. 1 C.s.p.. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania

skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobkyne, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného,
spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že
žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu
alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie

žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

15. V danom prípade k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku prijatia rozhodnutia o predčasnom
ukončení zmluvy na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru P.
(žalovanými 1/) na základe čoho bola dotknutá zmluva vyradená. K späťvzatiu žaloby v danom prípade
tak došlo v dôsledku správania žalovaných 1/, avšak žalobca žiadal náhradu trov konania nepriznať

nikomu, preto odvolací súd rozhodol tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).