Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205363
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:4420205363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci
žalobkyne: N. X., narodená X. K. XXXX, bytom L., X. XXX/XX, proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností,
so sídlom Bratislava, Špitálska 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.
novembra 2020 č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/12236/Chr, o kasačnej sťažnosti žalovaného
proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 18. októbra 2021 č. k. 23Sa/4/2021-74, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 18. októbra 2021 č.

k. 23Sa/4/2021-74 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred krajským súdom

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
žalovaného spolu s napadnutým rozhodnutím žalovaného týkajúce sa odňatia peňažného príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla odo dňa 01. 08. 2020 a zároveň od 01. 08. 2020 zastavil a uložil povinnosť vrátiť preukaz

fyzickej osoby s ŤZP so sprievodcom, preukaz fyzickej osoby s ŤZP so sprievodcom spolu s parkovacím
preukazom do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

2. Krajský súd uviedol, že žalobkyňa svoje zdravotné problémy v podanej žalobe preukazovala
lekárskymi nálezmi, okrem iného aj správou zo dňa 02. 11. 2020, kedy jej bola vykonaná implantácia
totálnej endoprotézy pravého bedrového kĺbu, a „tento nález posudkový lekár sociálnej poisťovne pri
vypracovávaníkomplexnéhoposudkunevzaldoúvahy“.Spoukazomnatentopredloženýlekárskynález

žalobkyňou súd zrušil rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím prvostupňového
správneho orgánu žalovaného a vec vrátil na nové konanie s tým, aby sa žalovaný zaoberal pri
opätovnom rozhodovaní o „kompenzačných pomôckach“ žalobkyne a vyhotovil nový lekársky posudok
na základe novodoloženého lekárskeho nálezu s tým, aby sa vyjadril, či tento odborný lekársky nález
má vplyv na mieru funkčnej poruchy, ktorá bola doteraz stanovená na 30 %.

3. Podľa názoru krajského súdu je nepochybné, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného zasahuje

do sociálnej sféry žalobkyne a takéto rozhodnutie musí byť založené na takých podkladoch, ktoré sú
postačujúce na presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Zdravotný stav žalobkyne mal byť preto
preverený a posúdený tak, aby bez pochybnosti umožňoval vysloviť záver o tom, či ide alebo nejde
o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalovaný, ktorý vo veci rozhodol, bol povinnývykonať dokazovanie potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci a zároveň bolo legitímne
očakávanie žalobkyne, že sa z odôvodnenia rozhodnutia musí dozvedieť, prečo už nie je fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

4. Aj keď posúdenie zdravotného stavu prislúcha posudkovému lekárovi [§ 11 ods. 1 a 2 zákona č.
447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“)], pri výkone lekárskej posudkovej
činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu (§ 11 ods. 3 zákona č. 447/2008

Z. z.), čo v danom prípade nebolo splnené, pretože posudkový lekár pri posudzovaní zdravotného
stavu žalobkyne dňa 11. 11. 2020 neposudzoval nový lekársky nález, vzhľadom na krátkosť obdobia,
pretože žalobkyňa sa podrobila implantácii TEP pravého bedrového kĺbu dňa 02. 11. 2020, nič to
nemení na povinnosti správneho orgánu zistiť presne a úplne skutočný stav vo veci a rozhodnutie
náležite a presvedčivo zdôvodniť. Toto rozhodnutie vychádza z posudku, ktorý je podkladom rozhodnutia
žalovaného z 24. 11. 2020, kedy fakticky nastali závažné zmeny v zdravotnom stave žalobkyne. Toto

rozhodnutie žalovaného sa týmto stáva spochybniteľným a nepresvedčivým. Náležité a presvedčivé
zdôvodnenie rozhodnutia je garanciou zákonného rozhodnutia, vylučuje ľubovôľu pri rozhodovaní,
pričom povinnosť orgánu štátnej správy dbať na celkovú presvedčivosť rozhodnutia, teda na to, aby
premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, ku ktorým na základe premís dospel, boli nielen pre
právnickú, ale aj pre laickú verejnosť prijateľné, racionálne, spravodlivé a presvedčivé, vyplýva to z

judikatúry Ústavného súdu SR, ale aj rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva.

5. Z týchto dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP napadnuté rozhodnutie spolu s
prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného bude v
ďalšom konaní opätovne rozhodnúť tak, ako to naznačil krajský súd v rozsudku, t. j. vyhotoviť nový

lekársky posudok a na základe toho vydať rozhodnutie, náležite odôvodniť a prihliadať na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedla žalobkyňa v žalobe, jasne a výstižne vysvetliť,
akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych okolností a odpovedať na otázky vo vzťahu
hmotnoprávnemu nároku, v prípade potreby doplniť dokazovanie tak, aby tvorilo podklad zákonného
rozhodnutia.

II.
Kasačná sťažnosť žalovaného proti rozsudku krajského súdu

6. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalovaný podaním zo dňa 23. 12.

2021 z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, pretože krajský súd rozhodol na základe nesprávneho
právnehoposúdeniaanesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilúčastníkovikonania,abyuskutočnil
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa
§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP.

7. Nesprávne právne posúdenie videl v tom, že krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu, že
v lekárskom posudku nebola zohľadnená prepúšťacia správa žalobkyne zo dňa 02. 11. 2020, pričom
podľa názoru krajského súdu uvedené mohlo mať vplyv na posúdenie miery funkčnej poruchy. Žalovaný
uviedol, že žalobkyňa prepúšťaciu správu zo dňa 02. 11. 2020 nepredložila k posúdeniu žalovanému,
preto nemohol byť obsah tejto prepúšťacej správy pri vypracovaní lekárskeho posudku posúdený a

zohľadnený. Z uvedeného dôvodu posudkový lekár žalovaného považuje bod 22 napadnutého rozsudku
za zmätočný a zavádzajúci.

8. Posudkový lekár žalovaného v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. hodnotí a posudzuje zdravotný stav
fyzickej osoby, určuje mieru funkčnej poruchy, posudzuje sociálne dôsledky v oblastiach kompenzácií,

posudzuje jednotlivé druhy odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, posudzuje
fyzickú a psychickú schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas
podľa § 40 ods. 6, posudzuje potrebu osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. Na základe
uvedeného tak znenie bodu 27 napadnutého rozsudku je z právneho hľadiska podľa žalovaného
nesprávne, zmätočné a zavádzajúce. Posudkový lekár podľa zákona č. 447/2008 Z. z. posudzuje mieru

funkčnej poruchy na základe predložených lekárskych nálezov, ktoré predkladá posudzovaná osoba. Ak
by túto lekársku správu (aj dodatočne) žalobkyňa predložila na posúdenie, tak by bola podľa § 11 ods. 4
zákona č. 447/2008 Z. z. posúdená a zohľadnená v lekárskom posudku. Žalobkyňa zároveň nepožiadala
o stretnutie s posudkovým lekárom na základe § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. a posudkovýlekár tak nemal pochybnosti o správnosti diagnostikovaných záverov, vyplývajúcich z predložených
lekárskych nálezov, bol vypracovaný lekársky posudok zo zdokumentovanej dokumentácie, ktorú
žalobkyňa predložila.

9. Žalovaný opätovne zaslal stanovisko k žalobe posudkového lekára T.. G. zo dňa 15. 02. 2021,
ak predmetné stanovisko sa nedostalo do dispozície krajského súdu, bolo v zmysle ustanovení SSP
povinnosťou krajského súdu vyzvať žalovaného na jeho opätovné zaslanie. Predmetné stanovisko bolo
označené vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26. 02. 2021 a taktiež spolu s týmto vyjadrením zaslané. Tento

dôkazný prostriedok, ktorý súd nevzal pri rozhodovaní do úvahy, mohol prispieť k náležitému objasneniu
veci a preukázal by tvrdenia žalovaného.

10.Vzáverekasačnejsťažnostinavrhol,abyrozsudokkrajskéhosúdubolzrušenýavecmubolavrátená
na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalobkyne ku kasačnej sťažnosti žalovaného

11. Žalobkyňa nevyužila svoje právo a na základe zaslanej výzvy krajského súdu sa nevyjadrila ku
kasačnej sťažnosti žalovaného. Kasačná sťažnosť jej bola doručená dňa 21. 03. 2022.

IV.
Konanie pred kasačným súdom

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§

11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie predchádzajúce jeho
vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že rozhodnutie
krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

13. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s

mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

14. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely kompenzácie je
lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.

15. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a prizvaní odborníci najmä z oblasti
stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.

16. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár

príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

17. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach
kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá
nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju
v lekárskom posudku.

18. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný.

19. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na

posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním
žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.20. Podľa § 11 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z. z., ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako
50 %, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.

21. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera
funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia
s najvyšším percentuálnych ohodnotením.

22. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím
príslušný orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na
kompenzáciu alebo z právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím.

23. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., príslušný orgán vyhotoví fyzickej osobe s ťažkým

zdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak
a) z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze vyplýva, že má zdravotné postihnutie uvedené
v prílohe č. 18;
b) podľa komplexného posudku, ktorý bol podkladom na právoplatné rozhodnutie o peňažnom príspevku
na kompenzáciu, je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom.

24. Podľa § 55 ods. 1 prvá veta zákona č. 447/2008 Z. z., konanie o priznanie peňažného príspevku
na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti
fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa

zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu.

25. Podľa § 55 ods. 3 druhá veta zákona č. 447/2008 Z. z., súčasťou žiadosti je aj aktuálny lekársky
nález alebo odborný lekársky nález lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore podľa
§ 11 ods. 7 písm. b/, ak sa nepostupuje podľa § 11 ods. 7 písm. a/ a ods. 8.

26. Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych
vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti
rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu.

27. Podľa § 452 ods. 1 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej
časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,
rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie

konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

29. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.

30. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zrušil
napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu žalovaného
týkajúce sa odňatia peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so
zabezpečenímprevádzkyosobnéhomotorovéhovozidlaododňa01.08.2020azároveňod01.08.2020
zastavenie a uloženie povinnosti vrátenia preukazu fyzickej osoby s ŤZP so sprievodcom, preukazu

fyzickej osoby s ŤZP so sprievodcom spolu s parkovacím preukazom do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle právnej úpravy ustanovenej v zákone č. 447/2008
Z. z. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia predmetného rozhodnutia žalovaného a
vrátenia veci na opätovné rozhodnutie žalovaného. Spornou otázkou v danej veci bolo, či žalovaný
rozhodol správne, keď žalobkyni odo dňa 01. 08. 2020 odňal peňažný príspevok na kompenzáciu

zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a zastavil
a uložil povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ŤZP so sprievodcom, preukaz fyzickej osoby s ŤZP
so sprievodcom spolu s parkovacím preukazom. Vzhľadom na skutočnosť, že krajský súd vyčítalžalovanému nedostatočne zistený skutkový stav, najvyšší správny súd zameral svoju pozornosť najmä
na posúdenie tejto otázky.

31. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného
mal preukázané nasledovné skutočnosti. Prvostupňový správny orgán žalovaného dňa 08. 06. 2020
vyzval žalobkyňu na opätovné posúdenie jej zdravotného stavu na účel kompenzačných príspevkov z
dôvodu, že na poslednom posúdení jej zdravotného stavu bol určený nový termín opätovného posúdenia
zdravotného stavu žalobkyne k 31. 07. 2020. Zároveň žalobkyňu vyzval, aby predložila lekársky nález

(vyplnené tlačivo všeobecným lekárom) a odborné nálezy od lekárov, u ktorých sa žalobkyňa lieči (nie
staršie ako šesť mesiacov). Žalobkyňa následne predložila lekársky nález vyplnený jej všeobecným
lekárom zo dňa 06. 07. 2020, odborný nález z ortopedickej ambulancie z apríla 2020 a odborný nález
z neurologického vyšetrenia zo dňa 09. 06. 2020. Následne bolo vykonané prvostupňovým správnym
orgánom žalovaného sociálne šetrenie zo dňa 13. 07. 2020. Lekársky posudok zo dňa 29. 07. 2020,
ktorý bol podkladom pre prvostupňové rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu žalovaného,

vychádzal z podkladov, ktoré predložila žalobkyňa (lekársky nález, odborné nálezy z apríla 2020 a
júna 2020). Prvostupňový správny orgán žalovaného odňal žalobkyni odo dňa 01. 08. 2020 peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla a zastavil a uložil povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ŤZP so sprievodcom,
preukaz fyzickej osoby s ŤZP so sprievodcom spolu s parkovacím preukazom z dôvodu, že miera

funkčnej poruchy u žalobkyne na základe lekárskeho posudku bola stanovená na 30 %, a preto sa
nepovažuje ďalej za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobkyňa
odvolala dňa 31. 08. 2020 s tým, že poukázala, že aj Sociálnou poisťovňou jej bol priznaný invalidný
dôchodok z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe - o
70 % a predložila ďalšie odborné nálezy - psychiatrické vyšetrenie zo dňa 24. 08. 2020, neurologické

vyšetrenie zo dňa 31. 08. 2020, ortopedické vyšetrenie zo dňa 27. 08. 2020, urologické vyšetrenie zo dňa
03. 09. 2020 a gastroenterologické vyšetrenie zo dňa 14. 02. 2019. Posudkový lekár po doplnení nových
odborných nálezov, tieto zhodnotil dňa 10. 09. 2020, pričom opätovne zotrval na tom, že žalobkyňa sa
nepovažujezaosobusťažkýmzdravotnýmpostihnutím,pretožemierajejfunkčnejporuchyjestanovená
na 30 %. Spis spolu s odvolaním žalobkyne bol predložený žalovanému na rozhodnutie. Následne bol

vypracovaný nový lekársky posudok posudkovým lekárom žalovaného zo dňa 11. 11. 2020 ako podklad
pre napadnuté rozhodnutie, v rámci ktorého posudkový lekár žalovaného určil, že žalobkyňa nie je osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím, pretože miera jej funkčnej poruchy je 30 %. V rámci posudku boli
zohľadnené všetky odborné nálezy predložené žalobkyňou aj v rámci odvolacieho konania. Pre úplnosť
posudkový lekár dodal, že posúdenie zdravotného stavu žalobkyne v roku 2015 bolo z jeho pohľadu

nadhodnotené. Žalovaný tak vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu žalovaného, a to tak, v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.,
pretože prvostupňový správny orgán žalovaného vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedol § 45 ods.
3 zákona č. 447/2008 Z. z, v zmysle ktorého však nerozhodoval, keďže rozhodoval v zmysle § 47 ods. 1
a 3 zákona č. 447/2008 Z. z. Uvedená skutočnosť podľa žalovaného nemala vplyv na vecnú správnosť

odvolaním napadnutého rozhodnutia. V ďalšom potvrdil, že žalobkyni sa odníma peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla a zastavil a uložil povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ŤZP so sprievodcom, preukaz fyzickej
osoby s ŤZP so sprievodcom spolu s parkovacím preukazom odo dňa 01. 08. 2020.

32. Krajský súd pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia zameral svoju pozornosť výlučne na
skutočnosť, že žalovaný pri posudzovaní zdravotného stavu žalobkyne nezohľadnil aj prepúšťaciu
správu zo dňa 02. 11. 2020, ktorú žalobkyňa predložila prvýkrát v rámci žaloby (pozn. súdu). Z
uvedeného dôvodu tak zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu, ktoré mu predchádzalo, a v ďalšom konaní zaviazal žalovaného,

aby sa pri posudzovaní zdravotného stavu žalobkyne vysporiadal aj s uvedenou prepúšťacou správou
zo dňa 02. 11. 2020. S takýmto právnym posúdením krajským súdom sa však najvyšší správny súd
nestotožňuje, pretože takýto postup nemá oporu v právnej úprave zákona č. 447/2008 Z. z. Najvyšší
správny súd to odvodzuje najmä z nasledovných skutočností.

33. Prvostupňový správny orgán žalovaného vyzval žalobkyňu dňa 08. 06. 2020, aby predložila lekársky
nález na účely konania vo veciach kompenzácií, preukazu ŤZP a parkovacieho preukazu spolu s
aktuálnymi odbornými nálezmi (nie staršími ako šesť mesiacov). Žalobkyňa predložila okrem lekárskeho
nálezu odborné nálezy z ortopedického vyšetrenia a neurologického vyšetrenia. Vzhľadom na to, žežalobkyňa nesúhlasila s prvostupňovým rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, proti nemu sa
odvolala a v rámci odvolania predložila ďalšie odborné nálezy (psychiatrické vyšetrenie, neurologické
vyšetrenie, ortopedické vyšetrenie, urologické vyšetrenie a gastroenterologické vyšetrenie). Lekársky

posudok v rámci odvolacieho konania bol vypracovaný na základe predložených odborných nálezov dňa
11. 11. 2020 a následne bolo dňa 24. 11. 2020 vydané napadnuté rozhodnutie žalovaného.

34. Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu ŤZP a parkovacieho
preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový

lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. Avšak v čase
vypracovania lekárskeho posudku posudkovým lekárom žalovaného (11. 11. 2020), nemohol posudkový
lekár zohľadniť prepúšťaciu správu zo dňa 02. 11. 2020, pretože takouto správou nedisponoval.
Obdobne tak nemohol urobiť ani žalovaný v rozhodnutí zo dňa 24. 11. 2020. Žalobkyňa ju prvýkrát
predložila až v rámci súdneho konania na krajskom súde. Najvyšší správny súd poukazuje, že žalobkyni
nič nebránilo predložiť žalovanému prepúšťaciu správu, keďže ona sama bola iniciátorom odvolacieho

konaniaamalavedomosťoprebiehajúcomodvolacomkonaní,prípadnemohlažalovanéhoinformovaťo
plánovanomtermíneoperácieanáslednompredloženíprepúšťacejsprávyžalovanému,resp.omožnom
vplyve na posúdenie jej zdravotného stavu na účel kompenzácie. Žalobkyňa podstúpila plánovanú
implantáciu TEP pravého bedrového kĺbu, čo malo mať za následok aj zlepšenie jej zdravotného
stavu. Nemožno tak súhlasiť s názorom krajského súdu, že nastali závažné zmeny zdravotného stavu

žalobkyne, pretože uvedenú skutočnosť môže posúdiť len posudkový lekár. Nemožno tak klásť na
zodpovednosť správnemu orgánu nezohľadnenie prepúšťacej správy pri posúdení zdravotného stavu
žalobkyne, keďže žalovaný nemohol zo svojej činnosti disponovať informáciou, že žalobkyňa sa v
konkrétnom čase podrobila operácii. Nositeľkou tejto informácie mohla byť len žalobkyňa. Rovnako
mu tak nemožno vyčítať nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, keďže vo veciach týkajúcich sa

kompenzácií, preukazu ŤZP a parkovacieho preukazu sú v prvom rade nezastupiteľné práve lekárske
nálezy a odborné nálezy predložené zo strany fyzickej osoby, keďže z nich žalovaný vychádza pri
posudzovaní zdravotného stavu fyzickej osoby. Žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán vykonal aj
sociálne šetrenie žalobkyne najmä za účelom zistenia ďalších skutočností rozhodných pre posúdenie
jej zdravotného stavu v súvislosti s možnými kompenzáciami.

35. Odhliadnuc od uvedeného, práve žalobkyni v zmysle § 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z. z.
vyplývala povinnosť preukázať skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce na priznanie peňažných príspevkov,
preukazu ŤZP a parkovacieho preukazu. Túto povinnosť si však nesplnila. Žalovaný tak mohol v
rámci rozhodovania zohľadniť len tie skutočnosti, ktoré žalobkyňa preukázala, resp. predložila v rámci

prvostupňového rozhodovania a v rámci odvolania.

36. Najvyšší správny súd sa stotožňuje so záverom žalovaného, že ak žalobkyňa chcela byť prítomná
v rámci posudkového konania, mohla o to požiadať, tak ako to predpokladá právna úprava v § 11 ods.
10 zákona č. 447/2008 Z. z. Preto, ak žalovaný posúdil zdravotný stav žalobkyne len na základe ňou

predložených lekárskych nálezov a odborných nálezov bez osobnej prítomnosti žalobkyne, nemožno
mu to vyčítať. Opačná situácia by bola, ak by žalobkyňa o prítomnosť pri posudzovaní jej zdravotného
stavu požiadala a nebolo by jej to umožnené. Toto však prípad žalobkyne nebol.

37. Pre úplnosť najvyšší správny súd poukazuje, že nemožno porovnávať schopnosť vykonávať

zárobkovú činnosť a mieru funkčnej poruchy, na ktorú sa snažila v podanej žalobe poukázať
žalobkyňa. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne posudzujú zdravotný stav fyzických osôb v dôsledku
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví
lekári žalovaného však posudzujú zdravotný stav fyzickej osoby v dôsledku miery funkčnej poruchy
fyzickej osoby. Tieto posudzovania zdravotného stavu fyzických osôb sú však vykonávané na základe

rozdielnych právnych úprav - zákon č. 447/2008 Z. z. a zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
- a rovnako je rozdielny aj účel tohto posudzovania. V prípade žalobkyne preto môže platiť, že
bola posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne posúdená ako invalidná osoba z dôvodu jej poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ale
posudkovým lekárom žalovaného nebola posúdená ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím,

pretože miera jej funkčnej poruchy je 30 %.

38. Posudky posudkových lekárov prvostupňového správneho orgánu žalovaného a žalovaného zo dňa
29. 07. 2020, 10. 09. 2020 a 11. 11. 2020, ktoré boli podkladom pre vydanie jednotlivých rozhodnutí, bolidostatočne zdôvodnené, neboli svojím obsahom v rozpore so zdravotnou dokumentáciou v tom čase
predloženou žalobkyňou v správnom konaní a o vecnej správnosti a odbornej úrovni ich záverov neboli
pochybnosti.

39. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, najvyšší správny súd sťažnosť žalovaného za dôvodnú považoval,
a preto podľa § 462 ods. 1 SSP rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

40. Právo na náhradu trov kasačného konania bude predmetom rozhodovania krajského súdu v zmysle

§ 467 ods. 3 SSP.

41. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.