Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200019
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci
žalobcu: Ambulancia všeobecného lekára, s. r. o., so sídlom v Nitre, Ratkošova č. 11, IČO: 35 979 569,
právne zast.: JUDr. Tomášom Stoklasom, advokátom a konateľom Advokátska kancelária STOKLASA &
STOKLASOVÁ s. r. o., so sídlom v Nitre, Farská č. 25, IČO: 36 856 282, proti žalovanému: Ministerstvo
zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Limbová č. 2, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného z 22. novembra 2019, Číslo: S15386-2019-OVSASK, o kasačnej
sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 28. apríla 2021, č. k. 11S/8/2020-244, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 28. apríla 2021, č. k.
11S/8/2020-244 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 28. apríla 2021, č. k.
11S/8/2020-244, postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) ako nedôvodnú zamietol správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného z 22. novembra 2019, Číslo: S15386-2019-OVSASK, ktorým tento podľa §

59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v rozhodnom znení (ďalej
len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie
Nitrianskeho samosprávneho kraja z 23. apríla 2019, Číslo: CS 05436/2019, CZ 11679/2019. Týmto
rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa § 81 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 82
ods. 1 písm. b/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z. z.“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 300 eur z

dôvoduporušeniapovinnostiposkytovateľazdravotnejstarostlivostivyplývajúcejzustanovenia§79ods.
1 písm. v/ bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z., ktorého sa žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti,
ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých dopustil tým, že dňa 15. februára
2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod. nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s
rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby dospelých na mesiac
február 2019, zverejneným dňa 23. januára 2019 na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja,
u organizátora ambulantnej pohotovostnej služby Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa.

2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v
intenciách § 8a ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 až 10, § 46 ods. 1 písm. n/ a ods. 2 zákona č.
576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivostia o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), § 4
písm. a/ bod 1, bod 2, § 6b, § 7 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ bod 1, bod 3, bod 3a, § 8 ods. 1,2, §
10 ods. 1,2, § 11 ods. 2 písm. a/, d/, § 12 ods. 1,3,14, § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1, ods. 3 písm. b/, § 81

ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, § 82 ods. 1 písm. b/, ods. 11, 16, § 92 ods. 1,2 zákona č. 578/2004 Z.
z., § 3 ods. 1,2,5, § 32 ods. 1,2, § 33 ods. 2, § 46, § 59 ods. 1 až 4 Správneho poriadku a postupom
v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom a dospel k záveru o nedôvodnosti
podanej správnej žaloby.

3. Krajský súd k podstatnej námietke o nezákonnom postupe samosprávneho kraja, respektíve
jeho predsedu, ktorý splnomocnil vedúcu odboru zdravotníctva, aby vykonala rozpis ambulantnej
pohotovostnej služby pre územný obvod Šaľa a zverejnila ho na webovom sídle samosprávneho kraja,
zatiaľ čo túto kompetenciu v prípade iných okresov patriacich do samosprávneho kraja vykonáva
lekár samosprávneho kraja, ktorý má túto právomoc zverenú zo zákona, čo znamená, že iná osoba
(zamestnanec samosprávneho kraja) nemôže túto právomoc vykonávať paralelne, aj s odkazom na §

46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. uviedol, že štátnu správu na úseku zdravotníctva v samosprávnom
kraji vykonáva samosprávny kraj ako prenesený výkon štátnej správy, pričom jeho kompetencie sú
uvedené v § 46 ods. 1 písm. a/ až p/ tohto zákona a jednou z kompetencií (pod písm. n/) samosprávneho
kraja je i určenie rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa
§ 8a ods. 8 až 10 a jeho zverejnenie na webovom sídle kraja. Na plnenie svojich úloh na úseku

zdravotníctva samosprávny kraj zriadil odbor zdravotníctva, riadený vedúcou odboru a v zmysle §
46 ods. 2 zákon č. 576/2004 Z. z. ustanovil lekára samosprávneho kraja. Je nesporné, že prax na
Úrade Nitrianskeho samosprávneho kraja bola taká, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 a jeho zverejnenie na webovom sídle kraja
vykonával (zabezpečoval) lekár samosprávneho kraja pre okresy Levice, Komárno, Nitra, Nové Zámky a

Topoľčany, ktorý tak robil i pre okres Šaľa až do konca roka 2018, respektíve až do konca mesiaca január
2019. Iná situácia nastala v mesiaci február 2019 pre okres Šaľa a predchádzalo jej pracovné stretnutie
konané dňa 16. januára 2019 v Šali za účasti poskytovateľov zdravotnej starostlivosti v okrese Šaľa z
odboru všeobecné lekárstvo, pediatria a dorastové lekárstvo, zástupcov Nitrianskeho samosprávneho
kraja a Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, o čom bola spísaná zápisnica. Účelom

pracovného stretnutia bolo doriešiť pretrvávajúce problémy pri zabezpečovaní poskytovania zdravotnej
starostlivosti v ambulantnej pohotovostnej službe. Na tomto pracovnom stretnutí bolo okrem iného
oznámené, že predseda samosprávneho kraja dňa 16. januára 2019 splnomocnil vedúcu odboru
zdravotníctva, aby zabezpečovala plnenie úloh, ktoré pre Nitriansky samosprávny kraj vyplývajú z § 8a
zákona č. 576/2004 Z. z., a to vo veci zabezpečovania poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej

služby pre pevný bod Šaľa. Plnomocenstvo pre vedúcu odboru zdravotníctva bolo vydané dňa 16.
januára 2019 (s účinnosťou od 01. februára 2019) a následne dňa 27. februára 2019. Dňa 22. januára
2019 bol na webovej stránke Nitrianskeho samosprávneho kraja zverejnený rozpis služieb ambulantnej
pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 (na deň 15. februára 2019 v čase od 16:00
hod. do 22:00 hod. bol v rozpise určený žalobca) pre okres Šaľa s menom lekára samosprávneho

kraja, ktorý následne poskytovateľom zdravotnej starostlivosti oznámil, že rozpis nevyhotovil (urobila
tak vedúca odboru zdravotníctva), nebol s ním oboznámený, neschválil ho a neurčil ani poskytovateľov
zdravotnej starostlivosti na dni, kedy organizátor ambulantnej pohotovostnej služby v Šali nedokázal
zabezpečiť jej poskytovanie. Na ďalší deň, t. j. 23. januára 2019 bol na webovej stránke samosprávneho
kraja zverejnený totožný rozpis služieb (pokiaľ ide o obsah) ambulantnej pohotovostnej služby pre

dospelých na mesiac február 2019 pre okres Šaľa s menom vedúcej odboru zdravotníctva. Z § 46 ods.
1 písm. n/ zákona č. 576/2004 Z. z. jednoznačne vyplýva kompetencia samosprávneho kraja (nie lekára
samosprávneho kraja alebo vedúcej odboru zdravotníctva) určiť rozpis zabezpečenia poskytovania
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 tohto zákona a zverejniť ho na
svojom webovom sídle, aby lekári vedeli, kedy a kde sú povinní poskytovať ambulantnú pohotovostnú

službu a táto kompetencia bola naplnená v súlade so zákonom. Lekár samosprávneho kraja, respektíve
vedúca odboru zdravotníctva samosprávneho kraja pri plnení povinností samosprávneho kraja nekonajú
vo svojom mene, ale v mene samosprávneho kraja, pričom tak môžu robiť na základe zákonného
zmocnenia alebo na základe plnomocenstva udeleného príslušným orgánom samosprávneho kraja.

4. Ďalej uviedol, že tieto povinnosti samosprávneho kraja sú zrejmé i z dikcie § 8a ods. 8 (samosprávny
kraj zabezpečuje poskytovanie ...) a ods. 9 (samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia ...)
zákona č. 576/2004 Z. z. Obsahovo totožný rozpis zabezpečenia služieb ambulantnej pohotovostnej
služby pre dospelých na mesiac február 2019 zverejnený na webovom sídle samosprávneho krajadňa 22. januára 2019 (s menom lekára samosprávneho kraja) a následne dňa 23. januára 2019 (s
menom vedúcej odboru zdravotníctva) obsahoval všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle §
8a ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., teda miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej

služby, čas jej poskytovania a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov jej
poskytovania a treba ho považovať za doručený poskytovateľom ambulantnej pohotovostnej služby dňa
23. januára 2019, respektíve najneskôr dňa 24. januára 2019, t. j. dňom nasledujúcim po dni zverejnenia
na webovom sídle samosprávneho kraja. Na platnosť zverejneného rozpisu služieb nemala vplyv ani
skutočnosť, že samosprávny kraj v zmysle 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. na plnenie svojich úloh na

úseku zdravotníctva ustanovil lekára samosprávneho kraja, ktorý ale po zverejnení rozpisu oznámil, že
rozpis neschválil, nevyhotovil a neurčil poskytovateľov ambulantnej pohotovostnej služby, ani zistenie
súdu, že vedúca odboru zdravotníctva bola oprávnená konať na základe písomného plnomocenstva zo
16. januára 2019 s účinnosťou od 01. februára 2019. Pre úplnosť dodal, že obsahovo totožný rozpis
(s rozpisom zverejneným dňa 22. januára 2019 a 23. januára 2019) zabezpečenia služieb ambulantnej
pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 bol opakovane zverejnený na webovom

sídle samosprávneho kraja dňa 28. januára 2019 a 05. februára 2019 (teda už v čase, kedy vedúca
odboru zdravotníctva mohla konať a aj konala na základe plnomocenstva zo 16. januára 2019 účinného
od 01. februára 2019), a to v oboch prípadoch s menom vedúcej odboru zdravotníctva, pričom pre
žalobcu nenastala žiadna zmena v termíne, v ktorom mal vykonať ambulantnú pohotovostnú službu. K
námietke žalobcu, že plnomocenstvo pre vedúcu odboru zdravotníctva nebolo zverejnené, krajský súd

uviedol, že zo žiadneho ustanovenia príslušných zákonov nevyplýva povinnosť zverejňovania takýchto
plnomocenstiev.

5. Krajský súd ďalej uvádzal, že prax samosprávneho kraja v prípade zabezpečovania služieb
ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 a zverejňovania ich rozpisu

bola v prípade okresu Šaľa iná ako prax v prípade ostatných okresov patriacich do Nitrianskeho
samosprávneho kraja, čo priznal aj žalovaný. Táto neštandardná situácia však podľa názoru nemohla
spôsobovať neplatnosť rozpisu služieb pre okres Šaľa a nezbavila žalobcu ako poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti povinnosti zverejnený rozpis služieb na mesiac február 2019 akceptovať.
Zabezpečenie poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby (zo strany jej organizátora alebo

samosprávneho kraja) je nesporne činnosť vykonávaná vo verejnom záujme za účelom ochrany
života a zdravia ľudí. Sám zákonodarca však v § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. počíta so
situáciou, že organizátor ambulantnej pohotovostnej služby nedokáže zabezpečiť jej poskytovanie
zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár a v takom prípade povinnosť zabezpečiť poskytovanie
ambulantnej pohotovostnej služby prechádza na samosprávny kraj, ktorý túto kompetenciu vykonáva

ako prenesený výkon štátnej správy, teda v mene štátu a na zodpovednosť štátu. Vo verejnom záujme
je nepochybne i povinnosť poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby zo strany poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti (žalobca), nakoľko sa taktiež vykonáva za účelom ochrany života a zdravia.
Každý z poskytovateľov zdravotnej starostlivosti (vrátane tých, ktorí poskytujú všeobecnú ambulantnú
starostlivosť pre dospelých, čo je i prípad žalobcu), ktorí patria do minimálnej siete poskytovateľov, je

viazaný povinnosťou podľa § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z., teda povinnosťou
vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja. V predmetnej veci bol
tento rozpis zverejnený opakovane, pričom žalobca mal pohotovostnú službu podľa tohto rozpisu
vykonať dňa 15. februára 2019 a podľa názoru súdu neexistoval žiadny dôvod na to, aby žalobca

tento rozpis neakceptoval a nesplnil si tak svoju zákonnú povinnosť. Takýmto dôvodom nie je ani
existencia organizačnej štruktúry samosprávneho kraja, na ktorú poukazoval žalobca a ktorú i predložil
ako prílohu žaloby. K organizačnému poriadku Nitrianskeho samosprávneho kraja v znení účinnom do
31. marca 2019 krajský súd uviedol, že tento už nezodpovedal právnej úprave aktuálnej vo februári
2019, nakoľko upravoval rozpis vykonávania lekárskej služby prvej pomoci, ktorá bola od 01. júla 2018

zrušená zákonom č. 257/2017 Z. z. Taktiež sa nemožno odvolávať ani na organizačný poriadok platný
od 01. apríla 2019, pretože tento nezahŕňal dotknuté obdobie, t. j. február 2019.

6. K namietanému porušeniu hmotnoprávnej podmienky pre použitie postupu určovať rozpis
ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. a skúmania toho,

či organizátor poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby mal alebo nemal objektívnu možnosť
zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu, krajský súd uviedol, že v § 8a uvedeného zákona
zákonodarca priamo upravil situáciu a postup, ak organizátor nedokáže zabezpečiť poskytovanie
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zazmluvnenými lekármi, respektíve lekármi priamo u nehozamestnanými, a to určením pomerne krátkych lehôt (ods. 4 - „najneskôr do desiateho kalendárneho
dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu“, ods. 6 - „bezodkladne po tom, ako sa o tejto skutočnosti
organizátor dozvedel“, ods. 9 - „najneskôr päť pracovných dní pred začiatkom obdobia“). Zo žiadneho

ustanovenia zákona č. 576/2004 Z. z. však nevyplýva povinnosť organizátora preukazovať oznámenú
nemožnosť v potrebnom rozsahu (t. j. v rozsahu § 8a ods. 1 písm. a/ zákona č. 576/2004 Z.
z.) zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zdravotníckym pracovníkom
v povolaní lekár v najbližšom kalendárnom mesiaci, ale ani právo samosprávneho kraja preverovať
organizátorom oznámenú nemožnosť zabezpečiť poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby,

respektíve povinnosť vyžadovať od organizátora preukázanie oznámenej nemožnosti.

7. Poukázal tiež na 8a ods. 6 veta druhá zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle ktorého informovanie
samosprávneho kraja nezbavuje organizátora povinnosti zabezpečiť pevnú ambulantnú pohotovostnú
službu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní sestra. Z tejto dikcie zákona jednoznačne vyplýva,
že ak organizátor informoval samosprávny kraj o tom, že nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej

ambulantnej pohotovostnej služby v potrebnom rozsahu zdravotníckym pracovníkom v povolaní
lekár, zbavil sa tým povinnosti zabezpečiť túto pevnú ambulantnú pohotovostnú službu a vykonanie
dokazovania by bolo kontraproduktívne. K takejto úprave zákonodarcu viedol verejný záujem na
ochrane života a zdravia obyvateľstva, ktorý je daný Ústavou Slovenskej republiky a zákonom č.
576/2004 Z. z. Je nepochybne nevyhnutné, aby obyvateľom bola garantovaná zdravotná starostlivosť

v nevyhnutnom rozsahu aj mimo pravidelnej prevádzky všeobecných ambulancií, a to i formou
ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečovanej jej organizátorom, respektíve (v prípade jej
nezabezpečenia zo strany organizátora a oznámenia tejto skutočnosti samosprávnemu kraju) podľa
rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby určeného a zverejneného
samosprávnym krajom, ktorý je žalobca povinný rešpektovať.

8. Uzavrel, že žalobca má ako držiteľ povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia a
poskytovania zdravotnej starostlivosti nielen práva, ale aj povinnosti definované zákonom. Medzi
tieto povinnosti patrí aj vykonávanie ambulantnej pohotovostnej služby na základe rozpisu určeného
samosprávnym krajom v zmysle § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zákona č. 576/2004 Z. z., porušenie

ktorého žalobca v žalobe ani nenamietal, pričom toto porušenie je sankcionované uložením pokuty
až do 3.319 eur a žalobcovi bola uložená pokuta v sume 300 eur. Prvostupňový správny orgán zistil
skutkový stav správne a v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle
zákona rozhodnúť. Záver správnych orgánov, ktorý urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedal
zásadám logického myslenia a bol v súlade s ustanoveniami príslušných právnych predpisov.

9. Vzhľadom na vyššie uvádzané dôvody, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že v konaní úspešnému žalovanému
ich náhradu nepriznal, nakoľko nebolo preukázané, že by mu v súdnom konaní trovy vznikli.

II.

11. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.

12. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).

13. Nesprávne právne posúdenie krajského súdu žalobca videl v nesprávnom posúdení záväznosti
rozpisu zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa na mesiac február

2019 a z neho vyplývajúce správnym orgánom konštatované porušenie povinnosti žalobcu vykonávať
ambulantnú pohotovostnú službu podľa § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z. z., za ktoré mu
bola uložená sankcia. Rozpis zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby pre mesiac február 2019
nebol vyhotovený k tomu oprávnenou osobou ako správny akt vydaný orgánom verejnej správy v
administratívnom konaní. Nerešpektovaním nezákonného správneho aktu sa však žalobca nemohol

dopustiť správneho deliktu porušením povinnosti podľa § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004
Z. z. Za situácie, kedy správny orgán (Nitriansky samosprávny kraj vykonávajúci prenesený výkon
štátnej správy na úseku zdravotníctva) má ustanoveného lekára samosprávneho kraja (§ 46 ods. 2
zákona č. 576/2004 Z. z.) a tento vykonáva rozpisy zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej službypodľa §8a zákona č. 576/2004 Z. z. pre všetky okresy Nitrianskeho samosprávneho kraja (s výnimkou
jedného, ktorý mu bol fakticky (nie právne) „odobratý“ predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja)
nie je akceptovateľný stav, kedy len pre jeden okres (Šaľa) vykonáva rozpis zabezpečenia ambulantnej

pohotovostnej služby osoba na základe splnomocnenia predsedu Nitrianskeho samosprávneho kraja.
Navyše v čase vyhotovenia rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa na mesiac
február 2019 takéto splnomocnenie (aj keby bolo prípustným inštitútom udelenia kompetencií) nebolo
v rozhodujúcom čase ani účinné.

14. K poukazu žalovaného na prax niektorých samosprávnych krajov, v ktorých rozpisy zabezpečenia
ambulantnej pohotovostnej služby realizuje odbor zdravotníctva, žalobca uviedol, že rozpisy
zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby realizuje výlučne tento útvar orgánu verejnej správy na
základe poverenia (nie konkrétna osoba z iného útvaru správneho orgánu na základe splnomocnenia)
a nerealizuje ich spôsobom, že v šiestich okresoch ich realizuje lekár samosprávneho kraja a v jednom
okrese splnomocnená osoba. Tiež zdôraznil, že zo strany žalobcu nešlo o svojvôľu, rozmar, či šikanózny

výkon práva. Nebolo bez významu, že lekár samosprávneho kraja v predchádzajúcich mesiacov
nezaraďoval MUDr. B. R. (ako jediného lekára poskytovateľa zdravotnej starostlivosti - žalobcu) do
rozpisu zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby z objektívneho dôvodu, ktorým bola jej osobná
starostlivosť o maloleté dieťa vo veku nižšom ako dva roky, pričom ako lekárka má dve maloleté deti,
manžel pracuje dlhodobo v zahraničí a nie je tak schopná počas týždňa zabezpečiť osobnú starostlivosť

druhýmzrodičov.Nitrianskysamosprávnykrajvedievočižalobcovizanasledujúcemesiacešesťďalších
samostatných správnych konaní (napriek námietke žalobcu, že aj v prípade nezákonného postupu
žalobcu by išlo o pokračujúci správny delikt, ktorý mal byť riešený v spoločnom konaní), v ktorých
boli prvostupňovým správny orgánom už uložené pokuty a aktuálne prebiehajú odvolacie konania na
Ministerstve zdravotníctva Slovenskej republiky.

15. Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu v Nitre z 18. mája 2021, sp. zn. 11S/18/2020-119,
ktorým súd zrušil rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 20. novembra 2019,
č. S14942-2019-OVSASK a rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja z 15. apríla 2019, č.
CS 05346/2019, CZ 11207/2019 a vec vrátil Nitrianskemu samosprávnemu kraju na ďalšie konanie.

Predmetným rozsudkom bol akceptovaný právny názor žalobcu v právne i v skutkovo identickej veci
posudzujúcej totožný správny delikt a (ne)zákonnosť rozpisu zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej
služby pre pevný bod Šaľa na mesiac február 2019 vyhotoveného inou osobou, na základe
splnomocnenia.

16. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

III.

17. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním z 25. augusta 2021 zotrvajúc pritom na
svojichvyjadreniachzaslanýchkrajskémusúdu.Navrhol,abyNajvyššísprávnysúdSlovenskejrepubliky
kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

IV.

18. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 16. septembra 2021 na vedomie.

V.

19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11
písm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP
a po jej preskúmaní dospel k záveru, že je daný dôvod na zrušenie rozsudku a vrátanie veci krajskému
súdu na ďalšie konanie.

20. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.21. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

22. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

23.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané
rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné
a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom

podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v
konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c/.

25. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne

konanie.

26. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

27. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

28. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu

verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

29. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol
správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 22.
novembra 2019, Číslo: S15386-2019-OVSASK, ktorým tento podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.

o správnom konaní (Správny poriadok) v rozhodnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja z
23. apríla 2019, Číslo: CS 05436/2019, CZ 11679/2019. Týmto rozhodnutím prvostupňový správny
orgán postupom podľa § 81 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 82 ods. 1 písm. b/ zákona č. 578/2004 Z.
z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 300 eur z dôvodu porušenia povinnosti poskytovateľa zdravotnej

starostlivosti vyplývajúcej z ustanovenia § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z., ktorého sa
žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť
pre dospelých dopustil tým, že dňa 15. februára 2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod. nevykonal
ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby dospelých na mesiac február 2019, zverejneným dňa 23. januára 2019 na

webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja, u organizátora ambulantnej pohotovostnej služby
Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa.

30. Podľa § 46 ods. písm. n/ zákona č. 576/2004 Z. z., štátnu správu na úseku zdravotníctva v
samosprávnom kraji ako prenesený výkon štátnej správy vykonáva samosprávny kraj, ktorý určuje

rozpis zabezpečenia poskytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby podľa § 7 ods. 3 a rozpis
zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 a
zverejňuje ich na svojom webovom sídle.31. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z., ak organizátor informoval samosprávny kraj podľa
odseku 6, poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktoré organizátor nezabezpečil,
sa zabezpečuje podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby

určeného a zverejneného samosprávnym krajom v rozsahu, v ktorom nie je do 22. hodiny poskytovanie
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečené organizátorom.

32. Podľa § 8a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z., samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby na svojom webovom sídle najneskôr päť

pracovných dní pred začiatkom obdobia, na ktoré sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Ak má samosprávny kraj k dispozícii e-mailovú adresu
poskytovateľa všeobecnej ambulantnej starostlivosti uvedeného v rozpise zabezpečenia pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby, zašle rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby aj na túto e-mailovú adresu.

33. Podľa § 8a ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby podľa odseku 9 obsahuje miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby, čas poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a zoznam poskytovateľov zdravotnej
starostlivosti s uvedením dátumov poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v období,
na ktorý sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje.

Rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby sa považuje za
doručený poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých na území
samosprávneho kraja a poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti
a dorast na území samosprávneho kraja dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle
samosprávneho kraja.

34. Podľa § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z., poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia
alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie
je ustanovené inak, vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia
poskytovaniapevnejambulantnejpohotovostnejslužbyzverejnenýmnawebovomsídlesamosprávneho

kraja, ak ide o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých a o
poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast.

35. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného
mal preukázané, že

- organizátorom zabezpečovania ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých v spádovom území
okresu Šaľa je Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa,
- organizátor doručí najneskôr do desiateho kalendárneho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, na
ktorý organizátor zabezpečuje poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby samosprávnemu
kraju oznámenie o zabezpečení poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby,

- ak organizátor nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v
zákonom stanovenom rozsahu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní lekár na najbližší kalendárny
mesiac,bezodkladnepotom,akosaotejtoskutočnostiorganizátordozvie,informujeotomsamosprávny
kraj,
- ak organizátor informoval samosprávny kraj, poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby,

ktoré organizátor nezabezpečil, sa zabezpečuje podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby určeného a zverejneného samosprávnym krajom v rozsahu, v
ktorom nie je do 22. hodiny poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečené
organizátorom,
- podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých

na mesiac február 2019 pre spádové územie okres Šaľa, mal ambulantnú pohotovostnú službu pre
dospelých dňa 15. februára 2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod. vykonať žalobca,
- príslušný rozpis bol zverejnený na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja dňa 23. januára
2019,
-PoliklinikaNitrianskehosamosprávnehokrajaŠaľadňa19.februára2019oznámilaÚraduNitrianskeho

samosprávneho kraja, že žalobca dňa 15. februára 2019 nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu
pre dospelých,- Nitriansky samosprávny kraj listom z 27. februára 2019 evidovaným pod číslom CS: 05436/2019, CZ:
06425/2019upovedomilžalobcuozačatísprávnehokonaniavoveciuloženiapokutyazároveňhopoučil
o možnosti vyjadriť sa k danému upovedomeniu,

- žalobca sa k príslušnému upovedomeniu vyjadril podaním doručeným samosprávnemu kraju dňa 14.
marca 2019 považujúc správne konanie „za neplatné“ s primárnym akcentom na viaceré porušenia
organizačného poriadku Nitrianskeho samosprávneho kraja; rovnako dňa 15. marca 2019 sa k
príslušnému upovedomeniu vyjadril právny zástupca žalobcu namietajúc v prvom rade nezákonnosť
rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 pre okres Šaľa, nakoľko nebol

vyhotovený v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., podľa ktorého „samosprávny kraj na plnenie
úloh na úseku zdravotníctva ustanovuje lekára samosprávneho kraja a sestru samosprávneho kraja,
ktorých vymenúva a odvoláva predseda samosprávneho kraja so súhlasom ministerstva zdravotníctva“,
čo však v danom prípade nebolo splnené,
- Nitriansky samosprávny kraj ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 23. apríla 2019 uložil
žalobcovi pokutu vo výške 300 eur z dôvodu porušenia povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti

vyplývajúcej z ustanovenia § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z.,
- na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím z 22. novembra 2019 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
prvostupňové správne rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja z 23. apríla 2019.

36. Najvyšší správny súd mal aj s prihliadnutím na jednotlivé žalobné body uplatnené žalobcom

voči rozhodnutiu z 22. novembra 2019, Číslo: S15386-2019-OVSASK prijatého za účelom vyvodenia
administratívnoprávnej zodpovednosti na úseku poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby v
rozsahu a spôsobom bližšie stanoveným zákonom č. 576/2004 Z. z. v spojení so zákonom č. 578/2004
Z. z. preukázané, že žalobca v správnej žalobe zásadne napádal zákonnosť príslušného rozpisu
ambulantnej pohotovostnej služby pre spádové územie Šaľa na mesiac február 2019.

37. K správnej žalobe zaslal žalovaný svoje písomné stanovisko z 29. apríla 2020, v ktorom okrem
iného uvádzal, že nie je v kompetencii žalovaného hodnotiť platnosť a obsahovú správnosť konkrétnych
rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby určených jednotlivými samosprávnymi krajmi a ďalej cit.:
„ (...) žalovaný nemá žiadnu zákonnú možnosť podrobiť rozpis APS (ambulantná pohotovostná služba;

pozn. súdu) prieskumu jednak vecnej správnosti a jednak správnosti procesného postupu pri jeho
vytváraní, preto nie je v jeho kompetencii určiť, či rozpis APS je alebo nie je v súlade so zákonom.
V prípade, ak by aj dospel k záveru, že rozpis APS nie je v súlade so zákonom, nič by to nezmenilo
na skutkovom stave v prejednávanej veci a to, že žalobca nevykonal službu APS. Vplyv na právne
postavenie žalobcu by táto skutočnosť mala len vtedy, ak by následné zistenie o nezákonnosti

rozpisu APS bolo dôvodom pre zánik oprávnenia správneho orgánu uložiť sankciu za prejednávaný
delikt. Procesy určenia a zverejnenia rozpisu APS sú dané v ustanoveniach § 8a zákona zdravotnej
starostlivosti. Obsah rozpisu zabezpečenia APS je určený v odseku 10 tohto ustanovenia, pričom
označenie osoby zodpovednej za určenie rozpisu APS nie je zákonným obsahom rozpisu, teda
akékoľvek spochybňovanie platnosti rozpisu APS na základe označenia osoby zodpovednej za jeho

vyhotovenie nemožno podložiť zákonnou úpravou.“

38. Krajský súd sa v napadnutom rozsudku zaoberal opodstatnenosťou jednotlivých námietok a dospel
k záveru o ich nedôvodnosti, keď vo vzťahu k nosnej námietke žalobcu týkajúcej sa ustálenia osoby
oprávnenej na určenie rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby aj s odkazom na § 46 ods. 1 písm. n/

zákona č. 576/2004 Z. z. poukázal na kompetenciu samosprávneho kraja (nie lekára samosprávneho
kraja alebo vedúcej odboru zdravotníctva) určiť rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 tohto zákona a zverejniť ho na svojom webovom sídle, aby
lekárivedeli,kedyakdesúpovinníposkytovaťambulantnúpohotovostnúslužbuatátokompetenciabola
naplnená v súlade so zákonom. Lekár samosprávneho kraja, respektíve vedúca odboru zdravotníctva

samosprávneho kraja pri plnení povinností samosprávneho kraja nekonajú vo svojom mene, ale
v mene samosprávneho kraja, pričom tak môžu robiť na základe zákonného zmocnenia alebo na
základeplnomocenstvaudelenéhopríslušnýmorgánomsamosprávnehokraja.Krajskýsúdtedavštádiu
vyvodenia administratívno-právnej zodpovednosti (v štádiu uloženia pokuty pre porušenie povinnosti
vyplývajúcej z vyššie citovaného § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z.) vyhodnocoval

aj otázku týkajúcu sa zákonnosti príslušného rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 pre spádové územie okres Šaľa.39. V tomto smere najvyšší správny súd uvádza, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby predstavuje samostatný spôsobilý predmet súdneho prieskumu.
O tejto skutočnosti svedčí aj ten fakt, že senát najvyššieho správneho súdu „7S“ uznesením z 24.

augusta 2022, sp. zn. 7Ssk/33/2022 v súlade s § 22 ods. 1 písm. a/ SSP postúpil vec veľkému senátu
najvyššieho správneho súdu (vec vedená pod sp. zn. 19SVs/1/2022), pričom kľúčovou otázkou, ktorou
sa bude veľký senát zaoberať, bude otázka, či rozpis zabezpečenia (zubno-lekárskej) pohotovostnej
služby má charakter iného zásahu orgánu verejnej správy, a teda možno proti takémuto rozpisu brojiť
prostredníctvom správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP

a za podmienok tam stanovených, alebo má skôr charakter opatrenia, ktoré zase možno napadnúť
všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP a prípadne v spojení s ustanoveniami § 199
a nasl. SSP upravujúcimi správnu žalobu v sociálnych veciach. Avšak bez ohľadu na to, ako rozhodne
veľký senát najvyššieho správneho súdu, za daných okolností je zásadnou tá skutočnosť, že rozpis
zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podlieha súdnemu prieskumu s
tým,žeakoukonkrétnouformou(správnažalobaprotiinémuzásahuorgánuverejnejsprávy/všeobecná

správna žaloba proti opatreniu) je pre danú vec irelevantným.

40. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší správny súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ príslušný
rozpis služieb nebol zo strany žalobcu osobitne napadnutý správnou žalobou v danom čase, potom
je nevyhnutné vychádzať z prezumpcie správnosti tohto správneho aktu a podľa názoru najvyššieho

správneho súdu už krajskému súdu v štádiu týkajúceho sa súdneho prieskumu rozhodnutia o uložení
pokuty za porušenie povinnosti vykonať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom
zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle
samosprávneho kraja (§ 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zákona č. 576/2004 Z. z.) neprináleží zaoberať sa
otázkami vecne zasahujúcimi samotnú podstatu zákonnosti príslušného rozpisu.

41. Najvyšší správny súd uvedomujúc si viazanosť kasačnými bodmi (s výnimkou plynúcou z § 195 SSP
v spojení s § 453 ods. 2 SSP) s ohľadom na zásadnú otázku, ktorá v predmetnej veci vyvstala a súčasne
na požiadavku zákazu vydania prekvapivého rozhodnutia napadnutý rozsudok krajského súdu podľa §
462 ods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. g/ SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

42.Akdôjdekzrušeniunapadnutéhorozhodnutiaakvráteniuvecinaďalšiekonanieanovérozhodnutie,
krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP).

43. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania

(§ 467 ods. 3 SSP).

44. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.