Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Sžfk/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200843
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:7018200843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Juraja Vališa, LL.M. v právnej
veci žalobcu (sťažovateľ): C. K., K. L.: XX.XX.XXXX, podnikajúci pod obchodným menom: Milan Dranga
DRAOR, so sídlom Poničanova 653/16, Košice, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Čverčko, so sídlom
Čajakova 5, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 101205367/2018
z 21. júna 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k.
6S/122/2018-89 z 27. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a.

II. Účastníkom sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Košice (ďalej aj „správca dane“) rozhodnutím číslo: 100440826/2018 z 23. februára 2018
(ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Daňový

poriadok“) vyrubil sťažovateľovi rozdiel dane v sume 3 209,98 € na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj
„DPH“ alebo „daň“) za zdaňovacie obdobie október 2014.

2. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie prvostupňového rozhodnutia boli závery správcu dane, že
sťažovateľ v daňovom priznaní k DPH za preverované zdaňovacie obdobie uviedol výšku zdaniteľných
obchodov, ktorá nezodpovedala zisteniam správcu dane, čím sťažovateľ porušil ustanovenia zákona
č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o DPH“)

tým, že nepriznal dodanie tovaru a služby podľa §§ 8 a 9 zákona o DPH vo výške 19 259,92 € (ZD:
16 049,93 €, 20% DPH: 3 209,98 €) na predajných miestach reštaurácia Čertov dvor a reštaurácia
Grill House 27, na základe vydaných pokladničných dokladov, ktoré boli zaevidované v pokladničnom
softvéry PAS - predaj a sklady, ktorý riadil činnosť ERP. Sťažovateľovi vznikla podľa § 19 zákona
o DPH daňová povinnosť dňom dodania tovaru, resp. služby na základe preukázateľne vydaných
pokladničných dokladov, ktoré sa neprenášali do fiškálnej pamäte elektronickej registračnej pokladnice.
Správcadaneodôvodnilprvostupňovérozhodnutievýsledkamidaňovejkontrolydanezpridanejhodnoty

za kontrolované zdaňovacie obdobia január až december 2014, o ktorej výsledku vyhotovil protokol č.
102051824/2017 zo dňa 27.09.2017 (ďalej aj „protokol“). Správca dane uzavrel, že podľa § 69 ods. 1
v spojení s § 19 ods. 1 zákona o DPH bol sťažovateľ osobou povinnou platiť daň z dôvodu dodania
tovaru a služieb v zmysle vydaných dokladov z elektronickej registračnej pokladnice zákazníkom, ktoréboli v evidencii predaja tovaru alebo predaja služieb v pokladničnom systéme PAS, aj napriek tomu, že
neboli evidované v kontrolných záznamoch v zdaňovacom období október 2014.

3. Na odvolanie sťažovateľa žalovaný rozhodnutím číslo: 101205367/2018 z 21. júna 2018 (ďalej aj
„napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie správcu dane podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil.
II. Konanie pred správnym súdom

4. Proti rozhodnutiu žalovaného podal sťažovateľ správnu žalobu na Krajský súd v Košiciach (ďalej
aj „správny súd“), ktorou sa domáhal preskúmania jeho zákonnosti navrhujúc jeho zrušenie vrátane
zrušenia prvostupňového rozhodnutia správcu dane a vrátenia veci správcovi dane na ďalšie konanie.
Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

5. Správny súd rozsudkom č.k. 6S/122/2018-87 z 27. augusta 2020 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“)

správnu žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) zamietol a účastníkom
právo na náhradu trov konania nepriznal.

III. Kasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného

6. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť a to z dôvodov
podľa § 440 ods. 1 písm. f/ až g/ Správneho súdneho poriadku navrhujúc kasačnému súdu jeho zrušenie
a vrátenie veci správnemu súdu na ďalšie konanie.

7. Žalovaný vo vyjadrení sa ku kasačnej sťažnosti navrhol zamietnutie kasačnej sťažnosti ako
nedôvodnej.

IV. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky

8. 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny
súd“ alebo „odvolací súd“) činnosť a začal konať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší súd“) v správnom kolégiu (čl. 154g ods. 4
a 6 Ústavy SR v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Predmetná kasačná sťažnosť bola predložená

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 9. marca 2021 a zaregistrovaná v jeho správnom kolégiu pod
sp.zn. 4Sžfk/18/2021. Od 1. augusta 2021 je teda na konanie o nej príslušný Najvyšší správny súd.
Vec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej
rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku pod pôvodnou spisovou značkou.
9. Najvyšší správny súd konajúci ako súd kasačný, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas

(§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
je prípustná (§ 439 SSP) a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnutý
rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej kasačnej sťažnosti (§ 453 ods.
1 a 2 SSP) rozhodujúc bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu,

pričom dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

10. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok správneho súdu, ktorým zamietol správnu žalobu,
ktorou sa sťažovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové
rozhodnutie správcu dane o určení rozdielu dane sťažovateľovi v sume 1 719,33 € na dani z pridanej

hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2014.

11. Po preskúmaní kasačnej sťažnosti, konkrétne vo vzťahu k účastníkom kasačného konania, kasačný
súd zistil, že pred kasačným súdom už v minulosti boli skutkovo aj právne obdobné veci identických
účastníkov konania. Obdobnými kasačnými sťažnosťami sťažovateľa s obdobnými námietkami sa

kasačný súd vo svojej rozhodovacej činnosti už stretol opakovane. V tomto smere kasačný súd
predovšetkým poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu sp.zn. 6Sžfk/40/2021 zo dňa
28.06.2022(zdaňovacieobdobienovember2013),sp.zn.1Sžfk/62/2020zodňa26.10.2022(zdaňovacie
obdobie marec 2014), sp.zn. 1Sžfk/58/2021 zo dňa 25.05.2022 (zdaňovacie obdobie august 2014),sp.zn. 6Sžfk/11/2021 zo dňa 30.11.2022 (zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2012), sp.zn. 3Sfk/2/2022 zo
dňa 25.05.2022 (zdaňovacie obdobie apríl 2013) a sp.zn. 4Sžfk/37/2021 zo dňa 20.12.2022 (zdaňovacie
obdobie september 2013), sp.zn. 8Sžfk/39/2021 zo dňa 20.12.2022 (zdaňovacie obdobie november

2014), sp.zn. 6Sžfk/18/2021 zo dňa 30.01.2023 (zdaňovacie obdobie máj 2013), a sp.zn. 5Sžfk/11/2021
zo dňa 20.12.2022 (zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2012).

12. Z dôvodu, že kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci sťažovateľa, ktorá už bola
aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe skorších kasačných

sťažností podaných tým istým sťažovateľom, kasačný súd postupom podľa § 464 ods. 2 SSP vo svojom
odôvodnení len poukazuje na tieto skoršie rozhodnutia, s ktorými sa plne stotožňuje, pričom ďalšie
dôvody už nepovažuje za potrebné uvádzať.
V. Záver

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú

postupom podľa § 461 Správneho súdneho poriadku zamietol.

14. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods.
1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania
prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených

podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali. Preto účastníkom
konania nárok na náhradu trov kasačného konania nebol priznaný.

15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.