Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722203424
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6722203424.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, vo veci starostlivosti o maloletú R. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: matky: V.. K. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXXX/X, XXX XX
D., a otca: V. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. V. XXX/XXA, XXX XX A. M., zast. Q.. C. J., P., so

sídlom N. B. XX, XXX XX D., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
01. 03. 2023, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/76/2022 - 315a zo dňa
17. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1 . Okresný súd Zvolen, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým uznesením rozhodol tak, že

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Konštatoval, že dňa 01. 03. 2023 bol súdu doručený návrh matky, ktorým sa domáhala nahradenia
súhlasu otca so zápisom mal. R. T. (ďalej len „maloletá“) do materskej škôlky E., so sídlom XXXX/XX,
XXX XX D. (ďalej len „MŠ E.“).

3. Právne zamietnutie neodkladného opatrenia odôvodnil poukazom na ustanovenia Civilného
sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) a ustanovenia
Civilného mimosporového poriadku (zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len
„CMP“), § 2 ods. 1 CMP, § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“) a § 28a ods.
1, 2 zákona č . 245/2018 Z. z. školský zákon. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletá je v súčasnosti v matkinej starostlivosti, ktorá

má záujem maloletú prihlásiť do predprimárneho vzdelávania do MŠ E.. Z e-mailovej komunikácie medzi
matkou a otcom mal preukázané, že výber materskej školy je predmetom ich komunikácie už od októbra
2022, čím nie je splnená podmienka riešenia naliehavej situácie. Z podaného návrhu a priložených príloh
nevyplývalo, do kedy bolo potrebné doručiť žiadosť o prijatie maloletej do materskej školy. Matka síce
uviedla, že prihlášku je potrebné podať do konca januára, avšak návrh doručila súdu až v marci, čo prišlo
súdu nelogické. Konštatoval, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nesmie

absentovať potreba naliehavej a nevyhnutnej dočasnej úpravy. V danom prípade mal prvoinštančný súd
za to, že neboli splnené zákonné podmienky pre bezodkladné upravenie pomerov. Maloleté dovŕši v
XX/XXXX len C. roky veku, a preto nie je dieťaťom, ktoré by malo predprimárne vzdelávanie povinné v
zmysle § 28a ods. 1 školského zákona. Náhradu súhlasu otca s návštevou materskej školy dieťaťom,
ktoré dovŕši len tri roky veku nepovažoval za podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv
a povinností v zmysle § 35 ZoR. Okrem iného mal z e-mailovej komunikácie preukázané, že otec sa

v danom prípade chce s matkou dohodnúť. Z uvedených dôvodov, tak okresný súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.4. Proti uznesenie okresného súdu podala odvolanie matka. Žiadala, aby odvolací súd zmenil
rozhodnutie okresného súdu a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Poukázala na

to, že dátum do kedy treba podať prihlášku do materskej školy neuviedla z dôvodu, že presný termín v tej
dobe nevedela, a tento nie je ani teraz nikde zverejnený. Termín určuje zriaďovateľ, ktorým je mesto D..
Minulý rok prebiehal zápis na začiatku mája. Predpokladá, že aj tento rok to môže byť rovnako v máji. Z
uvedeného dôvodu tak svoj návrh považuje za dôvodný. Je presvedčená, že ak maloletá nebude chodiť
do materskej školy, bude to mať na ňu veľmi negatívny vplyv. Maloletá sa nebude socializovať s deťmi,

nebudesivytváraťvzťahspaniučiteľkami,novénávyky,vzťahy,osamostatňovanie,budovaniesiimunity
a podobne. Je toho názoru, že je spoločensky žiaduce, aj podľa odborníkov, aby dieťa od troch rokov
navštevovalo materskú školu a matka chodila do práce. Podľa názoru matky, okresný súd vyhodnotil
jej návrh nesprávne, ak tento zamietol. Poukázala na to, že na podanie prihlášky je potrebný podpis
otca, ktorý ho odmieta poskytnúť, a preto bola nútená podať tento návrh. Vzhľadom na termín podania
prihlášky a nevyriešenie tejto záležitosti od októbra 2022 je podmienka naliehavej situácie nepochybne

daná. Uviedla, že s otcom dňa 21. 03. 2023 absolvovala spoločné sedenie u psychologičky v A. A., kde
predmetom stretnutia bol práve výber materskej školy pre maloletú. Zhodli sa na tom, že prihlášku dajú
do dvoch materských škôl, a to do MŠ E. a MŠ W.. Nedošlo však medzi rodičmi k dohode, čo v prípade,
ak maloletú zoberú do obidvoch materských škôl. Matka navrhla kompromisné riešenie, s ktorým otec
nesúhlasil. Keďže nedošlo k dohode, tak nepodpísali a nepodali žiadnu prihlášku, a ani nie je isté, že

sa dohodnú a nejakú prihlášku vôbec podpíšu. Keďže s otcom sa nedohodli a nepodpísali prihlášku,
žiada súd, aby rozhodol za nich, do ktorej materskej školy má maloletá nastúpiť. Matka navrhuje MŠ
E. a otec MŠ W.. V závere zopakovala dôvody, pre ktoré si myslí, že je pre maloletú vhodná MŠ E. a
naopak uviedla dôvody, pre ktoré nie je vhodná pre maloletú práve MŠ W., ktorú preferuje naopak otec.

5. Kolízny opatrovník a ani otec sa ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu nevyjadrili k odvolaniu matky.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, bez viazanosti rozsahom odvolania (§ 65 CMP), bez
viazanosti odvolacími dôvodmi (§ 66 CMP), prejedal odvolanie matky bez nariadenia pojednávania (a
contrario § 385 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne v zmysle § 387
ods. 1, 2 CSP.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala nahradenia prejavu vôle namiesto otca pri podaní prihlášky na zápis
maloletej do MŠ E.

10. Odvolací súd v zhode s názorom okresného súdu konštatuje, že primárnym účelom inštitútu

neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne
nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení
neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.

11. Odvolací súd po zvážení skutkových okolností vyplývajúcich zo spisového materiálu rovnako
ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade nebola osvedčená naliehavá potreba
neodkladnej úpravy pomerov maloletej a ohrozenie jej pomerov. V zmysle § 35 ZoR, v prípade, ak

sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, má každý z nich právo obrátiť sa na príslušný súd s návrhom na nahradenie súhlasu
druhého rodiča. Treba zdôrazniť, že pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností podľa § 35 ZoR, súdy rozhodujú o nahradení súhlasu jedného z rodičovvo veci samej výlučne na návrh niektorého z rodičov, pričom inštitút neodkladného opatrenia v konaní
starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú jeho práva zjavne
ohrozené, do doby, keď o jeho výchove, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa

príslušných ustanovení ZoR.

12. V danom prípade sa matka domáhala nahradenie prejavu vôle - súhlasu na prihláške do MŠ E.,
kam chce maloletú, ktorá bude mať tri roky prihlásiť. Matka MŠ E. považuje za najvhodnejšiu, pričom
z odvolania vyplýva, že zápis by sa mal uskutočniť zrejme v mesiaci máj 2023. Tvrdila, že sa s otcom

nevedia dohodnúť na materskej škole, ktorú by mala maloletá navštevovať, pričom ona navrhuje MŠ E.
a otec MŠ W. vo D.. Medzi rodičmi však existuje zhoda v tom, aby každý z rodičov podal podpísanú
prihlášku aj druhým rodičom na tú materskú školu, ktorú uprednostňuje s tým, že ak bude maloletá
prijatá len do jeden z nich, tak nastúpi do danej materskej školy. Odvolací súd poukazuje na to, že
školský zákon upravuje štyri „všeobecné“ stupne vzdelania, a to predprimáre, základné (ktoré sa člení
na primárne a nižšie stredné vzdelanie), stredné (ktoré sa člení na nižšie stredné odborné vzdelanie,

stredné odborné vzdelanie a úplné stredné všeobecné vzdelanie) a na vyššie odborné vzdelanie. S
ohľadom na vek maloletej, tak na túto sa vzťahuje predprimárny stupeň vzdelávania. V zmysle § 28a
ods. 1 školského zákona, je pre dieťa, ktoré dosiahlo päť rokov veku do 31. augusta, ktorý predchádza
začiatku školského roka, od ktorého bude dieťa plniť povinnú školskú dochádzku v základnej škole, je
predprimárne vzdelávanie povinné. V danom prípade s ohľadom na súčasný vek maloletej, ktorá bude

mať C. roky v XX/XXXX sa na túto nevzťahuje povinné predpripravné vzdelávania v zmysle školského
zákona, a teda za danej situácie nie je daná neodkladná potreba úpravy pomerov, keďže navštevovanie
materskej školy okrem zákonného predprimárneho vzdelávanie, t. j. rok pred nástupom na základnú
školu, nie je povinnosťou, ale iba možnosťou, kedy maloleté dieťa môže, ale aj nemusí byť prijaté na
predprimárne vzdelávanie do materskej školy. Matkou navrhované neodkladné opatrenie sa neviaže na

konanie vo veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu sa výber materskej školy nepovažuje za prípravu
na budúce povolanie maloletého dieťaťa. Materské školy sú síce zaradené do sústavy škôl, avšak
ich hlavným účelom je podpora osobnostného rozvoja dieťaťa v sociálno-emocionálnej, intelektuálnej,
morálnejaestetickejoblasti.Zároveňrozvíjaschopnostiazručnostiapredovšetkýmvytvárapredpoklady
na ďalšie vzdelávanie, ktoré je spojené už s prípravou na budúce povolanie. Je teda predovšetkým

záujmom oboch rodičov, aby sa dohodli na výbere materskej školy, a v prípade ak sa rodičia nedohodnú,
prichádza v danom prípade do úvahy konanie vo veci samej o nahradenie súhlasu druhého rodiča
na zápis maloletej do materskej školy, čo si však vyžaduje dôsledne vykonané dokazovanie, ktoré
presahuje rámec neodkladného opatrenia, a nie je ani jeho účelom. Nahradenie súhlasu otca na zápis
maloletej do materskej školy tak môže byť predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, keďže pri

neodkladnom opatrení nemá súd priestor na vykonanie dokazovania, zistenie najvhodnejšej materskej
školy. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetnú vec rodičia riešia už od 10/2022, a teda ak matka mala
vedomosť, že sa s otcom maloletej nedohodnú, a chcela, aby maloletá už od začiatku školského roka
2023/2024 začala navštevovať materskú školu, nič jej nebránilo v tom, aby si podala návrh vo veci
samej o nahradenie súhlasu. Keďže maloletej k 09/2023 nevznikne zákonná povinnosť predprimárneho

vzdelávania v zmysle školského zákona, nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ak uvedené
je možné vyriešiť v konaní vo veci samej, keď sa rodičia nedohodnú, keďže v zmysle § 144a ods. 1
školského zákona je povinný podpis na prihláške oboch rodičov ako zákonných zástupcov maloletej.
Neodkladné opatrenienemáslúžiťúčeluobchádzaniariadnehokonaniavovecisamej,ktoréjepotrebné
na zistenie skutočného stavu, ak sa rodičia nevedia dohodnúť na výbere materskej školy pre maloletú.

Odvolací súd považoval za nesporné, že obidvaja rodičia majú záujem, aby maloletá navštevovala
v školskom roku 2022/2023 materskú školu, pričom sa vedia dohodnúť na tom, že maloletá bude
navštevovať tú materskú škôlku, do ktorej bude maloletá prijatá, čo sa rozhodli obidvaja rešpektovať.
Vo vzťahu k námietke matky, že nie je medzi rodičmi vyriešená otázka, ak by bola maloletá prijatá do
obidvoch materských škôl, t. j. do MŠ E., ale aj do MŠ W., tak uvedená otázka je v danom štádiu len

hypotetickou, a preto neprináleží súdu o nej v súčasnosti rozhodnúť, ak nie je zrejmé, či maloleté vôbec
bude prijatá do niektorej rodičmi preferovanej materskej školy. V prípade, ak nastane takáto situácia,
odvolací súd nevylučuje, že následne nebude potrebné, aby rozhodol súd o tom, ktorú materskú školu
bude maloleté nakoniec navštevovať.

13. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie matky s ohľadom aj na
ňou vznesené námietky nie je dôvodné, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu v
súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.14. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie nekončí, pretože prebieha meritórne konanie vo veci samej,
o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť
konanie vo veci samej (§ 262 v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).