Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2023

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Cb/184/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120346691
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:6120346691.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: D. D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. T. XX E.. XXX, XXXXX
R., H. S., práv. zast. A.K.F. Legal, s. r. o., so sídlom Čulenova 5, 811 09 Bratislava, IČO: 47 236 400,
proti žalovanému: Eiffage Construction Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Hrachová 6, 821 05
Bratislava, IČO: 35 740 655, práv. zast. ČECHOVÁ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Staromestská 3, 811
03 Bratislava, IČO: 47 249 129, o zaplatenie 118.242,67 eur s prísl. a o nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručený súdu dňa 06.04.2023 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 15.07.2020 sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 118.242,67 eur s prísl.
titulom neuhradenia odplaty za výkon funkcie konateľa v žalovanom.

2. Dňa 06.04.2023 podal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým požaduje zriadiť
záložné právo na pohľadávky žalovaného z jeho bankového účtu O. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedený v B. I., pobočka zahraničnej banky (a to na súčasné aj budúce) a voči spoločnosti Perla Ružinova
s.r.o., IČO 47 197 731, so sídlom Kaštieľska 2, 821 05 Bratislava - Ružinov, na základe Zmluvy o
dielo týkajúcej sa polyfunkčného centra "centrum Mierová - Mierová ul. Bratislava" medzi žalovaným a
spoločnosťou Perla Ružinova s.r.o. zo dňa 11.12.2014; a to v prospech žalobcu, ako záložného veriteľa,

na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vo výške istiny 106.226,- eur z titulu odplaty za výkon funkcie
konateľa spoločnosti, úrokov z omeškania vo výške 26.795,14 eur a trov konania vo výške 7.733,57
eur. V návrhu uviedol, že nechal vypracovať spoločnosti Business Valuation Institute s.r.o., znalecká
organizácia, evidenčné č. 900239, znalecký posudok č. 5/2020, vo veci stanovenia obvyklej hodnoty
odmeny za funkciu konateľa pre Janusza Józefa Bulawu, ktorý predložil do spisu. Znalecký posudok
určil obvyklú odmenu na 106.226,- eur. Okrem nároku na istinu, žalobca má nárok na úroky z omeškania

z dlžnej sumy vo výške 9 % p.a. z istiny od 16.6.2020 (ku dnešnému dňu 1023 dní), t.j. ku dnešnému
dňu 26.795,14 eur a trovy konania. Existuje odôvodnená obava, že exekúcia pohľadávky žalobcu voči
žalovanému bude ohrozená. Žalovaný sa dlhodobo nachádza v ekonomických a finančných ťažkostiach
a ukončuje resp. ukončil svoje aktivity. Ako vyplýva z účtovných závierok žalovaného za roky 2017 až
2021, strata žalovaného každým rokom narastá. Žalovaný nie len že generuje a kumuluje stratu, ale
nevykonáva žiadnu činnosť, z ktorej by mohol mať príjmy. Žalovaný teda nie je len spoločnosťou, ktorá

by mala dočasné ekonomické ťažkosti (a preto produkovala stratu), ale je spoločnosťou, ktorá nie je
aktívna. Nie je žiaden predpoklad, že by žalovanému v budúcnosti mohli vzniknúť príjmy, z ktorých
by žalovaný mohol uhradiť svoje záväzky voči žalobcovi (s výnimkou úhrady zadržanej časti ceny za
dielo voči spoločnosti Perla Ružinova s.r.o.). Uvedenú skutočnosť žalobca preukazuje aj prehľadom o
výške odvodov dani z pridanej hodnoty, ktorý popri účtovných závierkach preukazuje, že spoločnosť je
neaktívna a nemá žiadne príjmy. Žalovaný má pohľadávku voči spoločnosti Perla Ružinova s.r.o. na

základe Zmluvy o dielo týkajúcej sa polyfunkčného centra "centrum Mierová - Mierová ul. Bratislava"
z titulu zadržanej časti ceny za dielo vykonané pre túto spoločnosť. Táto pohľadávka má byť podľaposledných vedomostí žalobcu žalovanému vyplatená v prvej polovici roku 2023 (čiže teraz). Ide zrejme
o posledný relevantný príjem, ktorý žalovaný dosiahne. Ak súd nevydá zabezpečovacie opatrenie,
na základe ktorého by bolo možné vyplatené finančné prostriedky od spoločnosti Perla Ružinova

s.r.o. zabezpečiť za účelom splnenia žalobcovej pohľadávky voči žalovanému, žalovaný nebude mať
finančné prostriedky ani majetok, z ktorého by pohľadávka žalovaného mohla byť uspokojená. Žalovaný
poukazuje na Účtovnú závierku žalovaného z roku 2021, z ktorej je jasné, že strata (ca. 7 mil. eur)
prevyšuje hodnotu aktív spoločnosti (ca. 3,6 mil. eur). V situácii, kde aktíva žalovaného sú nižšie
ako strata žalovaného a žalovaný je neaktívnou spoločnosťou, ktorá negeneruje príjmy, po vyplatení

zadržanej časti ceny o dielo spoločnosťou Perla Ružinova s.r.o. žalovanému, bude žalobcovi bez
zabezpečovacieho opatrenia v zásade znemožnené vymôcť svoju pohľadávku, aj keď bude v konaní
úspešný. Plynutím času bez toho, aby došlo k rozhodnutiu veci, sa tak hrozba pre výkon rozhodnutia
stala bezprostrednou a imanentnou.

3. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") zabezpečovacím opatrením

môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

4. Z preventívnej povahy zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže

rozhodnutie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri
rozhodovaní o ňom nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ
neodkladného opatrenia osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku
predpokladomprenariadeniezabezpečovaciehoopatrenia.Idenajmäoosvedčeniedôvodnostiatrvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich obavu, že exekúcia bude

ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ

nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i

osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie
sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ
osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte
sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len

skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka
môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri
výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
(z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod
č. R 20/1998)

6. V danom prípade žalobca podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia neosvedčil, keď sa domáhal jeho nariadenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená.
Žalobca neosvedčil, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovanímalebo zámenou za veci nižšej hodnoty. V prvom rade však žalobca podľa názoru súdu neosvedčil
existenciu uplatnenej pohľadávky, vrátane jej výšky, hoci sa najnovšie odvoláva na znalecký posudok
č. 5/2020 spoločnosti Business Valuation Institute s.r.o. vo veci stanovenia obvyklej hodnoty odmeny

za funkciu konateľa pre žalobcu (obvyklá odmena bola určená vo výške 106.226,- eur). Žalovaný
totiž tento uplatnený nárok žalobcu spochybňuje, napr. poukazujúc na absenciu rozhodnutia valného
zhromaždenia o výške a spôsobe vyplatenia odmeny a na poberanie odplaty žalobcom za výkon
funkcie konateľa v rámci jeho celkovej odmeny od poľskej sesterskej spoločnosti žalovaného (EIFFAGE
Budownictvo Mitex S.A.). V danom štádiu konania teda nie danosť žalovanej pohľadávky osvedčená,

rovnako ako ani jej naliehavosť, či neodkladnosť, a to vzhľadom aj na skutočnosť, že u žalobcu
nastala potreba uplatniť si odplatu za výkon funkcie na súde až tesne pred uplynutím štyroch rokov,
odkedy funkciu konateľa u žalovaného začal vykonávať. V druhom rade súd považuje za potrebné
uviesť, že nemá nijakým spôsobom osvedčené, že na špecifikovanom bankovom účte vedenom v
COMMERZBANK sa vôbec nachádzajú nejaké peňažné prostriedky, čiže v prípade ich neexistencie
by nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tejto časti nemalo žiaden praktický význam. Pokiaľ ide

o tvrdenie žalobcu, že v prvej polovici roka 2023 bude žalovanému vyplatená pohľadávka týkajúca
sa zmluvy o dielo uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Perla Ružinova s.r.o., žalobca nijak
nekonkretizoval, na základe čoho má takúto vedomosť, ani v akej výške by mala žalovanému táto
pohľadávka vzniknúť. Uvedené tvrdenia žalobcu tak majú len charakter domnienok a predpokladov,
ktoré nemôžu byť relevantným základom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Rovnako nemajú

vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu podstatný význam ani tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný
nevykonáva žiadnu činnosť, z ktorej by mohol mať príjmy, čiže je podnikateľsky neaktívny. Ani samotná
skutočnosť, že za obdobie roka 2021 bol žalovaný v strate neodôvodňuje bez ďalšieho naliehavú obavu,
že prípadná budúca exekúcia na majetok žalovaného bude ohrozená. Vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti súd nemá zo spisu osvedčené, že žalovaný koná s úmyslom poškodiť žalobcu, či reálne ho

ukrátiť o finančné prostriedky, ktoré žalobca v tomto konaní od žalovaného požaduje. Tvrdenia žalobcu
o ohrození budúcej exekúcie sú preto len v rovine domnienok, z ktorých nevyplýva dôvodná obava, že
pohľadávka žalobcu by bola skutočne nevymožiteľná.

7. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona má súd za to, že v

danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, preto návrh na jeho nariadenie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).