Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 7, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202410
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4120202410.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Petrom Heinrichom v spore žalobcu: T.. M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom

P. 6, G., zast. B.. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: Ing.
B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. R. XX, XXX XX M. R., zast. JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátkou so
sídlom Fraňa Mojtu 43, Nitra, o zaplatenie sumy 18.035,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.483,27 eura s 5 percentným ročným úrokom z
omeškania od 25.08.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 61,38%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2020 sa domáhal voči žalovanej, zaplatenia sumy vo
výške 18.035,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 20.02.2020 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli manželstvo dňa 30.10.2004
a počas manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, okres G., obec G., katastrálne územie M., a to pozemok

parcelné číslo C., druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 1157 m2, pozemok parcelné
číslo C., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 284 m2 a rodinný dom bez súpisného
čísla stojaci na pozemku parcelné číslo C.. Kúpna cena predmetných nehnuteľností bola žalobcom
a žalovanou financovaná z úverových prostriedkov poskytnutých VOLKSBANK Slovensko, a.s. na
základe zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 200000 eur a Sberbank
Slovensko a.s. na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške
48000 eur. Z oboch úverových zmlúv bol žalobca a žalovaná zaviazaní spoločne a nerozdielne, pričom

splatnosť jednotlivých mesačných splátok bola určená k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
Výška mesačnej splátky k zmluve od VOLKSBANK Slovensko, a.s. bola do 06/2016 určená vo výške
932,19 eur a od 07/2016 vo výške 791,26 eur a k zmluve od Sberbank Slovensko a.s. vo výške 205,34
eur. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/205/2013 zo dňa 27.06.2013, právoplatným dňa
27.06.2013 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania ich manželstva. Nakoľko v
lehote 3 rokov od zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu na
základe dohody účastníkov konania a ani na základe rozhodnutia súdu, vyporiadalo sa bezpodielové

spoluvlastníctvo strán konania podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka zo zákona. Strany konania
sa tak stali podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností v pomere 1. Podľa žalobcu boli
obaja zhodne povinní okamihom transformovania ich bezpodielového spoluvlastníctva na podielové
spoluvlastníctvo podieľať sa rovnakou mierou na úhrade všetkých nákladov súvisiacich s predmetnýminehnuteľnosťami, vrátane povinnosti rovnakým dielom uhrádzať splátky úverov a náklady spojené s
užívaním nehnuteľností. Od okamihu kedy sa strany konania stali podielovými spoluvlastníkmi týchto
nehnuteľností všetky splátky úverov ako aj všetky náklady súvisiace s užívaním nehnuteľností uhrádzal

výlučne žalobca a žalovaná sa na ich úhrade žiadny spôsobom nepodieľala. Za obdobie od 01/2017 do
01/2020 žalobca uhradil splátky úverov vo výške 36071,67 eur, pričom polovicu tejto sumy 18035,83 eur
bola povinná uhradiť žalovaná. K žalobe žalobca pripojil list vlastníctva č. XXXX, zmluvu o spotrebnom
úvere č. XXXXXX zo dňa 09.11.2010, zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXX zo dňa 17.07.2013,
rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/205/2013 zo dňa 27.06.2013 a výpisy z bankových účtov

žalobcu za obdobie 02/2017 až 02/2020.

3. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odpor
s vecným odôvodnením, v ktorom potvrdila tvrdenia žalobcu o spôsobe nadobudnutia predmetných
nehnuteľností a o ich súčasnom právnom režime, ale ostatné tvrdenia žalobcu popierala a považovala
za sporné. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že ich bezpodielové spoluvlastníctvo bolo zrušené zo

špekulatívnych dôvodov na strane žalobcu a z dôvodu podnikateľských aktivít žalobcu bola žalovaná
nútená podať návrh na zrušenie BSM. Aj po zrušení BSM však boli až do r. 2019 manželmi a spoločne
hospodárili v spoločnej domácnosti. Poskytnuté úvery strany platili rovnako ( z účtu manžela ) pred
zrušením BSM, ako aj po zrušení BSM. Žalovaná uviedla, že počas trvania BSM kúpou nadobudli len
pozemok a rodinný dom nadobudli spoločnou výstavbou. Výstavba rodinného domu bola financovaná

čiastočne zo spoločných finančných prostriedkov získaných predajom pozemku vo výške 23.200€, časť
z finančných prostriedkov pochádzajúcich z úveru a zvyšná časť vo výške 103.000€ bola financovaná
z finančných prostriedkov pochádzajúcich z predaja nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovanej.
Časť úveru však žalobca použil na svoje podnikateľské aktivity a nie na úhradu kúpnej ceny, resp. ceny
diela pri výstavbe domu. Dlh voči banke bol podľa žalovanej v čase podania odporu cca 190.000€.

Do rozvodu ich manželstva dňa 08.07.2019 tvorili bez ohľadu na zrušené BSM rodinu „spotrebné
spoločenstvo“, kde obaja spoločne podľa svojich možností a schopností zabezpečovali chod spoločnej
domácnosti. Žalovaná predovšetkým zabezpečovala starostlivosť o 3 maloleté deti, nakoľko žalobca
pracoval v Bratislave. Žalobca zabezpečoval rodinu materiálne, ohľadne bývania, financovania bytovej
otázky rodiny (manželov a 3 mal. detí ). Po rozvode mala žalovaná záujem ich podielové spoluvlastníctvo

vysporiadať vrátane spoločného dlhu nesúvisiaceho s predmetnými nehnuteľnosťami. Žalobca odmietal
akýkoľvek návrh, či už na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predajom nehnuteľností, alebo
návrh ohľadne ďalšieho nakladania so spoločnými nehnuteľnosťami. Keďže so žalobcom po rozvode
manželstva nebola možná mimosúdna dohoda, vec začala žalovaná riešiť prostredníctvom právneho
zástupcu, avšak bezúspešne. Žalobca nepreberal poštové zásielky a to ani na adrese, ktorú si sám

uvádza ako korešpondenčnú adresu. Podľa žalovanej právna úprava podielového spoluvlastníctva
obsiahnutá v Občianskom zákonníku neumožňuje od podielového spoluvlastníka žiadať úhradu splátky
úverov, alebo kúpnej ceny, hoc by aj boli tieto nehnuteľnosti kúpené za finančné prostriedky získané
úverom. Úver čerpaný na kúpu nehnuteľností právne žiadnym spôsobom nesúvisí s povinnosťami
spoluvlastníkov podieľať sa podľa veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu na právach a povinnostiach

vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci tak, ako to žiada žalobca podanou žalobou. Žalobca
nemá nárok žiadať od žalovanej ako podielovej spoluvlastníčky úhradu splátok úveru, nakoľko sa
nejedná o náklady spojené s prevádzkou, údržbou, alebo zhodnotením nehnuteľností a to ani v spojení
s ust. § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nepochybné, že do rozvodu manželstva je nárok žalobcu
nedôvodný. Nárok žalobcu po rozvode manželstva kedy plnil spoločný dlh, však žalovaná uznala čo do

dôvodu a výšky. Vzhľadom k tomu, že medzi žalovanou a žalobcom neprišlo k vzájomnému vyporiadaniu
vzťahov, žalovaná s 3 mal. deťmi nemá vyriešenú bytovú otázku a býva s deťmi u rodičov. V súčasnosti
pracujeakodizajnérvspoločnosti„Krajšídomovs.r.o.“zamzdu420€,čojejejjedinýpríjemzpracovných
aktivít. Ďalej poberá výživné na 3 mal. deti spolu v čiastke 650€ a rodinné prídavky vo v výške spolu
74,85€. V súčasnosti je konateľkou niekoľkých obchodných spoločností, avšak tieto sú t.č. neaktívne

resp., majú záporné hospodárske výsledky. Jediný bonitný majetok žalovanej, ktorý by jej umožnil
vyriešiťbytovúotázkuakoajuhradiťdlhvočižalobcovi,súnehnuteľnostiktorévlastníspolusožalobcom.
Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd rozložil prípadne túto jej povinnosť do splátok po 100€/mesiac.
Zároveň navrhla žalobu v časti plnenia do rozvodu manželstva zamietnuť. V časti plnenia po rozvode
manželstva žiadala súd, aby ju zaviazal na plnenie nároku v splátkach po 100€/mesiac. Zároveň navrhla

podanú žalobu zamietnuť aj v časti ohľadne úrokov z omeškania, nakoľko žalobca ako spoludlžník v
súlade s ust. § 511 ods. 2 OZ žalovanú nikdy nevyzýval, aby splnila svoju časť dlhu. Zároveň navrhla,
aby súd zaviazal žalobcu i na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , nakoľko tento svojím konaním
zapríčinil tento súdny spor. Nakoľko žalovaná nemám záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve sožalobcom, súčasne podala vzájomnú žalobu v súlade s ust. § 147 ods. 1 Civilného sporového poriadku
( ďalej len „CSP“ ) za účelom zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo nehnuteľností vedených na
Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore na LV č.XXXX v kat.úz. M. ako parc.č.XX/XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 1.157 m2, parc.č.XX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2
a rozostavaný rodinný dom na parc.č.XX/XXX spôsobom a v súlade s podmienkami uvedenými v ust.
§ 142 ods. 1 Obč. zákonníka tak, že tieto súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú
fin. náhradu, ak s touto formou vysporiadania žalobca súhlasí. Alternatívne, ak by žalobca s týmto
návrhom nesúhlasil a o predmetné nehnuteľnosti by nemal záujem nadobudnúť do svojho výlučného

vlastníctva navrhla, aby ich súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej. Výšku náhrady navrhujem
určiť ako 1-icu hodnoty nehnuteľností určenej znaleckým posudkom, vyhotoveným znalcom z odboru
odhad hodnoty nehnuteľností ustanoveným súdom. K odporu žalovaná pripojila rozsudok Okresného
súdu Nitra č.k. 24P/263/2018-116 zo dňa 09.05.2019, kúpnu zmluvu zo dňa 02.11.2012 týkajúcu sa
predaja nehnuteľností v kat. úz. M., kúpnu zmluvu zo dňa 24.04.2009 týkajúcu sa predaja ornej pôdy v
kat. území M. a poštové zásielky nedoručené žalobcovi.

4. Žalobca v replike uviedol, že snaha žalovanej o vylúčenie aplikácie § 511 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na ich záväzkový vzťah z dôvodu, že boli v tom čase manželia považoval žalobca za
účelovú argumentáciu s cieľom zbaviť sa záväzku voči žalobcovi. Od zániku BSM boli žalobca a aj
žalovaná samostatnými ekonomickými subjektmi a na plnenie ich spoločných solidárnych záväzkov a

súčasne podielových spoluvlastníkov nemal žiadny vplyv plnenie prípadných povinností vyplývajúcich
zo zákona o rodine. Vyporiadanie BSM zo zákona má za následok rozdelenie rovným dielom nie
len aktív, ale aj pasív. Žalobca zároveň uviedol, že jedným z dôvodov zrušenia BSM počas trvania
manželstva bola existencia avalu žalovanej na zmenke vystavenej na sumu 500000 eur v súvislosti
s prevodom obchodného podielu žalovanej v spoločnosti Kardiocentrum Nitra s.r.o., ktorú žalovaná

podpísala bez vedomia žalobcu a bez jeho súhlasu. Finančné prostriedky ktoré žalovaná získala
predajom nehnuteľností v jej výlučnom vlastníctve poskytla svojmu otcovi na krytie strát z jeho
podnikateľskej činnosti. Preto bolo potrebné poskytnutý úver opakovane navyšovať. Žalobca uviedol, že
doposiaľ žalovaná s ním neviedla žiadnu komunikáciu ohľadne zrušenia a vyporiadania ich podielového
spoluvlastníctva a je presvedčený, že toto dokážu vyriešiť bez súčinnosti súdu a preto navrhol vzájomnú

žalobu žalovanej vylúčiť na samostatné konanie. Žalobca sa vyjadril, že žalovanej nikdy nebránil
predmetné nehnuteľnosti užívať a zároveň potvrdil, že toho času v nich býva sám.

5. Žalovaná v duplike nesúhlasila s vydaním čiastočného rozsudku pre nesplnenie zákonných
podmienok a pre neúčelnosť takéhoto postupu. Tvrdenia žalobcu ohľadne dôvodu zrušenia ich BSM

počas manželstva podľa žalovanej neobstoja, resp. sa nezakladajú na pravde, ani vo vzťahu ku
„Kardiocentra Nitra s.r.o.“, ako aj vkladu finančnej hotovosti do podnikania otca žalovanej. Aval
na zmenkách v prospech Kardiocentra Nitra s.r.o. nebol spôsobilí ohroziť ich majetok, nakoľko
Kardiocentrum Nitra s.r.o. malo a má majetok a príjmy v rozsahu niekoľko miliónov euro ročne.
Vloženie fin. prostriedkov do podnikania otca žalovanej sa tiež nezakladá na pravde. Žalobca navrhol

vykonať dokazovanie ohľadne jeho majetkových pomerov, ako aj majetkových pomerov žalovanej, no
neuvádza čo ma byť týmito skutočnosťami preukázané. Žalovaná nespochybňovala svoje pôsobenie
v spoločnostiach „ KRAJŠÍ DOMOV s.r.o. „ , ako aj v spoločnosti „ NOVOCASING NITRA s.r.o.
„ . Tiež nespochybňovala, že v súčasnosti jej potreby spolu s mal. deťmi prevažne zabezpečujú jej
rodičia u ktorých býva a stravuje sa spolu s 3 mal. deťmi. Ohľadne tvrdení žalobcu, vo vzťahu k

návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, tieto jeho tvrdenia neobstoja. V
konaní boli predložené listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že mala záujem vec riešiť. Plnomocenstvo
advokáta, Výzvy a iné. Žalovaný si dlhodobo nepreberal žiadne zásielky. Žalovaná mala záujem svoj
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach predať, vyplatiť úver a zo zvyšku si vyriešiť bytovú otázku
pre seba a svoje maloleté deti.

6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní v plnom rozsahu pridržiaval svojho návrhu ako aj svojho
vyjadrenia zo dňa 21.10.2020 k odporu žalovanej. Žalobca považoval právnu úpravu situácie, ktorá
zodpovedá skutkovému stavu za dostatočne jasnú a jednoznačnú. Argumentáciu žalovanej považoval
za zmätočnú a z väčšej časti nesúvisiacu s meritom prejednávanej veci. Žalovaná uznáva existenciu

záväzku, o ktorom žalobca tvrdí, že plní aj za žalovanú, a zároveň popiera, že by bola zodpovedná
voči žalobcovi a odôvodňuje to skutočnosťou, že tvorili rodinu a manželský pár až do 7/2019, a teda
nemôže byť za toto obdobie zodpovedná voči žalobcovi za splátky úverov vo výške 1/2. Žalobca
považuje okolnosti rozdelenia BSM za právne irelevantné voči meritu veci. Rovnako za nepodstatnépovažuje preukazovanie príjmov oboch účastníkov. Čo však považuje za účelné je kedy bolo BSM
rozdelené a vyporiadanie. Žalobca sa domáhal nároku voči žalovanej až od 1.1.2017 teda viac ako
6 mesiacov od vyporiadania BSM. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na zákony právne upravujúce

vzájomné práva a povinnosti spoludlžníkov ako aj podielových spoluvlastníkov. Žalobca doplnil svoju
žalobou o titul bezdôvodného obohatenia podľa § 455 a nasl. Občianskeho zákonníka, ku ktorému
dochádza na strane žalovanej s tým, že žalobca v pozícii solidárne dlžníka voči tretej osobe banka
splácal aj výšku podielu hypotéky prislúchajúcej žalovanej ako spoludlžníkovi. Žalobca sa domáha
výlučne nároku na vydanie bezdôvodné obohatenie pochádzajúceho z plnenia záväzku v rozsahu 1 a to

najneskôrdňom1.1.2017.Zároveňuviedol,žemedzistranamiprebiehalopočaskonaniavyporiadavanie
podielového spoluvlastníctva, a bola uzavretá dohoda dňa 30.11. 2021, podľa ktorej žalobca nadobudol
nehnuteľnosti, prevzal úvery a vyplatí žalovanú. Podľa výpisov z ČSOB boli náklady cca 7.500 eur a
vklady cca 7.440 eur. Podľa výpisu z mBank boli náklady 9.500 eur, pričom na tento účet žalobca vložil
žalovanej 3.500 eur. Ak ona splácala 31 mesiacov úver spolu v sume cca 6.000 eur, tak potom všetky
ostatné vynaložené náklady, ktoré vynaložila žalovaná jej uhradil žalobca. Žalobca nechcel zahltiť súd

podkladmi, ale on za dané obdobie vynaložil sumu 86.000 eur. Návrh na rozvod podala žalovaná dňa
26.09.2018. V návrhu uvádza, že spoločne nehospodária, rovnako je to konštatované v rozvodnom
rozsudku súdu SPZM 2Z4/263/2018 v bode 1, 2, 8, 10 a v bode 31.

7. Žalobca na sa na pojednávaní pridržiaval svojich písomných podaní a k veci vypovedal zhodne s

vyjadrením jeho právneho zástupcu.

8. Právny zástupca žalovanej sa na pojednávaní vyjadril, že žalovaná akceptuje žalobu v časti nároku
po rozvode, teda po 8.7.2019. Dovtedy sa však obaja podieľali na spoločných nákladoch, ktorými bol
aj predmetný úver z toho dôvodu, a preto do rozvodu manželstva žalobcovi nárok nevznikol. Žalobca

nepreukázal, že by sa podieľal výlučne na všetkých nákladoch a taktiež nepreukázal, že by niekedy v
minulosti žiadal úhradu úveru.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom do rozvodu manželstva nesúhlasí. Podľa
nej spoločne hospodárili aj keď nemali síce spoločný účet, ale aj ona zo svojho účtu platila spoločné

náklady v podiele zodpovedajúcemu rozsahu ich príjmov. Podľa jej vedomostí sa po roku 2013 aj po
2016 nič nezmenilo v ich spoločnom hospodárenia. Ona napr. v minulosti dala peniaze vo výške 103.000
eur z predaja domu v jej vlastníctve na účet žalobcu, ktoré sa použili na výstavbu. Taktiež nechala v
užívaní domácnosti firemné auto z vlastných prostriedkov začala stavať bazén, robila nákupy, počas
manželstvasiajodkladalaúčtenkykeďsporybolivtom,žežalobcovisanezdalo,žesazavecitoľkoplatí.

Tiež kupovala deťom oblečenie. Naposledy platila aj dovolenku. Mala príjem z práce vo firme žalobcu,
ako aj vo svojej firme. Žalobca ju nikdy o splácania úveru nežiadal, dozvedela sa to až z platobného
rozkazu. Je pravda, že jej niekedy poslal peniaze, ale to boli malé sumy a na zabezpečenie rodiny
nepostačujúce. Žalovaná, uviedla že počas manželstva veľa platieb uhrádzala v hotovosti. Žalobca ju
cez financie určitým spôsobom obmedzoval a vždy si zakladal na tom, aby svoje tvrdenia aj dokázala,

ona si potom napríklad odkladala pokladničné bloky, ktoré však po rozvode manželstva zahodila. Taktiež
jej na domácnosť prispievali jej rodičia, pričom nikdy to nebolo o tom, že by o týchto platbách spisovali
nejaké záznamy.

10. Okrem výsluchu strán súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : žaloba

z č. l. 1-2, LV z č. l. 3-4, zmluva o úvere z č. l. 5-18, rozsudok o zrušení BSM z č. l. 19, doklady o
platbách z č. l. 20-56, platobný rozkaz z č. l. 66, odpor z č. l. 73-75, rozvodový rozsudok z č. l. 76-80,
kúpne zmluvy z č. l. 84-86, korešpondencia strán z č. l. 97, vyjadrenie žalobcu k odporu z č. l. 105-108,
okamžité skončenie pracovného pomeru z č. l. 109-110, rozhodnutie ÚPSVR z č. l. 111-112, prehľad o
firme z č. l. 114-118, výpis z OR z č. l. 119-123, vyjadrenie žalovanej z č. l. 131-132, uznesenie z č. l.

137, výpis z bežného účtu z č. l. 164-167, faktúra z č. l. 168, potvrdenie rezervácie z č. l. 169, výpisy z
účtu mBank z č. l. 170-307, mail z č. l. 308, pokladničné doklady z č. l. 309-310, zálohová faktúra z č.
l. 311, zmluva o zájazde z č. l. 311-313, doplnenie podania právneho zástupcu žalovanej č. l. 321-324,
pripojený spis 24P/263/2018, a zistil tento skutkový a právny stav:

11. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaná boli od 30.10.2004 manželia a počas jeho trvania
nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX, okres G., obec G., katastrálne územie M. V., a to pozemok parcelné číslo C., druh
pozemku zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 1157 m2, pozemok parcelné číslo KN-C XX/XXX, druhpozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 284 m2 a rodinný dom bez súpisného čísla stojaci na
pozemku parcelné číslo KN-C XX/XXX, ktoré boli financované z finančných prostriedkov poskytnutých
na základe úverových zmlúv od VOLKSBANK Slovensko, a.s. č. XXXXXX zo dňa 09.11.2010 vo

výške 200000 eur a Sberbank Slovensko a.s. č. XXXXXX zo dňa 17.07.2013 vo výške 48000 eura.
Strany konania zhodne uvádzali, že počas trvania manželstva sa žalovaná starala o domácnosť a
deti a žalobca zabezpečoval rodinu po finančnej stránke a uhrádzal náklady úverov a spoločného
bývania. Tieto skutočnosti strany v konaní preukázali predloženými listinnými dôkazmi. Ďalej bolo
nesporné a preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/205/2013 zo dňa 27.06.2013,

právoplatným dňa 27.06.2013 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania ich
manželstva bez jeho vyporiadania v zákonnej lehote troch rokov od jeho zrušenia. Na základe zákonnej
fikcie sa stali žalobca a žalovaná podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností každý v
podiele 1 k celku. Manželstvo strán bolo rozvedené dňa 08.07.2019 rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.
24P/263/2018-116 zo dňa 09.05.2019. Vzájomná žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva bola
uznesením zo dňa 02.12.2020 vylúčená na samostatné konanie. V priebehu konania dňa 30.11.2021

strany uzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom sa nesporne
dohodli, že žalobca sa stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností sa zaviazal vyplatiť
vyrovnávajúci podiel vo výške 111.500 eur. Žalovaná nárok žalobcu za časové obdobie po rozvode
manželstva, kedy plnil spoločný dlh, uznala čo do dôvodu a výšky a stany počas konania zhodne uviedli
že nie je sporné, že nárok žalobcu za toto obdobie od júla 2019 do januára 2020 je v sume 3.483,27 eura.

12. Žalobca považoval okolnosti rozdelenia BSM za právne irelevantné voči meritu veci. Rovnako
za nepodstatné považoval preukazovanie príjmov oboch účastníkov. Čo však považoval za účelné je
kedy bolo BSM rozdelené a vyporiadanie. Žalobca sa domáhal nároku voči žalovanej až od 1.1.2017
teda viac ako 6 mesiacov od vyporiadania BSM. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na zákony

právne upravujúce vzájomné práva a povinnosti spoludlžníkov ako aj podielových spoluvlastníkov.
Domáhal sa rozšírenia petitu o zaplatenie sumy 11.341,33 eura za obdobie od 20.02.2020 do novembra
2021. Súd podľa § 143 rozšírenie žaloby nepripustil z dôvodu, že výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, pretože doteraz tento nárok nebol uplatnený,
dokladovaný. Protistrana nemala o tomto nároku vedomosť, v prípade overenia správneho výpočtu

nárok predbežne nespochybňovala, považovala podanie žaloby z tohto dôvodu aj za predčasné.
Žalovaná sa nestotožňovala s úhradou dlhu do rozvodu manželstva - júla 2019, pretože v tom čase
spoločne hospodárili. Podľa vykonaného dokazovania sa žalovaná podieľala na spoločných nákladoch.
Pomer nebol medzi spornými stranami rovnaký, žalobca sa vo vyššej miere podieľal na spoločných
nákladoch. Nebolo preukázané, že by počas manželstva si žalobca od žalovanej uplatňoval podiel

na spoločnom úvere. Žalobca chcel dokladovať, že podiel žalovanej na spoločných nákladoch bol
zanedbateľný až žiadny. Doklady predložil na pojednávaní dňa 08.02.2022 napriek tomu, že už mu
lehota na predloženie uplynula. Súd nemohol v zmysle § 153 CSP na tieto žalobcom predložené doklady
prihliadať. Žalobca mal za to, že predloženie týchto dokladov ako aj dokladov zo strany žalovanej bolo
pre konanie nepodstatné. Predmetom sporu bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, konkrétne

úveru, pričom sa nezohľadňuje či strany spoločne hospodárili, aké boli náklady strán podielového či
bezpodielového spoluvlastníctva. Úrok z omeškania si žalobca uplatňoval od poslednej splátky za
žalované obdobie od 20.02.2020. Žalovaná navrhovala povoliť je splácať dlžnú sumu v splátkach z
dôvodu, že sumu ktorú jej žalobca v rámci vyporiadania vyplatil vo výške 100.000 eur spotrebovala na
riešenie bytovej otázky.

13. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo
z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

14.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 115 Občianskeho zákonníka domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a
spoločne uhradzujú náklady na svoje potreby.

16. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.17. Podľa § 137 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právachapovinnostiachvyplývajúcichzospoluvlastníctvakspoločnejveci.Akniejeprávnympredpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

18. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

19. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka..

20. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

21. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

22. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 .

23. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

24.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

25. Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie

je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

26. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

27. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Javilo by sa právne jednoduché rozhodnúť, že žalovaná je povinná v rámci vyporiadania
podielového spoluvlastníctva zaplatiť svoj polovičný podiel na spoločnom úvere v rozsahu sumy, ktorú
žalobca zaplatil sám po zániku BSM v zmysle § 511 O.z. Súd však mal za to v zmysle § 3, 115, 149a 150 O.z., že je potrebné skúmať okolnosti za akých dlh vznikol, vzájomné vzťahy strán po zániku
BSM, ako aj okolnosti a času kedy došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, tieto skutočnosti
nebolo možné pri posudzovaní predmetnej žaloby oddeliť. Pred zánikom BSM počas manželstva si

strany sporu ako manželia zobrali úver na nehnuteľnosť. Počas manželstva strán sporu došlo k zániku
BSM v zmysle zákona z dôvodu podnikateľskej činnosti jedného z manželov. Úmysel strán nebolo
rozdeľovať pravidelné výdavky, medzi ktoré úhrada mesačných splátok úveru patrí. Nebolo preukázané,
že by žalobca s žalovanou o tomto diskutoval, že by ju pred podaním tejto žaloby žiadal o podieľanie
sa na splácaní úveru. Do rozvodu manželstva ( rozvodový rozsudok právoplatný dňa 08.07.2019) žili v

spoločnej domácnosti ( bod 10 odôvodnenia rozvodového rozsudku). V návrhu na rozvod je uvádzané,
že strany spoločne nehospodária, nie je však uvedený presný termín a to ani v odôvodnení rozvodového
rozsudku. V bode 10 odôvodnenia sú pritom citované spoločné náklady, ktoré tá ktorá strana sporu
uhrádzala aj počas rozvodového konania. Podľa vyjadrení žalovanej a ňou predložených dokladov aj v
tomto období po zrušení BSM spoločne hospodárili. Sama žalovaná nepopierala, že náklady si nedelili
v rovnakom pomere. V rámci nadobúdania majetku do BSM a jeho vyporiadania po zániku manželstva

sú podiely oboch manželov rovnaké aj napriek tomu, že ich príjmy rovnaké nie sú. Len výnimočne
môže nastať situácia, kedy súd rozhodne o tom, že ich podiely nebudú rovnaké. V tomto prípade súd
takéto dôvody nevidel. Žalobca tvrdil, že všetky náklady hradil len on, toto tvrdenie však nepreukázal.
Na doklady predložené dňa 08.02.2022 súd v zmysle § 153 CSP neprihliadal, možno však dodať, že
tieto ani nevyvracali včas predložené dôkazy žalovanej o podieľaní sa na spoločných nákladoch. Do

právoplatnosti rozvodu išlo medzi stranami o blízke spolubývajúce osoby. Na základe rozhodnutia o
zrušení BSM počas manželstva je možné po právnej stránke presne určiť, kedy k tomu dochádza.
Podľa súdu sa však bolo potrebné zaoberať naplnením faktickej stránky tejto skutočnosti. Od zániku
BSM by podľa zákona mali vlastne manželia podieľať na všetkom v rovnakej výške, od splátky úveru
až po kúpu chleba. Reálne sa však takýto scenár nenapĺňa, napríklad zväčša ani u spolužijúcich

osôb v partnerskom vzťahu, bez uzavretia manželstva v uvedenom zmysle literu zákona nedodržiavajú.
Bolo v tomto prípade na zamyslenie či a v koho neprospech potom samotné vyporiadanie má súd
zohľadňovať. Po zániku BSM do rozvodu manželstva si strany nijako nerefundovali vzájomné náklady,
ani ohľadne predmetného úveru. O vyššom nároku, než zodpovedá podiel žalobcu na danom úvere
mal žalovanú bez zbytočného odkladu upovedomiť, čo sa nestalo, resp. to žalobca nepreukázal. V

priebehu tohto konania prišlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, bez zohľadnenia splatenej
časti úveru po zrušení BSM ako aj iných položiek ktoré predstavovali pravidelné uhradené náklady
od zrušenia BSM do rozvodu manželstva. Občiansky zákonník podrobnejšie v naznačenom probléme
vec nerieši. Súd určitú analógiu videl vo vyporiadaní BSM po rozvode manželstva v tom zmysle,
že až po rozvode strany prestávajú spoločne hospodáriť, teda všeobecne k vyporiadaniu dochádza

ohľadne spoločných nákladov až platených po rozvode manželstva. Mohlo by sa konštatovať, že v tomto
prípade nastal tento dátum právoplatnosťou rozhodnutia o zrušení BSM počas manželstva, ale bolo
preukázané, že aj po tomto termín boli oboma stranami hradené spoločné náklady a tak sa uvedený
termín logicky posúva na dátum právoplatnosti rozvodu manželstva. Súd nevylučuje možnosť, že by
bolo možné, aby bol týmto termínom dátum zrušenia BSM počas manželstva, ale v takom prípade je

potrebné podrobne a nespochybniteľne dokladovať všetky možné výlučné prostriedky zaplatené jedným
z manželov na spoločné náklady tak aby ich bolo možné všetky zohľadniť. V tomto smere žalobca
dôkazné bremeno neuniesol. Rovnako by sa postupovalo pri nemanželskom partnerskom vzťahu ak by
strany nemali podrobné účtovníctvo zachytávajúce akýkoľvek náklad jedného z partnerov na takzvané
spoločné náklady. Môže byť namietané, že tak partner robil dobrovoľne, bez nároku na refundáciu.

Bez riadneho uplatnenia a zohľadnenia ďalších nákladov je to však možné konštatovať aj v tomto
prípade, že do rozvodu manželstva nemal ani žalobca úmysel si dané náklady uplatňovať. To, že by súd
nemal platby žalobcu na úver počas manželstva priznať žalobcovi v polovičke voči žalovanej potvrdzuje
aj tá skutočnosť, že strany tieto platby nezahrnuli do vyporiadania podielového spoluvlastníctva, čo
potvrdzuje uvedené úvahy súdu. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi subrogačný regres až

za obdobie zániku manželstva ako zrozumiteľného termínu zániku spoločného hospodárenia v sume
3.483,27eurazaobdobieodjúla2019(splátkazajúlbolaažpoprávoplatnostirozvodu)dojanuára2020
( lehota uplatnená v žalobe) s 5% úrokom z omeškania v zmysle § 517 O.z a nariadenia vlády 87/1995
Z.z. od 25.08.2020, teda odo dňa nasledujúceho po doručený predmetnej žaloby, keďže skôr si žalobca
vzmysle§511O.z.nárokvočižalovanejneuplatnil.Výškatejtosumyzadanéobdobienebolasporná.Vo

zvyšku ohľadne sumy 14.552,56 eura a úroku z omeškania pred dátumom 25.08.2020 súd z uvedených
dôvodov zamietol. Ak by súd ( niektoré rozhodnutia súdov sa prikláňajú k nároku z bezdôvodného
obohatenia) posudzoval vec v zmysle ustanovenia § 454 O.z. ako bezdôvodné obohatenia na právnom
zdôvodneníbytoničnezmeniloalenbyzopakovaluvedenézdôvodnenie. Súdnepovolilžalovanejdlžnúsumu splácať v splátkach v zmysle § 232 CSP. Žalovaná tento návrh nedostatočne zdôvodnila. To že
sumuzvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaminulanazabezpečeniebytovejotázkynedostatočne
dokladuje nemožnosť žalovanej uhradiť dlh jednorázovo.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP. tak, že žalovanej voči žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 61,38% . Nárok súd posudzuje výlučne s pohľadu
úspešnosti strán k predmetu žaloby. Súd mal za to, že strany boli pomerne úspešné. Z celkovej žalovanej
sumy 18.035,83 eur priznaná suma 3.483,27 eura prestavuje 19,31%. Zamietnutá bola žaloba v sume

14.552,56 eur a žalovaná tak bola úspešná v rozsahu 80,69%. Žalobca tak bol prevažne úspešnejší v
rozsahu 61,38% (80,69 - 19,31).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.