Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. marec 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121551596
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6121551596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: P. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., E.
XXX/X o zaplatenie sumy 9979,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu s poplatkami vo výške 9979,16 €, úrok vo výške
3122,27 €, úrok z omeškania vo výške 397,50 € a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9925,32
€ od 15.12.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 12.5.2022 voči žalovanému domáhal zaplatenia
dlžnej istiny s poplatkami vo výške 9979,16 €, úroku vo výške 3122,27 €, úroku z omeškania vo
výške 397,50 € a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9925,32 € od 15.12.2020 do
zaplatenia titulom nesplateného úveru. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 14.12.2020 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Žalovaný bol v čase

postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzavrel so žalovaným dňa 1.7.2016 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (VOP). Na základe zmluvy poskytol postupca
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a VOP. Zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle ObZ a zákona

o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca
súlade s § 53 ods. 9 OZ upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť stanovenú v zmluve. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní v súlade
s príslušnými ustanoveniami zmluvy a § 53 ods. 9 OZ na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 10.8.2020, pričom

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 13499,01 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9925,32 €,
riadneho úroku vo výške 3122,27 €, úroku z omeškania vo výške 397,58 € a poplatkov vo výške 53,84 €.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Napriek rozsiahlemu šetreniu vykonanému za účelom zistenia adresy pobytu žalovaného sa súdu

nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava. Súd preto doručoval žalovanému žalobu,
prílohy k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach ako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe
prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu.

4. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie

nedostavili. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili, aby
súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti. Žalovaný, predvolaný za použitia fikcie doručenia, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohami, oznámením o

postúpení pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho
predchodcu žalobcu, produktovými a obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery
právneho predchodcu žalobcu, sadzobníkom, výzvami na úhradu nedoplatku, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru spolu s doručenkou, výpisom z účtu, pokusom o zmier, podacími hárkami
a správami zo sledovania zásielky a písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 1.7.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 12000 €. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť konečnú
sumu 20207,01 €, a to v 96 mesačných splátkach po 210,51 €, pri dohodnutej fixnej ročnej úrokovej

sadzbe 12,90 %, RPMN od 15,06 % a priemernej hodnote RPMN 9,59 %. Prvá splátka bola zročná
dňa 16.8.2016, každá ďalšia potom 16. deň v kalendárnom mesiaci a konečná splatnosť úveru bola
stanovená na deň 16.7.2024. V čl. II bod 6 zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade, ak dlžník pohľadávku
banky nespláca riadne a včas, môže banka požadovať okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky.

7. Možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v prípade omeškania dlžníka bola upravená aj
v bode 8.1 a) produktových a obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery právneho
predchodcu žalobcu

8. Listom zo dňa 9.7.2020 právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval k zaplateniu omeškanej sumy
vo výške 4370,39 €. Zároveň bol žalovaný upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru v prípade, ak dlžná suma nebude uhradená. List bol žalovanému odoslaný dňa 13.7.2020 a
doručený dňa 15.7.2020.

9. Listom zo dňa 11.8.2020 bolo žalovanému oznámené, že právny predchodca žalobca z dôvodu
omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace vyhlásil ku dňu 10.8.2020
mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu sumy 12829,58 € do 15 dní.
Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 17.8.2020. Následne bol žalovaný opakovane vyzvaný na
zaplatenie tejto sumy listom zo dňa 10.9.2020, zaslaným mu dňa 11.9.2020 a doručeným dňa 16.9.2020.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 14.12.2020 spolu s prílohami k zmluve mal súd
preukázané, že pohľadávka postupcu, ktorá je predmetom žaloby, bola postúpená na žalobcu.

11. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámil pôvodný veriteľ žalovanému .listom zo dňa 22.12.2020,
zaslaným mu v ten istý deň a doručeným dňa 28.12.2020.

12. Pokusom o zmier zo dňa 21.9.2021, zaslaným žalovanému dňa 22.9.2021, žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlhu.

13. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 12000 €,
celkovo uhradil sumu 6095,23 €, z čoho časť vo výške 2074,68 € bola započítaná na istinu, časť vo
výške 3693,12 € na zmluvný úrok, časť vo výške 6,45 € na úrok z omeškania a časť vo výške 320,98 €na poplatky. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka pozostávajúca z dlžnej istiny vo výške 9925,32 €,
dlžných poplatkov vo výške 53,84 €, dlžného zmluvného úroku vo výške 3122,27 € a z dlžného úroku
z omeškania vo výške 397,58 €.

14. Posledná čiastočná úhrada úveru je evidovaná dňa 20.9.2019.

15. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 6, 9 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,

ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 1 ods. 1, 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky
a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej
zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí

peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva
zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok
a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa

osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

21. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy ak odseky 2 a 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi

nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo
pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

24. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného k momentu postúpenia pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávky ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to

aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.27. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

28. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

29. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 1.7.2016 platne uzavretá úverová zmluva, ktorá z povahy
strán je zmluvou spotrebiteľskou. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úveru vo výške 12000
€. Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. V zmluve bola uvedená celková výška
úveru 12000 €, celková čiastka spojená s úverom 20207,01 €, splatnosť prvej splátky i každej ďalšej

splátky, termín konečnej splatnosti úveru, výška, počet a termíny splátok. Zmluva obsahuje údaj o
priemernej hodnota RPMN 9,59%, RPMN 15,06%, fixnú ročnú úrokovú sadzbu 12,90% (teda nebolo
potrebné uvádzať podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu,
na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých
dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto

zmeny), výšku odplaty 15,12%, poplatok za poistenie úveru 7,12 € mesačne. Vzhľadom k tomu, že
priemerná ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke
bola podľa verejne dostupných údajov za 2. štvrťrok 2016 vo výške 10,10 % (dvojnásobok je teda 20,20
%), je zrejmé, že dohodnutá odplata vo výške 15,12 % neprevyšuje zákonom stanovený strop, a teda
je v súlade so zákonom (použije sa priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a

pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy).

30. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, zaplatil celkovo len sumu 6095,23 €, z čoho časť vo výške
2074,68 € bola započítaná na istinu, časť vo výške 3693,12 € na zmluvný úrok, časť vo výške 6,45 €

na úrok z omeškania a časť vo výške 320,98 € na poplatky. Žiadnu ďalšiu sumu žalovaný neuhradil. Z
dôvodu nesplácania dlhu riadne a včas právny predchodca žalobcu žalovaného výzvou zo dňa 9.7.2020
vyzval na zaplatenie omeškaných splátok. Omeškané splátky v tom čase dosahovali 4370,39 €. Ako
bolo zdokladované, posledná úhrada zo strany žalovaného prišla v 9/2019. Žalobca preukázal doručenie
výzvy žalovanému dňa 15.7.2020. Žalovaný bol vo výzve zároveň upozornený na možnosť vyhlásenia

predčasnej splatnosti celého úveru. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval, dlžnú sumu neuhradil, právny
predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a to ku dňu 10.8.2020. Je teda
zrejmé, že úver bol zosplatnený jednak až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a žalovaný bol na možnosť zosplatnenia úveru upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
uplatnením tohto práva (upozornenie mu bolo doručené dňa 15.7.2020, k zosplatneniu prišlo ku dňu

10.8.2020. K zosplatneniu úveru zároveň prišlo do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky po splátke,
od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace (splátka splatná 16.4.2020). Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru bolo žalovanému riadne doručené dňa 17.8.2020. Žalovaný dlh nesplatil. Následne
bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená na žalobcu. Jednalo sa
o postúpenie pohľadávky banky, pričom bolo preukázané, že žalovaný bol napriek písomnej výzve

banky, teda právneho predchodcu žalobcu nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo
tiež v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko sa jednalo o
postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a jednalo sa o postúpenie subjektu s licenciou NBS na poskytovanie

spotrebiteľských úverov. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumuvovýške13499,01€,zčohonesplatenáistinapredstavuje9925,32€,dlžnépoplatky53,84€,dlžný
zmluvný úrok 3122,27 € a dlžný úrok z omeškania 397,58 €. Žalovaný nemal voči nároku uplatnenému
žalobou žiadne námietky. Na základe vyššie uvedeného súd žalobcovi nárok na zaplatenie požadovanej
priznal. Žalobcovi priznal tiež nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade so

zákonom, a to odo dňa nasledujúceho po podpise zmluvy o postúpení pohľadávky.

31. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný,priznal mu súd náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.