Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 15, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522200350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3522200350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a Mgr. Marka Anovčina vo veci návrhu povinného z vyživovacej povinnosti
I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, proti oprávnenej z vyživovacej povinnosti B. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Q. XXX/XX, na zníženie (v odvolacom konaní na zrušenie) vyživovacej
povinnosti,naodvolaniepovinnéhozvyživovacejpovinnostiprotirozsudkuOkresnéhosúduNovéMesto

nad Váhom zo dňa 30. augusta 2022 č. k. 11Pc/4/2022-33 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a zmenu návrhu tak, že vyživovacia povinnosť sa s účinnosťou od 27.08.2022 zrušuje.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k výživnému za obdobie do 26.8.2022 p o t v r d z u j e a
vo zvyšnej časti m e n í tak, že s účinnosťou od 27.08.2022 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť
I. U. voči oprávnenej B. U..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh povinného z vyživovacej povinnosti (otca
oprávnenej z vyživovacej povinnosti) na zníženie výživného. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že o výživnom
bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 29.11.2019, v tom čase (v šk. roku 2019/2020) oprávnená
navštevovala druhý ročník W. J. v U.. V tom istom šk. roku prestúpila na Strednú odbornú školu, odbor
kaderníctvo, vizážista, kde má naďalej náklady spojené so štúdiom, ktoré mala vyčíslené spolu vo výške

153,50 eur. Štúdium aj už plnoletého dieťaťa je dôvodom pre trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k
dieťaťu, pretože sa jedná o prípravu dieťaťa na budúce povolanie. Súd prvej inštancie bol toho názoru,
že na strane otca nedošlo k podstatnej zmene, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Aj v čase
posledného rozhodovania bol poberateľom invalidného dôchodku, platil si mesačne lieky vo výške 50
eur, a v jeho schopnostiach bolo platiť výživné vo výške 100 eur mesačne, na ktorom sa s matkou
vtedy maloletej B. dohodol. Na tvrdenie otca, že nemá finančné prostriedky na plnenie si vyživovacej
povinnosti, nakoľko dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z marca 2016

previedol na matku štyri nehnuteľnosti, súd neprihliadol, pričom uviedol, že otec na prevod týchto
nehnuteľnostípoukazovalužvčaseposlednéhorozhodovania.Okremtohonehnuteľnosť,vktorejmatka
s oprávnenou a jej dvoma súrodencami býva, je zaťažená hypotekárnym úverom a za
prevedené nehnuteľnosti sa otcovi zaviazala vyplatiť sumu 30 000 eur. Súd tiež neprihliadol na výdavky
otca, ktoré mu pribudli, a to dlh voči úradu práce a pôžičku voči nebankovej spoločnosti, pretože v čase
vzniku týchto záväzkov si musel byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči oprávnenej, ktorá má

prednosť pred inými výdavkami. Právne súd prvej inštancie zdôvodnil rozhodnutie ustanoveniami § 75
ods. 2, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine.2. Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie povinný z vyživovacej povinnosti (ďalej aj ako
„otec“). Uviedol v ňom, že sa odvoláva proti rozsudku a súčasne žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť
od 27.7.2022, nakoľko stredná škola U. dcéru vylúčila a už je zaevidovaná na úrade práce L.. Už je

zárobkovo činná, nakoľko chodí s mamou predávať hračky.

3. Vzhľadom na novú skutočnosť, tvrdenú povinným z vyživovacej povinnosti v odvolaní, si Krajskú súd
v Trenčíne, konajúci ako odvolací súd, vyžiadal správu od Strednej odbornej školy obchodu a služieb U.,
ktorá v odpovedi uviedla, že B. U. (oprávnená) ukončila štúdium na tejto škole v 3. ročníku študijného

odboru kaderník - vizážista dňa 26.8.2022 z dôvodu neprospechu na komisionálnych skúškach.

4. Na prejednanie uvedeného listinného dôkazu nariadil odvolací súd pojednávanie. Povinný z
vyživovacej povinnosti predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote neprevzal (súd aplikoval fikciu
doručenia). Oprávnená z vyživovacej povinnosti sa písomne ospravedlnila z dôvodu práceneschopnosti,
pričom súhlasila, aby sa pojednávanie konalo bez jej prítomnosti. Súčasne uviedla, že si hľadá prácu a s

povinným I. U. už nechce mať nič spoločné. Súhlasí s tým, aby súd ukončil jeho vyživovaciu povinnosť,
žiada len zameškané výživné, ktoré jej prináleží.

5. Odvolanie povinného z vyživovacej povinnosti považoval odvolací súd podľa obsahu súčasne za
zmenu návrhu na začatie konania, ktorá je v mimosporových veciach prípustná aj v odvolacom konaní (§

64Civilnéhomimosporovéhoporiadku;ďalejlen„CMP“)akeďženezistildôvodynanepripusteniezmeny
návrhu podľa § 143 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), zmenu návrhu pripustil. Odvolací
súdpoznamenáva,žepovinnýzvyživovacejpovinnostiuviedol,žežiadazrušiťvyživovaciupovinnosťod
27.7.2022, avšak vzhľadom na oznámenie školy, že B. U. ukončila štúdium dňa 26.8.2022, odvolací súd
to považoval za chybu odvolateľa v písaní (tzv. preklep) a rozhodoval o ukončení vyživovacej povinnosti

s účinnosťou od 27.8.2022, teda odo dňa nasledujúceho po ukončení štúdia.

6. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP. Na pojednávaní dňa 15.3.2023 okrem iného
oboznámil správu Strednej odbornej školy obchodu a služieb U. o ukončení štúdia B. U. na tejto škole a
z tejto správy (v zhode s vyjadrením samotnej oprávnenej z vyživovacej povinnosti) zistil, že oprávnená

ukončila prípravu na povolanie dňom 26.8.2022. V zmysle konštantnej judikatúry teda
od nasledujúceho dňa (27.8.2022) prestala byť osobou, ktorá nie je schopná sama sa živiť, a to bez
ohľadu na to, či sa ihneď po skončení školy zamestnala alebo nie (už samotná spôsobilosť nastúpiť do
práce po skončení štúdia sa považuje za schopnosť sama sa živiť). Preto odvolací súd dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v tejto časti zmeniť podľa § 388 CSP v spojení s § 365

ods. 1 písm. g) CSP tak, že súd zrušuje vyživovaciu povinnosť s účinnosťou odo dňa nasledujúceho
po ukončení štúdia.

7. Pokiaľ ide o tú časť výroku rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na
zníženie výživného, ktorá sa týkala výživného za obdobie do 26.8.2022 (teda za obdobie, keď oprávnená

z vyživovacej povinnosti bola ešte študentkou strednej školy), odvolací súd dospel k záveru, že v tejto
časti je potrebné výrok rozsudku súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1,
ods. 2 CSP, pričom správne sú aj jeho dôvody, na ktoré odvolací súd odkazuje a stotožňuje sa s nimi.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku v tejto časti odvolací súd konštatuje, že do 26.8.2022
bola B. U. osobou oprávnenou na výživné, keďže sa sústavne pripravovala na povolanie štúdiom na

strednej škole. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie nezistil takú zmenu pomerov na jej
strane,ktorébyodôvodňovalizníženievýživného(keďžeštudentkoustrednejškolyspribližnerovnakými
výdavkamibolaajvčaseposlednéhorozhodovaniaovýškevýživného).Takistonezistilpodstatnúzmenu
pomerov na strane povinného z vyživovacej povinnosti, ktorý bol invalidným dôchodcom už v čase
predchádzajúceho rozhodovania o výške výživného a takisto mal už vtedy náklady

na lieky. Sumu 9 700 eur, ktorú podľa jeho slov vložil asi pred dvoma rokmi na účet matky oprávnenej,
nemožno považovať za úhradu výživného, keďže táto platba nebola takto označená a ani nebola v tomto
konaní preukázaná. Dohoda o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorou I. U. prenechal bývalej
manželke nehnuteľnosti, nemá nič spoločné s výživným na dieťa, a okrem toho - ako správne uviedol
súd prvej inštancie, bola uzavretá niekoľko rokov pred posledným rozhodnutím súdu o výške vyživovacej

povinnosti, takže takisto nepredstavuje zmenu pomerov na strane povinného, ktorá by odôvodňovala
zníženie vyživovacej povinnosti. Napokon, k dlhom povinného tiež súd prvej inštancie správne uviedol,
že v čase vzniku týchto dlhov si povinný bol vedomý vyživovacej povinnosti a výživné má prednosť pred
inými výdavkami.8. Z uvedených dôvodov odvolací súd zamietajúci výrok rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k
výživnému za obdobie do 26.8.2022 ako vecne správny potvrdil. To znamená, že I. U. je povinný doplatiť

prípadné zameškané výživné za obdobie do 26.8.2022 (tak ako uviedla oprávnená v odvolacom konaní).

9. Vzhľadom na čiastočnú zmenu rozsudku rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, ods. 2
CSP aj o trovách konania (ktoré zahŕňajú trovy konania pred súdom prvej inštancie aj pred odvolacím
súdom). O trovách rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Uvedené ustanovenie predstavuje všeobecný princíp
mimosporového konania (nenahrádzanie trov konania), z ktorého sú prípustné výnimky
len v osobitných prípadoch (§ 53 - § 55 CMP), pričom v preskúmavanom konaní takéto
osobitné dôvody na priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov konania neexistovali.
Aj podanie odvolania je procesným právom každého účastníka a nie je možné to považovať za také
konanie účastníka, ktorým by zavinil trovy, ktoré by inak neboli vznikli (§ 54 CMP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.