Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Svk/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200395
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200395.2

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky - v právnej veci žalobkyne (sťažovateľka): G. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: T. XXX, V. - proti žalovanému: Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná
6, Komárno - konajúc o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre - č. k.
11S/102/2021-68 zo dňa 26. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa o d m i e t a .

II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „správny súd“) uznesením č. k. 11S/102/2021-68
zo dňa 26. januára 2022 (ďalej aj ako „uznesenie“ alebo „napadnuté uznesenie“) odmietol podanie
žalobkyne zo dňa 26.07.2021 a zároveň rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov konania nemá právo

na náhradu trov konania.

2. V podaní zo dňa 26.07.2021 žalobkyňa (ďalej ako „žalobkyňa“ alebo „sťažovateľka“) uviedla, že
podáva správnu žalobu na nesprávny úradný postup Okresného súdu Komárno vo veciach vedených
na uvedenom súde pod sp. zn. 11T/66/2014, 2Nt/7/2017, 3Nt/5/2018, 17Nt/2/2019 a 3Nt/23/2020.
Žalobkyňa uviedla, že trvá na tom, aby súd vyslovil, že pochybenie žalovaného je nesprávny úradný

postup a „prikázal tieto účelové zlyhania napraviť“.

3. Krajský súd uznesením č. k. 11S/102/2021-17 zo dňa 11.08.2021 vyzval sťažovateľku, aby odstránila
vady svojho podania (pod následkom odmietnutia podania). Dňa 31.08.2021 bolo krajskému súdu
doručené podanie sťažovateľky zo dňa 24.08.2021, v ktorom táto reagovala na vyššie uvedené
uznesenie súdu. Predmetné podanie sťažovateľky však vyhodnotil krajský súd tak, že ním táto

nereagovala v plnom rozsahu na výzvu súdu (napr. neuviedla druh podanej žaloby, pričom aj jej žalobný
návrh naďalej vykazoval vady, ktoré ani na základe výzvy krajského súdu neodstránila).

4. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, krajský súd podanie sťažovateľky podľa § 59 ods. 3 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“) odmietol, a to z dôvodu, že žalobkyňa v
lehote určenej správnym súdom svoje podanie riadne nedoplnila a pre uvedený nedostatok nemožno

v konaní pokračovať.

5. Proti uzneseniu krajského súdu, ktorým bolo podanie žalobkyne odmietnuté, podala táto kasačnú
sťažnosť (doručená krajskému súdu dňa 15.02.2022). Vec bola náhodným výberom technickými a
programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená
senátu 4S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky. V tomto podaní opätovne poukázala na

údajne nesprávny úradný postup Okresného súdu Komárno (vo veciach uvedených v bode 2 tohto
odôvodnenia), namietala "zainteresovanosť“ krajského súdu a „zvýhodňovanie prostistrany“. Uviedla, žepostupom súdu došlo k „denegationis iustitiae“ a namietala, že uznesenie krajského súdu je „nejasné,
bagatelizuje fakty a okolnostiach mlčí“. Podľa názoru sťažovateľky, napadnuté uznesenie „vytvára
iluzórny a deformovaný obraz na veci a odmieta právny stav preskúmať z hľadiska jednoduchého práva,

že Okresný súd Komárno (ďalej len „žalovaný“) administratívne odignoroval túto smernicu“ (pozn.:
sťažovateľka v texte sťažnosti odkazuje na „Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2012/29/EÚ“).
Celkovo má za to, že krajský súd svojím postupom, resp. odmietajúcim uznesením vo veci odmietol
poskytnúť jej, resp. jej rodine relevantnú súdnu ochranu v podobe prístupu k súdu.

6. V petite podanej kasačnej sťažnosti sa sťažovateľka domáhala toho, aby Najvyšší správny súd
Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) zrušil uznesenie
krajského súdu a aby mu vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žiadala, aby účastníkom konania nebol
priznaný nárok na náhradu trov konania.

7. Zo znenia kasačnej sťažnosti najvyšší správny súd usúdil, že táto nebola spísaná advokátom (pozn.:

v texte kasačnej sťažnosti nie je uvedené, resp. z nej ani inak nevyplýva, že by sťažovateľka bola
advokátom vôbec zastúpená - pre účely kasačného konania), a preto najvyšší správny súd sťažovateľku
uznesením č. k. 4Svk/22/2022 zo dňa 19. júla 2022 vyzval, aby preukázala, že je v kasačnom konaní
zastúpená advokátom, resp. že kasačná sťažnosť bola spísaná advokátom, alebo aby preukázala,
že existujú iné okolnosti, ktoré predstavujú výnimku z procesnej povinnosti byť v kasačnom konaní

zastúpenýadvokátom.Tietookolnostikasačnýsúdvuzneseníjasnešpecifikoval.Uzneseniepodľatohto
bodu odôvodnenia bolo sťažovateľke riadne doručené dňa 05.08.2022.

8. Dňa 17.08.2022 bolo najvyššiemu správnemu súdu doručené podanie sťažovateľky zo dňa
10.08.2022 označené ako „Odpoveď na výzvu“. Uviedla v ňom, že v kasačnom konaní ju bude

zastupovať Centrum právnej pomoci, že nemá k dispozícii žiadne splnomocnenie a kasačný súd
odkázala na Centrum právnej pomoci, ktoré malo údajne jej veci riešiť. Opätovne pritom uviedla, že (ani)
kasačný súd jej nemôže odmietnuť poskytnutie súdnu ochranu.

9. Najvyšší správny súd - hoci jeho výzve zo dňa 19. júla 2022 (k tomu pozri bod 7 tohto odôvodnenia) -

sťažovateľka priamo nevyhovela, obrátil sa na Centrum právnej pomoci s výzvou zo dňa 07.09.2022 pre
účely verifikácie, či je sťažovateľka v kasačnom konaní zastúpená advokátom, a to v tom zmysle, či jej
bola priznaná bezplatná právna pomoc - advokát (podľa osobitného právneho predpisu). Kasačný súd
mal v záujme verifikovať týmto dodatočným úkonom to, či sťažovateľka je v konaní riadne zastúpená
advokátom a túto skutočnosť len nebola spôsobilá kvalifikovaným spôsobom preukázať (vo vzťahu k

najvyššiemu správnemu súdu).

10. Na výzvu kasačného súdu zo dňa 07.09.2022 reagovalo Centrum právnej pomoci (kancelária
Komárno) podaním zo dňa 13.09.2022 tak, že „žalobkyňa doručila do Centra právnej pomoci, kancelária
Komárno žiadosť o poskytnutie právnej pomoci dňa 17.08.2022, zároveň požiadala o predbežné

priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ako dôvod uviedla „lehota na súde“. Centrum právnej
pomoci, kancelária Komárno - vydalo vo veci sťažovateľky rozhodnutie č. KaKN/17091/2022 zo dňa
25.08.2022 o predbežnom neposkytnutí právnej pomoci. Rozhodnutie podľa predchádzajúcej vety
doručila sťažovateľka krajskému súdu, ktorý ho následne postúpil kasačnému súdu (dátum doručenia:
30.09.2022).

11. Dňa 23.01.2023 bolo kasačnému súdu zo strany Centra právnej pomoci, kancelárie Komárno
- doručené v elektronickej podobe rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Komárno - č.:
KaKN/17091/2021 (ČRZ: 140927/2022) zo dňa 14.12.2022 (s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti -
19.12.2022), z ktorého vyplýva, že sťažovateľke nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. V

odôvodnení predmetného uznesenia je uvedené, že žiadateľka (rozumej: sťažovateľka v tomto konaní)
v čase podania kasačnej sťažnosti nebola zastúpená advokátom a kasačná sťažnosť nebola spísaná
advokátom ako to vyžaduje ustanovenie § 449 ods. 1 SSP. Uvedené vyhodnotilo Centrum právnej
pomoci, kancelária Komárno tak, že „vo veci, s ktorou sa žiadateľ na Centrum obrátil, nebola splnená
podmienka, že spor nie je zrejme bezúspešným, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych

podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc [...]“.12. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

13. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

14. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o c) správnych žalobách v
sociálnych veciach, d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia.

15. Podľa § 452 ods. 1 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej

časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 450 ods. 1 SSP, ak má kasačná sťažnosť vady podľa § 449 a sťažovateľ nebol riadne
o povinnosti podľa § 449 poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o
následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa.

17. Podľa § 459 písm. d) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak d) neboli splnené podmienky podľa § 449.

18. Z vyššie uvedených skutočností je nesporné, že kasačná sťažnosť sťažovateľky nebola spísaná

advokátom, ako aj to, že v kasačnom konaní sťažovateľka nebola zastúpená advokátom. Na
preukázanie tejto skutočnosti pritom kasačný súd riadne sťažovateľku vyzval (k tomu pozri bod 7 tohto
odôvodnenia) a po tom, čo táto splnenie predmetnej procesnej podmienky nepreukázala, overoval jej
splnenie najvyšší správny súd u Centra právnej pomoci. Centrum právnej pomoci však kasačnému
súdu v priebehu konania oznámilo, že sťažovateľke bezplatná právna pomoc pre účely tohto kasačného

konania poskytnutá nebola, resp. o jej žiadosti na priznanie tejto pomoci bolo rozhodnuté tak, že sa jej
právna pomoc podľa osobitných predpisov nepriznala.

19. Sťažovateľka na základe výzvy kasačného súdu (bod 7 tohto odôvodnenia) nepreukázala, že
by sama mala právnické vzdelanie druhého stupňa a výnimku z povinného zastúpenia advokátom v

kasačnom konaní nie je možné uplatniť ani odkazom na to, že sa jedná o sociálnu vec (keďže vec
sťažovateľky nespĺňa zákonné vymedzenie sociálnej veci) a zároveň je nepochybné, že žalovaným
v konaní nebolo Centrum právnej pomoci, ale Okresný súd Komárno (k tomu pozri aj bod 13 tohto
odôvodnenia).Totopotomvediekzáveru,ževsúdenejvecinenastaliokolnostipodľa§449ods.2SSP,a
teda je nesporné, že vo veci sťažovateľky existovala povinnosť spísania kasačnej sťažnosti advokátom,

resp. povinnosť byť v tomto kasačnom konaní zastúpený advokátom, čo kasačná sťažovateľka napriek
výzve najvyššieho správneho súdu nepreukázala a splnenie tejto podmienky nepotvrdili ani dodatočné
úkony kasačného súdu realizované vo vzťahu k Centru právnej pomoci.

20. Vzhľadom na uvedené musel kasačný súd podľa § 459 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť sťažovateľky

odmietnuť ako neprípustnú.

21. Pre úplnosť najvyšší správny súd dopĺňa, že týmto rozhodnutím nedošlo k odopretiu súdnej ochrany
sťažovateľky, keďže aj takáto ochrana, resp. prístup k súdu majú svoje zákonné podmienky a limity.
Prístup k súdu nie je neobmedzený - absolútny a zároveň toto právo fyzických osôb a právnických

osôb neznamená, že výkon tohto práva nemôže podliehať osobitným procesným podmienkam. Jednou
z takýchto podmienok je pritom aj podmienka povinného právneho zastúpenia v kasačnom konaní vo
veci, akou je aj vec sťažovateľky. Pozornosti najvyššieho správneho súdu v tomto kontexte neušlo,
že sťažovateľka bola o procesnej povinnosti kvalifikovaného právneho zastúpenia v kasačnom konaní
riadne poučená už aj v napadnutom uznesení krajského súdu.

22. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého v prípade
odmietnutiažaloby,žiadenzúčastníkovkonanianemáprávonanáhradutrovkonania,ktoréustanovenie
primerane aplikoval na toto kasačné konanie odkazom na § 467 ods. 1 SSP. Naviac, ak by aj odmietnutiekasačnej sťažnosti boli pripísané z procesného hľadiska na ťarchu sťažovateľky, žalovanému žiadne
trovy kasačného konania nevznikli, resp. ako žalovanému orgánu verejnej moci by mu náhrada trov
kasačného konania nepatrila, keď kasačným súdom neboli zistené žiadne osobitné okolnosti, ktoré by

to odôvodňovali).

23. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd pomerom hlasov 3 : 0 (§ 463 SSP, § 147 ods. 2 SSP,
§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.