Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2023

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 12P/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200069
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2023:8423200069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, t.č. v ústavnej starostlivosti CDR Spišská Belá, zastúpenú
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX a otca neuvedeného, o návrhu E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, H.,
na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, nariadenú uznesením
Okresného súdu Kežmarok č. k. 1P/68/2020 - 85 zo dňa 05.08.2021 nad maloletou A. B., nar.

XX.XX.XXXX.

II. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, H..

III. Navrhovateľka j e o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a má právo maloletú zastupovať

a spravovať jej majetok v bežných veciach.

IV. A. D. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX,
a to mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa do rúk Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, a to vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka E. F. B. dňa 13.01.2023 doručila tunajšiemu súdu návrh, ktorým žiadala, aby súd zrušil
ústavnú starostlivosť nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX a aby maloletú zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti maloletej. Navrhovateľka svoj návrh spresnila dňa 07.02.2023.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že maloletej bola nariadená ústavná starostlivosť vykonávaná v Centre
pre deti a rodiny Spišská Belá. Matka žije v domácnosti spolu so starou matkou detí a ostatnými členmi
rodiny v Jurskom. Matka je nezamestnaná, vedená ako psychiatrický pacient, jej vážny zdravotný stav

jej nedovoľuje ani teraz ani v blízkej dobe plnohodnotnú starostlivosť o maloletú. Ostatná rodina nejaví o
maloletú záujem. Matka má okrem maloletej A. ešte dve staršie deti, ktoré sú nevlastnými súrodencami
maloletej, umiestnené v Centre pre deti a rodiny v Spišskej Belej. Maloletá A. bola ako 4 mesačná dňa
01.07.2020 zverená do rodiny navrhovateľky, kde jej ako profesionálna rodina poskytovali starostlivosťa lásku, medzi nimi však vzniklo emočné puto, a to aj zo strany maloletej. Nakoľko navrhovateľka ako
profesionálny rodič musela prácu ukončiť z dôvodu nástupu na materskú dovolenku, maloletá bola
umiestnená v Centre pre deti a rodiny. Navrhovateľka je momentálne na materskej dovolenke, manžel

pracuje ako profesionálny vodič, bývajú v rodinnom dome, kde má maloletá vytvorené nadštandardné
podmienky a lásku. Nie sú príbuznými maloletej ale je to jediná emočná väzba. Navrhovateľka preto
žiada, aby bola maloletá A. B. zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

3. Prílohu návrhu a jej doplnenia tvorí rodný list maloletej A. B., sobášny list navrhovateľky, záznam

o umiestnení dieťaťa do profesionálnej náhradnej rodiny.

4. Súd maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX uznesením č.k. 12P/10/2023 – 12 zo dňa 17.02.2023 ustanovil
procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.03.2023, ktoré bolo bez otvorenia odročené na 12.04.2023.

Na pojednávanie nariadené na deň 12.04.2023 sa dostavila navrhovateľka, manžel navrhovateľky,
zástupkyňa CDR Spišská Belá a procesný opatrovník maloletej. Bez ospravedlnenia sa nedostavila
matka maloletej, ktorá termín pojednávania vzala na vedomie dňa 17.03.2023, pričom nežiadala
o odročenie pojednávania. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti matky maloletej.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky, kolízneho opatrovníka
a zástupcu CDR Spišská Belá, oboznámením listinných dôkazov, a to najmä návrhu vrátane jeho
doplnenia s prílohami, lustráciami vykonanými v registri obyvateľov, evidencii priestupkov, registri trestov
GP SR, Sociálnej poisťovni, oboznámením správ CDR Spišská Belá, obce Ľubica, Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok ako aj obsahu pripojených spisov Okresného súdu Kežmarok sp.zn.

5Pc/13/2020, 5P/11/2022, 5P/11/2022 a 1P/68/2020 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Okresný súd Kežmarok rozsudkom sp.zn. 5Pc/13/2020 zo dňa 20.04.2021, právoplatným dňa
20.04.2021 rozhodol, že C. B., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, narodenej
z matky D. B., B. A., nar. XX.XX.XXXX.

8. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č.k. 1P/68/2020 – 85 zo dňa 05.08.2021, právoplatným dňa
08.09.2021 súd okrem iného nariadil ústavnú starostlivosť nad mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa
vykonáva v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá.

9. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, č.k. 5P/11/2022 – 78 zo dňa 10.10.2022, právoplatným
dňa 03.11.2022 súd zamietol návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti nad mal. A. B.. Podľa
odôvodnenia predmetného rozsudku, súd pri rozhodovaní okrem iného vychádzal z oboznámeného
rozsudku MUDr. Beáty Kantorovej, znalkyne z odvetvia psychiatria č. 75/2022 zo dňa 08.07.2022, podľa
ktorého matka D. B., nar. XX.XX.XXXX nie je schopná postarať sa samostatne o svoje maloleté deti,

z dôvodu prítomnosti duševnej poruchy, ktorá spočíva v defektnom intelekte v pásme ľahkej mentálnej
retardácie – debility ľahkého stupňa. Okrem toho znalkyňa u matky zistila diagnózu – Recidivujúca
depresívna porucha ťažká s psychotickou symptomatológiou.

10. Z predloženého rodného listu súd zistil, že mal. A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Kežmarku

matke D. B., B. A., nar. XX.XX.XXXX, pričom otec maloletej nie je v rovnom liste uvedený.

11. Z doloženého sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka E. F. B., nar. XX.XX.XXXX dňa 27.11.2021
uzavrela sobáš s D. F., nar. XX.XX.XXXX.

12. Vykonanými lustráciami súd zistil osobné údaje účastníkov, ďalej súd zistil, že navrhovateľka má
evidovaných 6 dopravných priestupkov a 1 záznam v registri trestov z roku 2003. D. F., manžel
navrhovateľky má evidované 3 priestupky z oblasti dopravy a 1 záznam v registri trestov z roku
2005. Matka maloletej v zmysle vykonanej lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne nie je zamestnaná
a nepoberá od Sociálnej poisťovne žiadne dávky.

13. Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá v správe zo dňa 22.02.2023 uvádza, že maloletá A.
B., nar. XX.XX.XXXX bola do CDR Spišská Belá umiestnená dňa 08.06.2020 na základe uznesenia
Okresného súdu Kežmarok o nariadení neodkladného opatrenia pod č.k. 1P/68/2020 – 18 zo dňa03.06.2020, vykonateľného dňa 03.06.2020. Toho času je maloletá v ústavnej starostlivosti centra na
základe uznesenia Okresného súdu Kežmarok, č.k. 1P/68/2020 – 85 zo dňa 05.08.2021, právoplatného
dňa 08.09.2021. Dôvodom umiestnenia maloletej v centre bola opakovaná hospitalizácia matky na

psychiatrickom oddelení pre nepríčetné správanie a fyzické ohrozovanie maloletých detí a blízkych
členov rodiny matkou. Starostlivosť o maloleté dieťa počas hospitalizácií matky prevzala dočasne
stará matka G. A., ktorá nemá predpoklady, možnosti ani schopnosti na to, aby sa o maloleté deti
starala dlhodobo vzhľadom na to, že v minulosti už v náhradnej osobnej starostlivosti mala deti od
druhej dcéry, starostlivosť o maloleté deti nezvládala a t.č. sú umiestnené v ústavnom zariadení.

Maloletá A. bola v čase od 01.07.2020 do 01.01.2022 umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine
E. F. B., ktorá ukončila pracovný pomer z dôvodu nástupu na materskú dovolenku. Mal. A. je v CDR
umiestnená spoločne so svojimi súrodencami I. a C. a jedenkrát mesačne chodí na krátkodobé pobyty
k navrhovateľke. Z toho dôvodu CDR žiada, aby boli zachované súrodenecké väzby medzi maloletými
deťmi osobnými stretnutiami v CDR. S podaným návrhom centrum súhlasí, vzhľadom k tomu, že
maloletá A. má nízky fyzický vek, vyžaduje si vytvárať bezpečnú vzťahovú väzbu minimálne k jednej

blízkejosobe,individuálnyprístupvstarostlivosti,založenýnasýteníjejpotrebyistoty,bezpečiaaďalších
potrieb.

14. Obec Ľubica v správe o povesti zo dňa 01.03.2023 uvádza, že pri miestnom šetrení dňa 28.02.2023
navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti je vydatá, zabezpečuje starostlivosť o syna D. a poberá

rodičovský príspevok. Manžel D. F. pracuje v zahraničí ako vodič MKD. Trvalý pobyt v obci Ľubica má
od 08/2022. Navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o dcéru J., ktorá navštevuje 2. ročník SOU služieb
Kežmarok.ZprvéhomanželstvamánavrhovateľkasynaI.,ktorýsavsúčasnostinezdržiavanauvedenej
adrese. V mieste bydliska rodiny udržuje dobré susedské vzťahy. S výchovou detí má skúsenosti,
nakoľko svoje dve deti vedie k morálnym zásadám, slušnosti, pracovitosti a samostatnosti. Obec nemá

vedomosť o požívaní alkoholických nápojov. B. F. vlastní rodinný dom a je finančne a materiálne
zabezpečená na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka a jej manžel majú
podľa vedomostí obce vytvorené podmienky pre starostlivosť a zdravý vývoj a vývin maloletej A. B..

15. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 02.03.2023 maloleté deti

A., I. a C. B. boli do CDR Spišská Belá prijaté dňa 08.06.2020 z domácnosti starej matky. Toho času
sú súrodenci umiestnení v samostatnej usporiadanej skupine v Spišskej Belej. Dôvod umiestnenia
maloletých do CDR boli vážne psychické problémy matky. Otec maloletých v tom čase bol vo výkone
trestu a nikto z blízkej rodiny nechcel vziať deti do osobnej starostlivosti. Maloletá A. bola umiestnená
do profesionálnej rodiny od 03.07.2020 do 01.01.2022. Od 01.01.2022 bola spolu so súrodencami na

samostatnej skupine, dovtedy bola v profesionálnej rodine pani E. F. B.. A. je veselé, milé dievča, rada
sa smeje, behá a lezie. Matka pravidelne kontaktuje maloleté deti telefonicky a chodí na návštevy
1-2x mesačne. Mal. A. sa už nebojí a sama beží k matke. Situácia na strane biologickej matky sa
výrazne nezmenila. Matka žije so svojou matkou, vždy je pri nej niekto z rodiny. Počas šetrení v rodine
bola domácnosť zanedbaná, špinavá a chladná. V domácnosti má k dispozícii pec na tuhé palivo,

kuchynskú linku, stôl, stoličky, rozkladaciu posteľ a postieľku. Matka si podala návrh na zrušenie
ústavnej starostlivosti u mal. detí, avšak počas pojednávania bolo znaleckým dokazovaním zistené,
že matka nie je schopná samostatne sa postarať a zabezpečiť potreby a starostlivosť o maloleté deti
vo všetkých sférach, a preto znalkyňa odporučila ponechanie maloletých detí v ústavnej starostlivosti.
Matka naďalej pravidelne navštevuje psychiatrickú ambulanciu a má nastavenú medikamentóznu liečbu.

Navrhovateľka obýva so svojou rodinou veľký trojposchodový dom s garážami a veľkou terasou,
vybavený kamerovým systémom v obci H.. Domácnosť je vybavená nadštandardne, moderne a novo.
Maloletá A. má v rodine pripravenú vlastnú izbu, priamo pri spálni manželov, vybavenú veľkou posteľou,
skriňou a vlastným kútikom na hranie a kreslenie. Navrhovateľka je v súčasnosti na materskej dovolenke
s jej osemmesačným synom D.. Spoločnú domácnosť obýva ešte 16 ročná dcéra J. a manžel D. F.,

ktorý pracuje ako profesionálny vodič pre zahraničnú firmu v Luxembursku s príjmom cca 3000 eur
mesačne. Jazdí na turnusy – 4 týždne je v práci a dva týždne je doma. Navrhovateľka má ešte dospelého
syna I., ktorý je už samostatný. Výdavky na chod domácnosti predstavujú spolu 230 eur mesačne.
V období od 03.07.2020 do 01.01.2022, si A. veľmi obľúbili, stala sa členom ich rodiny, doma im chýba.
Maloletú si pravidelne berú do domácnosti na pobyty, nechcú s ňou stratiť kontakt. Maloletá bola na

pobyte u navrhovateľky v obdobiach: 06.08.2022 – 19.08.2022, 24.09.2022 – 30.09.2022, 04.11.2022
– 11.11.2022 a 16.12.2022 – 10.01.2023. Maloletá má v domácnosti navrhovateľky vytvorené priaznivé
podmienky pre harmonický a zdravý telesný i duševný vývin a navrhuje podanému návrhu vyhovieť.16. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Maloletú mali doma v profesionálnej
rodine a vzniklo medzi nimi silné obojstranné puto. Do veku dvoch rokov bola maloletá zdravá. Od
vrátenia do detského domova trpí virózami horných dýchacích ciest na pravidelnej báze. Navrhovateľka

má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a je plne spôsobilá na právne úkony. Nemá poznatok
o ničom, čo by jej mohlo brániť vo vykonávaní riadnej starostlivosti o maloletú. Býva v rodinnom dome,
ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V súčasnosti je navrhovateľka na materskej
dovolenke. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 400 eur. Maloletá má v domácnosti
navrhovateľky zriadenú vlastnú izbu. Maloletá ich má veľmi rada, neuvedomuje si, kto je jej biologickou

matkou,avšaksmatkoumádobrývzťah.Navrhovateľkanemáproblémstým,abysamaloletástýkalaso
svojou matkou a bude jej právo rešpektovať. S maloletou plánuje vykonávať aj návštevy jej súrodencov
za účelom upevňovania súrodeneckých väzieb. Navrhovateľkina finančná situácia je dobrá, nemajú
problém postarať sa aj o maloletú. V domácnosti býva ešte s dcérou vo veku 17 rokov, tá berie mal.
A. ako vlastnú. Spolu s manželom sú pevne rozhodnutí, manžel má maloletú rád. Vzťah navrhovateľky
s jej manželom je dobrý a krásny. V minulosti bola jedenkrát odsúdená za krivú výpoveď a nedopustila

sa žiadnych závažnejších priestupkov.

17.Manželnavrhovateľky,D.F.,napojednávaníuviedol,žesúhlasíspodanýmnávrhomataktiežsúhlasí
s tým, aby bola maloletá A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jeho manželky – navrhovateľky.
Ohľadom bytových podmienok svojej rodiny sa pridržal výpovede navrhovateľky. Pracuje ako vodič MKD

v zahraničí, pracuje 4 týždne v zahraničí a 2 týždne je na území Slovenskej republiky. Jeho mesačný
príjem predstavuje cca 2500 – 3000 eur. S maloletou sú od začiatku, keď k nim prišla ako štvormesačná.
Maloletá ho má rada, volá ho „tatik“. Jeho zdravotný stav je dobrý.

18. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí z dôvodu prednosti

náhradnej osobnej starostlivosti pred ústavnou starostlivosťou. Matka má záujem o maloletú, avšak
vychádzajú zo správy psychiatra, z ktorej vyplýva, že matka nie je schopná postarať sa o maloletú. Jej
správanie je nepredvídateľné. Zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti je podľa názoru
opatrovníka v súlade so záujmom maloletej. Maloletá strávila u navrhovateľky 1,5 roka. Chodí k nej na
časté pobyty a má vytvorené citové väzby s rodinnými príslušníkmi navrhovateľky, pričom v domácnosti

navrhovateľky sú vytvorené podmienky pre všestranný rozvoj maloletej. Maloletá bude mať možnosť
udržiavať kontakt s jej súrodencami a biologickou rodinou.

19. Zástupkyňa CDR Spišská Belá na pojednávaní uviedla, že mal. A. bola v čase do januára 2022
umiestnená v profesionálnej rodine navrhovateľky. Pracovný pomer navrhovateľka ukončila z dôvodu

materskej dovolenky. Maloletá sa nachádza v starostlivosti CDR s jej dvoma súrodencami, preto žiada,
aby tieto súrodenecké väzby boli udržiavané. Maloletá chodí dvakrát mesačne na pobyt k navrhovateľke.
S podaným návrhom súhlasí, pričom poukazuje na nízky vek maloletej, ako aj na potrebu vytvárania
vzťahových väzieb a potrebu bezpečia maloletej.

20.Podľa§44ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o
maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

21. Podľa § 44 ods. 3 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

22. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnústarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

24. Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

25. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

26. Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

27. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

28. Podľa § 46 ods. 2 zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.

29. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

30. Podľa § 55 ods. 3 zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

31. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.33. Podaný návrh preto súd považoval za dôvodný, ktorý je v najlepšom záujme maloletej D., aby
vyrastala vo fungujúcom a stabilnom rodinnom prostredí, čo rodina navrhovateľky dokáže zaistiť.
Náhradná osobná starostlivosť je pre maloletú vhodnejšou formou náhradnej starostlivosti ako ústavná

starostlivosť. Súd sa pri rozhodovaní stotožnil s názorom zástupcu CDR Spišská Belá, podľa ktorého
vzhľadom na nízky vek maloletej, táto si vyžaduje vytváranie bezpečnej vzťahovej väzby minimálne
k jednej blízkej osobe, individuálny prístup v starostlivosti, založený na sýtení jej potreby istoty, bezpečia
a ďalších potrieb, čo možno jednoznačne dosiahnuť jej zverením so náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá má s maloletou vytvorený dobrý vzťah a má pre výchovu mal. D. vytvorené vhodné

materiálne podmienky a spĺňa všetky zákonom stanovené osobnostné predpoklady pre realizáciu tejto
starostlivosti. Maloletá je v starostlivosti navrhovateľky pri návštevách spokojná a je predpoklad, že jej
aj v budúcnosti vytvorí pokojné prostredie pre jej zdravý vývin. Súd má z vykonaného dokazovania
ďalej za preukázané, že navrhovateľka spĺňa všetky zákonné ale aj ďalšie podmienky na to, aby
náhradnú osobnú starostlivosť mohla vykonávať, pričom manžel navrhovateľky so zverením maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasí, pričom súd nezistil žiadne potencionálne

negatívne vplyvy členov domácnosti navrhovateľky na maloletú. Vychádzajúc z oboznámeného obsahu
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5P/11/2022, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka maloletej, súd
konštatuje, že matka maloletej nemá v domácnosti vytvorené podmienky k prevzatiu maloletej do
starostlivosti, pričom znaleckým skúmaním bolo zistené, že nie je schopná plnohodnotne sa postarať
o svoje maloleté deti. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zverenie mal. do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľky bude v jej najlepšom záujme.

34. Zverením dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov.
Vzhľadom na príjmové a majetkové pomery matky, vzhľadom na jej ďalšie dve vyživovacie povinnosti
kmaloletýmdeťom,súdjejurčilvýživnévzákonomstanovenejminimálnejvýške30%zosumyživotného

minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu s tým, že matka bude túto
povinnosť plniť k rukám Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

38. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

39. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

40. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.