Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221204668
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1221204668.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Renáty Šiškovej v právnej veci žalobcu: Mgr. Robert Antal, správca
konkurznej podstaty úpadcu STROJSMALT, s.r.o. „v konkurze“, Medený Hámor 5, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 641 553 proti žalovanému: FIDELIA SERVICE, s. r. o., Dudvážska 2, 821 07 Bratislava,
IČO: 47 560 754, zastúpenému advokátom JUDr. Pavlom Haškom, Košická 52, 821 08 Bratislava o

žalobe na obnovu konania a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k.
54Cb/48/2021-23 zo dňa 27.10.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/48/2021-23 zo dňa
27.10.2021 p o t v r d z u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. odmietol žalobu
na obnovu konania sp. zn. 51Cb/122/2019 a výrokom II. nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, a to
s poukazom na ustanovenia § 403 ods. 1, § 413 ods. 1, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobou na obnovu konania
doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.9.2021 sa žalovaný domáhal, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 51Cb/122/2019 o zaplatenie sumy 17.280,38 eura
s príslušenstvom, pričom v žalobe na obnovu konania uviedol, že sa o žalobe a rozsudku vydanom
v konaní sp. zn. 51Cb/122/2019 dozvedel dňa 28.2.2020, keď súdny exekútor zablokoval všetky
podnikateľské účty žalovaného a upovedomil ho o začatí exekúcie na vymoženie pohľadávky 17.280,38

eura.

3.Súdprvejinštanciepredmetnúžalobunaobnovukonaniaodmietolvzmysle§413ods.1písm.a)CSP,
nakoľko bola podaná oneskorene, keďže žalovaný v žalobe na obnovu konania uviedol, že sa o žalobe
a vydanom rozsudku v konaní sp. zn. 51Cb/122/2019 dozvedel dňa 28.2.2020, keď súdny exekútor
zablokoval všetky podnikateľské účty žalovaného a upovedomil ho o začatí exekúcie na vymoženie

pohľadávky 17.280,38 eura, a žalovanému teda od tohto dňa začala plynúť lehota 3 mesiace v zmysle §
403 ods. 1 CSP na podanie žaloby na obnovu konania, avšak žalovaný podal žalobu na obnovu konania
na súde prvej inštancie až dňa 20.9.2021, čiže po uplynutí zákonnej lehoty na jej podanie. Podľa súdu
prvej inštancie na veci nič nemení tvrdenie žalovaného, že „prvú žalobu v predmetnej veci podal už
dňa 5.3.2020, o ktorej meritórne súd nerozhodol“, nakoľko žalovaný bližšie nešpecifikoval, aká žaloba
bola podaná dňa 5.3.2020, akých sporových strán sa týkala, pod akou spisovou značkou bola vedená,

z akého dôvodu súd o nej meritórne nerozhodol, čiže súdu prvej inštancie nebol známy jej kontext
v súvislosti s touto žalobou na obnovu konania. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvejinštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP s tým, že hoci mal v tomto konaní plný úspech vo veci žalobca,
súd prvej inštancie mu nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

4. Za účelom jednoznačnosti označenia strán sporu a zrozumiteľnosti ďalšej časti tohto odôvodnenia a
vzhľadom na spôsob, akým sa strany sporu v danom prípade označovali vo svojich podaniach, odvolací
súd považuje za nevyhnutné uviesť, že pri označovaní strán sporu zhodne so súdom prvej inštancie
vychádzal z ich procesného postavenia v pôvodnom spore vedenom na súde prvej inštancie pod sp.
zn. 51Cb/122/2019 a riadil sa v tomto smere zásadou, že v rozhodnutiach o žalobe na obnovu konania

treba označovať strany sporu podľa ich procesného postavenia v pôvodnom konaní (V/68) – obdobne
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.12.2014 pod sp. zn. 8Cdo/70/2014.

5. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), e) CSP a navrhol, aby odvolací súd s použitím
ustanovení na odstránenie tvrdosti zákona a ustanovení o dobrých mravoch napadnuté uznesenie

v celom rozsahu zrušil a vydal rozsudok, ktorým obnovu konania povolí a odloží vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia zo dňa 6.11.2019 č. k. 51Cb/122/2019-40 z dôvodov hodných osobitného
zreteľa. Žalovaný v úvode odvolania uviedol svoje tvrdenia týkajúce sa skutkového stavu v základnom
spore pod sp. zn. 51Cb/122/2019 a ďalej uviedol, že v 2. polovici roku 2019 došlo na strane žalovaného
k tomu, že si pre pracovnú zaneprázdnenosť, ale aj technické problémy s výpočtovou technikou

neprezeral elektronickú schránku a preto o podaní žaloby zo strany žalobcu nemal žiadnu vedomosť.
Žalovaný však podal žalobu na obnovu konania už dňa 5.3.2020, čiže v zákonnom termíne 3 mesiacov
od termínu, kedy sa dozvedel o dôvode obnovy, a to odo dňa 28.2.2020 a súd žalovaného poškodil,
keďže žalobu odmietol bez toho, že by vôbec nariadil vo veci pojednávanie. Ďalšie dôležité skutočnosti
a najmä písomné dôkazy žalovaný podľa svojho tvrdenia dohľadal až 5.6.2020 a preto opakovane

podal žalobu v tejto istej právnej veci a aj uhradil súdny poplatok 99,50 eura. O žalobe a vydanom
rozsudku Okresného súdu Bratislava II sa štatutárny zástupca síce dozvedel až dňa 28.2.2020, keď im
súdny exekútor Mgr. Miroslav Pintér obstavil všetky podnikateľské účty a po následnom telefonickom
rozhovoreichupovedomilozačatíexekúciesp.zn.257EX70/20-1prevymoženiepohľadávky17.280,38
eura, ale až následne sa dozvedel ďalšie skutočnosti a dôkazy si obstaral až 5.6.2020 a preto mu

plynula ďalšia 3 mesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania, s čím sa súd prvej inštancie
absolútne nezaoberal a v podstate sa nezaoberal ničím, aby správne vyhodnotil právnu stránku žaloby,
lenvšetkyžalobyodmietal.Právnyzástupcažalovanéhojetohonázoru,ževdanomprípadebolisplnené
podmienky uvedené v § 397 písm. a), b) CSP a preto žalovaný žiada, aby súd v súlade s § 414
CSP povolil obnovu konania a aby podľa § 412 CSP odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia

z dôvodu, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to absolútna neopodstatnenosť nároku úpadcu,
resp. správcu konkurznej podstaty úpadcu na úhradu sumy 17.280,38 eura s príslušenstvom. Keďže
súd vo veci nekonal, podal žalovaný ďalšiu žalobu v tej istej právnej veci dňa 9.6.2020, uhradil súdny
poplatok 99,50 eura a opakovane bol uhradený dňa 21.10.2021 a túto žalobu opäť súd odmietol, čiže
opätovne vo veci meritórne nerozhodol, len sa opäť odvolával na citácie CSP. Žalovaný ďalej v odvolaní

uviedol, že mu pripadá úplne scestné a neprofesionálne, aby sa súd prvej inštancie v napadnutom
uznesení odvolával na konštatovanie, že žalovaný bližšie nešpecifikoval, aká žaloba bola podaná dňa
5.3.2020. V tejto súvislosti žalovaný pre informáciu súdu v predmetnom odvolaní uviedol, že táto žaloba
bola vedená pod sp. zn. 30Cb/75/2020, ale toto by si mal súd zistiť. Podľa žalovaného sa právne jedná
stále len o žalobu na obnovu konania sp. zn. 51Cb/122/2019, kde sú stále rovnaké sporové strany,

pričom v každej žalobe, a to podanej dňa 5.3.2020, následne dňa 9.6.2020 a následne dňa 20.9.2021,
všetkovnovopodanýchžalobáchboloopakovanejasneuvedenéaprílohybolipriloženéeštekpôvodnej
žalobe dňa 5.3.2020. Podľa právneho zástupcu žalovaného ide o okradnutie jeho mandanta o sumu
17.280,38 eura, k čomu súd prvej inštancie prispel z dôvodu, že ani jednu žalobu na obnovu konania
neprijal a každú odmietol napriek dôkazom a dvom zaplateným súdnym poplatkom. K predmetnému

odvolaniu žalovaného neboli pripojené žiadne listiny.

6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 25.5.2022, v ktorom uviedol, že považuje
napadnuté uznesenie za vecne správne s tým, že z dokazovania je zrejmé, že žalobcovi začala plynúť
trojmesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania v súlade s § 403 ods. 1 CSP dňa 28.2.2020,

avšak žalobu podal až dňa 20.9.2021, čiže po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby na obnovu
konania. Naviac, žalobca trvá na tom, že žaloba na obnovu konania nie je prípustná, aj keby bola
podaná včas, pretože tu nie sú splnené zákonné podmienky podľa § 397 písm. a), b) CSP, na ktoré
odkazuje žalovaný a zároveň má žalobca za to, že žaloba na obnovu konania nie je prípustná ani zozákonných dôvodov vymedzených v § 397 písm. c) až f) CSP. Podľa žalobcu žalovaný nemiestne útočí
na konajúce súdy a na správcu konkurznej podstaty úpadcu (žalobcu), avšak zároveň nijako a ničím
nepreukazuje, že by tu boli splnené zákonné predpoklady pre povolenie obnovy konania, keď nijako

a ničím nepreukazuje, že by tu boli skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu
pôvodnéhokonania,ktoréžalovanýbezsvojejvinynemoholpoužiťvpôvodnomkonaní,akmôžuprivodiť
pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ani nijako a ničím nepreukazuje, že by tu boli také dôkazy,
ktorésanemohlivykonaťvpôvodnomkonaní,akmôžuprivodiťprežalovanéhopriaznivejšierozhodnutie
vo veci. Preto, aj keby žaloba bola podaná včas, čo v danom prípade nepochybne nebola, nemohol by

jej konajúci súd vyhovieť pre absenciu zákonných predpokladov pre obnovu konania podľa § 397 CSP.
Súčasnežalobcavovyjadreníkodvolaniuuviedol,žekonaniežalovaného,t.j.opätovnépodávaniežalôb
na obnovu konania v tej istej veci považuje za šikanózne, a to nielen voči žalobcovi, ale aj voči konajúcim
súdom. Opakované podávanie tej istej žaloby na obnovu konania zbytočne zaťažuje konajúci súd, keďže
tá istá žaloba žalovaného už bola predtým v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn.
30Cb/75/2020právoplatneodmietnutáakooneskorenepodanáakaždáďalšiažaloba,ktorúbyžalovaný

v tejto veci opäť podal, bude logicky odmietnutá z rovnakého dôvodu, a to podľa § 413 ods. 1 písm. a)
CSP v spojení s § 403 ods. 1 CSP. Podľa žalobcu je tiež otázne, či nie je namieste zastavenie konania
z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci, keďže súd už žalobu žalovaného na obnovu konania,
ktorá vychádzala z úplne identických právnych aj skutkových okolností a bola podaná v zhodnom zložení
strán sporu, právoplatne odmietol v konaní sp. zn. 30Cb/75/2020, v nadväznosti na čo žalobca poukázal

na § 409 a § 230 CSP. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a žiadnej zo sporových strán konania nepriznal nárok
na náhradu trov konania, alebo aby prihliadajúc na prekážku právoplatne rozhodnutej veci konanie
o žalobe na obnovu konania zastavil a žiadnej zo sporových strán konania nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

7. Zo strany žalovaného nebola predložená odvolacia replika, pričom vyjadrenie žalobcu k odvolaniu
spolu s výzvou odvolacieho súdu na predloženie vyjadrenia boli právnemu zástupcovi žalovaného
doručené dňa 9.6.2022.

8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vo výroku vecne správne.

9. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd zistil, že žalobou na obnovu konania podanou na súd
prvej inštancie osobne dňa 20.9.2021 sa žalovaný voči žalobcovi domáhal povolenia obnovy konania
v sporovej veci žalobcu a žalovaného o zaplatenie 17.280,38 eura s príslušenstvom, v ktorej súd
prvej inštancie vydal rozsudok dňa 6.11.2019 pod č. k. 51Cb/122/2019-40 a odloženia vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia zo dňa 6.11.2019 č. k. 51Cb/122/2019-40 z dôvodov hodných osobitného

zreteľa, pričom žalovaný v predmetnej žalobe na obnovu konania uviedol svoje skutkové tvrdenia
a hmotnoprávne námietky týkajúce sa základného sporu vedeného na súde prvej inštancie pod sp.
zn. 51Cb/122/2019 a ďalej uviedol, že na strane žalovaného v druhej polovici roku 2019 došlo k tomu,
že si pre pracovnú zaneprázdnenosť, ale aj technické problémy s výpočtovou technikou neprezeral
elektronickú schránku a preto nemal žiadnu vedomosť o podaní žaloby zo strany správcu konkurznej

podstaty úpadcu a o žalobe a vydanom rozsudku sa štatutárny zástupca žalovaného dozvedel až dňa
28.2.2020 z úkonov súdneho exekútora. Žalovaný ďalej priamo v predmetnej žalobe na obnovu konania
uviedol, že dňa 27.1.2021 súd prvej inštancie vydal uznesenie č. k. 30Cb/75/2020-57, ktorým odmietol
žalobu na obnovu konania podanú dňa 9.6.2020 s odôvodnením, že bola podaná oneskorene, a to
neskôr ako je trojmesačná lehota po tom, čo sa žalovaný dozvedel o žalobe a vydanom rozsudku

v konaní sp. zn. 51Cb/122/2019, keď súdny exekútor zablokoval všetky účty žalovaného. Žalovaný
uviedol, že toto uznesenie síce prevzal jeho právny zástupca počas jeho práceneschopnosti v čase
pandémie a núdzového stavu, ale pre závažnú poruchu na jeho PC sa nemohol oboznámiť s obsahom
predmetnéhouzneseniaaztohtodôvodunemoholvzákonnejlehotepodaťodvolanie.Vzhľadomktomu,
že lehota na podanie odvolania pominula, podal právny zástupca žalovaného opätovne predmetnú

žalobu ako novú žalobu na obnovu konania, ktorú odôvodnil tým, že súd prvej inštancie v uznesení
(uznesenie zo dňa 27.1.2021 pod č. k. 30Cb/75/2020-57) síce uvádza, že žalovaný podal žalobu dňa
9.6.2020, ale prvú žalobu v predmetnej veci žalovaný podal už dňa 5.3.2020, o ktorej meritórne súd
nerozhodol, t.j. v čase, keď na podanie žaloby bol žalovaný v zákonnej lehote a súd uznávajúc princípodstránenia tvrdosti zákona mal podľa žalovaného vzhľadom na skôr podanú žalobu v tejto veci konať
a nie žalobu odmietnuť. Prílohu predmetnej žaloby na obnovu konania tvorí len splnomocnenie zo dňa
2.3.2020 udelené žalovaným právnemu zástupcovi na zastupovanie žalovaného vo veci podania žaloby

na obnovu konania vedeného pod sp. zn. 51Cb/122/2019. Žiadne ďalšie listiny k predmetnej žalobe
na obnovu konania pripojené neboli, t.j. ani žiadne listinné dôkazy preukazujúce dôvodnosť žaloby na
obnovu konania a naplnenie žalovaným tvrdených zákonných podmienok jej prípustnosti v zmysle §
397 CSP, ako ani žiadne listinné dôkazy preukazujúce pravdivosť tvrdení žalovaného o podaní žalôb na
obnovu konania dňa 5.3.2020 a dňa 9.6.2020.

10. Po predložení veci na rozhodnutie o odvolaní žalovaného proti napadnutému uzneseniu č. k.
54Cb/48/2021-23 zo dňa 27.10.2021 odvolací súd požiadal súd prvej inštancie o predloženie spisov
vedených na súde prvej inštancie pod sp. zn. 51Cb/122/2019 (konanie týkajúce sa základného sporu)
a pod sp. zn. 30Cb/75/2020 (konanie týkajúce sa skoršej žaloby žalovaného na obnovu konania, ktorého
spisová značka bola žalovaným identifikovaná v jeho odvolaní).

11. Z obsahu spisu vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 51Cb/122/2019 odvolací súd zistil, že
dňa30.7.2019bolasúduprvejinštancievelektronickejpodobesautorizácioupodľaosobitnéhopredpisu
doručená žaloba vo veci totožných strán sporu o zaplatenie istiny 17.280,38 eura s príslušenstvom
predstavujúcim úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

v sume 40,- eur a súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č. k. 51Cb/122/2019-40 zo dňa 6.11.2019,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2019 a vykonateľnosť dňa 17.12.2019. Zo spisu je zrejmé,
že súd prvej inštancie rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP a
predmetný rozsudok bol doručený žalovanému do jeho elektronickej schránky dňa 28.11.2019, pričom
zo strany žalovaného nebolo podané ani odvolanie z dôvodov podľa § 356 písm. b) CSP a ani návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 CSP.

12. Z obsahu spisu vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 30Cb/75/2020 odvolací súd zistil,
že žaloba na obnovu konania datovaná dňom 8.6.2020 bola na súd prvej inštancie osobne žalovaným
podaná dňa 9.6.2020 a napriek tvrdeniam žalovaného uvádzaným v predmetnej žalobe na obnovu

konania podanej na súd prvej inštancie dňa 20.9.2021 a v odvolaní proti napadnutému uzneseniu č. k.
54Cb/48/2021-23 zo dňa 27.10.2021 nie je v žalobe na obnovu konania podanej na súd prvej inštancie
dňa 9.6.2020 ani zmienka o akejkoľvek predchádzajúcej žalobe na obnovu konania, ktorá podľa tvrdenia
žalovaného mala byť na súd prvej inštancie podaná v zákonnej lehote dňa 5.3.2020 a nie je k žalobe ani
pripojená žiadna listina, ktorá by túto žalovaným tvrdenú skutočnosť preukazovala. Súd prvej inštancie

rozhodol uznesením č. k. 30Cb/75/2020-57 zo dňa 27.1.2021 tak, že žalobu na obnovu konania sp.
zn. 51Cb/122/2019 odmietol podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP ako oneskorene podanú. Predmetné
uznesenie bolo súdom prvej inštancie riadne doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa 27.2.2021
a nebolo proti nemu zo strany žalovaného podané odvolanie, v dôsledku čoho nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.3.2021.

13. Podľa § 397 písm. a) CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

14. Podľa § 397 písm. b) CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

15. Podľa § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

16. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť.

17. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.18. Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

19.Podľa§409CSPnakonanieožalobenaobnovukonaniasaprimeranepoužijúustanoveniaokonaní
pred súdom prvej inštancie.

20. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

21. Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

22. Podľa § 413 ods. 2 CSP ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

23. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

24. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

25. Doručovanie do elektronickej schránky sa riadi osobitným predpisom, ktorým je zákon č. 305/2013
Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o e-Governmente), ktorý ustanovuje povinnosť právnických osôb zapísaných v

obchodnom registri komunikovať s orgánmi verejnej moci pomocou ústredného portálu verejnej správy
A. od 1.7.2017, t.j. elektronicky prostredníctvom elektronickej schránky, zriadenej a aktivovanej Úradom
vlády SR.

26. Podľa § 32 ods. 1 zákona o e-Governmente uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie

okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke
adresáta.

27. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci

a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

28. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s obsahom napadnutého

rozhodnutia súdu prvej inštancie a s obsahom odvolania žalovaného, ako aj následného vyjadrenia
žalobcu a s obsahom spisov súdu prvej inštancie vedených pod sp. zn. 51Cb/122/2019 a pod sp.
zn. 30Cb/75/2020 odvolací súd ustálil záver o vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, s ktorého
odôvodnením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje, že súd prvej inštancie sa vecne
a právne správne vysporiadal so všetkými skutočnosťami majúcimi podstatný význam pre rozhodnutie

o žalobe žalovaného na obnovu konania podanej na súd prvej inštancie dňa 20.9.2021 a svoje
rozhodnutie dostatočne a náležitým spôsobom odôvodnil.

29. Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia odvolací súd v prvom rade
zdôrazňuje, že niet žiadnych pochýb o zjavne oneskorenom podaní predmetnej žaloby na obnovu

konania, ktorá bola dňa 20.9.2021 podaná na súd prvej inštancie nepochybne po uplynutí zákonnej
subjektívnej trojmesačnej lehoty upravenej ustanovením § 403 ods. 1 CSP, pre začatie plynutia ktorej
je relevantný dátum 28.2.2020, kedy žalovaný na základe úkonov súdneho exekútora podľa svojich
tvrdení nadobudol vedomosť o existencii exekučného titulu vydaného v konaní vedenom na súde prvejinštancie pod sp. zn. 51Cb/122/2019. V tejto súvislosti je však zároveň nutné poukázať na skutočnosť,
že exekučný titul – rozsudok č. k. 51Cb/122/2019-40 zo dňa 6.11.2019 bol žalovanému riadne
konajúcim súdom prvej inštancie doručený do jeho elektronickej schránky, pričom z vyššie citovaných

ustanovení zákona o e-Governmente je zrejmé, že žalovanému bol meritórny rozsudok účinným
spôsobom doručený a táto elektronická úradná správa bola žalovanému objektívne dostupná. Žalovaný
v tomto smere nepredložil žiadne dôkazy o opaku, keďže ním tvrdená pracovná zaneprázdnenosť
a nekonkretizované a nepreukázané technické problémy s výpočtovou technikou nepredstavujú
kvalifikované dôvody na spochybnenie účinného doručenia rozsudku č. k. 51Cb/122/2019-40 zo dňa

6.11.2019. Zároveň odvolací súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že z obsahu žaloby na obnovu
konania podanej na súd prvej inštancie dňa 20.9.2021 je zrejmé, že je vo svojej podstate koncipovaná
ako opravný prostriedok proti uzneseniu vydanému v inom konaní, a to proti uzneseniu súdu prvej
inštancie č. k. 30Cb/75/2020-57 zo dňa 27.1.2021, ktoré bolo riadne a účinným spôsobom doručené
právnemu zástupcovi žalovaného, avšak zo strany žalovaného nebolo proti nemu podané odvolanie, t.j.
žalovaný nevyužil zákonom danú možnosť uplatnenia riadneho opravného prostriedku proti uzneseniu

o odmietnutí žaloby na obnovu konania podanej na súd dňa 9.6.2020 (v zákonnej lehote na podanie
odvolania s prihliadnutím na príslušné ustanovenia zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a ani postupom podľa § 122 CSP nepožiadal o odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania s tvrdením a preukázaním ospravedlniteľného dôvodu a

s pripojením zmeškaného úkonu (v danom prípade odvolania proti uzneseniu č. k. 30Cb/75/2020-57 zo
dňa 27.1.2021). Súčasne je nutné konštatovať, že v tomto prípade nie je zo strany žalovaného ani len
tvrdené naplnenie podmienok pre aplikáciu ustanovenia § 362 CSP, čo však pre tento predmetný spor
ani nie je podstatné, keďže ide o procesné úkony, ktoré sa týkajú úplne iného súdneho konania a mali
smerovať vo vzťahu ku konaniu vedenému na súde prvej inštancie pod sp. zn. 30Cb/75/2020. V danom

prípade žalovaný zvolil procesný postup podania novej žaloby na obnovu konania (žaloby podanej
na súd prvej inštancie dňa 20.9.2021), ktorú súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako oneskorene
podanú s poukazom na žalovaným uvádzaný dátum nadobudnutia vedomosti o žalobe a rozsudku
v konaní vedenom pod sp. zn. 51Cb/122/2019, pričom súčasne je nutné uviesť, že žalovaný ani
v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali včasnosti podania žaloby

na obnovu konania dňa 20.9.2021, keď v podstate neuvádza vôbec žiadne skutočnosti, ktoré by
preukazovali včasnosť podania žaloby k dátumu 20.9.2021. V zásade všetky tvrdenia žalovaného,
ktorými odôvodňuje včasnosť podania tejto žaloby na obnovu konania, sa týkajú konania pod sp. zn.
30Cb/75/2020, avšak nesprávne zvolený procesný postup zo strany žalovaného nemožno konvalidovať
podaním úplne novej žaloby na obnovu konania, ako sa to v danom prípade snaží prezentovať žalovaný,

postup ktorého ale nemá vôbec žiadnu oporu v príslušných ustanoveniach CSP. Na vyššie uvedenom
závere odvolacieho súdu nič nemení ani apelácia žalovaného na dobré mravy a odstránenie tvrdosti
zákona, nakoľko to sú kategórie, ktoré platia pre obe strany sporu rovnako a žalovaný nesporne mal
k dispozícii dostupné procesné prostriedky, ktorými v prípade ich uplatnenia mohol namietať a prípadnou
relevantnou argumentáciou aj zvrátiť podľa neho nesprávne rozhodnutie vydané v konaní pod sp. zn.

30Cb/75/2020, čo však vlastnou nedôslednosťou a zavinením neučinil. Odhliadnuc od skutočnosti,
že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal pravdivosť svojho tvrdenia o podaní žaloby na obnovu
konania dňa 5.3.2020, je nutné uviesť, že i v prípade, ak by takáto žaloba podaná bola, nemalo by
to žiadny vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia vydaného v tomto prejednávanom spore
o obnovu konania, v prípade ktorého ide bez akýchkoľvek pochybností o oneskorene podanú žalobu

na obnovu konania, ktorá má navyše zjavne snahu suplovať opravný prostriedok proti uzneseniu súdu
prvej inštancie v inom konaní (č. k. 30Cb/75/2020-57 zo dňa 27.1.2021) a konvalidovať pochybenie
žalovaného vo vzťahu k márnemu uplynutiu lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvej
inštancie č. k. 30Cb/75/2020-57 zo dňa 27.1.2021, čo je však neprípustný procesný postup, ktorému
nie je možné zo strany konajúceho či už súdu prvej inštancie alebo odvolacieho súdu priznať právnu

ochranu. V tejto súvislosti odvolací súd osobitne poukazuje na znenie § 405 CSP, z ktorého jednoznačne
vyplýva neprípustnosť odpustenia zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani
nevyvrátilpodstatnézáverysúduprvejinštanciepremietnutédovýrokovejčastinapadnutéhouznesenia,

odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380
CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vo výroku vecne
správne potvrdil.31. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné vyjadriť sa k argumentácii žalobcu v jeho vyjadrení
k odvolaniu, v rámci ktorej tvrdil existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci a na to nadväzujúcu

potrebu zastavenia predmetného konania s poukazom na § 230 CSP (res iudicata). Odvolací súd sa
s touto argumentáciou žalobcu nestotožnil, nakoľko uznesením č. k. 30Cb/75/2020-57 zo dňa 27.1.2021
súd neposudzoval samotnú dôvodnosť žaloby na obnovu konania, ale vo svojej podstate išlo len
o procesné rozhodnutie bez toho, aby bola záväzne posúdená dôvodnosť alebo nedôvodnosť podanej
žaloby.ObdobnýzávervyplývaajzuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa27.11.2003

pod sp. zn. 2Cdo/105/2003, podľa ktorého ak súd právoplatným rozhodnutím zamietne určovaciu žalobu
(§ 80 písm. c) OSP) bez toho, aby záväzne posúdil existenciu (neexistenciu) práva alebo právneho
vzťahu medzi účastníkmi, nejde o rozhodnutie, ktoré by zakladalo prekážku právoplatne rozhodnutej
veci podľa § 159 ods. 3 OSP pre novú určovaciu žalobu.

32. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech žalobca, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo

právo na náhradu trov konania. Nakoľko však žalobcovi v priebehu odvolacieho konania žiadne trovy
konania nevznikli, keďže v rámci odvolacieho konania nevznikla žalobcovi žiadna poplatková povinnosť
a ani nevykonal žiaden úkon prostredníctvom svojho právneho zástupcu a súčasne ani neuplatnil žiadny
nárok na náhradu trov konania, keď vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd žiadnej zo
sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, odvolací súd žalobcovi nepriznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.2.2018 sp.
zn. 7Cdo/14/2018, podľa ktorého ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva).

33. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).