Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. marec 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119236117
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6119236117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a. s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovanému: Z. W., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. C. G. V. XXX, o zaplatenie 11.815,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.815,07 eur, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 11.402,31 eur od 07.07.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že povinnosť žalovaného na základe tohto rozsudku zaniká v rozsahu plnenia V. K. na
základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27Up/195/2019 zo dňa 21.03.2019.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.02.2019, v zmysle jej
neskoršej úpravy, domáhal voči V. K., G.. XX.XX.XXXX a voči žalovanému zaplatenia 11.815,07 eur, s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11.402,31 eur od 07.07.2018 do zaplatenia a nároku
na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom 27Up/195/2019 zo dňa
21.03.2019, ktorým žalobe vyhovel, pričom voči V. K., G.. XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa

13.04.2019. Žalovanému sa ho nepodarilo doručiť, preto Okresný súd Banská Bystrica na základe
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní voči žalovanému, postúpil spis tunajšiemu súdu dňa
26.06.2020.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že s V. K., G.. XX.XX.XXXX a žalovaným (ďalej len „Dlžníci“) uzavrel
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 05.12.2016 (ďalej len „Zmluva“), na základe
ktorej poskytol V. K., G.. XX.XX.XXXX medziúver vo výške 14.500 eur, ktorý sa Dlžníci zaviazali splácať

mesačnými splátkami vo výške 51,84 eur. Súčasne sa Dlžníci zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
vkladať na účet stavebného sporenia mesačné vklady vo výške 42,13 eur. Žalobca po pripísaní vkladu
na konto sporenia č. XXXXXXX X XX následne preúčtoval časť vkladu vo výške dohodnutej splátky
úrokov z medziúveru pre príslušné obdobie na konto medziúveru č. XXXXXXX X XX, pričom vklady
so zápornou hodnotou vo výpise z účtu stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX predstavujú tieto
preúčtovania. Dlžníci porušili zmluvne dohodnuté podmienky tým, že medziúver prestali riadne a včas
platiť. Listom zo dňa 04.05.2018 žalobca vyzval Dlžníkov na doplatenie omeškaných splátok a upozornil

ich na možnosť zosplatnenia celého úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Keďže
omeškané splátky neboli doplatené a Dlžníci boli v omeškaní s platením splátok, úrokov medziúveru a
splátok vkladov na účet stavebného sporenia po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca dňa 06.07.2018
vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Pohľadávka žalobcu ku dňu vyhláseniamimoriadnej splatnosti predstavovala istinu 11.402,31 eur (14.500 - nasporených 3.097,69 = 11.402,31),
úrokov z medziúveru vo výške 400,76 eur, poplatku za poskytnutie zmluvnej dokumentácie vo výške 12
eur a poplatkov za upomienky vo výške 90 eur, ktoré si však žalobca neuplatňuje.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X
XX, amortizačnou tabuľkou pre medziúver a stavebný úver, Všeobecnými podmienkami stavebného

sporenia a úverov pre fyzické osoby, Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa
04.05.2018 spolu s doručenkami, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
06.07.2018 s doručenkami, výpisom z účtu zosplatneného medziúveru, výpisom z účtu stavebného
sporenia, Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27Up/195/2019 zo dňa
21.03.2019, doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti zo dňa 19.06.2020 a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Žalobca dňa 05.12.2016 uzavrel s Dlžníkmi Zmluvu, na základe ktorej V. K., G.. XX.XX.XXXX poskytol
medziúver vo výške 14.500 eur, ktorý sa Dlžníci zaviazali cieľovej sumy vkladať na účet stavebného
sporenia mesačné vklady vo výške 42,13 eur. Dlžníci si svoju povinnosť uhrádzať splátky medziúveru
neplnili riadne a včas. Nereagovali ani na výzvu žalobcu zo dňa 04.052018, v ktorej boli poučení o

možnostižalobcuzosplatniťcelýúverspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Žalobcapreto
dňa 06.07.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Pohľadávka žalobcu
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala istinu 11.402,31 eur (14.500 - nasporených
3.097,69 = 11.402,31), úrokov z medziúveru vo výške 400,76 eur, poplatku za poskytnutie zmluvnej
dokumentácie vo výške 12 eur a poplatkov za upomienky vo výške 90 eur, ktoré si však žalobca

neuplatňuje. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 27Up/195/2019
zo dňa 21.03.2019, ktorým žalobe vyhovel, pričom voči V. K., G.. XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť
dňa 13.04.2019.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa ust. § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa

poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa ust. § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa na účely tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a Dlžníci uzatvorili Zmluvu,
na základe ktorej bol poskytnutý medziúver v celkovej sume 14.500 eur, ktorí sa Dlžníci zaviazali splácať
mesačnými splátkami vo výške 51,84 eur. Dlžníci sa tiež zaviazali do pridelenia cieľovej sumy vkladať na
účetstavebnéhosporeniamesačnévkladyvovýške42,13eur.Keďžedlžnícisisvojupovinnosťuhrádzať

riadne a včas dojednané splátky neplnili, žalobca ich po predchádzajúcom upozornení na možnosť
uplatnenia práva podľa § 565 OZ, t.j. žiadať o zaplatenie celého zostatku dlhu, vyzval na splatenie
zostávajúcej nesplatenej časti úveru s príslušenstvom. Právo vyhlásiť splatnosť úveru v dôsledku
omeškania s plnením splátky o viac ako 3 mesiace v zmysle zákonného ustanovenia § 565 OZ vyplývalo
žalobcovi z oddielu II. článku X. zmluvy. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vrátiť

poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. V konaní nebolo sporné, že žalobca si svoju povinnosť zo
Zmluvy splnil a Dlžníci si povinnosť vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok nesplnili. Nebola
sporná ani výška dlžnej sumy. Vzhľadom na vyššie uvedené berúc do úvahy, že o povinnosti V. K. bolo
právoplatne rozhodnuté platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27Up/195/2019 zo
dňa 21.03.2019, vyhovel súd žalobe voči žalovanému a zaviazal ho zaplatiť istinu vo výške 11.815,07

eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11.402,31 eur od 07.07.2018 do zaplatenia
tak, že povinnosť žalovaného na základe tohto rozsudku zaniká v rozsahu plnenia V. K. na základe
platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27Up/195/2019 zo dňa 21.03.2019. Úroky
z omeškania súd žalobcovi priznal podľa § 517 ods. 2 OZ z dôvodu, že žalovaný sa s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi dostal do omeškania, keď ich výška bola v súlade s výškou úrokov

z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).