Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/139/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109220485
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5109220485.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A., v konaní pred sudkyňou R.. K. L., v právnej veci žalobcu: Y.. C. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. - C., Q. XX/X, v konaní právne zastúpenému R.. M. T., advokátkou so sídlom Na priekope
č. XXX/XX, A., proti žalovanému: L. republika - Y. vnútra SR, T. 2, XXX XX F., o náhradu škody a
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

A. sa zamieta.

A. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozsudku, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške XXX,XX eur, nemajetkovú ujmu

vo výške X.XXX,- eur, príslušenstvo vo výške XXX,XX eur a náhradu trov konania.
X. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX súd na návrh žalobcu uznesením pripustil zmenu návrhu
na začatie konania, ktorým zmeneným návrhom sa žalobca voči žalovanému domáhal náhrady škody
vo výške XXX,XX € s ročným úrokom z omeškania X % od X.X.XXXX do zaplatenia, nemajetkovej ujmy
vo výške X.XXX,- €, príslušenstva vo výške XXX,XX €.

X. Žalobca odôvodnil žalobu tak, že uznesením policajného orgánu PZ G. PZ I. A., S.: I.-XXXX/X-

OSV-ZI-XXXX z XX.XX.XXXX bolo vznesené obvinenie Y.. C. T. (predtým T.) pre trestný čin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. X M. zákona. G. I. prokuratúry A. č. XPv XXX/XX z
XX.X.XXXX bola zamietnutá sťažnosť žalobcu proti uzneseniu policajného orgánu o vznesení obvinenia.
G. I. prokuratúry F. II č. XPv XXX/XX-XX z XX.X.XXXX bolo podľa § 215 ods. X písm. d/ M. poriadku
trestné stíhanie žalobcu zastavené, pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie
veci.
A. si uplatnil právo na náhradu škody vo výške XXX,XX eur titulom náhrady trov konania vzniknutých

poškodenému v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie. G. sumu žalobca uhradil zvolenej
obhajkyni na základe vyúčtovania faktúrou č. XX/XXXX.
A. si voči žalovanému uplatnil i nárok na nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške X XXX eur vzhľadom
na ujmu, ktorá mu bola nezákonným rozhodnutím spôsobená, keďže proti žalobcovi bolo vedené
trestné konanie dva a pol roka napriek tomu, že skutkovo i právne sa jednalo o veľmi jednoduchú vec,
pričom žalobca sa opakovane v priebehu trestného konania domáhal zastavenia trestného stíhania.
T. trestné konanie spôsobovalo žalobcovi psychickú traumu vyplývajúcu z neistoty a obáv o osobnú a

pracovnú budúcnosť, ako i z prípadného justičného omylu. T. trestného konania, ale i po jeho skončení
nemohol v plnom rozsahu vykonávať svoju profesiu novinára, pretože jeho možnosti účasti vo vládnych
delegáciách mimo územia SR boli a sú limitované existenciou trestného konania. V tejto situácii samotné
konštatovanie porušenia práva nie je pre žalobcu dostatočným zadosťučinením.A. na základe výzvy žalobcu oznámil žalobcovi v rámci predbežného prerokovania nároku, že žiadosti
žalobcu o náhradu škody nevyhovuje.
W. na zaplatenie sumy XXX,XX € si žalobca uplatnil titulom náhrady trov právneho zastúpenia v konaní

o predbežnom prerokovaní nároku.

X. Súd o nároku uplatnenom žalobou rozhodol prvýkrát rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalobu
v celom rozsahu zamietol. H. k záveru, že v konaní nebola preukázaná existencia nezákonného

rozhodnutia, a preto nebola naplnená základná podmienka vzniku zodpovednosti štátu za škodu
spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci.

X. Krajský súd A. na odvolanie žalobcu proti rozsudku OS A. č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX rozhodol uznesením č. k. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V. súd považoval odvolacie námietky žalobcu za dôvodné.

T., že predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím je
predovšetkým existencia nezákonného rozhodnutia, t. j. takého rozhodnutia, ktoré je v rozpore s
objektívnym právom, ďalej existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch a príčinná
súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím. A. štátu je podmienená využitím riadnych
opravných prostriedkov smerujúcich proti nezákonnému rozhodnutiu. U. tejto zodpovednosti ďalej

predpokladá, že sa nezákonné rozhodnutie zrušilo, teda zbavilo právoplatnosti (§ 6 ods. X zák. č.
XXX/XXXX Z.z.). G. o vznesení obvinenia, ktoré označil žalobca ako nezákonné, nebolo zrušené
na základe podania opravného prostriedku. T. § 6 ods. X cit. zákona bolo teda nutné zaoberať sa
otázkou, či následné zastavenie trestného stíhania môže mať z hľadiska predmetného ustanovenia
rovnaký význam, ako zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť. V. súd zdôraznil, že

po zastavení trestného stíhania neprichádza do úvahy podanie opravného prostriedku proti uzneseniu
o vznesení obvinenia, lebo z hľadiska trestného konania je to bezpredmetné. D. právnej úpravy
zodpovednostištátuobsiahnutejvzákoneč.XXX/XXXXZ.z.všakje,abykaždázákonompredpokladaná
majetková ujma spôsobená nesprávnym, či nezákonným zásahom štátu proti fyzickej osobe, bola
odčinená.Vopačnomprípadebytoviedloktomu,žefyzickáosoba,protiktorejbolovznesenéobvinenie,

by musela niesť materiálne dôsledky takéhoto rozhodnutia, aj keď sa následne ukázalo nesprávnym
a trestné konanie skončilo tak, že na ňu treba hľadieť ako na nevinnú osobu. L. a logickým výkladom
ust. § 6 cit. zákona a tiež jeho porovnaním s § 8 toho istého zákona treba vyvodiť, že zastavenie
trestného stíhania má v zmysle § 6 ods. X cit. zákona rovnaké dôsledky, ako zrušenie uznesenia o
vznesení obvinenia pre nezákonnosť, ak k nemu došlo z určitých dôvodov, a to v podstate preto, že

predpoklad o spáchaní trestného činu v uznesení o vznesení obvinenia nebol potvrdený. H., pri ktorých
zastavenie trestného stíhania z hľadiska zodpovednosti štátu nemajú rovnaký význam, ako zrušenie
uznesenia o vznesení obvinenia, vyplývajú z ust. § 8 ods. X cit. zákona, ktorý treba analogicky použiť. T.
zákonné ustanovenia jednoznačne vymedzuje prípady, kedy poškodený nemá právo na náhradu škody
spôsobenej rozhodnutím o treste, ochrannom opatrení, alebo o väzbe, analogicky kedy nemá takéto

právo v prípade zastavenia trestného stíhania a de facto zrušenia uznesenia o vznesení obvinenia.

X. Súd následne rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX o nároku uplatnenom žalobou rozhodol tak, že žalobe
čo do zaplatenia sumy XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX
€ od X.X.XXXX vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

X. Krajský súd na odvolanie žalobcu i žalovaného uznesením č.k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. T. sa odvolací súd
zaoberal posúdením dôvodnosti námietky dvoch odvolateľov o nesprávnom zastúpení J. prokuratúrou
SR v prejednávanej veci, pričom poukázal na to, že žalobca si uplatňoval nárok na náhradu škody

z dôvodu nezákonného rozhodnutia, uznesenia policajného orgánu PZ D. I. A. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bolo proti jeho osobe vznesené obvinenie pre trestný čin marenia výkon úradného rozhodnutia.
T. § 27b zák. č. XXX/XXXX Z.z., ktorý bol do tohto zákona vložený na základe jeho novely, zákona
č. XXX/XXXX Z.z., účinnej od XX.XX.XXXX, zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré
boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravuje predpismi účinnými do XX.XX.XXXX.
V tomto prípade sa tak aj obsah právneho vzťahu medzi účastníkmi riadi ustanoveniami tohto zákona,
účinnými do XX.XX.XXXX. V. zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorý novelizoval zákon č. XXX/XXXX Z.z.,
neobsahoval osobitné ustanovenia o jeho časovej pôsobnosti, platí zásada pre časovú pôsobnosťnoriem hmotného práva, tieto normy upravujú len pre právne vzťahy, ktoré vznikli po dni ich účinnosti.
T. pokiaľ okresný súd skúmal, ktorý orgán je oprávnený konať v mene štátu v zodpovednostnom
vzťahu medzi účastníkmi, ktorý vznikol pred nadobudnutí účinnosti novely - zákona č. XXX/XXXX Z.z.

a vychádzal z jej znenia, nepostupoval správne.
Y. krajský súd v uznesení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pri systematickom výklade zákona č. XXX/
XXXX Z.z. je zrejmé, že ustanovenie § 17 „spôsob a rozsah náhrady škody“ v 4. časti citovaného zákona
„spoločné ustanovenia“ určuje spôsob zistenia náhrady škody, ktorú je možné podľa tohto zákona
uplatniť, špecifikuje, čo pod náhradou škody treba rozumieť. I. skutočnej škody z ušlého zisku je to aj

nemajetková ujma v peniazoch. Ak potom 2. časť citovaného zákona „zodpovednosť štátu za škodu
spôsobenú pri verejnej moci “ sa týka určenia podmienok zodpovednosti za škodu, týka sa škody, ktorá
je definovaná práve v ust. § 17.
(Ne) existencia práva na náhradu škody, t.j. na náhradu skutočnej škody, ušlého zisku a nemajetkovej
ujmy sa posudzuje podľa ust. § 8 ods. X cit. zákona, ktorý uvádza skutočnosti, za ktorých uvedené
právo nevznikne. T. tieto existujú, vylučujú nárok na náhradu škody, ktorej rozsah je upravený v § 17. M.

okresný súd nemohol rozdielne posúdiť existenciu práva na náhradu časti škody, uplatnenej žalobcom,
titulom skutočnej škody a inak časti škody uplatnenej titulom nemajetkovej ujmy.
A. súd prisvedčil odvolateľovi - žalovanému, ktorý poukazoval na nepreukázanie skutočného uhradenia
trov právneho zastúpenia počas trestného konania, keď iba predloženie vystavenej faktúry bez ďalšieho
nie je skutočnosťou preukazujúcou skutočné uhradenie tejto sumy a tým aj zníženie majetku žalobcu.

V intenciách uznesenia krajského súdu okresný súd pri právnom posúdení uplatneného nároku žalobcu
na náhradu trov konania, vynaložených v súvislosti s predbežným prejednaním nároku, bude prihliadať
na názor vyjadrený krajským súdom v tomto rozhodnutí, pokiaľ ide o základ nároku. W. sa mal zaoberať
dôvodnosťou uplatnenej výšky a preukázaním jeho skutočného vzniku. Y. mal vychádzať z právneho
názoru krajského súdu o možnej aplikácii § 8 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. s tým, že v prípade

jeho aplikácie dôsledne vysvetlí, na základe akých skutočností dospel k uvedenému záveru, z akých
dôkazov vychádzal.

X. Súd v intenciách hore uvedeného zrušujúceho uznesenia krajského súdu ďalej konal ako so
zástupcom štátu s Y. vnútra SR.

X. Žalovaný, zastúpený Y. vnútra SR, sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX,
v ktorom uviedol, že neuznáva uplatnený nárok žalobcu v podobe trov konania, ako aj nemajetkovej
ujmy. H. do pozornosti súdu právoplatné rozhodnutie V. súdu v F. sp. zn. XCo/XXX/XXXX, z ktorého
vyplýva, že v prípade, ak došlo k zastaveniu trestného stíhania alebo k oslobodeniu spod obžaloby,

treba s prihliadnutím na konkrétne okolnosti a dôvody vychádzať z toho, že občan čin nespáchal a že
trestné stíhanie proti nemalo byť začaté. T. názoru odvolacieho súdu, i keď rozhodujúcim meradlom
opodstatnenosti, a teda aj zákonnosti začatia a vedenia trestného stíhanie, je neskorší výsledok
trestného konania, nemožno paušálne považovať za nezákonné každé vznesenie obvinenia, ktoré
nevyústilo v právoplatný, odsudzujúci rozsudok obvineného, ale v každej trestnej veci je potrebné s

prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného prípadu pozorne zvážiť aj priebeh trestného konania z
hľadiska vývoja dôkaznej situácie, ako aj základy zásad trestného konania (nález D. súdu SR I.ÚS XXX/
XXXX-XX, ktorý sa týka priamo súdneho spisu sp.zn. XCo/XXX/XXXX).

XX. Súd vo veci vykonal dňa XX.XX.XXXX pojednávanie. T. zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca si

žiadnym spôsobom nezavinil uloženie trestu, práve naopak, trestné stíhanie voči nemu bolo zastavané.

XX. Zástupkyňa žalovaného pojednávaní poukázala, že voči žalobcovi bolo vedené trestné stíhanie pre
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. X M. zákona na tom skutkovom
základe, že v presne nezistený deň v mesiaci jún XXXX odišiel zo spoločnej domácnosti od svojej

manželky a zobral zo sebou aj ich spoločného syna L.. W. na návrh matky bolo I. súdom v A. dňa
XX.XX.XXXX vydané predbežné opatrenie, ktorým sa matka syna L. domáhala zverenia do svojej
výchovy a opatery, kedy dňa XX.XX.XXXX bol predbežným opatrením zverený maloletý L. do opatery
matke. W. tomu obvinený maloletého syna nevydal matke i na viaceré žiadosti, z ktorého dôvodu bolo
na neho podané trestné oznámenie na I. oddelení T. zboru A. - západ. A. nerešpektoval predbežné

opatrenie, syna matke nevydal a preto bola nútená podať návrh na výkon rozhodnutia na OS v A.. V
priebehu trestného stíhania podal žalobca sťažnosť a tá bola vyhodnotená ako neopodstatnená a bola
zamietnutá. V čase vydania uznesenia o vznesení obvinenia reálne existovali dôkazy, ktoré podporovali
dôvodnosť a zákonnosť vydania takéhoto uznesenia. A. je toho názoru, že pokiaľ nadriadený orgán,dozorový orgán, prokurátor vyšetrovateľa zamieta sťažnosti ako nedôvodné, tak jeho postup je správny
a zákonný. M. žalovaný odôvodňuje aj aplikáciu § 8 ods. 6, že nakoľko v priebehu trestného konania
a vydania uznesenia o vznesení obvinenia reálne existovali dôkazy, ktoré podporovali dôvodnosť a

zákonnosť vydania takéhoto uznesenia, preto je rozhodnutie zákonné a žalobcovi by nemalo vzniknúť
právo na náhradu škody. W. paušálne považovať za nezákonné každé vznesenie obvinenia, ktoré
nevyústilo v právoplatne odsudzujúci rozsudok obvineného, ale v každej trestnej veci je potrebné s
prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného prípadu pozorne zvážiť aj priebeh trestného konania z
hľadiska vývoja dôkaznej situácie, ako aj základných zásad trestného konania. U. celého konania

dodržiaval zásady trestného konania, preto je potrebné návrh zamietnuť.

XX. Súd následne ďalším rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu
zamietol. L. pri rozhodovaní v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu č.k. XCo/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, vychádzal z právneho názoru krajského súdu o možnej aplikácii § 8 ods. X písm. a) zák. č.

XXX/XXXX Z.z. L. dospel k záveru, že v danom prejednávanom prípade nesporne existujú preukázané
dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 8 ods. X písm. cit. zákona, ktoré upravuje prípady, v ktorých právo na
náhraduškodynevznikneaktoréustanoveniesúdanalogickypoužilriadiacsaprávnymnázoromV.súdu
A. vyslovenom v uznesení XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX spisu), ako i právnym názorom
krajského súdu č.k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. L. na základe vykonaného dokazovania

dospel k záveru, že právo na náhradu škody žalobcovi nevzniklo, keďže si trestné stíhanie zavinil sám
svojvoľným nerešpektovaním súdnych rozhodnutí, a to právoplatného a vykonateľného uznesenia o
predbežnom opatrení č.k. XX Nc D./D.-D. zo dňa XX.X.D., ktorým bol maloletý L. zverený do výchovy
matky a uznesenia sp. zn. 2E D./D.-XX zo dňa XX.XX.D., ktorým vo veci starostlivosti o maloletého L.
T., nar. XX.X.XXXX rozhodol súd o nariadení výkonu uznesenia o predbežnom opatrení č. XXNc XXX/

XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX.

XX. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX o uplatnenom nároku žalobcu
na náhradu škody prihliadol na celé nasledovne uvedené, dovtedy vykonané dokazovanie od začatia

konania:

XX. Z vyjadrenia Y. vnútra SR zo dňa XX.X.XXXX (č.l. X spisu) k žiadosti žalobcu o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody súd zistil, že žalovaný poukázal na ust. § 8 ods. X zák.
č. XXX/XXXX Z.z., z ktorého vyplýva, že v prípade zodpovednosti orgánu verejnej moci za škodu

spôsobenúnezákonnýmrozhodnutímsamusíjednaťoprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolaspôsobená
škoda a bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. T. názoru žalovaného
vyšetrovateľ D. PZ I. A. v čase vydania uznesenia o vznesení obvinenia rozhodol na základe dostatočne
zisteného skutkového stavu a zabezpečených podkladov, s ktorým uznesením vyšetrovateľa sa stotožnil
ajprokurátorI.prokuratúryvA.,ktorýžiadosťžalobcuvočivzneseniuobvineniaakonedôvodnúzamietol.

C. vyšetrovateľa nie je možné označiť za nezákonné len na základe skutočnosti, že prokurátor po
ukončení vyšetrovania trestné stíhanie zastavil. Y. vnútra SR po dôkladnom preštudovaní predložených
materiállov dospelo k záveru, že v predmetnom prípade zo strany vyšetrovateľa D. PZ I. A. nedošlo k
vydaniu nezákonného rozhodnutia a ani k nesprávnemu úradnému postupu.

XX. Z uznesenia D. justičnej a kriminálnej polície PZ, I. skráteného vyšetrovania A. S.-I.-XXXX/X-OSV-
ZI-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že policajný orgán PZ stíha Y.. C. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX v
F., trvale bytom F., ul. E. Y. č. XX, rozvedeného, ako obvineného za trestný čin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 171 ods. X M. zákona, lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne
odôvodnený záver, že v presne nezistený deň mesiaca júna XXXX odišiel zo spoločnej domácnosti

od svojej manželky K.. Y. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., ul. N. č. 1, pričom zobral so sebou aj
ich spoločného maloletého syna L. T., následne na návrh matky bolo I. súdom v A. zo dňa XX.X.XXXX
vydané predbežné opatrenie, ktorým sa matka maloletého syna L. domáhala o zverenie tohto do jej
výchovy a opatery, kedy dňa XX.XXXX (správne malo byť uvedené XX.X.XXXX) OS v A. predbežným
opatrením zveril maloletého L. do opatery matke Y. T., no obvinený C. T. mal. syna nevydal matke, a to

na viaceré žiadosti, či už aj bolo na neho podané trestné oznámenie na OO-PZ A. - západ, obvinený
Y.. C. T. nerešpektoval predbežné opatrenie, syna nevydal matke, preto bola nútená podať návrh na
výkon rozhodnutia na OS v A., kedy OS v A. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX nariadil výkon uznesenia o
predbežnom opatrení k č.p. XXNc XXX/XXXX, kedy uložil obvinenému Y.. C. T. pokutu vo výške X.XXX,-Sk, kedy opakovane obvinený Y.. C. T. nevydal maloletého syna K.. Y. T.. Z odôvodnenia uznesenia súd
zistil, že OS A. nariadil uznesením zo dňa XX.XX.XXXX výkon uznesenia o predbežnom opatrení k č.p.
XXNc XXX/XXXX, kedy uložil podozrivému Y.. C. T. pokutu vo výške X.XXX,- Sk, kedy aj tak opakovane

podozrivý Y.. C. T. maloletého syna L. matke nevydal. V rámci šetrenia bola k veci zápisnične vypočutá
samotná poškodená oznamovateľka K.. Y. T., ktorá uviedla skutočnosti tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, bolo do spisu priložené uznesenie pod sp. zn. 2E XXXX/XXXX-XX, ktorým bola
Y.. C. T. uložená pokuta vo výške X.XXX,- Sk.

XX. Z uznesenia I. prokuratúry A. sp. zn. X Pv XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že sťažnosť obv.
C. T., ktorú si podal proti uzneseniu policajného orgánu D. I. A. pod č. I.-XXXX/X-OSV-ZI-XXXX, ktorým
uznesením mu bolo vznesené obvinenie z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 171 ods. X A., bola zamietnutá ako nedôvodná. Z odôvodnenia uznesenia súd zistil, že prokurátorka
okresnej prokuratúry preskúmaním spisového materiálu zistila, že čo sa týka dôvodnosti a zákonnosti
napadnutého uznesenia, policajný orgán pri vydávaní uznesenia o vznesení obvinenia vychádzal z

riadne zisteného skutkového stavu. Z listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich vyplýva, že skutočne
obvinený nerešpektoval v čase skutku vykonateľné uznesenie o nariadení predbežného opatrenia. Je
potrebné konštatovať, že predbežné opatrenie nadobúda vykonateľnosť momentom jeho doručenia. I.
je stíhaný pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. X Tr. zákona. A. znaky
skutkovej podstaty tohto trestného činu naplní páchateľ vtedy, keď potom, čo sa proti nemu bezvýsledne

použili opatrenia v občianskom súdnom konaní smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom
schválenej dohody o výchove mal. detí, marí výkon takéhoto rozhodnutia alebo dohody, alebo kto marí
výkon predbežného opatrenia uloženého v občianskom súdnom konaní na ochranu osôb ohrozených
násilím. V čase vydávania uznesenia o vznesení obvinenia existovali reálne dôkazy, ktoré podporovali
dôvodnosť a zákonnosť vydania takéhoto uznesenia. U. ešte nie je skončené. Až po vykonaní všetkých

úkonov v prospech i v neprospech obvineného slúžiacich k riadnemu zisteniu objektívnej pravdy bude
môcť byť vo veci meritórne rozhodnuté.

XX. Z uznesenia I. prokuratúry F. II sp. zn. XPv XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že prokurátorka
I. prokuratúry pre F. II v trestnej veci proti obv. Y.. C. T. pre trestný čin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 171 ods. X Tr. zákona rozhodla tak, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému
Y.. C. T. bolo zastavené, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie
veci. Z odôvodnenia uznesenia súd zistil, že dňa XX.X.XXXX bolo pod č.k. I.-XXXX/XXXX začaté a
dňa XX.XX.XXXX vznesené obvinenie Y.. C. T. pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia.
U. bola odstúpená dňa X.X.XXXX na I. C. - východ F. II, kde bola vedená pod č.k. I.-XXX/X-OSV-

BX-XX. H. XX.X.XXXX bol spisový materiál predložený povereným príslušníkom PZ s návrhom na
konečné opatrenie. Po jeho preskúmaní prokurátorka zistila, že skutkovú podstatu trestného činu ako
súčasť skutku mala zakladať tá skutočnosť, že obvinený nerešpektoval uznesenie I. súdu v A. č.k.
2E XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.D.X, ktorým súd nariadil výkon uznesenia o predbežnom opatrení č.
D. XXX/D. zo dňa XX.X.D.. Zo spisového materiálu vyplýva, že súd uznesením č. 2E D./D. zo dňa

XX.XX.D. nariadil výkon uznesenia o predbežnom opatrení č. D. D./D. zo dňa XX.X.D. a uložil otcovi
pokutu vo výške X.XXX, Sk v zmysle § 273 ods. X O.s.p. H. XX.XX.XXXX otec podal odvolanie voči
uzneseniu č. 2E XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V. súd v A. uznesením č. XCoE XX/XX zo dňa
XX.X.XXXX uznesenie I. súdu v A. zrušil, aby súd vyriešil otázku platného zastúpenia maloletého L.
ako účastníka konania kolíznym opatrovníkom a vrátil vec na nové konanie. Y. I. súd v A. v úprave

práv a povinností rodičov k maloletému vydal predbežné opatrenie pod č. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa
X.X.XXXX, ktorým zveril maloletého do výchovy otca a zároveň zrušil uznesenie I. súdu v A. č.k. XXNc
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol maloletý L. predbežne zverený do výchovy matke
(v náväznosti na potvrdzujúce uznesenie KS A. č. XCoP XX/XX zo dňa XX.X.XXXX). C. o nariadení
výkonu uznesenia o predbežnom opatrení č.k. XXNc XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX nikdy nenadobudlo

právoplatnosť a tým ani vykonateľnosť. Ak sa to týka akéhokoľvek rozhodnutia súdu, toto musí byť
právoplatné a vykonateľné. S poukazom na skutkovú podstatu trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 171 ods. X Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku sa dopustí trestného
činu ten, kto potom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili opatrenia v občianskom súdnom konaní
smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí, marí

výkon takéhoto rozhodnutia alebo dohody, alebo kto marí predbežné opatrenie uložené v občianskom
súdnom konaní na ochranu osôb ohrozených násilím, vzhľadom na horeuvedené je preukázané, že
nebola naplnená materiálna stránka skutkovej podstaty predmetného trestného činu.XX. Z faktúry č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, splatnej dňa X.X.XXXX vyhotovenej dodávateľom R.. M.
T., advokátkou boli odberateľovi Y.. C. T. vyúčtované právne služby AK - R.. M. T. vo veci vedenej na I. F.
II, D. I. C. - východ, F. II, S.: I.-XXX/X-OSV-BX-XX v celkovej sume XX.XXX,- Sk, pričom trovy právneho

zastúpenia predstavovali spolu sumu XX.XXX,- Sk, záloha bola poskytnutá vo výške X.XXX,- Sk.
Vo faktúre boli uvedené jednotlivé úkony právnej služby nasledovne:
- § X2 ods. X písm. a) § 14 ods. 1 písm. a) U.. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. - XXXX,- Sk (prevzatie, príprava
- X.X.XXXX).
- § X2 ods. X písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) U.. MS SR č. XXX/XXXX -XXXX,- Sk (písomné podanie

na I. prokuratúru - XX.X.XXXX)
- § X2 ods. X písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) U.. MS SR č. XXX/XXXX - XXXX,- Sk (písomné podanie
- námietka miestnej príslušnosti - X.X.XXXX)
- § X2 ods. X písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) U.. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. - XXXX,- Sk písomné podanie
na krajskú prokuratúru - XX.X.XXXX)
- § X2 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1) písm. c) U.. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. - XXXX,- Sk (písomné podanie

na generálnu prokuratúru - XX.X.XXXX)
- § X2 ods. X písm. a), § 14 ods. 1 písm. d) U.. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. - XXXX,- Sk (účasť na
vyšetrovacom úkone - výsluch - XX.XX.XXXX) „č. l. XX vyšetrovacieho spisu“
- § X2 ods. X písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) U.. MS SR č. XXX/XXXX- XXXX,- Sk (písomné podanie
na okresnú prokuratúru - X.X.XXXX)

-§X2ods.Xpísm.a),§X4ods.1písm.d)U..MSSRč.XXX/XXXX.-XXXX,-Sk,„č.l.XXvyšetrovacieho
spisu“
- § X2 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. d) U.. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. - XXXX,- Sk (účasť na
vyšetrovacom úkone - preštudovanie vyšetrovacieho spisu - XX.X.XXXX, režijný paušál X x XXX,- Sk,
X x XXX,- Sk, X x XXX,- Sk, X x XXX,- Sk - „č. l. XXX - XXXX,- Sk, spolu trovy právneho zastúpenia

XX.XXX,- Sk, záloha X.XXX,- Sk
C. paušál XXXX XXX - X-krát, XXXX XXX x 2, XXXX XXX - X-krát.
Z. fakturovaná suma XX.XXX,- Sk/XXX,XX €.

XX. Z faktúry č. XXXXXX vyhotovenej dodávateľom E. kanceláriou R.. M. T. dňa XX.X.XXXX, splatnou

dňa XX.X.XXXX boli odberateľovi Y.. C. T. fakturované právne služby za zastupovanie vo veci žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku na základe plnej moci z XX.X.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur.

XX. Žalobca v konaní uvádzal, že nárok na nemajetkovú ujmu si uplatnil z dôvodu, že trestné stíhanie
voči nemu bolo vedené dva a pol roka. Po doručení uznesenia o vznesení obvinenia dostal šok, dá sa

povedať, že sa skoro zrútil, nikdy niečo také nezažil. A. je hlboko veriaci človek a stretával sa s veriacimi
ľuďmi, ktorí sú bezúhonní. T. mal obavy, ako sa budú na neho títo ľudia v katolíckom spoločenstve
pozerať. T. ako živnostník - politický novinár, ktorý musí byť bezúhonnejší ako politik, ktorých má novinár
kontrolovať. Má pracovnú zmluvu s tlačovou agentúrou L., spolupracuje s ďalšími médiami. A. mal
vycestovať na služobné cesty s ministrom obrany do L. a E., kam ho však nepustili, pretože bolo proti

nemu vedené trestné stíhanie. R. účasť v delegácii ministra obrany ako novinára v E. a L. neschválil
orgán Y. vnútra, D. na ochranu ústavných činiteľov, pretože bol podľa neho závadová osoba. V. sa o
trestnom stíhaní dozvedeli v práci, pozerali sa na neho ako na gaunera, čo vlastne žalobca spravil, prečo
ho nechcú pustiť na služobnú cestu. V. sa to dozvedelo vedenie firmy, kolegovia, prichádzali za ním s
ironickými poznámkami, bol adresátom vtipov kolegov z iných redakcií. W. žalobcu ako jedného z nich,

ale ako vyčleneného.
A. tiež pôsobí ako futbalový tréner mládeže, pričom s mládežou môžu pôsobiť len bezúhonné osoby.
T. vo futbalovom klube, ktorý je založený rehoľou L.. T., ako sa jeho kolegovia tréneri dozvedeli, že je
žalobca trestne stíhaný, začali od neho niektorí bočiť a niektorí si z neho robili posmešky, čo trvá vlastne
dodnes. W. redaktori agentúry L. sú takisto veriaci, navštevovali ten istý futbalový klub L. a spoločenstvo

detí a mládeže H..

XX. Z pripojeného spisu I. súdu A. sp. zn. 2E XXXX/XXXX súd zistil:

XX. Z návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia o zverení maloletého L. T., nar. XX.X.XXXX do výchovy
matke súd zistil, že tento podala matka Y. T., rod. T., proti odporcovi Y.. C. T. z dôvodu, že otec dieťaťa
napriek doručenému uzneseniu I. súdu A. č.k. XXNc XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol zverenýmaloletý L. T. na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej matke, syna do opatery matky
neodovzdal a všetky pokusy matky o vrátenie syna ostali bezúspešné.
XX. Z výzvy I. súdu A. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2E XXXX/XXXX adresovanej Y.. C. T. vo veci

návrhu na výkon rozhodnutia o zverení maloletého do výchovy matke súd zistil, že adresát bol vyzvaný
podľa § X72 ods. 2 O.s.p., aby sa podrobil súdnemu rozhodnutiu I. súdu A. - uzneseniu o predbežnom
opatrení č. XXNc XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej)
a odovzdal maloleté dieťa matke bezodkladne. V prípade nesplnenia povinnosti vyplývajúcej pre Y.. C.
T. z citovaného uznesenia súd bude pokračovať v zmysle § 273 ods. X O.s.p.

XX. Z vyjadrenia Y.. C. T. zo dňa X.XX.XXXX, doručeného I. súdu A. dňa XX.XX.XXXX k návrhu na
výkon rozhodnutia o zverení maloletého do výchovy matke súd zistil, že povinný sa domnieva, že v
jeho prípade nie je možné podľa § X72 ods. 2 O.s.p. postupovať, pretože neexistuje vo veci žiadne
právoplatné rozhodnutie a nie je ani žiadna súdom schválená dohoda o výchove maloletého. L. paragraf
je možné uplatniť až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu.
XX. Z podania navrhovateľky zastúpenej právnou zástupkyňou Y.. Y. T. zo dňa XX.X.XXXX

adresovaného I. súdu A. súd zistil, že navrhovateľka poukazuje v podaní na nadobudnutie právoplatnosti
a vykonateľnosti rozhodnutia I. súdu A. č.k. XXNc XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo
rozhodnuté o zverení maloletého L. T. na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej do výchovy
matky. W. žiada, aby vzhľadom na záujem maloletého dieťaťa, ktorý má prirodzené právo na kontakt
s matkou, v snahe stabilizovať jeho situáciu, aby súd urýchlene pristúpil priamo k nariadeniu výkonu

rozhodnutia - nútenému odňatia dieťaťa tomu, kto ho neprávom má u seba a jeho odovzdanie tomu, u
koho má byť, teda matke.
XX. Predvolaním zo dňa X.X.XXXX bolo vo veci výkonu rozhodnutia o výchove maloletého L. T. uložené
povinnému - otcovi maloletého dieťaťa Y.. C. T., aby sa dostavil na výsluch na I. súd A. na deň
X.X.XXXX. A. bol povinný vyzvaný podľa § X72 ods. 2 O.s.p., aby rešpektoval rozhodnutie súdu o

zverení maloletého dieťaťa do výchovy matke č.k. XXNc XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré V.
súd v A. potvrdil uznesením č.k. XCo XXXX/XX zo dňa X.XX.XXXX, ktoré rozhodnutia sú právoplatné
a vykonateľné, a to už odo dňa, keď bolo povinnému doručené uznesenie OS A. č.k. XXNc XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX. V prípade, ak nebude povinný rešpektovať uvedené rozhodnutia súdu,
súd nariadi výkon rozhodnutia, a to buď ukladaním pokút podľa § 273 ods. X O.s.p., alebo odňatím

dieťaťa a jeho odovzdaním tomu, komu na základe rozhodnutia súdu bolo dieťa zverené do výchovy.
W. rozhodnutia súdu súd oznámi orgánom činným v trestnom konaní na začatie trestného stíhania pre
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia.

XX. Povinný sa ospravedlnil z neúčasti na výsluchu dňa X.X.XXXX podaním doručeným súdu telefaxom

z dôvodu plnenia pracovných povinností, žiadal o vytýčenie náhradného termínu výsluchu, ktorého sa
chce zúčastniť.
XX. Ďalším predvolaním zo dňa X.X.XXXX bol predvolaný povinný - otec maloletého dieťaťa na výsluch
na deň XX.X.XXXX. Zo zápisnice o výsluchu konanom dňa XX.X.XXXX súd zistil, že povinný sa odmietol
podrobiť sa rozhodnutiu súdu - predbežnému opatreniu, na základe ktorého bol podaný návrh na

nariadenievýkonurozhodnutia,atokvôlisvojimdoterajšímskúsenostiamzosprávaniasajehomanželky
a reakcií dieťaťa na situácie, ktoré boli vyvolané v dôsledku jej správania. Má obavu, že realizáciou
rozhodnutia súdu - predbežného opatrenia by došlo k psychickej ujme mal. L.. T. na znalecký posudok
psychologičky Y.. V.. G., že nebude rešpektovať predbežné opatrenie vo veci vedenej na tun. súde pod
sp. zn. XXNc XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a dieťa bude vychovávať naďalej sám.

XX. Súd uznesením 2E XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zamietol návrh povinného na odklad
uskutočnenia výkonu rozhodnutia.

XX. Krajský súd A. uvedené rozhodnutie - uznesenie I. súdu A. č.k. 2E XXXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX
uznesením č.k. XXCo XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX potvrdil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX.

XX. Uznesením sp. zn. 2E XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vo veci starostlivosti o maloletého
L. T., nar. XX.X.XXXX rozhodnuté o nariadení výkonu uznesenia o predbežnom opatrení č. XXNc XXX/
XXXX-XXXzodňaXX.X.XXXX.A.bolapovinnémuuloženápokutavovýškeX.XXX,-Sk,ktorújepovinný

zaplatiť na účet I. súdu A. pripojenou poštovou poukážkou v lehote siedmich dní odo dňa doručenia
uznesenia.
Z doručenky uloženej na č.l. XX - XX spisu 2E XXXX/XXXX súd zistil, že uznesenie bolo povinnému
doručené dňa XX.XX.XXXX.XX. Uznesením V. súdu sp. zn. XCoE XX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bolo v konaní o nariadení
výkonu rozhodnutia, o odvolaní povinného proti uzneseniu I. súdu A. č.k. 2E XXXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX rozhodnuté tak, že uznesenie okresného súdu bolo zrušené a vec mu bola vrátená na
ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia súd zistil, že napadnuté uznesenie I. súdu A. bolo zrušené
z dôvodu, že I. súd A. uznesením č.k. 2E XXXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX ustanovil maloletému
L. T. na zastupovanie v konaní o výkon rozhodnutia o úprave styku opatrovníka I. úrad A., odbor
sociálnych vecí, proti ktorému uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec. I. súd z dôvodu

odvolania otca nepredložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, a preto do dnešnej doby maloletý nie
je riadne zastúpený. Za tohto stavu nebol maloletý ako účastník konania riadne zastúpený kolíznym
opatrovníkom.

XX. Povinný zastúpený splnomocneným zástupcom podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX vzal
odvolanie zo dňa XX.X.XXXX proti uzneseniu č.k. 2E XXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým bol

ustanovený kolízny opatrovník, späť. G. V. súdu A. XCoE XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo v
konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia o výchove dieťaťa o odvolaní povinného proti uzneseniu I. súdu
v A. zo dňa X.X.XXXX č.k. 2E XXXX/XXXX-XX odvolacie konanie zastavené na základe späťvzatia
odvolania.

XX. Uznesením I. súdu A. zo dňa XX.X.XXXX bolo vo veci starostlivosti o maloletého L. T. konanie
o nariadenie výkonu rozhodnutia zastavené. Z odôvodnenia uznesenia súd zistil, že medzičasom I.
súd A. o úprave práv a povinností rodičov k maloletému vydal predbežné opatrenie pod č. XXP XXX/
XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorým zveril maloletého do výchovy otca a zároveň zrušil uznesenie I.
súdu A. č.k. XXNc XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol maloletý L. predbežne zverený do

výchovy matke (v náväznosti na potvrdzujúce uznesenie KS A. č. XCoP XX/XX zo dňa XX.X.XXXX).
L. dospel k záveru, že pominuli dôvody zakladajúce nariadenie výkonu rozhodnutia vzhľadom na
existenciu nového vykonateľného a právoplatného predbežného opatrenia č. XXP XXX/XXXX-XX zo
dňa X.X.XXXX zrušujúceho predchádzajúce predbežné opatrenie č. XXNC XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX.

XX. Okresné riaditeľstvo PZ v A. D. PZ pod sp. zn. S.-I.-XXXX/X-OSV-ZI-XXXX výzvou zo dňa
XX.XX.XXXX vyzvalo okresný súd vo veci obvineného Y.. C. T. o zaslanie písomnosti - uznesenia OS
A. pod sp. zn. 2E XXXX/XXXX-XXX, ktorým bola obv. Y.. T. uložená pokuta vo výške X.XXX,- Sk.

XX. Z pripojeného spisu I. súdu A. sp. zn. XXP XXX/XXXX súd zistil:

XX. Uznesením č.k. XXNc XXX/XXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa
XX.X.XXXX, bolo vo veci starostlivosti o maloletého L. T., nar. XX.X.XXXX na návrh matky o vydanie
predbežného opatrenia rozhodnuté tak, že maloletý bol zverený na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej do výchovy matke Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom A., N. 1. Z odôvodnenia uznesenia súd zistil,
že rodičia maloletého sú doteraz manželia, ale od júna XXXX nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária. I. podali návrhy na zverenie maloletého L. do svojej výchovy a opatery, vzájomné návrhy
na určenie výživného druhému rodičovi. V. vo veci samej ešte nie je ukončené a obaja rodičia v
zmysle A. o rodine sa rovnakou mierou podieľajú na výchove maloletého dieťaťa. L. pri rozhodovaní o

predbežnom opatrení vychádzal zo všeobecne známej skutočnosti, že práve matka je citovo a biologicky
prispôsobená tak, aby lepšie a zodpovednejšie vykonávala osobnú starostlivosť o maloleté dieťa útleho
veku a tak mu dala zdravý základ pre ďalší vývoj. L. v doterajšom konaní nezistil takú skutočnosť,
ktorá by zakladala neschopnosť matky postarať sa o maloletého. W. preukázané žiadne pochybenia
vo výchove, ktoré by matku vylučovali z priamej starostlivosti o dieťa do rozhodnutia vo veci samej,

ktorý záver vyplýva aj zo správy OÚ-I. A. zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa XX.X.XXXX, z ktorej nie
je preukázané, že by matka akýmkoľvek spôsobom zanedbávala starostlivosť, výživu a výchovu mal.
L., nebolo zistené, že by inak zlyhala v starostlivosti o maloleté dieťa, a preto nie je dôvodné, aby syn
nebol zverený do jej výchovy a opatery už aj s poukazom na útly vek dieťaťa. To, že otec znemožňoval
stretávanie sa matky so synom, resp. sťažoval matkine stretnutia so synom, dokazujú aj ďalšie podané

návrhy matky o úpravu styku, ako aj doklady OO PZ A. - západ v súvislosti s násilným konaním otca
maloletého pri uplatňovaní si materinských práv matky maloletého - stretávanie sa s maloletým. L. mal
pochybnosti o tvrdeniach otca, že nebráni matke stretávať sa s maloletým už aj z tej skutočnosti, že otec
bol v podnájme v garsónke na F. ulici v A. a svojvoľne sa presťahoval so synom ku svojej matke do T., kdematke pri uplatňovaní svojich rodičovských práv - stretávaní sa s maloletým vedome a bez rozhodnutia
súdu sťažoval situáciu. I. materské povinnosti prevzal na seba svojvoľne, bez dohody s matkou, v štádiu
konania, kedy dieťa ešte nebolo zverené do výchovy ani jednému z rodičov. M. konanie otca nie je

v súlade so záujmom maloletého L. a je vlastne len riešením manželských nezhôd prostredníctvom
maloletého dieťaťa.

XX. Krajský súd A. uznesením č.k. XCo XXXX/XX-XXX zo dňa X.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, na odvolanie otca maloletého proti uzneseniu I. súdu A. č.k. XXNc

XXX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX uznesenie I. súdu - nariadené predbežné opatrenie ako vecne správne
potvrdil.

XX. Rozsudkom č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vo veci starostlivosti o mal.
L. T. rozhodnuté o úprave práv a povinností rodičov k maloletému tak, že maloletý bol zverený do
výchovy otca, matka bola zaviazaná platiť výživné na maloletého vo výške X.XXX,- Sk mesačne a bolo

rozhodnuté o úprave styku matky s maloletým.

XX. Uznesením V. súdu A. č.k. XCoP XX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX krajský súd na odvolanie matky a
otca proti rozsudku I. súdu A. č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že rozsudok
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia súd zistil, že prvostupňový súd vo

veci vykonal rozsiahle dokazovanie, ale pochybil, keď nenariadil znalecké dokazovanie na základnú
otázku, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady na zabezpečenie všestrannej výchovy maloletého L..
Z doteraz vykonaného dokazovanie je nepochybné, že obaja rodičia vyvíjajú maximálne úsilie, aby
maloletý L. sa dostal do ich výchovy. No pokiaľ matka využívala zákonné prostriedky (právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie o predbežnom opatrení č.k. XXNc XXX/XXXX-XXX, ktorým bolo dieťa zverené

do jej výchovy), toto nemožno konštatovať o otcovi, ktorý rozhodnutie súdu nerešpektoval, a to ani
napriek nariadenému výkonu rozhodnutia. C. maloletého nedokázali vyriešiť ich partnerskú krízu, ktorá
v podstate začala už v začiatku ich manželstva a nedokázali sa dohodnúť ani na takej výchovnej
starostlivosti o syna, ktorá by nebola pre neho psychicky traumatizujúca. Od najútlejšieho veku dieťaťa
panovali medzi rodičmi vážne nezhody a konflikty, spolužitie rodiny bolo rušené odchodmi otca s

maloletým dieťaťom zo spoločnej domácnosti bez toho, aby matka vedela, kde sa nachádzajú. V tejto
nepriaznivej atmosfére maloletý bol stále s otcom a kontakty s matkou boli zo strany otca znemožňované
a len veľmi sporadické. L. rodiča riadne vychovávať dieťa sa prejavuje aj v tom, akým spôsobom dieťa
vedie vo vzťahu k druhému rodičovi. L., že dieťa oslovuje slovom „mama“ družku svojho otca nasvedčuje
vážnu závadu vo výchove rodiča, u ktorého sa momentálne dieťa nachádza. H. má predsa vlastnú

biologickú matku, ktorá o dieťa prejavuje maximálne záujem a využila všetky prostriedky, aby dosiahla
aspoň styk s maloletým. No otec neakceptuje žiadne jej požiadavky, požiadavky orgánu starostlivosti
o rodinu a dokonca nerešpektuje ani právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, ktorým dieťa bolo
zverené do výchovy a opatery matke a neumožňuje matke a dieťaťu žiaden kontakt. T. otec tvrdí,
že maloletý matku odmieta a nechce o nej hovoriť, bude potrebné zistiť znaleckým dokazovaním, čo

spôsobilo odmietavý postoj maloletého voči matke, či otec negatívne neovplyvňuje dieťa voči vlastnej
matke a tak zistí dôvody, z akých dieťa odmieta kontakt s matkou. F. potrebné zistiť samotný vzťah
otca k dieťaťu a opačne, taktiež vzťah matky k dieťaťu a opačne samozrejme so zreteľom na dôvody
dlhodobej odlúčenosti. M. bez aktuálneho znaleckého dokazovania nie je možné vo veci rozhodnúť tak,
aby bol dodržaný a rešpektovaný záujem maloletého dieťaťa a nie jednostranné presadenie si vlastnej

predstavy toho ktorého rodiča o výchovnej starostlivosti o maloletého.

XX. Krajský súd A. o odvolaní matky proti uzneseniu I. súdu A. č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa
X.X.XXXX rozhodol tak, že uznesenie prvostupňového súdu potvrdil. Z odôvodnenia uznesenia súd
zistil, že okresný súd správne rozhodol o dočasnom zverení maloletého do výchovy otca vzhľadom na

skutočnosť, že dieťa žije s otcom dlhší čas.

XX. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vyhotoveného znalkyňou T.. H. U. v konaní vedenom na I. súde
A. č.k. XXC XXX/XX vo veci rozvodu manželstva Y.. C. T. a K.. Y. T. súd zistil (str. X znaleckého posudku),
že zo správania maloletého L. je zrejmé, že do svojho odlúčenia od matky mal vytvorený pozitívny citový

vzťah k obidvom rodičom, teda aj k matke. Aj v súčasnosti má svoju matku rád, i keď ju dobre nepozná a
nie je na ňu zvyknutý. M. sa za štyri roky, čo sa málo stretávali, odcudzili. Je však predpoklad, že si k sebe
cestu nájdu pomalým, postupným budovaním vzťahu pri vzájomnom stretávaní sa. T. psychologického
vyšetrenia obaja rodičia (str. XX posudku) dokážu rovnako plniť aktívnu rodičovskú úlohu na vysokejúrovni a majú intelektuálnu, emocionálnu a osobnostnú vybavenosť na jej plnenie, rovnako majú obaja
zabezpečenú materiálnu stránku. U. na fakt, že maloletý L. je v starostlivosti svojho otca nepretržite od r.
XXXX a tiež na to, že v terajšom prostredí rodiny otca dobre prosperuje a má uspokojované všetky svoje

potreby, je tam adaptovaný dlhodobo, má vytvorené silné citové puto preferenčne s otcom a ostatnými
členmi aktuálnej rodiny, nie je vhodné z psychologického hľadiska, aby dieťa v tomto kritickom veku v
období začiatku školskej dochádzky zmenilo náhle svoje rodinné prostredie. L. maloleté dieťa vyjadrilo
svoje želanie ostať u otca. H. zmeny prostredia by mohli byť teoreticky v tom, že by u dieťaťa mohli
vzniknúť neurotické príznaky, resp. dekompenzácia osobnosti, ako je obmedzovanie komunikatívnosti,

uzavieranie sa do seba, prípadne iné (napríklad úzkostné stavy, strach, psychosomatické príznaky). U.
na fakt, že vzťahy medzi rodičmi dieťaťa sú hostilné, averzívne, nedokážu spolu komunikovať, dohodnúť
sa, nemajú k sebe úctu a osočujú sa navzájom, nemajú rovnaký názor na výchovu maloletého dieťaťa
a dokonca sú schopní podávať na seba trestné oznámenia, prípadne aj cez dieťa si vybavovať svoje
účty, je vhodné, aby bol súdom nepretržite určený kolízny opatrovník pre maloleté dieťa, ktorý by mal
na zreteli záujem maloletého dieťaťa.

XX. Zo záveru doplnenia znaleckého dokazovania X/XXXX vyhotoveného súdnou znalkyňou T.. H. U.
dňa XX.X.XXXX súd zistil, že matka i otec dokážu plniť aktívnu rodičovskú úlohu, majú intenzívny
pozitívny citový vzťah ku maloletému synovi L., pričom otec má s maloletým silný vzájomný pozitívny
citový vzťah a maloletý je na neho citovo fixovaný. Y. má k biologickej matke citový vzťah t.č.

indiferentný, je na okraji jeho záujmu. V kontakte s ňou pretrvávajú stále určité zábrany, sám sa
spontánne voči nej neprejavuje. T. ovplyvňovanie niektorým z rodičov sa psychologicky nedokázalo.
U. na opakované psychologické vyšetrenia, ktoré potvrdili, že otec sa o maloletého syna stará veľmi
dobre, znalkyňa odporučila ponechať dieťa u otca. Y. L. prosperuje výborne po stránke intelektovej,
kognitívnej, záujmovej sféry. H. je v terajšom rodinnom prostredí primerane, až veľmi dobre adaptované

a samotné na opakované otázky odpovedá, že nechce meniť prostredie. T. niet dôvodu radikálnej zmeny
výchovného prostredia maloletého L..

XX. Rozsudkom I. súdu A. sp. zn. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX súd vo veci starostlivosti o
maloletého L. T., nar. XX.X.XXXX rozhodol o úprave práv a povinností k maloletému tak, že maloletého

zveril do osobnej starostlivosti otcovi, matku zaviazal platiť na maloletého výživné vo výške X.XXX,-
Sk mesačne s účinnosťou od X.X.XXXX do X.X.XXXX, výživné vo výške X.XXX,- Sk s účinnosťou
od X.X.XXXX a upravil styk maloletého s matkou. C. nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom
KS A. č.k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol rozsudok okresného súdu v celom
rozsahu potvrdený. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu súd zistil, že znaleckým dokazovaním bolo

nepochybne preukázané, že obidvaja rodičia dokážu rovnako plniť aktívnu rodičovskú úlohu na vysokej
úrovni. W. faktom, ktorý rozhodol, že dieťa bolo zverené do výchovy a opatery otcovi, bolo to, že maloletý
L. je v starostlivosti svojho otca nepretržite od r. XXXX, keď v terajšom prostredí rodiny otca maloletý
L. dobre prosperuje. W., dieťa je už vo veku, keď je schopné aj samostatne vyjadrovať svoje želania a
maloletý vyjadril želanie zostať u otca. T. v tomto smere odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu

potvrdil ako vecne správny.

XX. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu I. F. II č. I. XXX/XX-OBU-BZ-XX súd zistil:

XX. Uznesením OR PZ A. D. PZ S.-I.-XXXX/X-OSV-ZI-XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo začaté trestné

stíhanie vo veci trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia Y.. C. T., rod. T..
XX. Uznesením OR PZ D. PZ S.-I.-XXXX/X-OSV-ZI-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté o
stíhaní Y.. C. T., rod. T. ako obvineného za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia.
XX. Uznesením I. prokuratúry F. II sp. zn. XPv XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, prokurátorka I. prokuratúry pre F. II v trestnej veci proti obvinenému

Y.. C. T. pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia rozhodla o zastavení trestného stíhania,
pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

XX. Svedok Y. H., kolega žalobcu a kamarát uviedol, že pracuje v tlačovej agentúre L. od r. XXXX,
žalobca tam pracuje od r. XXXX alebo XXXX. T. tromi alebo štyrmi rokmi ho oslovil vedúci domácej

redakcie s ponukou služobnej cesty do E., pretože žalobca tam ísť nemohol, lebo bol trestne stíhaný.
U. redakcie následne oslovil viacerých kolegov svedka, čím bola informácie o trestnom stíhaní žalobcu
rozšírená. A. potom zrejme na tú cestu do E. nešiel. V. si zo žalobcu robili posmešky, podpichovali
ho ako kamaráta. L. bolo známe o trestnom stíhaní žalobcu, že toto sa týka jeho syna a jeho bývalejmanželky, bližšie podrobnosti však nevedel. Je možné, že sa žalobcu na toto aj pýtal, potom si však tieto
informácie do pamäte neuložil. So žalobcom boli kolegovia, pracovali v jednej miestnosti, kde pracuje
štyridsať ľudí, sedeli tam pri sebe. W. išli na chatu, na pivo, zahrať si futbal, rozprávali sa aj o súkromí.

O žalobcovi bolo svedkovi známe z jeho súkromia a v redakcii sa povrávalo, že sa rozvádza, má spor o
syna, že si syna s manželkou vzájomne unášajú. L. nebolo známe, z akých dôvodov sa nevedia žalobca
s manželkou dohodnúť v starostlivosti o maloletého. L. nepozná prvú manželku žalobcu, pozná jeho
súčasnú manželku, vie o tom, že majú viac detí, riadne sa o nich starajú, chodievajú na dovolenky, aby
sa deti mali dobre. A. žalobcovi, aby sa tieto problémy rýchlo vyriešili, aby dostal syna do opatery, čo sa aj

stalo. T. názoru svedka vznikla žalobcovi ujma v tom, že kolegovia žalobcu vedeli, že je trestne stíhaný,
nikto nevedel prečo, len v náznakoch. L. spočiatku nebolo známe, že žalobca je stíhaný za marenie
výkonu úradného rozhodnutia, to sa dozvedel až po skončení trestného stíhania. L. sa na tlačových
konferenciách XXX-XXX novinárov, medzi ktorými sa okolnosť trestného stíhania žalobcu rozšírila. M.
bolo výrazne poškodené meno žalobcu, tiež meno agentúry. Na otázku súdu, aké následky s tým boli
spojené, svedok uviedol, že to presne nevie, ale myslí si, že žalobca musel veľmi presne všetkým

vysvetľovať, za čo bol trestne stíhaný a že už trestne stíhaný nie je. L. uviedol, že k tomu by sa lepšie
vyjadrilšéfredaktorp.G..G.,žečosatýkahierarchiedomácejredakcie,redaktori,ktorísavenujúpolitike,
sa vnímajú ako dôležitejší, ako napríklad tí, ktorí píšu o životnom prostredí. R. utrpelo dobré meno
žalobcu, jednak utrpel pracovne tak, že niektorí ľudia odmietli žalobcovi poskytnúť rozhovor, alebo sa mu
zapierali. U. medzi žalobcom a kolegami boli vyhrotenejšie, napätejšie. V. napríklad niekoho požiadal,

aby išiel za neho na tlačovku, on mu to odmietol s tým, že nemá čas. W. sa stalo, že keď išli napríklad
hrať večer bowling, rozmýšľali, či majú žalobcu zavolať a nakoniec ho nezavolali. L. podvedome možno
svoj vzťah k žalobcovi zmenil potom, ako sa dozvedel, že je trestne stíhaný, nie že by od neho bočil, ale
stanovil si určitú hranicu, za ktorú už nebol ochotný ísť.

XX. L. Y. E., kamarát žalobcu, uviedol, že sa spoločne venujú deťom v L. H.. L. tvrdil, že predmetom
konania je to, že žalobca bol neoprávnene stíhaný, na základe čoho mu vznikla ujma. L. sa dozvedel,
že žalobca je trestne stíhaný potom, ako svedok nastúpil do klubu pred štyrmi alebo piatimi rokmi. Y.
rodičmi kolovali také reči, ako takýto človek môže pracovať s deťmi. Svedok v klube trénuje XX-ročné

deti, žalobca trénuje mladšie deti. L. bolo čudné že žalobca je trestne stíhaný a nechápal, ako trestne
stíhaný človek môže pracovať v cirkevnom spoločenstve, kde sú kladené vyššie nároky na morálku. I.,
ako sa svedok dozvedel, že žalobca je trestne stíhaný, dovtedy, ako sa rozhodol sa ho na to priamo
opýtať, uplynuli jeden alebo dva mesiace. L. následne sám inicioval veci tak, aby sa dali do poriadku,
teda aby ho okolie neodsudzovalo, aby sa počkalo, ako sa tento spor dorieši, aby všetko fungovalo tak

ako má, aby sa žalobca nemusel obávať, že keď príde do kolektívu, budú ho ľudia odsudzovať. T.,
keď svedok zistil, že pravda je niekde inde, žiadal rodičov, aby si tieto invektívy voči žalobcovi odpustili,
pretože pravda vyjde najavo. T. je taká, že žalobca vychováva svoje štyri deti, venuje sa svojej rodine a
svoj spor s bývalou manželkou nemá doriešený. F. manželka žalobcu prichádzala na futbalové zápasy
za synom, snažila sa so synom komunikovať. O syna sa riadne nestarala, a preto sa žalobca snažil,

aby sa o syna mohol starať on. S bývalou manželkou komunikovali na bežnej slušnej úrovni, zrejme
len kvôli synovi. T., ako sa tréneri klubu dozvedeli o trestnom stíhaní žalobcu, určitým spôsobom o ňom
pochybovali, žalobca väčšinou na stretnutiach trénerov klubu usporiadaných každú sobotu, na ktorých
hrali futbal, nebol prítomný, pretože kolektív ho nejako nedobre prijímal v tomto období a bolo tam veľa
vecí nevysvetlených. A. preto na tieto stretnutia nechodil, lebo ho nepozývali a keď tam prišiel, bolo

vidno zo strany ostatných trénerov, že nie je všetko v poriadku.

XX. Svedkyňa R. V. uviedla, že v súčasnej dobe nie je v žiadnom pomere k žalobcovi, v čase veci
však pracovali v tlačovej agentúre L., svedkyňa pracovala ako zástupkyňa domáceho oddelenia, čiže
žalobca patril pod ňu, bol redaktor a ona zástupkyňa. O jeho rodine vedela len zbežne ako kolegyňa,

nie detailne, v medziľudskej rovine. T. ho niekoľko rokov. L. boli známe rodinné problémy žalobcu z
jeho predchádzajúceho vzťahu niekoľko rokov dozadu. O prebiehajúcom trestnom stíhaní nejaké detaily
nevedeli do momentu, kým sa riešilo vycestovania do zahraničia Y. obrany SR a nechápali, prečo
ministerstvo nechcelo, aby vycestovali. R. sa o služobnú cestu do misií, asi do E.. L. sa prvýkrát stalo
počas práce, že nemôže niekto vycestovať. F. jej povedané, že sa jedná o trestné stíhanie, žalobca si

toho tiež nebol vedomý. M. na úrad na ochranu verejných činiteľov a tam riešila, o čo ide. T. jej dve
veci, svedkyňa si jednu vec nepamätá, ale obe boli zrušené, jedna na polícii, druhá bola postúpená
na obvodný úrad, ale úrady sa zrušili a stále je vedené konanie. I. veci sa týkali predchádzajúceho
vzťahu, problémov s dieťaťom, žalobca si nebol vedomý, že by malo byť ešte niečo aktuálne. L. vedelao problémoch jeho prechádzajúceho vzťahu, ťažko posudzovať vzťah dvoch ľudí, žalobcovi ostal syn, o
súčasnú rodinu sa vzorne stará, nemyslela si, že napadol bývalú manželku a prišlo jej nespravodlivé, že
je vedené konanie a nakoniec je zastavené. Na otázku súdu, či malo podľa vnímania svedkyne trestné

stíhanie žalobcu nejaké negatívne dôsledky pre navrhovateľa, svedkyňa uviedla, že ho to obmedzilo v
práci, vrhlo to na neho negatívne svetlo a nevie, ako je to v súčasnosti, ale vtedy nemohol vycestovať.
W. to pôsobilo aj zo strany MO SR, ktorí to mohli vnímať ako negatívnu skutočnosť. Na otázku súdu,
či podľa svedkyne privodilo trestné stíhanie žalobcovi nejakú konkrétnu ujmu, svedkyňa uviedla, že
o tom nemá vedomosť, či sa s tým vedel vyrovnať, v tej chvíli ho to obmedzilo v práci. M. v jeho

okolí vedeli o jeho minulosti ohľadom rozvodu, svedkyňa si však nepamätá detaily, bola to súčasť jeho
minulosti. Y. mu robila problémy ešte predtým, takže sa to nejako nerozoberalo. Na otázku súdu, či
skutočnosť, že svedkyňa vedela o trestnom stíhaní žalobcu, ovplyvnila jej vnímanie a postoj k žalobcovi,
svedkyňa uviedla, že si nemyslí, že sa zmenilo, poznala ho veľmi dobre, má na neho vlastný názor a
vedela detaily, že bolo trestné stíhanie zastavené a čo sa týka druhého trestného stíhania, nevie sa, kde
skončilo rozhodnutie. V tom období sa mu snažila pomôcť. Na otázku súdu, či trestné stíhanie žalobcu

ovplyvnilo akýmkoľvek spôsobom mienku okolia o žalobcovi, svedkyňa uviedla, že za niekoho iného to
nevie povedať, ale teoreticky trestné stíhanie vrhá negatívnu mienku na ľudí. Z. záležitosť bola dávno,
detaily si nepamätá.

XX. Proti hore uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa XX.X.XXXX podal žalobca odvolanie,
o ktorom V. súd v A. rozhodol uznesením sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po preskúmaní veci krajský súd
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je v celom rozsahu dôvodné. Y. za to, že okresný súd pri
posúdení existencie dôvodov pre aplikáciu ust. § 8 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. dôsledne

neprihliadal na časové súvislosti, a to kedy došlo k vydaniu uznesenia o začatí trestného stíhania
voči osobe žalobcu a ktoré rozhodnutia boli v tom čase už vo veci výkonu uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia č.k. XXNc XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vydané. M., či skutočnosti, pre
ktoré došlo k zastaveniu trestného stíhania voči žalobcovi už v čase vznesenia obvinenia museli byť
policajnému orgánu známe a tento na ne neprihliadal. Z obsahu vyšetrovacieho spisu č. : I.-XXX/X-

OSV-BX-XX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo vydané uznesenie o začatí trestného stíhania žalobcu
ako obvineného z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. X M. zákona,
lebo bol dostatočne odôvodnený záver, že predbežné opatrenie, ktorým bol jeho maloletý syn L. zverený
do výchovy a opatery matke nerešpektoval, maloletého matke nevydal a táto bola nútená podať návrh
na výkon rozhodnutia na I. súde A., ktorý výkon bol nariadený a žalobcovi bola uložená pokuta vo výške

X.XXX Sk.
I. vyšetrovacieho spisu okrem zápisníc o výsluchu žalobcu ako obvineného a K.. Y. T. ako poškodenej sú
súdne rozhodnutia, a to rozhodnutie ktorého marenia sa mal žalobca dopustiť - uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia I. súdu v A. č.k. XXNc XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie I.
súdu v A. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol maloletý L. zverený do výchovy

a opatery otca a bolo zrušené uznesenie č. XXNc XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že
uvedenéuzneseniebolopotvrdenérozhodnutímV.súduvA.,vydanéhovoveciXCoP/XX/XXzodňaXX.
septembra XXXX. Y. sa vo vyšetrovacom spise nachádzalo uznesenie V. súdu v A., ktoré bolo vydané vo
veci výkonu rozhodnutia o predbežnom opatrení č. XXNc XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
bolo zrušené uznesenie okresného súdu o uložení pokuty žalobcovi ako povinnému vo výške X.XXX Sk,

ďalej sa tam nachádzalo uznesenie I. súdu A. vydané vo veci výkonu uvedeného rozhodnutia zo dňa
XX.XX.XXXX, č.k. 2E XXXX/XXXX-XX, ktorým bol výkon rozhodnutia zastavený z dôvodu, že pominuli
dôvodyzakladajúcenariadenievýkonurozhodnutiaato uzneseniaonariadenípredbežnéhoopatreniaI.
súdu v A. č.k. XXNc XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, keďže novým vykonateľným a právoplatným
predbežným opatrením č. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo toto uznesenie zrušené.

Z vyšetrovacieho spisu ďalej vyplýva, že okresnej prokuratúre bol dňa XX.XX.XXXX doručený návrh na
zastavenie trestného stíhania z dôvodu, že rozhodnutie o uložení pokuty v konaní o výkon rozhodnutia,
ktorého marenia sa mal žalobca dopustiť, bolo zrušené, teda neboli voči nemu bezvýsledne použité
všetky opatrenia v občianskom súdnom konaní. I. prokuratúra F. X sa však s týmto návrhom na
zastavenie trestného stíhania nestotožnila a uložila predložiť spis s návrhom na podanie obžaloby. T. ako

bol spis prenechaný na preštudovanie žalobcovi ako obvinenému v januári XXXX, bol dňa XX.XX.XXXX
podaný návrh na podanie obžaloby s tým, že jeho prílohu tvorili aj vyššie označené súdne rozhodnutia,
na ktoré poukazoval v tomto odôvodnení krajský súd.G. č.k. XPv XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX prokurátorka I. prokuratúry F. X zastavila trestné
stíhanie pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia voči žalobcovi, pretože nie je tento
skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. I. iného vychádzala zo zistenia, že vo veci

maloletého L. bolo vydané predbežné opatrenie pod č. XXP XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
bol tento zverený do výchovy otca a zároveň bolo zrušené uznesenie I. súdu A. č.k. XXNc XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol maloletý L. predbežne zverený do výchovy matke. V., že
rozhodnutie o nariadení výkonu uznesenia o predbežnom opatrení nikdy nenadobudlo právoplatnosť
a tým ani vykonateľnosť, preto nebola naplnená materiálna stránka skutkovej podstaty predmetného

trestného činu. U. údaje, z ktorých vychádzala okresná prokurátorka pri zastavení trestného stíhania
voči žalobcovi, mal k dispozícií už vyšetrovateľ a boli známe, v čase vznesenia obvinenia voči žalobcovi,
následne aj v čase rozhodovania o sťažnosti žalobcu voči tomuto uzneseniu.
T. názoru odvolacieho súdu je teda namieste žalobcova odvolacia námietka, že v čase začatia trestného
stíhania v roku XXXX všetky skutočnosti, ktoré boli následne v roku XXXX vyhodnocované okresnou
prokurátorkou ako dôvody pre zastavenie trestného stíhania, už existovali. Na rovnakom skutkovom

základe bolo začaté jeho trestné stíhanie a len jeho iným hodnotením, následne bolo trestné stíhanie
zastavené. V. súd preto pre nesprávne závery okresného súdu napadnutý rozsudok zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.
I. súd sa mal v ďalšom konaní zaoberať posúdením dôvodnosti rozsahu a výšky uplatneného nároku na
náhradu škody, pričom existencia základu tohto nároku vzhľadom na uvedené právne posúdenie veci

krajským súdom bola pre prvostupňový súd záväzným spôsobom vyriešená.

XX. V intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX súd vyzval strany na oznámenie svojich prípadných návrhov na doplnenie dokazovania a

uvedenie všetkých potrebných skutkových tvrdení. L. zároveň nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX.

XX. Na výzvu súdu sa vyjadril len žalovaný podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu dňa
XX.X.XXXX, ktorým navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že podľa jeho názoru bola žaloba podaná
predčasne, a to vzhľadom na spôsob predbežného prejednania nároku žalobcu na náhradu škody. M.

nárok bol totiž prejednaný ako nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom,
ako vyplýva zo žiadosti žalobcu o predbežné prejednanie nároku na náhradu škody zo dňa XX.X.XXXX.
Z obsahu žaloby, ako aj z priebehu doterajšieho konania však vyplýva, že žalobca sa domáha náhrady
škody titulom nezákonného rozhodnutia a nie titulom nesprávneho úradného postupu. Y. vnútra SR síce
predbežne prejednalo žiadosť žalobcu na náhradu škody, ale predmetom žiadosti bol titul - nesprávny

úradný postup, a nie nezákonné rozhodnutie. V. tak podľa názoru žalovaného obsahuje vadu v podobe
nesplnenia procesnej podmienky konania podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. (§ 1X ods. 1, § 15 ods. 1,
§ 16 ods. X cit. zák.).
A. tiež vo svojom podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX poprel dôvodnosť uplatneného nároku
žalobcu s poukazom na ust. X ods. 6 zákona č. XXX/XXXX Z.z. tvrdiac, že žalobca si sám zavinil trestné

stíhanie.

XX. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX súd konštatoval, že žiadosť o predbežné prerokovanie
nároku zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorú poukazoval žalovaný vo svojom podaní doručenom súdu dňa
XX.X.XXXX, nebola v konaní zo strany žalobcu dovtedy predložená.

XX. Právna zástupkyňa žalobcu súdu predložila na nahliadnutie žiadosť o predbežné prerokovanie
nároku zo dňa XX.XX.XXXX, adresovanú MS SR podľa § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Na
pojednávaní súd konštatoval, že v poslednom odseku žiadosti je uvedený v texte predtým, ako odkazuje
žalobca v tejto žiadosti na uznesenie policajného orgánu PZ G. PZ I. A. S.: I.-XXXX/X-OSV-ZI-XXXX z

XX.XX.XXXX, uznesenie OP A. č. XPvP/XX/XX z XX.XX.XXXX a uznesenie OP F. č. XPv/XXX/XX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX, odkaz na § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku
rozhodnutia vydaného v tomto konaní a ďalšie zákonné ustanovenia, pričom je v poslednom odseku
žiadosti uvedené, že sa poškodený domáha predbežného prerokovania svojho nároku na náhradu

škody, spôsobenej nesprávnym úradným postupom vo výške XXX,XX €, X.XXX,- € a XXX,XX €.

XX. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na pojednávaní na svojich vyjadreniach učinených na
pojednávaniach i v písomných podaniach, ktoré boli súdu, ako i protistrane doručené. K námietkežalovanej strany k obsahu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku podľa § X5 ods. 1 zák. č. XXX/
XXXX Z.z. z XX.XX.XXXX právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že pokiaľ je v poslednom odseku
žiadosti uvedené „na náhradu škody, spôsobenej nesprávnym úradným postupom“, jednalo sa však len

o pisársku chybu, pretože z obsahu žiadosti z XX.XX.XXXX a takisto aj vzhľadom na ustanovenie § X5
ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., ktoré je v žiadosti uvedený, vyplýva, že žiadosť o predbežné prerokovanie
nároku bola smerovaná k nezákonnému rozhodnutiu, a to uzneseniu policajného orgánu PZ D. I. A.
S.: I.-XXXX/X-OSV-ZI-XXXX z XX.XX.XXXX. Y. vnútra na túto žiadosť reagovalo dňa XX.XX.XXXX ako
na uplatnený nárok na náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia, podľa § X5 ods. 1 zák. č.

XXX/XXXX Z.z.. A. sa teda domáha náhrady škody z titulu nezákonného rozhodnutia, a to uznesenia
vydaného policajným orgánom o vznesení obvinenia.
XX. Suma vyúčtovaná faktúrou č. XX/XXXX bola v celom rozsahu žalobcovi uhradená, teda vo
výške XX.XXX,- Sk, a úkony boli vykonané tak, ako vyplýva z vyšetrovacieho spisu, avšak pokiaľ z
vyšetrovacieho spisu vyplývajú iné skutočnosti, bolo to vecou policajného orgánu, ktorý tieto podania
žalobcu do vyšetrovacieho spisu nezaložil.

XX. Čo sa týka faktúry č. XXXXXX, ktorou bola vyúčtovaná suma XXX,XX €, táto suma nebola zo strany
žalobcu právnemu zástupcovi žalobcu uhradená a žalobca túto doposiaľ vedie ako pohľadávku voči
žalobcovi.
XX. Čo sa týka náhrady nemajetkovej ujmy, bolo dostatočným spôsobom preukázané, akým spôsobom
bolo zasiahnuté do života žalobcu, keď sa voči nemu viedlo trestné konanie.

XX. Uplatnila si trovy konania v XXX %-nej výške.

XX. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojom názore prezentovanom v písomnom podaní zo dňa
XX.XX.XXXX, a síce, že predmetom žiadosti žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX bol nesprávny úradný
postup. A. žalovaného poukázala na odsek 8. žiadosti o predbežné prerokovanie, ktorý začína: „...

T. poškodenému bolo vedené trestné konanie X,X roka napriek tomu, že skutkovo išlo o veľmi
jednoduchú vec, pričom poškodený opakovane v priebehu trestného konania sa domáha zastavenia
trestnéhostíhania,prebiehajúcetrestnékonaniespôsobilopoškodenémupsychickútraumu,vyplývajúcu
z neistoty, obáv o svoju pracovnú a osobnú budúcnosť ....“ z čoho má jednoznačne vyplývať, že žalobca
sa domáha náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom. A. žalovaného poukázala aj

na odpoveď Y. vnútra zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej prvom odseku je uvedené: „Vo svojej žiadosti
žiadateonáhraduškody,ktorá U.malabyťspôsobenánesprávnymúradnýmpostupomvyšetrovateľa...“
T. žalovaný navrhuje, aby súd konanie zastavil. T. prípad, že sa súd nestotožní s týmto názorom
žalovaného, žalovaný má za to, že v danom konaní neboli preukázané základné zákonné predpoklady
na vznik zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú orgánom pri výkone verejnej moci a preto

žalobu považuje za nedôvodnú v celom rozsahu a navrhuje, aby súd žalobu zamietol. G. si náhradu
trov konania.

XX. Zákonné ustanovenia:

T. ust. § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
o zmene niektorých zákonov účinného do XX.XX.XXXX (ďalej aj cit. zák.) štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej
časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím,

zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení
alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom.
T. ods. X cit. zák. ustanovenia zodpovednosti podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

T. ust. § 5 ods. X cit. zák. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník

konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

T. ust. § 6 ods. X cit. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. L., ktorý rozhoduje o

náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.
T. ods. X cit. zák. ustanovenia právo podľa odseku X možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti
nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. L. tejto podmienky
sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.T. ods. X cit. zák. ustanovenia ak bola škoda spôsobená nezákonným rozhodnutím, ktoré je vykonateľné
bez ohľadu na právoplatnosť, možno nárok na náhradu škody uplatniť aj vtedy, ak nezákonné
rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené na základe riadneho opravného prostriedku. Ak bolo

vykonateľné rozhodnutie vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní, možno
nárok uplatniť aj vtedy, ak bolo zrušené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

T. ust. § 8 ods. X písm. a) cit. zákona právo na náhradu škody nevznikne, ak si osoba uloženie trestu,
ochranného opatrenia alebo väzbu zavinila sama.

T. ust. § X5 ods. 1 cit. zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a XX.
T. ods. X cit. zák. ustanovenia ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný
bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. D. podania žiadosti
zostávajú zachované.

T. ust. § X6 ods. X cit. zák. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do
šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho
neuspokojenej časti na súde.

T. ust. § X6 ods. 1 cit. zák. každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie príslušného orgánu,

ktorý koná v mene štátu, písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre predbežné prerokovanie
nároku.

T. ust. § 17 ods. 1 cit. zák. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

T. ust. § 17 ods. X cit. zák. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

T. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinného od X.X.XXXX výška nemajetkovej ujmy v peniazoch
podľa odseku X sa určuje najmä s prihliadnutím na:
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

T.prechodnéhoustanovenia§27b ods.Xcitzák.kúpravámúčinnýmodX.januáraXXXXzodpovednosť
za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a

za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa
spravuje predpismi účinnými do XX. decembra XXXX.

T. ust. § 18 ods. 1 cit. zák. náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré
poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o

treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody
alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie
zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

T. ust. § 18 ods. X cit. zák. náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré

poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ak tieto trovy konania
priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.T. ust. § X8 ods. X cit. zák. súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne
vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta.
L. trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným

orgánom.

T. ust. § X51 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. I. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účinného do
XX.XX.XXXX ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

T.ust.§272ods.2O.s.p.prednariadenímvýkonurozhodnutiapredsedasenátupísomnevyzvetoho,kto
odmieta podrobiť sa súdnemu rozhodnutiu alebo neplní súdom schválenú dohodu o výchove maloletých
detí a o úprave styku s nimi, aby sa súdnemu rozhodnutiu podrobil alebo aby súdom schválenú dohodu
plnil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí alebo v

dohode.

T. ust. § X72 ods. X O.s.p. predseda senátu spravidla požiada tiež príslušný orgán obce a orgán
starostlivosti o deti, aby viedli povinného k dobrovoľnému plneniu súdneho rozhodnutia alebo súdom
schválenej dohody o výchove maloletých detí o úprave styku s nimi bez toho, aby bolo treba nariaďovať

výkon rozhodnutia.

T. ust. § X73 ods. X O.s.p. ak výzva predsedu senátu podľa § X72 ods. 2 zostane bezvýsledná, ukladá
predseda senátu tomu, kto neplní dobrovoľne súdne rozhodnutie alebo súdom schválenú dohodu o
výchove maloletých detí, prípadne o úprave styku s nimi, postupne pokuty. R. pokuty nesmú prevyšovať

2 XXX,- Sk a pripadajú štátu.

T. ust. § 273 ods. 2 O.s.p. predseda senátu môže v súčinnosti s príslušným orgánom obce, prípadne aj
so štátnymi orgánmi zariadiť odňatie dieťaťa tomu, u koho podľa rozhodnutia alebo dohody nemá byť, a
postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia alebo dohody zverené, alebo tomu,

komu rozhodnutie alebo dohoda priznávajú právo na styk s dieťaťom po obmedzený čas.

T.ust.§X67ods.XO.s.p.akzákonneustanovujeinak,rozhodujesúduznesením.G.sarozhodujenajmä
o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o
zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania.

T. ust. § 171 ods. 1 O.s.p. lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

T. ust. § 171 ods. X O.s.p. ak je uznesenie podľa zákona alebo podľa rozhodnutia súdu vykonateľné až

po právoplatnosti, plynie lehota na plnenie až od právoplatnosti uznesenia.

T. ust. § 171 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. kto po tom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili
opatrenia v občianskom súdnom konaní smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej
dohody o výchove maloletých detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto marí výkon

predbežného opatrenia uloženého v občianskom súdnom konaní na ochranu osôb ohrozených násilím,
potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo peňažným trestom.
XX. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol.

XX. Súd v konaní postupoval v zmysle § X91 Z., podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy,

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo počas konania najavo. C. bolo vydané v súlade s ust. § 215 Z. na základe zisteného
skutkového stavu procesným postupom stanoveným Z..

XX. Podľa ust. § 3 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci štát zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, pri výkone
verejnej moci nezákonným rozhodnutím.
L. na základe žalobcom skutkového vymedzenia žaloby základ nároku na náhradu škody posudzoval
podľa ust. § 1 písm. a), § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. na náhradu škody majú tí,ktorí boli účastníkmi tohto konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím. A. za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. je
osobitnou zodpovednosťou a zodpovednosťou objektívnou (§ 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.),

existuje teda bez ohľadu na zavinenie a nemožno sa jej zbaviť.
U. zákonné podmienky vzniku tejto zodpovednosti musia byť splnené kumulatívne. T. nesplnení čo
i len jednej podmienky zodpovednosť za škodu nevznikne. T. splnení všetkých podmienok naraz sa
zodpovednosti za škodu nemožno zbaviť. A. predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím sú:

- T. právnej povinnosti orgánom verejnej moci, ktoré spočíva v nezákonnom rozhodnutí alebo
nesprávnom úradnom postupe, pričom za nesprávny úradný postup sa považuje aj nečinnosť (prieťahy,
§ 3 ods. X písm. a), b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., § 5 ods. 1, § 6, § 9 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z.).
- U. a existencia škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom (§ 3 ods.
1, § 17 ods. 1, 2, 3, 4, § 18 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ako aj všeobecné ustanovenia I. zákonníka).
- T. súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ktorá porušením povinností vznikla.

XX. Súd mal preukázané, že žalobca žiadosťou doručenou Y. spravodlivosti SR dňa X.X.XXXX žiadal
o prerokovanie nároku na náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia, na ktorú žiadosť reagovalo
Y. vnútra SR písomným vyjadrením zo dňa XX.X.XXXX potom, ako mu bola Y. spravodlivosti SR listom
zo dňa X.X.XXXX žiadosť žalobcu o prerokovanie nároku na náhradu škody postúpená.

XX. Súd mal zistené, že uznesením OR PZ A. D. PZ S.-I.-XXXX/X-OSV-ZI-XXXX zo dňa XX.X.XXXX
bolo voči žalobcovi začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia
a uznesením OR PZ D. PZ S.-I.-XXXX/X-OSV-ZI-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté o stíhaní
žalobcu ako obvineného z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. T. uzneseniu podal

žalobca sťažnosť, ktorá bola uznesením I. prokuratúry A. zo dňa XX.X.XXXX č. X Pv XXX/XX -
X zamietnutá ako nedôvodná. W. uznesením I. prokuratúry F. II sp. zn. XPv XXX/XX-XX zo dňa
XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, prokurátorka I. prokuratúry pre F. II v
trestnej veci proti obvinenému Y.. C. T. pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia rozhodla
o zastavení trestného stíhania, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie

veci.

XX. Prvým z predpokladov vzniku zodpovednosti štátu za škodu je existencia nezákonného rozhodnutia,
pričom tento predpoklad je splnený s poukazom na ust. § 6 ods. X cit. zákona, ak bolo príslušné
rozhodnutie zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. A. trestného stíhania má z

hľadiska ustanovenia § 6 zák. č. XXX/XXXX Z.z. rovnaký význam ako zrušenie právoplatného uznesenia
o vznesení obvinenia pre nezákonnosť alebo oslobodenie spod obžaloby. L., že nedošlo k zrušeniu
rozhodnutia, ktorým sa začína trestné stíhanie, na tom nič nemení. T. nároku na náhradu škody sa
tomto prípade neviaže na (ne)správnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní pri začatí trestného
stíhania, ale na samotný výsledok trestného stíhania. M., proti komu bolo trestné stíhanie zastavené,

alebo ten, kto bol oslobodený spod obžaloby, má právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o
vznesení obvinenia (R XX/XXXX). M. právo má aj vtedy, ak v súvislosti s rozhodnutím orgánu činného v
trestnom konaní, ktoré nie je v súlade so zákonom, vynaložil náklady na trovy nutnej obhajoby (viď bližšie
R XX/XXXX). M., proti komu bolo trestné stíhanie zastavené, alebo bol oslobodený spod obžaloby, má
podľa ust. § 1-4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. zásadné právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o

vznesení obvinenia. T. rozsudku W. sp.zn. XCdo XX/XX z XX.X.D., „M., proti komu bolo trestné stíhanie
zastavené,aleboten,ktobolspodobžalobyoslobodený,máprisplneníďalšíchzákonnýchpredpokladov
podľa ust. § 1-4 zák. č. XX/D. Zb. zásadne právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení
obvinenia“.

XX. V zmysle ustálenej súdnej praxe mal tak súd preukázané, že uznesenie o vznesení obvinenia
PZ D. PZ I. A., S.: I.-D./X-I.-ZI-XXXX z XX.XX.XXXX žalobcovi Y.. C. T. (predtým T.) pre trestný čin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. X M. zákona účinného v čase predpokladaného
spáchania skutku je nezákonné vzhľadom na rozhodnutie I. prokuratúry F. II sp. zn. XPv XXX/XX-XX
zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo trestné stíhanie v trestnej veci proti obvinenému Y.. C. T. zastavené.

XX. Vzhľadom na tento výsledok trestného konania bol splnený základný predpoklad pre existenciu
zodpovednosti štátu za škodu vzhľadom na nezákonnosť uznesenia o začatí trestného stíhania.XX. Pokiaľ súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX tak, že žalobu zamietol při
aplikácii § 8 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. a dospel k záveru, že žalobca si svojím konaním
trestné stíhanie zavinil sám a o odvolaní žalobcu proti tomuto rozsudku V. súd v A. rozhodol uznesením

sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, bol okresný súd pri svojom ďalšom rozhodovaní viazaný rozsudkom odvolacieho
súdu, podľa kterého názoru okresný súd pri posúdení existencie dôvodov pre aplikáciu ust. § 8 ods.
X písm. a) cit. zákona dôsledne neprihliadal na časové súvislosti, a to, kedy došlo k vydaniu uznesenia
o začatí trestného stíhania voči osobe žalobcu a ktoré rozhodnutia boli v tom čase už vo veci výkonu

uznesenie o nariadení predbežného opatrenia č.k. XXNc XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vydané.
X. základu tohto nároku mal tak okresný súd vzhľadom na uvedené právne posúdenie veci krajským
súdom záväzným spôsobom vyriešenú a v ďalšom konaní sa zaoberal posúdením dôvodnosti rozsahu
a výšky uplatneného nároku na náhradu škody.
T. teda žalovaný popieral dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu s poukazom na ust. § 8 ods. X písm.
a) cit. zákona, súd vzhľadom na právny záver odvolacieho súdu vyslovený v uznesení sp. zn. XCo/XXX/

XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX na túto obranu žalovaného nepriadol.

XX. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na náhradu škody vo výške XXX,XX eur titulom náhrady trov
konania vzniknutých poškodenému v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie, nárok na

náhradu za nemajetkovú ujmu vo výške X.XXX,- eur a nárok na príslušenstvo pohľadávky vo výške
XXX,XX eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia v konaní o predbežnom prerokovaní nároku.

XX. Súd skúmal, či žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody vo výške XXX,XX eur a na príslušenstvo
pohľadávky vo výške XXX,XX eur.

XX. Zodpovednosť štátu podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. má charakter občiansko-právnej
zodpovednosti. A. č. XXX/XXXX Z.z. je vo vzťahu k I. zákonníku zákonom špeciálnym, preto pokiaľ tento
špeciálny zákon neobsahuje vlastnú úpravu, právne vzťahy sa podľa § 25 cit. zákona spravujú, ak §
26 neustanovuje inak, I. zákonníkom. T. bolo potrebné aplikovať v tomto smere príslušné ustanovenia

všeobecnej úpravy, a to § 442 I. zákonníka a škodu chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým peňažného. T. ust. § 442 ods. X I. zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo
poškodenémuušlo(ušlýzisk).L.škodoujeujma,ktoráznamenázničenie,stratu,zmenšenie,zníženie,či
iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou

a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu.
L. teda predovšetkým skúmal, či žalobcovi škoda skutočne vznikla, či jej existenciu preukázal a uniesol
tak dôkazné bremeno tohto tvrdenia.

XX. O nároku na náhradu škody vo výške XXX,XX eur titulom náhrady trov konania vzniknutých
poškodenému v trestnom konaní súd rozhodol rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX tak, že žalobe čo do
zaplatenia sumy XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX €
od X.X.XXXX vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. U. na obranu žalovaného, aj s poukazom
na záver odvolacieho súdu v uznesení č.k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým odvolací

súd rozsudok okresného súdu zo dňa XX.X.XXXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď
odvolací súd odvolateľovi - žalovanému, ktorý poukazoval na nepreukázanie skutočného uhradenia trov
právneho zastúpenia počas trestného konania, keď iba predloženie vystavenej faktúry bez ďalšieho nie
je skutočnosťou preukazujúcou skutočné uhradenie tejto sumy a tým aj zníženie majetku žalobcu, súd
dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď v ďalšom konaní súdu nepredložil na

preukázanie uplatneného nároku iný dôkaz, ako faktúru č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, splatnú dňa
X.X.XXXX, ktorou právna zástupkyňa žalobcu v trestnom konaní vyúčtovala žalobcovi právne služby v
celkovej sume XX.XXX,- Sk (trovy právneho zastúpenia predstavovali spolu sumu XX.XXX,- Sk, záloha
bola poskytnutá vo výške X.XXX,- Sk).

XX. Súčasťou nároku na náhradu škody sú i náklady spojené s predbežným prerokovaním nároku na
náhradu škody s poukazom na rozsudok W. súdu SR sp.zn. X Z. X/XX zo dňa XX.X.XXXX, publikovaný
v A. stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov L. republiky pod č. XX/XXXX. A. si tento nárok
uplatnil vo výške XXX,XX €. G. nárok na príslušenstvo pohľadávky súd subsumoval pod zák. ust. § 121ods. X I. zákonníka, podľa ktorého sú príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. R. sa o trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, musia sa týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali

úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.

XX. Žalobca na preukázanie tohto nároku súdu predložil takisto len faktúru, a to faktúru č. XXXXXX
vyhotovenú právnou zástupkyňou žalobcu v trestnom konaní dňa XX.X.XXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX,
ktorou boli žalobcovi fakturované právne služby za zastupovanie vo veci žiadosti o predbežné

prerokovanie nároku na základe plnej moci z XX.X.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur. T. zástupkyňa
žalobcu na pojednávaní výslovne uviedla, že sumu XXX,XX € vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXX vedie ako
pohľadávku voči žalobcovi, nakoľko táto suma nebola zo strany žalobcu právnemu zástupcovi žalobcu
uhradená.

XX. Žalovaný v rámci procesnej obrany poprel aj tento uplatnený nárok žalobcu.

XX. Vznik škody žalobcovi vo výške XXX,XX eur titulom náhrady trov konania vzniknutých poškodenému
v trestnom konaní a vo výške XXX,XX € titulom nákladov spojených s predbežným prerokovaním
nároku na náhradu škody tak ostala spornou. V. žalobca nepredložil žiadny dôkaz o úhrade týchto súm
právnej zástupkyni v trestnom konaní, ani nenavrhol na túto spornú skutočnosť vykonanie žiadneho

dokazovania, neuniesol tak dôkazné bremeno splnenia druhého predpokladu pre vznik zodpovednosti
štátu za škodu, a to vznik samotnej škody vo výške XXX,XX eur a XXX,XX € spočívajúcej v zmenšení
jeho majetku o túto sumu. L. preto žalobu v tejto časti zamietol.

XX. A. si voči žalovanému uplatnil i nárok náhradu škody za nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške

X XXX eur spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Žalobca poukazoval, že v prípade trestného konania
vedeného proti žalobcovi dva a pol roka sa jednalo o vec skutkovo i právne veľmi jednoduchú vec a
žalobca sa opakovane v priebehu trestného konania domáhal zastavenia trestného stíhania. M. konanie
spôsobovalo žalobcovi psychickú traumu vyplývajúcu z neistoty a obáv o osobnú a pracovnú budúcnosť,
pričom počas trestného konania, ale i po jeho skončení nemohol v plnom rozsahu vykonávať svoju

profesiu novinára, pretože jeho možnosti účasti vo vládnych delegáciách mimo územia SR boli a sú
limitované existenciou trestného konania a v tejto situácii samotné konštatovanie porušenia práva nie
je pre žalobcu dostatočným zadosťučinením.

XX. Existenciu nemajetkovej ujmy súd skúmal podľa kritérií stanovených zákonným ustanovením §

17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinným od X.X.XXXX, podľa ktorého sa výška nemajetkovej
ujmy v peniazoch podľa odseku X určuje najmä s prihliadnutím na osobu poškodeného, jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej
došlo, závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, závažnosť následkov,
ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení. G. zákonné ustanovenie bolo do zákona č. XXX/

XXXX Z.z. zavedené zákonom č. XXX/XXXX Z.z. z 5. novembra XXXX, ktorým bol zmenený a doplnený
zákonč.XXX/XXXXZ.z.osúdoch,súdvšakkritériáprevyhodnotenieexistenciemajetkovejujmyskúmal
podľa ustanovenia § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinného od X.X.XXXX, keďže novelou zákona
č. XXX/XXXX Z.z. vykonanou zákonom č. č. XXX/XXXX Z.z. zákonodarca len reagoval na ustálenú
súdnu prax.

XX. Súd vykonal na preukázanie dôvodnosti tohto uplatneného nároku dokazovanie výsluchom svedkov
Y. H., Y. E. a R. V..

XX. Z výpovede svedka Y. H., kolegu (v tlačovej agentúre L.) a priateľa žalobcu mal súd preukázané,
že žalobca sa nemohol zúčastniť služobnej cesty do E. z dôvodu jeho trestného stíhania. O trestnom
stíhaní sa svedok dozvedel od vedúceho redakcie, ktorý svedka oslovil s ponukou tejto služobnej cesty
práve z dôvodu, že žalobca pre trestné stíhanie vedené proti jeho osobe cestu absolvovať nemohol.
L. si bližšie okolnosti tejto záležitosti nepamätal, nevedel ani uviesť, či žalobca na túto služobnú cestu

išiel, alebo nie. L. mal preukázané z výpovede svedka, že žalobca sa aj po začatí trestného stíhania
zúčastňoval tlačových konferencií, venoval sa politike a v hierarchii redakcie tak ostal na pôvodnej
pozícii. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by sa žalobca v rámci pracovného pôsobenia
venoval inej tematike, ako politike, teda že by bol preradený na inú prácu, považovanú v hierarchiiredakcie za menej dôležitú. A. teda naďalej pôsobil na svojej pracovnej pozícii v takom rozsahu, ako
pred začatím trestného stíhania.
Z výpovede svedka tiež vyplynulo, že svedok i kolegovia v redakcii vedeli informáciu z rodinného

prostredia žalobcu, že žalobca si s manželkou ich syna vzájomne unášajú. Je zrejmé, že takýto spôsob
starostlivosti o maloleté dieťa nie je štandardný a nebol v záujme maloletého. Z výpovede svedka však
vyplynulo, že svedok napriek tomu považuje žalobcu za zodpovedného otca, riadne sa starajúceho o
svoju rodinu, o všetky deti, vrátane maloletého pochádzajúceho z prvého manželstva žalobcu a žijúceho
usporiadaným rodinným životom. Že sa postoj svedka ku žalobcovi nezmenil ani počas trestného

stíhania žalobcu, mal súd preukázané aj z vyjadrenia svedka, ktorý uviedol, že prial svedkovi skoré
vyriešenie problémov a aby syna dostal do opatery. Z vykonaného dokazovania ani nevyplynulo, že by
kolegovia žalobcu v zamestnaní zmenili svoj postoj k žalobcovi po začatí trestného stíhania žalobcu, aj
na základe už pred tým verejne známej skutočnosti o vzájomnom unášaní maloletého žalobcom a jeho
manželkou. Aj keď svedok uviedol, že keď sa stalo, že žalobca požiadal niektorého z kolegov, aby išiel za
neho na tlačovku a on mu to odmietol s tým, že nemá čas, takéto prípadné odmietnutie kolegov zastúpiť

žalobcu na tlačovej konferencii nie je možné považovať za negatívny postoj kolegov ku žalobcovi práve
z dôvodu začatého trestného stíhania.
T.sasvedokkotázkeprípadnýchnásledkov,ktorémohlibyťspojenéstrestnýmstíhanímžalobcuvyjadril
tak, že to presne nevie, ale myslí si, že žalobca musel veľmi presne všetkým vysvetľovať, za čo bol
trestne stíhaný a že už trestne stíhaný nie je, je zrejmé z výpovede svedka, že svedok vychádzal len

zo svojich domnienok a pocitov, aké následky trestné stíhanie žalobcovi privodiť mohlo, ale čo sa týka
konkrétností, svedok sa vyjadroval neurčitým spôsobom, dohadmi a odkazom na prípadné vyjadrenie
k tejto otázke iných osôb.

XX. Z výpovede svedka Y. E., kamaráta žalobcu (spoločne sa venujú deťom ako tréneri v športovom
klube L. H.) mal súd preukázané, že svedok mal vždy a má stále k žalobcovi pozitívny vzťah, bez ohľadu
na trestné stíhanie vedené v minulosti voči žalobcovi. L. výslovne uviedol, že mu bolo čudné, že je
žalobca trestne stíhaný a po mesiaci alebo dvoch, ako sa to dozvedel, sa na to žalobcu priamo opýtal. W.
svedok sám oboznámil rodičov detí navštevujúcich L. H., (ktorí sa dozvedeli o trestnom stíhaní žalobcu

a kolovali medzi nimi reči spochybňujúce schopnosť žalobcu pracovať s deťmi), o dôvode trestného
stíhania a žiadal ich, aby žalobcu neodsudzovali. L. dokonca uviedol, že sám zistil, že pravda je niekde
inde, a preto žiadal rodičov, aby si invektívy voči žalobcovi odpustili, pretože pravda vyjde najavo. T.
svedok uviedol, že zo strany rodičov, ale i ďalších trénerov v L. H., vznikli pochybnosti o bezúhonnosti
žalobcu, z výpovede svedka mal súd preukázané, že toto obdobie prejavov pochybností uvedených

osôb voči žalobcovi trvalo len X - X mesiace, po uplynutí ktorého obdobia svedok potom, ako získal
príslušné informácie od žalobcu, sám inicioval zmenu postoja okolia voči žalobcovi.
Z výpovede svedka vyplynulo, že žalobca žije usporiadaným rodinným životom a o svoje štyri deti riadne
stará (pričom bývalá manželka sa o syna nestarala).
Z výpovede svedka mal súd preukázané, že na pôsobení žalobcu v športovom klube sa nič nezmenilo

a aj po začatí trestného stíhania ostal trénerom detí .

XX. Z výpovede svedkyne R. V., (v dotknutom období boli kolegami v tlačovej agentúre L.), vyplynulo,
že okolnosť trestného stíhania žalobcu mu zabránila vycestovať na služobnú cestu do misií, svedkyňa
sa vyjadrila neurčito, že sa jednalo o služobnú cestu asi do E. a v tej chvíli to žalobcu obmedzilo v

práci. Z výpovede svedkyne mal súd preukázané, že žalobca sa vzorne stará o súčasnú rodinu, ostal
mu v starostlivosti syn z jeho prechádzajúceho vzťahu, pričom ľudia v jeho okolí vedeli o jeho minulosti
ohľadom rozvodu a vedeli aj, že manželka robila problémy žalobcovi ešte predtým, osobitne sa to však
nerozoberalo. L. mala vždy pozitívny vzťah k žalobcovi a na jej postoji k žalobcovi nemala vedomosť o
trestnom stíhaní žalobcu žiaden vplyv. L. na otázku, či trestné stíhanie žalobcu malo vplyv na zmenu

mienky okolia na žalobcu alebo spôsobilo žalobcovi inú ujmu, neuviedla žiadne konkrétne tvrdenia,
vyjadrila len svoj teoretický predpoklad, že trestné stíhanie má vplyv na zmenu mienky okolia na osobu
trestne stíhanú.

XX. Zhrnúc teda výpovede vypočutých svedkov, súd mal z výpovede svedkov Y. H., Y. E. a R. V.
preukázané, že trestné stíhanie žalobcu neobmedzilo v jeho osobnom, ani pracovnom živote a ani
nemalo vplyv na zmenu jeho spoločenského postavenia.XX. Súd mal z výpovede svedkov - kolegov žalobcu v zamestnaní Y. H. a R. V. preukázané len jediné
pracovné obmedzenie žalobcu - a to neúčasť žalobcu na služobnej ceste do E.. L. R. V. výslovne uviedla,
že žalobcu to obmedzilo v práci „v tej chvíli“. T. žalobca tvrdil, že mu bolo znemožnené absolvovať aj

ďalšiu služobnú cestu do L., toto tvrdenie v konaní preukázané nebolo. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že postavenie a pracovné zaradenie žalobcu v práci sa vôbec nezmenilo, svedkyňa
R. V. neuvádzala ani žiadne obdobné tvrdenia o ignorovaní žalobcu kolegami a jeho vyčleňovaní z
kolektívu kolegov, ktoré tvrdenia uviedol svedok Y. H. (že vzťahy medzi žalobcom a kolegami mali byť
vyhrotenejšie, napätejšie, kolegovia nezavolali žalobcu na športové stretnutie - bowling). T. z výpovede

svedka Y. E. vyplynulo, že sa vzťah niektorých ľudí - rodičov a trénerov v športovom klube L. H. voči
žalobcovi zmenil pod vplyvom trestného stíhania žalobcu, súd mal preukázané, že k tomuto dochádzalo
krátkodobo,počasjednéhoaždvochmesiacov.Po uplynutítohtoobdobiasapostojokoliavočižalobcovi
upravil. L. nemal ani preukázané, že by sa pod vplyvom trestného stíhania zmenil vzťah svedkov
vypočutých v konaní voči žalobcovi, všetci svedkovia považujú žalobcu za zodpovedného rodiča, riadne
sa starajúceho o svoje deti.

XX. Súd tak dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre priznanie náhrady škody za nemajetkovú
ujmu žalobcovi podľa ust. § 17 ods. X zák. XXX/XXXX Z.z. a samotné konštatovanie porušenia práva
žalobcu, teda konštatovanie nezákonnosti rozhodnutia - uznesenia OR PZ D. PZ S.-I.-XXXX/X-OSV-ZI-
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo rozhodnuté o stíhaní žalobcu ako obvineného za trestný čin

marenia výkonu úradného rozhodnutia, je dostatočným zadosťučinením pre žalobcu.

XX. Pokiaľ žalovaný navrhoval, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že žaloba bola podaná predčasne
vzhľadom na spôsob predbežného prejednania nároku žalobcu na náhradu škody žalovaným, ktorý

bol prejednaný ako nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, súd sa
s týmto názorom žalovaného nestotožnil. Zo žiadosti žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody zo dňa XX.XX.XXXX, predloženej žalobcom na pojednávaní, vyplýva, že žalobca podal
žiadosť o predbežné prerokovanie nároku podľa § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý
upravuje povinnosť predbežného prerokovania nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom. Na uvedenú žiadosť reagovalo MV SR listom zo dňa XX.X.XXXX tak,
že z obsahu listu je možné jednoznačne usúdiť, že predmetom predbežného prerokovania bol nárok
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím. G. nepochybne vyplýva z textu vyjadrenia

zo dňa XX.X.XXXX, keď MV SR uvádza: „... v prípade zodpovednosti orgánu verejnej moci za škodu
spôsobenúnezákonnýmrozhodnutímsamusíjednaťoprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolaspôsobená
škoda...“, na inom mieste uvádza: „C. vyšetrovateľa nie je možné označiť za nezákonné...“ aj na
ďalšom mieste uvádza: „C. vyšetrovateľa nie je možné označiť za nezákonné...“ a napokon v závere
listu MV SR uzatvára, že „po dôkladnom preštudovaní predložených materiálov dospelo k záveru, že v

predmetnom prípade zo strany vyšetrovateľa D. PZ I. A. nedošlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia
a ani k nesprávnemu úradnému postupu“.

XX. L. tak dospel k záveru, že nárok na náhradu škody bol riadne predbežne prejednaný ako nárok
na náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia. Aj keď bolo v poslednom odseku žiadosti žalobcu

o predbežné prejednanie nároku uvedené „na náhradu škody, spôsobenej nesprávnym úradným
postupom“, právna zástupkyňa žalobcu vysvetlila, že sa jednalo o chybu v písaní. Súd poukazuje,
že žalobca osobitne upozornil už v žalobe podanej na súd osobne dňa XX.X.XXXX (na strane 3.
žaloby), že si neuplatňuje náhradu škody z nesprávneho úradného postupu, ako tvrdí žalovaný vo
vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX, ale z titulu nezákonného rozhodnutia. Z obsahu vyjadrenia žalovaného

zo dňa XX.X.XXXX je nepochybné, že žalovaný sa vyjadroval k nároku na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím a ako taký bol tento nárok aj prejednaný. V. tak neobsahuje vadu v podobe
nesplnenia procesnej podmienky konania podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. (§ 16 ods. 1, § 15 ods. 1, §
16 ods. X cit. zák.), ako tvrdil žalovaný.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorému by podľa zásady
úspešnosti patrila náhrada trov konania, náhradu trov konania nepriznal, a to v zmysle § 257 Z., podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.Súd mal za to, že za dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania žalovanému v
danom prejednávanom prípade je potrebné považovať existenciu základu nároku žalobcu na náhradu
škody vzhľadom na nezákonnosť uznesenia policajného orgánu o začatí trestného stíhania žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).