Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14P/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421202183
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6421202183.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: C. R., B.. XX.XX.XXXX, X. D. T., zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: L. R., B.. XX.XX.XXXX, O. X. K. W. XXX/XX, XXX XX Ž., X. B. H.
Y.. L. XX, XXX XX Z., zastúpená JUDr. Janou Šálkovou, advokátkou so sídlom Bystrická 101, 966 81
Žarnovica a otca: O. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Y.B. U. XXXX/XX, XXX XX X., v konaní o návrhu otca
na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa
a o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.SúdnávrhotcaO.W.,B..XX.XX.XXXXnazníženievýživnéhonamaloletédieťaC.R.,B..XX.XX.XXXX

z a m i e t a.

II. Otec O. W., B.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C. R., B.. XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným v sume 150,- Eur mesačne so splatnosťou vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa L. R., B.. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 01.10.2021.

III. Zameškané výživné na maloleté dieťa za obdobie od 01.10.2021 do 30.04.2022 v sume 350,- Eur

je otec p o v i n n ý zaplatiť v mesačný splátkach v sume 20,- Eur splatných popri bežnom výživnom
k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie so zaplatením čo aj len jednej splátky alebo jej časti má za následok splatnosť
celého zameškaného výživného.

IV. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom Sp.zn. 19P/41/2019-76
zo dňa 12.12.2019 v časti určenia výživného na maloleté dieťa.

V. Otec O. W., B.. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom C. R., B..
XX.XX.XXXX:
- počas prvých troch mesiacov každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu v čase od 14.30 hod.
do 18.30 hod. prvé dve hodiny za prítomnosti matky maloletého dieťaťa a nasledujúce dve hodiny bez
prítomnosti matky maloletého dieťaťa
- po uplynutí prvých troch mesiacov každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu v čase od 10.00
hod. do 16.30 hod. bez prítomnosti matky

s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť, umožniť styk otcovi
s maloletým dieťaťom a odovzdať mu ho v mieste bydliska matky, kde bude maloleté dieťa matke po
styku otca s maloletým dieťaťom otcom vrátené.

VI. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom Sp.zn. 28P/9/2020-54
zo dňa 18.09.2020 ohľadne úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.

VII. Súd n a r i a ď u j e rodičom maloletého dieťaťa O. W., B.. XX.XX.XXXX H. L. R., B.. XX.XX.XXXX
podrobiť sa odbornému poradenstvu v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolenza účelom cieľového pôsobenia na posilnenie rodičovských zručností rodičov maloletého dieťaťa a
zlepšenia komunikácie rodičov ohľadne potrieb maloletého dieťaťa najmenej po dobu 6 mesiacov a
najmenej jedenkrát v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.07.2021, ktorý bol doručený
súdu (pôvodne Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 14.07.2021) domáhal zmeny úpravy styku k
maloletému dieťaťu. V návrhu uviedol, že s matkou mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, matka

s maloletým žije u svojich rodičov v Ž.. On býva v spoločnej domácnosti s rodičmi v X.. Je riadne
zamestnaný, pracuje ako pizzér kuchár, pričom svoje rodičovské povinnosti voči mal. dieťaťu si riadne
a načas plní. Plní si voči mal. dieťaťu nielen peňažnú vyživovaciu povinnosť, tak ako mu bola určená
súdom,aleajnákupomostatnýchpotrieb,ktorúsúpotrebnéprevývindieťaťa.Smatkoumal.dieťaťaako
tak komunikujú, ale nevedia sa dohodnúť na spoločnej výchove a jeho styku s mal. dieťaťom. Maloletého

navštevuje riadne každú druhú sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky. Nie vždy jeho
návšteva trvá do 17.00 hod., pretože stretávanie sa uskutočňuje vonku a to aj za nepriaznivého počasia.
Vzhľadom k tomu, aby nedošlo k zanedbaniu zdravia mal. dieťaťa, z týchto stretnutí odchádza skôr. K
maloletému má vytvorený veľmi intenzívny citový vzťah, pričom si želá, aby s ním mohol tráviť čas a
starať sa o neho rovnako ako matka, keďže obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa

v zásade v rovnakej miere. Akékoľvek jeho návrhy sú matkou odmietané. Navrhoval matke vycestovanie
na sviatky za jeho rodinou do X., matka to vždy odmietne. Navyše medzičasom sa odsťahovala s
maloletým do T.. O sťahovaní ho neinformovala. Maloletého navštevuje v súčasnom období v bydlisku
matky, teda v T., čo je pre neho finančne náročné, preto žiadal, aby mu matka odovzdávala dieťa
v trvalom bydlisku. Nakoľko má záujem sa o syna plnohodnotne starať, keď by bol rád s ním aj vo

svojej domácnosti a kruhu svojej rodiny, kde má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie
starostlivosti o syna, žiadal o zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom. Požiadal o rozšírenie tohto
styku na každú párnu sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod. s tým, aby matka mu maloletého odovzdávala
v trvalom bydlisku, ďalej žiadal, aby styk s maloletým prebiehal bez prítomnosti matky a to aj v jeho
trvalom bydlisku, aby si mal. syn mohol vytvoriť citovú väzbu aj k nemu ako otcovi v rovnakej miere,

akú má k matke. Navrhol ďalej rozšíriť styk tiež cez každé druhé sviatky Vianoc, Silvestra a narodenín
mal. syna.

2. Matka maloletého vo vyjadrení zo dňa 07.10.2021, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.10.2021
(pôvodne Okresnému súdu Žiar nad Hronom) uviedla, že posledná úprava styku otca s mal. dieťaťom

bola upravená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom Sp.zn.: 28P/9/2020 zo dňa 18.09.2020,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2020. Týmto rozsudkom bol styk otca upravený tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu v čase od 13.00
hod. do 17.00 hod. za jej prítomnosti s tým, že odovzdávanie a preberanie dieťaťa sa malo realizovať
v mieste jej bydliska. Už počas tohto súdneho konania pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom

poukázala na otcove osobnostné črty, na jeho prístup k maloletému počas jeho návštev s tým, že v tejto
oblastinedošlovôbeckžiadnejzmene,banaopak,stavsazhoršil.Návštevyotcasúveľmikomplikované,
správanie otca sa zhoršuje, zo správania otca má strach, keď tento sa jej neustále vyhráža, či už slovne
aleboprostredníctvomsprávvzmysle,žekeďneurobí,čojejonprikáže,budezatoniesťnásledky.Matka
o tomto informovala ÚPSVaR, pričom s otcom absolvovali aj stretnutie u psychologičky. Otec ju neustále

ponižuje, zosmiešňuje a vyjadruje sa vulgárne na jej adresu a to za prítomnosti ich mal. syna, ktorý má
v súčasnej dobe 2 roky aj 3 mesiace. Poukázala na to, že vždy informuje otca, pokiaľ je maloletý chorý
a chce sa s ním dohodnúť na náhradnom termíne, ale to je pre otca problém, nerešpektuje to a hoci vie,
že dieťa je choré, trvá na uskutočnení stretnutia podľa rozhodnutia súdu. Na stretnutie dňa 11.09.2021
aj napriek tomu, že vedel, že dieťa je choré, prišiel, vyzváňal u nej doma, zobudil choré dieťa a pred

bytovkou stál ešte s ďalším cudzím mužom, s ktorým prišiel na stretnutie s dieťaťom. Tento cudzí muž aj
šoféroval motorové vozidlo, nakoľko otec bol evidentne po „ťažkej“ noci a aj sám policajt jej povedal, že
z otca bolo cítiť alkohol. Otec situáciu vyhrotil tak, že privolal políciu a podal na ňu trestné oznámenie.
Čo sa týka miesta stretnutí, otec ju neinformuje, kam s dieťaťom pôjdu, a aby teda mohla nachystať
adekvátne oblečenie, stravu a podobne. Otec zastáva názor, že je to jeho vec, kam sa rozhodne ísť

pri realizácii styku. Vyskytla sa situácia, že sa jej začal i vyhrážať, že jej syna zoberie, a tak v zúfalstvevolala políciu. Na posledné stretnutie dňa 25.09.2021 si preto vzala už aj svojho partnera, pretože má
z otca maloletého strach, keďže sa správa výbušne a stále ju zastrašuje. Nie je pravdou, že otec má s
maloletým veľmi intenzívny citový vzťah. Otec často pred maloletým dvíha hlas, je vulgárny a agresívny,

maloletý sa v prítomnosti otca necíti isto. Keď sa od nich vzdiali a nechá ich samých, maloletý ju hľadá,
stále sa za ňou otáča, prípadne plače. Napriek tomu sa snaží, aby bol zachovaný pravidelný kontakt
otca so synom, ale nerozumie tomu, prečo otec netrávi čas so synom plnohodnotne, prečo nepracuje
na tom, aby sa syn cítil v jeho prítomnosti bezpečne. Otec neustále pri stretnutiach vyvoláva konfliktné
situácie. Veľmi podstatné je to, že syn už vníma atmosféru stretnutí, pričom má ona obavu, aby ho

to v konečnom dôsledku negatívne neovplyvnilo do budúcna. Pre otca je prvoradé to, čo chce on, a
nie záujem dieťaťa. Otec má problém s tým, aby si prispôsobil čas návštev tak, aby bol maloletému
zachovaný spánkový režim, nakoľko maloletý od 13.00 hod. do 15.00 hod. bežne spí. Otec to nie je
ochotný akceptovať a trvá na tom, aby sa styk realizoval i v tomto čase a to podľa rozhodnutia súdu.
Otec nejaví žiaden záujem spoznať dieťa a rešpektovať jeho potreby. Pokiaľ ho v dobrom na niečo
upozorní, otec ju vždy zahriakne so slovami, že sa nemá čo starať do jeho výchovy. Otec napríklad

odmieta ísť počas styku s maloletým na ihrisko s odôvodnením, že otcovi vadí, keď sa syn hrá s inými
deťmi a nie je iba s ním. Na základe týchto skutočností nesúhlasila s rozšírením styku tak ako žiadal otec.
Navrhla ponechať úpravu styku tak, ako bol upravený doposiaľ, teda v rovnakom rozsahu len s úpravou
času od 09.00 hod. do 13.00 hod. alebo v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., tak aby bol zachovaný
spánkový režim dieťaťa, pričom žiadala ponechať stretnutia v jej prítomnosti. Pokiaľ súd vyhodnotí, že

nie je v záujme maloletého ponechať aktuálnu úpravu styku otca s dieťaťom, navrhla aby súd uložil
otcovi výchovné opatrenie vo forme povinnosti absolvovať psychologické poradenstvo zamerané na
zdokonaľovanie rodičovských zručností a psychoterapiu zameranú na vzťah rodič-dieťa na dobu 6
mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Navrhla, aby otec po absolvovaní psychologického poradenstva
bol oprávnený stretávať sa s dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu v čase od

09.00 hod. do 13.00 hod. za jej prítomnosti. Súčasne vo vyjadrení podala návrh na zvýšenie výživného
zo strany otca na mal. dieťa zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne počnúc mesiacom
október 2021. Výživné otca voči dieťaťu bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom Sp.zn.: 19P/41/2019 zo dňa 12.12.2019, kedy maloleté dieťa malo vek 5 mesiacov. Teraz má
2 roky aj 3 mesiace. Jej príjmové pomery sú také, že je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský

príspevok vo výške 378,10 Eur mesačne a rodinné prídavky vo výške 25,50 Eur mesačne, spolu
čiastku 403,60 Eur mesačne. Otec platí výživné na dieťa vo výške 100,- Eur mesačne. Nevlastní žiaden
nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty, okrem motorového vozidla Renault Fluence
ročník 2011, ktorého zostatková hodnota môže byť približne 2.200,- Eur. Má partnera, s ktorým žijú v
spoločnej domácnosti aj spolu s maloletým, bývajú v prenajatom 3-izbovom byte vo Z.. Fixné mesačné

výdavky na maloletého sú 166,- Eur bývanie (500,- Eur je celkový nájom ÷ 3 osoby), 60,- Eur oblečenie
a obuv, 30,- Eur drogéria, hygiena, plienky, 20,- až 30,- Eur lieky a vitamíny, 13,83 Eur poistka a 120,-
Eur strava, t.j. spolu suma približne 400,- Eur. Na základe uvedeného je zrejmé, že z príjmu 503,60 Eur
nepokryje všetky mesačné náklady na seba a syna preto jej finančne vypomáha rodina ako aj súčasný
partner. Oproti času, keď sa určovalo výživné naposledy, pribudli pre dieťa položky ako obuv, keďže

už chodí, viac skonzumuje a býva aj častejšie chorý. Vo vyčíslených fixných mesačných výdavkoch nie
sú zahrnuté také výdavky, aké sú výdavky na občasné výlety, občas chce synovi urobiť radosť, tak mu
zakúpi drobnosť (knihu, ceruzky, hračku). Medzi jej fixné mesačné výdavky patrí najmä nájom 166,- Eur,
telefón23,-Eur,strava150,-Eur,liekyavitamíny30,--40,-Eur,poistka13,83Eurasporadickyoblečenie
a obuv. Aktuálne príjmové pomery otca sú jej nie známe. Je zamestnaný ako pizzér v Bratislave, kde sa

bežnedosahujepríjemminimálneod1.300,-do1.500,-Eur.Okrembežnéhovýživnéhovsume100,-Eur
na mesiac otec neprispieva na výživu syna ničím navyše. Otec nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.
Z týchto dôvodov žiadala zvýšiť výživné.

3. Uznesením Sp.zn.: 6P/90/2021-72 zo dňa 11.01.2022 Okresný súd Žiar nad Hronom preniesol svoju

príslušnosť v tejto veci konať a rozhodovať na Okresný súd Zvolen s poukazom na § 12 ods. 1 a
ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Vec bola pôvodne
vedená pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom pod uvedenou spisovou značkou. V tomto uznesení
súd konštatoval, že je nepochybne v záujme mal. dieťaťa, aby bola prenesená miestna príslušnosť na
Okresný súd Zvolen, v obvode ktorého býva mal. dieťa s matkou. Súd v mieste skutočného bydliska mal.

dieťaťa vie najlepšie posúdiť pomery mal. dieťaťa a tak rozhodnúť v záujme mal. dieťaťa o návrhoch
rodičov.4. Otec mal. dieťaťa na tunajší súd podaním zo dňa 13.03.2022, ktoré bolo doručené súdu dňa
15.03.2022 oproti návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. dieťa, podal návrh na zníženie výživného
na mal. dieťa zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 30,- Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že od

posledného súdneho rozhodnutia o výživnom sa podstatne zmenili jeho pomery v tom, že bol nútený
zmeniť zamestnanie kvôli zdravotnému stavu. Nemôže naďalej pracovať ako kuchár. Jeho aktuálne
zamestnanie je kuriér u spoločnosti TK Logistics, s.r.o., kde dosahuje mesačný príjem približne 300,-
Eur. Poukázal na to, že má tiež výdavky spojené s návštevou syna, ktoré sú vysoké za zapožičanie
motorového vozidla 30,- Eur, diaľničná známka 10,- Eur, pohonné hmoty 40,- Eur, strava 20,- Eur.

Keďže nemá vytvorené plnohodnotné podmienky pre návštevu syna, je nútený tráviť so synom čas aj v
reštauračnom zariadení, kde samozrejme platí stravu a nápoje.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov ako účastníkov konania, správami kolízneho
opatrovníka mal. dieťaťa, ďalšími listinnými dôkazmi vo forme zadovážených správ, opatrovanským
spisom mal. dieťaťa, keď zistil tento skutočný a právny stav veci:

6. Z výsluchu otca ako účastníka konania súd zistil, že otec podal návrh na zmenu úpravy styku s mal.
dieťaťom z dôvodu, že chce s mal. dieťaťom tráviť viacej času a tak plnohodnotne realizovať svoje
rodičovské práva k maloletému a podieľať sa na jeho výchove s tým, aby mal. dieťa u neho aj prespávalo
jednunoc,keďoprotipôvodnémunávrhužiadalupraviťstyksmal.dieťaťomnakaždúdruhúsoboturesp.

piatok od 10.00 hod. do soboty do 18.00 hod. s tým, že maloletého by mu matka v piatok priviezla do X.
a on by ho v sobotu matke odviezol do Z., aby sa s matkou rovnako podieľali na nákladoch na cestu pri
realizovaní jeho styku so synom. Výživné žiadal znížiť od 15.03.2022 z dôvodu, že zmenil zamestnanie,
keď zamestnanie zmenil zo zdravotných dôvodov. Nemá finančné prostriedky na to, aby chodil za synom
do Z.. Výživné žiadal znížiť zo sumy 100,- Eur na sumu 30,- Eur mesačne. V súčasnom období jeho

stretávanie sa so synom prebieha pravidelne každú párnu sobotu. Najskôr uviedol, že jeho styk so
synom prebiehal bez konfliktov s matkou, následne zmenil výpoveď v tom, že je pravdou, že medzi ním
a matkou vznikali pri týchto stretnutiach konflikty. Ich pôvodom bolo to, že matka sa bez jeho vedomia
so synom presťahovala do T.. On trval na tom, aby mu dieťa odovzdávala v mieste „bydliska“ dieťaťa,
keď za „bydlisko“ dieťaťa mal Ž.. Preto došlo medzi ním a matkou ku konfliktom. Je pravdou, že nie vždy

dodržiaval čas stretnutí so synom. Bolo to z dôvodov, že nemohol predpokladať aké prekážky budú na
ceste, keď pôjde za synom z X.. Matku o neskorých príchodoch však vždy informoval. Potvrdil, že ani čas
konca styku so synom nedodržiaval. Bolo to preto, lebo nemal vytvorené podmienky pre stretávanie sa
so synom najmä v období zimy, keď pršalo, keď bolo covidové obdobie. Nemali vtedy spolu kde ísť. Syn
sa vždy na stretnutia s ním teší. Má o tom videonahrávky. Ďalej potvrdil, že sa stalo, že pri stretnutiach

so synom privolal políciu. Bolo to z dôvodu, že matka mu neodovzdala dieťa, teda nedodržala čas styku.
Od týchto konfliktov sa však situácia zmenila v tom, že komunikácia s matkou pri týchto stretnutiach sa
zlepšila. Žije u rodičov. Asi 4 mesiace má priateľku, ktorá má svoj byt, spolu nežijú, len sa vzájomne
stretávajú. Už v minulosti podal návrh na zmenu úpravy styku so synom, následne ho vzal späť,
nevysvetlil pred súdom z akých dôvodov, uviedol, že si na to nepamätá. Poukázal na to, že so synom

chce tráviť viacej času, lebo nepozná ani otca, ani matku, ktorí by vedeli výchovu dieťaťa realizovať za 8
hodínmesačne.Onmálentotojedinédieťa,máhoveľmirád.Tiežchce,abydieťaspoznalojehorodičov.
Jeho otec má už „77 rokov“ a nepozná svojho vnuka. Matku žiadal, keď mal syn sviatky, aby aspoň na
tieto dni prišiel do X., a aby mohol spoznať jeho prostredie v X., kde žije. Jeho matka bola na stretnutiach
s ním asi dvakrát, teda pozná vnuka, ale chce, aby syn lepšie spoznával aj jeho rodičov. Uviedol, že je

schopný rešpektovať rozhodnutia matky dieťaťa. Poprel tvrdenia matky, že by on alebo jeho priateľka
v prítomnosti syna pri stretnutiach fajčili. Tiež poprel, že by pri týchto stretnutiach dával synovi piť coca
colu. Je pravdou, že keď šoféruje, vezme si syna na kolená, ale je to len v rámci parkoviska. Syn sa
z toho teší. Matka ho požiadala o zmenu času stretávania so synom, on s tým nesúhlasil, žiadal, aby
to prebiehalo podľa posledného súdneho rozhodnutia, aby nedochádzalo ku konfliktom s privolaním

polície. Pred synom sa nikdy nevyjadroval negatívne na matku. Voči matke ako „matke“ nemal žiadne
výhrady. V súčasnom období pracuje ako kuriér, rozváža produkty gastronómie. Do práce chodí od
10.00 hod. rána do 15.00 hod. poobede. Pracuje každý deň okrem soboty a nedele. Na otázku súdu,
ako by realizoval styk v piatok o 10.00 hod., teda s týmto začiatkom, a to vzhľadom na pracovnú dobu
uviedol, že pracovná doba by sa mu dala upraviť, jeho zamestnávateľ s tým nemá žiaden problém. Sám

nevlastní motorové vozidlo, keď chodieva za synom, tak si motorové vozidlo požičiava. Keď je so synom,
trávia čas vonku na ihrisku, na prechádzkach, naposledy mu kúpil elektrickú motorku. Keď ju zbadá,
tak chce jazdiť na nej, nevenuje sa mu časovo. Aj keď bol covid, dodržiaval tento režim stretávania sa
s dieťaťom. Veľmi si praje, aby si s matkou rozumeli, nechce sa hádať. Od poslednej súdnej úpravyvýživného sa jeho osobné pomery nezmenili, žije naďalej u rodičov. Má priateľku, s ktorou nežijú v
spoločnej domácnosti. Nepribudla mu žiadna vyživovacia povinnosť. V čase poslednej súdnej úpravy
výživného pracoval a pizza kuchár, teraz pracuje ako kuriér. Zamestnanie zmenil len nedávno. Pokiaľ ide

ojehomzdovépodmienky,dohodlisasozamestnávateľomnapriemernompríjmenettood500,-do550,-
Eur na mesiac. Nehnuteľný majetok nevlastní, ani cenný hnuteľný majetok. Jeho majetkové pomery
sa od poslednej súdnej úpravy výživného nezmenili. Keďže uvádzal ako dôvod zmeny zamestnania
zdravotné ťažkosti, na otázku súdu k týmto uviedol, že pracoval ako pizza kuchár 12 alebo 13 rokov.
Má preto problém s ramenami, nevládze už robiť takúto prácu. U predchádzajúceho zamestnávateľa

mu skončil pracovný pomer dohodou. V dohode o skončení pracovného pomeru nemá uvedený dôvod,
že rozväzuje pracovný pomer zo zdravotných dôvodov. O svojich zdravotných problémoch nemá žiaden
lekársky posudok, nelieči sa v žiadnej odbornej ambulancii. Pri bolestiach si zakupuje lieky, ktoré sú
voľno predajné. K svojim mesačným výdavkom uviedol 200,- Eur rodičom, 25,- Eur telefón, strava 100,-
Eur, ostatné výdavky sú spojené s návštevami syna za požičanie auta 30,- Eur, diaľničná známka 10,-
Eur, pohonné hmoty 40,- Eur. Má dlhy vo výške približne 12.000,- Eur, rieši si osobný bankrot. Výživné

na syna platí 100,- Eur mesačne. Dlh na výživnom nemá. Styk so synom žiadal upraviť v neprítomnosti
matky. Naposledy bol so synom pred mesiacom. Styk dňa 23.04.2022, čo bola sobota predchádzajúca
poslednému pojednávaniu, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.04.2022 sa nezrealizoval. V piatok pred danou
sobotou mu matka cez telefón odovzdala informáciu, že syn má zvýšenú teplotu, iné príznaky neuviedla.
Požiadal ju, aby mu syna dala k telefónu, povedala, že spí. Chcel to viacej odkonzultovať s matkou, chcel

získať ďalšie informácie o zdravotnom stave syna, keďže ich vyhodnotil za nedostačujúce. Tiež sa chcel
dohodnúť s matkou o náhradnom termíne. Povedala mu, že s ním nemôže hovoriť, pretože leží vedľa
syna. Následne sa pokúšal s ňou spojiť tri dni, no nepodarilo sa to. U nového zamestnávateľa pracuje
od 01.04. tohto roka, nevedel uviesť jeho názov, poukázal na dohodu, ktorú predložil v konaní a ktorú
uzatvoril s novým zamestnávateľom. V mesiaci apríl 2022 odpracoval u nového zamestnávateľa jeden

deň, za čo obdržal 34,- Eur. Na otázku súdu z čoho žije uviedol „žijem teraz u rodičov“. Je to samozrejme
málo, hľadá si inú prácu. Pýtal sa v rôznych reštauráciách, hľadá prácu napríklad umývača riadu a
podobne, doposiaľ nedostal odpoveď. Mal. syn v jeho domácnosti ešte neprespal, pri jeho stretnutiach
so synom doposiaľ vždy bola prítomná jeho matka. Úpravu styku cez sviatky by si predstavoval tak, že by
bol oprávnený stretávať sa so synom každé druhé Vianoce od 24.12. do 26.12., každý druhý Silvester od

31.12. do 02.01. nasledujúceho roka, počas menín a narodenín syna od 07.07. do 08.07., keď žiadal tiež
upraviť styk počas veľkonočných sviatkov, konkrétne veľkonočného pondelka. Syna by preberal vždy
v deň určeného začiatku styku o 10.00 hod. a vracal by ho po ukončení určeného styku o 18.00 hod..
Odmietol sa zúčastniť psychologického poradenstva, uviedol, že „keď niekto potrebuje psychológa, nech
sa páči, ja ho nepotrebujem“. Poukázal ďalej na to, že finančne nákladné, tiež únavné pre neho sem

cestovať, nemá chuť sa prísť sem hádať. Chce, aby sa to všetko už skončilo, že je toho už veľa. Tiež
oslovil matku v priebehu tohto súdneho konania, aby neboli „sprostí“, že to pôjde na posudkové, že to
nebude v záujme syna, teda aby sa dohodli, teda aby sa pokúsili byť so synom pri stretnutiach tak, že
istý čas by stretnutie prebehlo v prítomnosti matky a istý čas to isté stretnutie v neprítomnosti matky.
Súhlasil s tým, aby to vyskúšali nejaké dva mesiace. Ale, že nie, aby tento styk takto prebiehal aj ďalej,

nebude ďalej čakať zase tri roky, aby sa to potom zmenilo. Chce, aby C. si k nemu vytvoril citovú väzbu
tak, ako má vytvorenú citovú väzbu ku svojej matke. Tiež navrhol matke, aby raz za čas vycestovala so
synom za ním do X., a to už aj kvôli jeho rodičom, najmä otcovi. Odmietla to, povedala, že nech jeho
rodičia pricestujú za C. sem. Tiež má vedomosť, že matka pracuje pre nejakú firmu „farmacy“, keď si
zarába. Vie to z instagramu a z facebooku, že má takýto príjem. Navrhol matke, aby zostali na pôvodnej

výške výživného 100,- Eur mesačne a že keď bude potrebovať niečo navyše, že to zaplatí on, alebo sa
dohodnú, že tento výdavok uhradia po polovici. Nemá problém vlastnému synovi dať čo potrebuje, nemá
problém vyhrabať to aj spod zeme. Treba ho však o týchto potrebách syna informovať. Tiež poukázal na
to, že partner matky je nezamestnaný, ako i na to, že on má vysoké náklady na cestovanie za synom.
Syn tak ako sa naučil žiť pri „cudzom chlapovi“ naučí sa žiť aj pri „vlastnom otcovi“, syn je už vo veku,

kedy sa musí naučiť fungovať tak, ako fungujú oni, teda jeho rodičia.

7. Právna zástupkyňa matky v konaní uviedla, že od písomného vyjadrenia matky k návrhu otca sa
zmenila situácia v tom, že stretnutia otca so synom za prítomnosti matky prebiehajú už bez konfliktných
situácii, pričom matka je rada, že priebeh týchto stretnutí začal byť „únosný“. Zmenila sa tá okolnosť,

že od januára 2022, kedy otec začal chodiť na tieto stretnutia so svojou novou partnerkou, stretnutia sa
ukľudnili. Matka to začala vnímať ako pozitívum, pretože predtým sa otec správal k matke výbušným
spôsobom. Otec od tohto času prestal s agresívnym správaním voči matke. Matka na tieto stretnutia už
nechodí so svojim priateľom. Situácia sa však nezmenila v tom, že otec naďalej nie je ochotný a schopnýakceptovať potreby dieťaťa. Prvoradé pre otca je to, čo chce otec. Teraz keď sa situácia pri stretnutiach
zlepšila a nedochádza k vyhroteným konfliktom, matka sa snažila dosiahnuť s otcom zmenu času
stretávania sa otca s dieťaťom a to vzhľadom na ustálený denný režim dieťaťa. Východisková situácia,

kedy súd naposledy rozhodoval o úprave styku je dnes iná, zmenila sa, keď dieťa má už ustálený denný
režim, najmä spánkový režim. Doterajšia súdna úprava styku otca s dieťaťom narúša spánkový režim
dieťaťa. Spánkový režim dieťaťa je zruba od 13.00 hod. do 14.30 hod.. Preto matka navrhla zmenu
úpravy styku podľa svojho vyjadrenia k návrhu. Trvá však na svojej prítomnosti pri stretávaní sa otca s
dieťaťom. Otec doteraz matku neubezpečil, že styk bude prebiehať bezproblémovo. Je pravdou, že u

dieťaťa sa medzičasom stratila ustráchanosť, matka pri stretnutiach otca s dieťaťom sa snaží vzdialiť,
ale dieťa ju neustále vyhľadáva napríklad očným kontaktom a podobne. Keď matka požiadala, aby
otec rešpektoval spánkový režim dieťaťa vyjadrenia otca sú: „matka je povinná dieťa nastaviť na to,
aby nespalo, keď má prísť otec“. Matka súhlasí s rozsahom stretávania sa otca s dieťaťom 4 hodiny
každý druhý víkend, počas jedného dňa, tak ako to bolo určené posledným súdnym rozhodnutím len
s časovou úpravou tohto styku rešpektujúcou spánkový režim dieťaťa. Otec nevyužíva ani doteraz

stanovený rozsah hodín styku. Hoci pred súdom prezentuje, že má záujem na rozšírení styku, nikdy
matku nepožiadal ani o hodinu navyše styku s dieťaťom. Bežná je situácia, že otec príde na kontakt aj
včas, ale po dvoch hodinách a to nie z dôvodov na strane dieťaťa, ale otec z vlastného podnetu povie,
že kontakt po dvoch hodinách končí a že odchádza. Často konštatuje, že je unavený. Matka nebráni
kontaktu syna s otcom, nemá záujem, aby sa prerušil kontakt syna s otcom, ale je za to, aby sa začalo

aspoň s tým, aby otec dodržiaval súdom upravený rozsah styku s dieťaťom. Ďalšie dôvody pre ktoré
matka žiada, aby bola prítomná pri týchto kontaktoch sú situácie, že otec s priateľkou pri stretávaní sa
so synom fajčia, tiež otec keď ide autom, berie syna na kolená a šoféruje, bežne ho nechá odpiť z coca
coly, hoci o to dieťa nežiada.

8. Z výsluchu matky ako účastníčky konania súd zistil, že sa pridržiava toho, čo uviedla jej právna
zástupkyňa. Potvrdila, že pri stretnutiach otca s dieťaťom sa stratili vyhrotené situácie. Od januára tohto
roku prichádza otec na stretnutia so synom so svojou priateľkou. Vzťah otca a syna vníma tak, že syn
už nemá strach z otca. Syn mal strach práve kvôli vyhroteným situáciám, ktoré boli medzi nimi pri týchto
stretnutiach ako rodičmi. Otec pri stretnutiach používal vulgarizmy. Odvtedy ako chodí na stretnutia s

priateľkou sa situácia stabilizovala. Vie, že to raz príde, aby syn prespával u otca, ale syn nateraz na
to nie je pripravený. Z týchto dôvodov nesúhlasila s úpravou styku otca so synom v podobe rozšírenia
tohto styku na prespatie u otca. Tiež bola proti tomu, aby styk prebiehal bez jej prítomnosti. Ako dôvod
uviedla, že syn pri stretnutiach s otcom neustále vyhľadáva jej prítomnosť. Na doporučenie kolízneho
opatrovníka súhlasila, aby tento kontakt prebiehal v rozsahu dvoch hodín v jej prítomnosti a následne

v rozsahu dvoch hodín v jej neprítomnosti. K svojim pomerom uviedla, že žije s priateľom v spoločnej
domácnosti. Je pravdou, že syn jej priateľa volá „tatino“. Priateľ má syna, ktorý k nim chodí na návštevy
a ten ho oslovuje „tatino“. Nie je to tak, že by ho k tomuto oslovovaniu viedli s priateľom. Niekoľkokrát
to synovi bolo vysvetlené. Nie je to teda žiaden zámer. Syn priateľa k nim chodí na každý druhý víkend,
tento má vek dva a pol roka. V súčasnej dobe syna už nekojí. Tento požíva bežnú stravu zodpovedajúcu

svojmu veku. Spávať chodí jedenkrát do dňa medzi 12 a 13 hodinou, spí tak 2 hodiny. Zatiaľ synovi
zabezpečuje celodennú starostlivosť, plánuje, že bude navštevovať materskú škôlku vo Zvolene. Ide o
súkromnú materskú školu, kde bola podaná už prihláška, o prihláške nebolo rozhodnuté. Otca o tejto
skutočnosti vopred neinformovala. Je na rodičovskej dovolenke, ktorá jej končí v júni tohto roka. Od
júla mieni nastúpiť do práce. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku, z rodinných prídavkov na

syna a z výživného zo strany otca na syna, ktoré otec platí v omeškaní. Výživné však vždy doplatí.
Hnuteľný majetok od poslednej súdnej úpravy výživného nenadobudla, z hnuteľného majetku nadobudla
motorové vozidlo kúpou v roku 2020 za kúpnu cenu 2.500,- Eur. Motorové vozidlo kúpila ako ojazdené,
ročník 2011. Pravidelné mesačné výdavky na ňu a na syna sú také ako uviedla vo vyjadrení k návrhu.
Jej partner momentálne nepracuje, je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, poberá

podporu v nezamestnanosti približne vo výške 600,- Eur mesačne. Partner ukončil pracovný pomer z
dôvodu, že mal neadekvátne ohodnotenie. Tento nevlastní žiaden majetok. Výživné na svojho mal. syna
platí v čiastke 150,- Eur na mesiac. Výdavky spojené s motorovým vozidlom sú na pohonné hmoty
100,- Eur na mesiac, zákonná poistka 120,- Eur ročne. Tiež sú výdavky na opravu motorového vozidla.
Do materskej škôlky by mal poplatok činiť včítane stravy 125,- Eur mesačne, keďže ide o súkromnú

materskú škôlku. Keď pracovala, zarábala približne 700,- Eur na mesiac. K výdavkom otca uviedla,
že otec si požičiava motorové vozidlo od kamarátky svojej priateľky, pričom vzniesla pochybnosť, že
by otec mal za požičanie motorového vozidla platiť. Pokiaľ ide o diaľničnú známku, táto sa dá zakúpiť
ako ročná. Je nepochopiteľné, že otec zakupuje diaľničnú známku pri každej návšteve. Tiež si umelovytvára náklady na cestu, keď môže cestovať vlakom, autobusom. Výdavky, ktoré dokladoval otec za
stravu v reštauráciách, pri návštevách syna, ide o výdavky pre otca a jeho priateľku nie pre syna.
Otec na kontakty neprichádza pravidelne. Neuskutočnilo sa ani stretnutie otca so synom v sobotu pred

prvým pojednávaním, keďže otec oznámil, že nepríde, lebo musí cez týždeň (utorok) cestovať opätovne
do Zvolena na súd. Chcela mu poskytnúť náhradný termín, tvrdil, že sa mu to neoplatí. Pokiaľ ide o
starostlivosť otca o syna, netvrdí, že otec syna nedokáže prebaliť, dieťa sa na otca teší, je šťastné pri
stretnutiach, avšak syna dokáže prebaliť aj iný človek. Otec sa pri stretnutiach nepýta syna, či chce jesť,
či chce piť, nepýta sa ho na základné veci. K svojim príjmom matka ďalej doplnila, že „farmacy“ je značka

kozmetiky, ktorú si začala objednávať pre seba. Ide o prírodnú kozmetiku, ktorú si objednávala už v čase,
keď bola tehotná. Následne posunula katalóg susede, priateľkám, keď tieto si niečo z tohto katalógu cez
ňu objednali, z objednaného produktu má 23 %, napríklad keď si suseda objednala špirálu, tak z tejto
ceny mala pre seba 23 %, čo sú nejaké 1,- až 2,- Eur. Tieto sumy jej nevypláca žiadna spoločnosť, ale
ten, kto si takúto kozmetiku cez ňu objednal. Nevedela to vyčísliť mesačne, ale sú to nepatrné sumy.
Posledný kontakt otca s dieťaťom prebehol tak, že bol pri tom aj jej partner. Otec dieťaťa posúval dieťa

k jej partnerovi, otec dieťaťa pri tomto stretnutí stále s ňou hovoril o tej istej a jednej veci. Rozprávali sa
o dohode ohľadne úpravy styku so synom, o ktorej hovorili a o ktorej sa dohodli na pojednávaní. Otec
dieťaťa uznal, že C. nie je zrelý na prespávanie u neho, poukázala na to, že otec reaguje na konflikt
medzi nimi tak, že zmení svoj názor a to aj na úpravu styku s dieťaťom. Stále prezentuje len to čo chce
on, prezentuje len to čo ona ako matka a syn musia. Toto vypovedá o povahe otca. Otcovi nebráni pri

kontaktoch so synom, keď otec požiadal o náhradný termín, tak mu vyhovela. Pri poslednom stretnutí
otca so synom partnerka otca nebola. Pred termínom druhého pojednávania sa malo tiež uskutočniť
stretnutie otca so synom, syn mal zvýšenú teplotu, čo oznámila otcovi. Žiadne iné príznaky nemal,
lekárske ošetrenie s ním nevyhľadala. Podala mu bežne dostupné lieky panadol, nurofen. Pokiaľ ide
o psychologické poradenstvo, toto im bolo doporučené ešte u ÚPSVaR Žiar nad Hronom. Uskutočnilo

sa len jedno stretnutie, požiadala otca o ďalší termín, na čo uviedol, že nemôže, a že počkajú, pokiaľ
sa znovu nepohádajú.

9. Otec mal. dieťaťa na prvom pojednávaní na základe doporučenia kolíznej opatrovníčky súhlasil, aby
jeho styk so synom prebiehal v rovnakom rozsahu 4 hodín, 2 hodiny v prítomnosti matky a následne 2

hodiny bez prítomnosti matky, avšak trval, aby tieto kontakty prebiehali v X., kde býva, a aby matka mu
syna na tieto stretnutia vozidla do Bratislavy.

10. Právna zástupkyňa matky na druhom pojednávaní doplnila, že matka súhlasí so zmenou úpravy
styku tak, ako to doporučil kolízny opatrovník mal. dieťaťa, teda aby kontakt otca s dieťaťom prebiehal

v rozsahu 4 hodín, a to v rozsahu prvých 2 hodín v prítomnosti matky a následne v rozsahu 2
hodín v neprítomnosti matky v deň, ako bol určený posledným súdnym rozhodnutím. Čas žiadala
upraviť od 15.00 hod. do 19.00 hod., alebo so skrátením od 09.00 hod. do 12.00 hod.. Uviedla, že po
prvom pojednávaní sa uskutočnilo stretnutie rodičov podľa vzájomnej dohody dňa 29.03.2022 kedy sa
realizoval styk otca s dieťaťom. Rodičia sa na stretnutí dohodli, keďže otec uznal sám, že nie je vhodné,

aby syn zatiaľ u neho prespával, že na to nie je pripravený, že stretnutia otca s dieťaťom budú prebiehať
tak ako odznelo na prvom pojednávaní a to 2 hodiny v prítomnosti matky a 2 hodiny bez prítomnosti
matky. Po tomto však otec zmenil svoje stanovisko. Opätovne zdôraznila, že matka nemá záujem na
prerušení kontaktu medzi synom a otcom. K tvrdeniam otca ohľadne posledného termínu styku otca s
dieťaťom uviedla, že je pravdou, že matka nezodvihla otcovi telefón, avšak situácia sa odohrala tak,

že matka oznámila otcovi, že maloletý má zdravotný problém, že má zvýšenú teplotu. Na to nastala
komunikácia zo strany otca v takom zmysle „veľmi rýchlo sa daj do poriadku moja zlatá, aj to, čo máš
v hlave uložené, musíš so mnou telefonovať, rozumieš tomu, už ma neser“. Aj v minulosti prebiehala
komunikácia medzi rodičmi obdobne, čo nebolo príjemné, boli tam nadávky a podobne. Matka preto
požiadala o pomoc a radu ÚPVSaR, ešte v Žiari nad Hronom, keď jej bolo doporučené, aby s otcom

komunikovala viac písomne, ako osobne. Z týchto dôvodov matka odmietla ďalšiu komunikáciu s otcom
dieťaťa. Otec mení názory, tento by sa mal vyjadriť, čo vlastne chce.

11. Kolízny opatrovník za mal. dieťa doporučil upraviť styk otca s mal. dieťaťom bez prespatia mal.
dieťaťa u otca v doterajšom rozsahu, avšak počas prvých 2 hodín styku v prítomnosti matky, následne

počas 2 hodín v neprítomnosti matky, nedoporučil upraviť kontakt otca s dieťaťom s prespatím dieťaťa
u otca vzhľadom k tomu, že sa ešte doteraz nezrealizovalo ani jedno stretnutie otca s dieťaťom v
neprítomnosti matky, tiež doporučil, aby rodičom bola uložená povinnosť najmenej po dobu 6 mesiacov
zúčastniť sa na referáte poradenskopsychologických služieb ÚPSVaR poradenstva za účelom zlepšeniakomunikácie medzi rodičmi a zlepšenia rodičovských zručností rodičov vo vzťahu k mal. dieťaťu. Pokiaľ
ide o výživné, doporučil rozhodnúť o návrhoch rodičov tak, aby výživné zodpovedalo potrebám mal.
dieťaťa, ako aj zárobkovým schopnostiam otca mal. dieťaťa a aby súd vyhodnotil, aký je záujem otca

o prácu.

12. Z opatrovanského spisu ohľadne maloletého súd zistil, že výkon rodičovských práv a povinností
k maloletému bol upravený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom Sp.zn.: 19P/41/2019-76 zo
dňa 12.12.2019. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.12.2019. Rozsudkom bol maloletý

zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otcovi maloletého bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu výživným v sume 100,- Eur
mesačne splatným vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa počnúc dňom
01.12.2019. Styk otca s maloletým týmto rozsudkom upravený nebol. V tomto období obidvaja rodičia
mali vyživovaciu povinnosť jedine k maloletému. Matka bola na materskej dovolenke, poberala materské
v sume 600,- Eur mesačne. Bývala u svojich rodičov. Otec maloletého v tomto období pracoval ako

kuchár v pizzerii s mesačným príjmom 450,- Eur. V tomto konaní otec súhlasil s výživným v sume 100,-
Eur mesačne. Žil s rodičmi a rodičom prispieval na domácnosť 200,- Eur mesačne. Matka maloletého
v tomto období svojim rodičom neprispievala na výdavky spojené s domácnosťou, hradila poistky pre
maloletého 25,- Eur mesačne, keď išlo o životné poistenie. Založila maloletému termínový vklad, kde
poukazovala 20,- Eur mesačne. Otec v tomto období požadoval striedavú osobnú starostlivosť, matka

s tým nesúhlasila vzhľadom k tomu, že maloletý bol kojený. Rodičia ukončili spolužitie v mesiaci apríl
2019, t.j. ešte pred narodením maloletého. Matka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala ku svojim
rodičom z dôvodu, že otec maloletého holdoval alkoholu a gamblerstvu, často chodieval po nociach, bola
nevyspatá, nervózna. Prvé tri mesiace po narodení maloletého otec sa s ním stretol sedemkrát, z toho
dvakrát to bolo v pôrodnici. Potom za maloletým chodil asi jedenkrát do týždňa. Vždy bola v prítomnosti

otca a maloletého. V lete chodievali maloletého spolu kočíkovať, boli spolu aj 4 až 5 hodín. Keď pršalo,
jej matka im dovolila, aby boli v domácnosti jej rodičov. Už v tomto období vznikali konflikty medzi rodičmi
pri stretávaní sa otca so synom, ku ktorým bola privolaná policajná hliadka. Rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom Sp.zn.: 28P/9/2020-54 zo dňa 18.09.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.09.2020 bol upravený styk otca s maloletým na každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu

v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky maloletého. Matke bola uložená povinnosť
mal. dieťa na styk riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi styk s dieťaťom a odovzdať mu ho v mieste
bydliska matky, kde bude mal. dieťa po ukončení styku matke vrátené. V tomto konaní otec sa dožadoval
úpravy styku s maloletým každý druhý víkend v rozmedzí 3 až 4 hodiny bez prítomnosti matky, keď
mal na zreteli, že maloletý je zatiaľ v nízkom veku a vyžaduje si pri stretnutiach s ním prítomnosť

matky. Potom čo maloletý by dosiahol vek približne 3 roky, chcel by si ho brávať do svojej domácnosti,
kde by prespával cez víkendy. Poukazoval na to, že chce aby si syn k nemu vytváral citovú väzbu,
aby nebol len platcom výživného. Matka maloletého v tomto konaní nesúhlasila s návrhom otca na
úpravu styku akú prezentoval otec. Predovšetkým poukazovala na to, že maloletý je stále kojený, tiež
poukazovala na to, že nikdy nebránila otcovi pri stretávaní sa s maloletým. Viackrát sa však stávalo, že

otec na dohodnutý termín stretnutia neprišiel. Krátko pred stretnutím ho zrušil alebo na stretnutie meškal.
Vytýkala otcovi aj nedostatočné rodičovské zručnosti pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletého,
keď otec maloletému dával pri stretnutiach piť nealkoholické pivo z plechovky, dával mu jesť langoš s
cesnakom.Tiežpoukazovalanaagresivituotca,ktorápretrvávalaodichspolužitia.Otecpočasspolužitia
mal problémy s alkoholom a gamblerstvom, matka uvádzala dlžoby a exekúcie. Zdôrazňovala, že

maloletý má svoj režim, že spáva dvakrát denne, pričom čas spánku nie je vždy rovnaký, preto je ťažké
zladiť režim dieťaťa s prípadným stretávaním sa s otcom. Napokon súhlasila s úpravou na každý párny
týždeň v sobotu v čase od 11.00 hod. do 15.00 hod. za jej prítomnosti. V konaní pod Sp.zn.: 25P/19/2020
Okresného súdu Žiar nad Hronom, otec sa návrhom doručeným súdu dňa 22.04.2020 domáhal zmeny
úpravy styku s maloletým. Žiadal, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletým tak často, ako mu to bude

umožňovať pracovné voľno. Tiež žiadal, aby styk sa realizoval nielen v mieste bydliska maloletého, ale
aj v mieste jeho bydliska, aby sa mohol realizovať styk syna aj s jeho príbuznými. Tiež žiadal o úpravu
styku počas sviatkov. Podaním doručeným súdu dňa 15.06.2020 svoj návrh vzal späť. Návrh vzal späť
na základe dohody s matkou a vzájomného porozumenia, ktoré vyplývalo aj z toho, že si uvedomil,
aké je dôležité vážiť si matku svojho dieťaťa a že starostlivosť o dieťa nie je jednoduchá, keď dieťa

potrebuje 24 hodinovú pozornosť, ktorú matka synovi vynakladá. Uznesením Sp.zn.: 25P/19/2020-54 zo
dňa 17.06.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2020 Okresný súd Žiar nad Hronom konanie
zastavil pre späťvzatie návrhu otcom mal. dieťaťa.13. Podľa lustrácie v SP zo dňa 04.02.2022 otec maloletého bol zamestnaný v období od 18.01.2020
do 29.02.2020 u spoločnosti GRAND XMB s.r.o., IČO: 50956671, Jána Smreka 4, Bratislava s
vymeriavacím základom za obdobie 02/2020 17,50 Eur, ďalej od 04.03.2020 do 31.12.2020 bol

zamestnaný u spoločnosti MARLOV s.r.o., IČO: 43 810 641, so sídlom Malé námestie 2873, Malacky s
priemernýmvymeriavacímzákladomzaobdobie03/2020do12/2020138,66Eurmesačne,utohoistého
zamestnávateľa bol zamestnaný aj v období od 01.01.2021 do 15.11.2021 s priemerným vymeriavacím
základom za obdobie 01/2021 až 11/2021 142,55 Eur mesačne, od 19.01.2022 má vykazovaného
zamestnávateľa Roland Hiroš, IČO: 48 243 116, so sídlom Kazanská 1B, Bratislava. Matka maloletého

má zamestnávateľa od 18.11.2018 Štatistické a evidenčné vydavateľstvo tlačív, a.s., IČO: 31 331 131,
Plynárenská 6, Bratislava s vymeriavacím základom za obdobie od 02/2020 do 12/2021 0,00 Eur.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 23.02.2022 súd zistil, že matka je
poberateľkou rodičovského príspevku od januára 2020 v sume 383,80 Eur mesačne.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 28.02.2022 súd zistil,
že matka je poberateľkou rodičovského príspevku od 01.01.2020 pri starostlivosti o dieťa: R. C., B..
XX.XX.XXXX s nárokom od 01.01.2020 do 31.07.2022. Tento poberala vo výške 370,- Eur mesačne v
roku 2020, vo výške 378,10 Eur mesačne v roku 2021 a vo výške 383,80 Eur mesačne ho poberá v
roku 2022 s nárokom do 31.07.2022.

16. Zo správy Mesta Zvolen zo dňa 01.03.2022 súd zistil, že matka na území Mesta Zvolen nie je
evidovaná ako občan s trvalým pobytom, ani s prechodným pobytom, ani s poštovou adresou.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 02.03.2022 súd zistil, že dňa

02.03.2022bolovykonanévopredohlásenéšetrenievdomácnostiotcamaloletého.Tentobývasrodičmi
na adrese Y. U. XX, X., v ich byte. Ide o 4-izbový byt, ktorý je kompletne zariadený a udržiavaný na
požadovanej socio-hygienickej úrovni. V byte sa nachádza novo vytvorená detská izba pre mal. C..
Táto je zariadená všetkými potrebnými vecami. Naposledy bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca
v októbri 2021 na žiadosť ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica. Otec od tohto šetrenia

uviedol, že žiadne výrazné zmeny v rodinnej situácii sa neudiali. Zmena nastala iba v mieste bydliska
maloletého, ktorý sa presťahoval s matkou do Z. B. H. Y. L.H. XX. Za synom dochádza a styk prebieha
za prítomnosti matky. Pri styku je prítomný zväčša aj partner matky, ale posledné dva razy sprevádzala
iba matka maloletého na stretnutia s otcom. Otec naďalej zastával názor, že stretnutia s maloletým
prebiehajú v poriadku. Maloletý k nemu inklinuje, spoločný čas trávia podľa toho, aké je počasie vonku a

epidemiologická situácia súvisiaca s ochorením Covid-19. Keď je pekné počasie, tak sa hrajú vonku na
ihrisku. So synom by si želal tráviť čo najviac času osamote, aby aj on mal možnosť budovať si kvalitný
vzťah so synom. Otec pri šetrení pomerov navrhoval, aby mal maloletého vo svojej starostlivosti každý
druhý víkend od piatku do nedele. Zo správy vyplýva, že otec má vytvorené vhodné bytové podmienky
pre zabezpečovanie starostlivosti o mal. syna.

18. Zo správy Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves zo dňa 28.02.2022 súd zistil, že otec
maloletého je slobodný. Podľa záznamov trvalé bydlisko má hlásené u svojej matky T. T. (G. W.). Matka
po rozvode s otcom O. W. sa vydala za Š. T., G. B. XXXX. Býva na ulici Y. U. XX, X. - J. B. P.. Otec O.
W., Š. T., rok narodenia XXXX má trvalý pobyt ako bezdomovec, hlásený je ako bezdomovec na C. X. -

L. X.. Matka i otec O. W. majú ďalšie deti z rôznych vzťahov. O. W. je otcom mal. syna, ktorého má s L.
R., G. B. XXXX. Mal. C., B.. XX.XX.XXXX má trvalý pobyt u svojej matky na ulici K. W. XX P. Ž.. Na otca
maloletého neprišla žiadna sťažnosť a ani nebol prerokovávaný v komisii verejného poriadku. Nemá
nedoplatky na miestnych daniach a miestnych poplatkoch vyberaných mestskou časťou. Na sociálnom
oddelení miestneho úradu nemá žiaden záznam, ani žiadosť o sociálny príspevok.

19. Otec maloletého predložil v konaní Dohodu o vykonaní práce uzatvorenú podľa § 226 zákona č.
311/2001Z.z.Zákonníkapráce(č.l.112-113spisu)zodňa11.03.2022nímnepodpísanú,zktorejvyplýva,
že táto mala byť uzatvorená medzi ním ako zamestnancom a spoločnosťou TK Logistics s.r.o., IČO:
53 789 504, Karpatské námestia 770/10A, 831 06 Bratislava ako zamestnávateľom. Zamestnávateľ pri

uzatvorení predmetnej dohody bol zastúpený Tomášom Klemanom. Predmetom dohody bol záväzok
zamestnanca pre zamestnávateľa vykonávať prácu na pracovnej pozícii: kuriér. Rozsah pracovnej úlohy
v hodinách bol dojednaný: 350, pracovná úloha má byť vykonaná do 31.12.2022. Dohoda o vykonanípráce nepresiahne 350 hodín v kalendárnom roku. Odmena za vykonanú prácu bola dohodnutá: 5,-
Eur/hod..

20. Zo správy kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa zo dňa 21.03.2022 súd zistil, že matka s mal.
dieťaťom žije na adrese Y.. L. XX, Z.. Obývajú 3-izbový byt v podnájme od 09/2021. Spolu s matkou
žije aj priateľ matky, ktorý je zamestnaný. Maloletý má v byte kompletne zariadenú detskú izbu. Matka
na tento čas neudáva vážnejšie zdravotné, ani výchovné problémy u maloletého. S priateľom matky
má maloletý vytvorený pekný vzťah. Pri šetrení pomerov matka uviedla, že komunikácia s otcom je

problematická. Vzťah otca k maloletému je na dobrej úrovni, ale otec nerešpektuje základné potreby
dieťaťa, keď mu matka dieťa odovzdáva, otec sa „naváža do matky“ a vyčíta jej nepodstatné veci.
Doteraz otec styk s maloletým riešil „svojsky“, napríklad zavolal políciu kvôli tomu, že matka bola v
sprievode svojho priateľa, nakoľko sa chránila, pretože predtým sa jej vyhrážal a matka sa obávala
opakovaného takéhoto správania sa otca. Vyjadrila sa, že otec sa arogantne správa voči nej a stále
sa to stupňuje. Pred maloletým otec tiež nadáva vulgárne matke. Na základe tohto matka požiadala

o asistovaný styk za prítomnosti tretej osoby. Bolo jej poskytnuté sociálne poradenstvo, že asistovaný
styk sa nerealizuje na úrade, ale je možnosť požiadať občianske združenie „Návrat“ so sídlom v
Banskej Bystrici. Matka ďalej uviedla, že otec nedodržiaval ani termíny doterajšieho upraveného styku.
Nebol s maloletým počas 4 hodín, ale menej. Pokiaľ ide o výživné, uhrádza ho otec nepravidelne,
mešká aj 10 dní. V tomto čase matka žiadala upraviť styk otca na každú párnu sobotu od 13.00 do

17.00 hod. za prítomnosti matky, resp. tretej osoby. Otec maloletému občas zakúpi hračky. Poslednú
dobu, keď si otec preberá maloletého, je tento zneistený, „ako keby sa ho bál“, pričom matka má z
toho dojem, že to vyplynulo z toho, že otec viackrát privolal políciu. Matke bolo poskytnuté sociálne
poradenstvo, nakoľko už rodičia absolvovali konzultácie na úrade práce v Žarnovici, bolo doporučené
z dôvodu miestnej príslušnosti matky a maloletého pokračovať v týchto konzultáciách vo Zvolene

na referáte poradenskopsychologických služieb. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku, tento
poberá včítane rodinných prídavkov na maloletého spolu vo výške približne 400,- Eur mesačne. Tiež
poberá výživné na dieťa 100,- Eur mesačne. Pravidelné mesačné výdavky má nájomné 500,- Eur,
tretinu uhrádza priateľ matky, 27,- Eur telefón, 28,- Eur poistenie matky, 20,- Eur sporenie, 40,- Eur
sporenie maloletému. Ďalej má jednorazové platby 120,- Eur PHM na osobné motorové vozidlo, 120,-

Eur zákonné poistenie osobného motorového vozidla.

21. Matka na preukázanie svojich tvrdení, že otec nedodržiava ani doteraz súdom určený styk predložila
SMS komunikáciu s otcom (č.l. 148 spisu).

22. Matka na tvrdenia otca o znížení jeho zárobku v pracovnej pozícii „kuriér“ ďalej predložila
internetové ponuky na tento druh práce v lokalite, kde žije otec, zadovážené cez internetový
portál (č.l. 149-153 spisu) https:/www.profesia.sk/praca/bistro-sk/o4060148...my-doporucujeme-sk/
o4287239...o42505159... (28.03.2022), kde pre Kuriér pre Bistro.sk - Bratislava je ponuka na takúto
prácu so zárobkom od 1.500,- - 2.000,- Eur mesačne na živnosť, pre BOLT rozvoz jedla a potravín

Bratislava od 150,- do 600,- Eur na týždeň (na dohodu - brigády), pre Food Delivery, Kawax group s.r.o.
od 200,- do 2.000,- Eur mesačne (na dohodu - brigády, živnosť).

23. Otec dieťaťa dokladal fotodokumentáciu (č.l. 173-174 spisu), že má vo svojej domácnosti vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o mal. syna. Dokladal, že maloletý má v

jeho domácom prostredí zariadenú kompletnú detskú izbu.

24. Matka v konaní ďalej predložila SMS komunikáciu zo dňa 09.04.2022 a zo dňa 22.04.2022 (č.l.
179-181 spisu) medzi ňou a otcom na preukázanie svojich tvrdení, akým spôsobom s ňou otec
komunikuje o potrebách mal. dieťaťa, keď sa nezrealizoval styk otca s dieťaťom z dôvodu, že matka

otcovi oznámila, že dieťa má zvýšenú teplotu. Matka poukázala najmä na komunikáciu zo strany otca:
„veľmi rýchlo sa daj na poriadok moja zlatá... musíš so mnou telefonovať, rozumieš tomu, už ma neser“.

25. Otec na tvrdené výdavky predložil doklady (č.l. 114-123 spisu), matka na tvrdené výdavky predložila
doklady (č.l. 37-54 spisu).

26. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 01.10.2021, matka
v roku 2021 poberala prídavok na dieťa v čiastke 25,50 Eur mesačne a rodičovský príspevok vo výške
378,10 Eur mesačne.27. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa v správe zo dňa 04.10.2021 uviedol zistenie rovnakých skutočností
ako v správe zo dňa 21.03.2022.

28. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v správe zo dňa 04.10.2021 ohľadne prešetrenia
rodinných pomerov u otca mal. dieťaťa uviedol v zásade rovnaké skutočnosti ako v správe zo dňa
02.03.2022. Aj v tejto správe konštatoval, že otec mal. dieťaťa má vytvorené vhodné bytové podmienky
pre zabezpečovanie starostlivosti o mal. dieťa.

29. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 05.10.2021 súd zistil,
že od súdnej úpravy styku otca s dieťaťom rodičia maloletého kontaktovali úrad niekoľkokrát, pričom
obidvaja rodičia uvádzali problémy pri stykoch otca s maloletým, ktoré prebiehajú za prítomnosti matky.
S rodičmi bolo vykonané spoločné stretnutie. Dňa 13.03.2021 obidvaja rodičia zhodne uviedli, že sa
pokúsia problémy medzi sebou vyriešiť samostatne a pokúsia sa veci neriešiť pred mal. dieťaťom. Od

marca 2021 do júna 2021 bolo medzi rodičmi pokojné obdobie. Pri posledných stykoch otca s maloletým
bola situácia však medzi rodičmi vyhrotená, boli privolané policajné hliadky, otec podal na matku už
druhé trestné oznámenie. Obidvaja rodičia uvádzali problémy v komunikácii a pri realizácii styku otca s
maloletým. Otec uvádzal, že zo strany matky mu je bránené pri styku s maloletým, matka mu nechce
dovoliť, aby prebiehal styk bez jej prítomnosti. Matka uvádzala, že otec sa o maloletého nevie postarať,

neustálejuosočuje,nadávajejatoajvprítomnostimaloletého.Dňa27.09.2021otecbolkontaktovanýza
účelom získania aktuálnych informácii. Tento uviedol, že opätovne privolal policajnú hliadku pri realizácii
styku so synom, pretože matka prišla na styk aj s novým priateľom. Toto sa mu nepáčilo. S maloletým
trávi málo času, chce sa mu venovať viacej. Pri tomto stretnutí s mal. Oliverom chcel byť chvíľu sám, no
matka to opätovne odmietla. Styk so synom chce realizovať každý druhý víkend od piatku do nedele.

Dňa 27.09.2021 bola kontaktovaná aj matka, ktorá uviedla, že otec opätovne na ňu zavolal policajtov.
Otca sa bojí, a preto zavolala k styku i svojho priateľa. Matka nesúhlasila s návrhom otca, chce aby styk
prebiehal ako doteraz, alebo ešte menej. Po vykonaní rozhovorov s rodičmi bolo zistené, že komunikácia
medzi rodičmi je narušená do takej miery, že to má negatívny vplyv na psychický, fyzický a sociálny
vývin maloletého. Obidvaja rodičia si túto skutočnosť priznali a prejavili záujem o odborné poradenstvo

na referáte poradensko-psychologických služieb v Žarnovici. Prvé stretnutie bolo naplánované na deň
01.10.2021. Vzhľadom na vek maloletého a na komunikačnú úroveň medzi rodičmi úrad doporučil,
aby kontakt otca s dieťaťom prebiehal každú druhú sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. bez
prítomnosti matky, keď konflikty medzi rodičmi vznikajú pri realizácii styku otca s maloletým, ktorého je
prítomná aj matka. Z dôvodu vytvorenia bezpečného prostredia pre mal. dieťa je však dôležitá eliminácia

týchto konfliktných situácii. Prespávanie maloletého u otca zatiaľ nebolo doporučené vzhľadom na vek
dieťaťa ako aj na tú skutočnosť, že maloletý si musí na novú situáciu v rodine (prebiehanie styku bez
prítomnosti matky) najprv zvyknúť.

30. Úroveň komunikácie medzi rodičmi matka dokladala aj SMS komunikáciou s otcom za obdobie jún

2021 až september 2021 (č.l. 31-35 spisu). Napr. 18.06.2021 otec oznámil matke „buď mi odovzdáš C.
P. Ž., kde doteraz alebo na polceste“.

31. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z.z., v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

34. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

37. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

38. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

39. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

40. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

41. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

42. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa

svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

43. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä podľa písm. h/ podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi
rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.

44. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

45. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

46. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

47. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b/ zastupovanie maloletého dieťaťa,
c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

48. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.49. Súd po komplexnom zhodnotení vykonaných dôkazov, preukázaného a zisteného skutočného stavu
veci a vychádzajúc zo zákonných ustanovení § 62 a nasl. Zákona o rodine dospel k záveru, že návrh
otca na zníženie výživného na mal. dieťa zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 30,- Eur mesačne nie

je dôvodný a že je dôvodný návrh matky na zvýšenie výživného na mal. dieťa zo strany otca dieťaťa
zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne. Suma 150,- Eur na výživu mal. dieťaťa je
podľa názoru súdu zodpovedajúca odôvodneným potrebám dieťaťa a ktorá suma podľa názoru súdu
tiež zodpovedá i schopnostiam a možnostiam otca mal. takéto výživné platiť. Pokiaľ matka žiadala zvýšiť
výživné až na sumu 200,- Eur mesačne, nad rámec sumy 150,- Eur mesačne podala návrh nedôvodne.

Otec návrh na zníženie výživného podal nedôvodne, preto ho súd zamietol.

50. Vykonaným dokazovaním v súdnom konaní bolo preukázané, že výživné zo strany otca mal. dieťaťa
bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom Sp.zn. 19P/41/2019-76 zo dňa
12.12.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.12.2019. Týmto rozsudkom otcovi dieťaťa bola
uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 100,- Eur mesačne so splatnosťou vždy do 20.-

teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa počnúc dňom 01.12.2019. Týmto rozsudkom
maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia v tomto čase mali vyživovaciu
povinnosť jedine voči tomuto dieťaťu. Maloletý mal necelých 6 mesiacov, matka bola na materskej, jej
príjmom bolo materské v čiastke 600,- Eur a rodinné prídavky na maloletého. Matka v tomto období žila
u svojich rodičov. Otec maloletého v tomto období tiež žil u svojich rodičov, pracoval ako pizza kuchár

s priemerným čistým mesačným príjmom 450,- Eur. Matka v tomto období zabezpečovala celodennú
osobnú starostlivosť o maloletého, ktorý bol v útlom veku. Maloletého kojila. Matka v tomto období žila
v Ž., C. P. X..

51. K zmene rozhodnutia o výživnom súd v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine môže pristúpiť, len ak

sa podstatne zmenia pomery oprávneného alebo povinného z vyživovacieho vzťahu oproti pomerom,
ktoré boli podkladom rozhodnutia o predchádzajúcej úprave výživného. Súd teda v konaní porovnáva
pomery účastníkov konania v čase poslednej úpravy výživného a v čase rozhodnutia súdu o návrhu
na zvýšenie výživného. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná a dlhší čas trvajúca (teda nie dočasná)
zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom (napríklad

zvýšenie zárobku, či iných príjmov, prípadne nadobudnutie nového majetku, alebo vyšší vek dieťaťa,
väčšie náklady dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacích povinností povinného rodiča a
podobne). Pri posudzovaní, či došlo k zmene pomerov sa vždy musí prihliadnuť aj na vývoj životných
nákladov. Pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa v každom prípade použijú zásady,
ktoré sú rozhodujúce pre určovanie príslušného druhu výživného.

52. V prejednávanej veci podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky pre zníženie výživného
na mal. dieťa zo strany otca mal. dieťaťa. Otec svoj návrh na zníženie výživného odôvodňoval tým,
že sa zmenili od poslednej súdnej úpravy výživného jeho zárobkové pomery, nakoľko bol nútený
zmeniť zamestnanie kvôli zdravotnému stavu, keď ďalej nemôže pracovať ako pizza kuchár. Zamestnal

sa aktuálne ako kuriér. V konaní otec maloletého pri výsluchu uviedol, že u predchádzajúceho
zamestnávateľa skončil pracovný pomer dohodou. Že pracovný pomer končí zo zdravotných dôvodov,
tento dôvod skončenia pracovného pomeru v dohode nebol uvedený. Zamestnávateľovi nepredložil
žiaden lekársky posudok o tom, že nemôže vykonávať doterajšiu prácu, v súčasnom období sa nelieči
v žiadnej odbornej ambulancii v súvislosti so svojimi zdravotnými problémami, neužíva žiadnu lekárom

naordinovanú liečbu. V konaní pred súdom nepredložil žiadne dôkazy o tom, že u predchádzajúceho
zamestnávateľa dôvodom skončenia jeho pracovného pomeru boli zdravotné problémy. Tento dôvod
zmeny druhu práce otec v konaní nepreukázal, preto súd naň neprihliadol ako na skutočnosť
odôvodňujúcu zmenu pôvodného rozsudku o výživnom na mal. dieťa v podobe zníženia výživného.
Pokiaľ otec ďalší dôvod na zníženie výživného uvádzal zvýšenie svojich životných nákladov v súvislosti

s cestou z Bratislavy do miesta bydliska maloletého za účelom realizácie styku s maloletým (náklady
za požičanie motorového vozidla, pohonné hmoty, diaľničná známka, strava), v tejto súvislosti súd
poukazuje na tú skutočnosť, že v tomto ohľade nenastala podstatná zmena pomerov na strane otca,
nakoľko tieto náklady otec mal i v čase pôvodného súdneho rozhodnutia o výživnom, pretože bytové
podmienky sa zmenili od tohto času len u maloletého, ktorý zo Ž. sa s matkou presťahoval bývať J.

T. a potom do Z., ale aj v čase poslednej súdnej úpravy výživného otec mal náklady na cestu pri
realizácii styku s dieťaťom, pretože v tomto období dieťa žilo s matkou P. Ž. u jej rodičov a otec P. X..
Náklady u otca na túto cestu sa zvýšili len vývojom životných nákladov, ale nie podľa názoru súdu takým
podstatným spôsobom, že by odôvodňovali zníženie výživného na mal. dieťa na hranicu minimálnejzákonnej vyživovacej povinnosti zo strany otca voči dieťaťu, ktorá v súčasnej dobe predstavuje čiastku
29,87 Eur (30,- Eur) mesačne podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Otec v konaní tak nepreukázal tvrdené
dôvody zmeny pomerov na svojej strane takým podstatným spôsobom od poslednej súdnej úpravy

výživného, ktorá zmena by odôvodňovala zníženie výživného zo sumy 100,- Eur mesačne na čiastku
30,- Eur mesačne, preto súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

53. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, keď pri určení konkrétneho rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, a to podľa § 75 ods. 1

Zákona o rodine, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov podľa § 62
ods. 2 prvá veta Zákona o rodine. Schopnosti a možnosti rodičov súd zohľadňuje podľa všetkých
relevantných hľadísk, najmä z hľadiska ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti
ich uplatnenia a podobne. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z
rodičov sa o dieťa osobne stará a uspokojuje jeho potrebu bývania. Vyživovacia povinnosť rodičov
k deťom je ich primárnou povinnosťou a z tohto dôvodu má výživné prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča preto súd neberie
do úvahy jeho výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Výživou dieťaťa sa rozumie uspokojovanie
všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj, teda nielen zabezpečovanie
odôvodnených hmotných potrieb dieťaťa (napríklad jedlo, oblečenie, obuv), ale aj potrieb, ktoré sú
dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj (napríklad vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné

potreby a podobne). Z týchto základných kritérií súd vychádzal pri rozhodovaní o zvýšení výživného
pre dieťa.

54. Naopak v prejednávanej veci podľa názoru súdu boli splnené zákonné podmienky na zvýšenie
výživného pre mal. dieťa zo strany otca, i keď nie v takom rozsahu ako žiadala matka. Nebolo možné

súdom opomenúť, že od poslednej súdnej úpravy výživného sa podstatne zmenili pomery na strane
matky v tom, že v súčasnej dobe jej príjmom je len rodičovský príspevok v čiastke 383,80 Eur mesačne,
keď v takejto výške matka poberá rodičovský príspevok od roku 2022, v roku 2021 tento poberala vo
výške 378,10 Eur mesačne. Iný príjem matky nebol zistený (až na nepatrnú nepravidelnú čiastku za
predaj kozmetických výrobkov). V čase pôvodného súdneho rozhodnutia o výživnom poberala materské

v čiastke 600,- Eur mesačne. Došlo tak k zníženiu oproti predchádzajúcej súdnej úprave výživného
jej príjmu v roku 2021 o čiastku 221,90 Eur mesačne a v roku 2022 o čiastku 216,20 Eur mesačne.
Matka naďalej zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté dieťa. Poberá rodinné prídavky v čiastke
25,50 Eur mesačne, rodinné prídavky na mal. dieťa poberala i v čase pôvodného súdneho rozhodnutia
o výživnom. Otec dieťaťa prispieva na výživu sumou 100,- Eur mesačne. Matka má tak celkovo príjem

na dve osoby (pre ňu a maloletého) v čiastke 509,30 Eur mesačne. Pomery matky sa zmenili i v tom, že
matka s maloletým už nebýva u svojich rodičov, býva so svojim partnerom v nájomnom byte vo Z.. Matke
amaloletémusatakzvýšilinákladynažitievpodobenákladovnabývanie,keďpriprechádzajúcejsúdnej
úprave výživného matka bývala u svojich rodičov a na bývanie neprispievala. Odôvodnené výdavky
maloletého ako fixné mesačné výdavky matka dokladovala na bývanie 166,- Eur (nájomné 500,- Eur

mesačne ÷ 3 osobami, matka, dieťa, partner matky), 60,- Eur oblečenie a obuv, 30,- Eur drogéria +
hygiena + plienky, 13,83 Eur poistka, 120,- Eur strava, 20,- až 30,- Eur lieky a vitamíny pre dieťa, spolu
náklady v čiastke 409,83 Eur (lieky a vitamíny len v čiastke 20,- Eur). Maloletý v čase predchádzajúcej
súdnej úpravy výživného mal necelých 6 mesiacov, teraz má vek necelé 3 roky, dieťa je tak staršie
minimálne o dva roky aj tri mesiace. Otec výdavky vyčíslené matkou na mal. dieťa nespochybnil. Pri

takýchto výdavkoch a pri príjme matky len z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na mal. dieťa
podľa názoru súdu nie je v schopnostiach matky zabezpečovať riadne výživu na mal. dieťa pri plnení
si vyživovacej povinnosti zo strany otca v doterajšom rozsahu 100,- Eur mesačne. Prihliadnuc na vývoj
životných nákladov, na zvýšenie veku mal. dieťaťa, na pokles príjmu matky mal súd za to, že je dôvodné
zvýšiť výživné na mal. dieťa na čiastku 150,- Eur mesačne zo strany otca, t.j. o sumu 50,- Eur na mesiac.

Pri takomto určení rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany otca súd prihliadol i na tú skutočnosť, že
matka od poslednej súdnej úpravy výživného nadobudla majetok, keď si zakúpila motorové vozidlo
značky Renault Fluence, i keď ojazdené motorové vozidlo, avšak ktorého zostatková hodnota je približne
2.200,- Eur, toto motorové vozidlo zakúpila v roku 2020 za kúpnu cenu 2.500,- Eur. Svoje fixné mesačné
výdavky matka vyčíslila na nájom 166,- Eur, telefón 23,- Eur, strava 150,- Eur, lieky a vitamíny 30,- až

40,- Eur, poistka 13,83 Eur, náklady na pohonné hmoty približne 100,- Eur na mesiac a ročný výdavok
na zákonnú poistku za motorové vozidlo 120,- Eur, čo je mesačný výdavok 10,- Eur. Spolu tieto výdavky
predstavujú mesačne 492,83 Eur (pri zohľadnení nákladov na lieky a vitamíny 30,- Eur). V tomto nie
sú zahrnuté výdavky matky na oblečenie a obuv. Ani tieto výdavky matky otec nerozporoval. Matkauvádzala v konaní, že v blízkej budúcnosti maloletý má začať navštevovať materskú škôlku, súkromnú,
zatiaľ nebolo doručené rozhodnutie o prijatí, keď matke končí doba poberania rodičovského príspevku
v mesiaci jún tohto roku, kedy matka mieni po ukončení materskej nastúpiť do práce. Na výdavky, ktoré

vzniknú v budúcnosti v súvislosti s návštevou materskej škôlky maloletým súd v čase svojho rozhodnutia
o výživnom nemohol prihliadnuť, pretože súd vychádza zo stavu, ktorý je v čase vyhlásenia súdneho
rozhodnutia a na budúce výdavky, tak súd v čase rozhodovania o rozsahu vyživovacej povinnosti otca k
dieťaťu nemôže prihliadať. Majetkové pomery otca od poslednej súdnej úpravy výživného sa nezmenili,
otec však zmenil zamestnávateľa, v tomto konaní uvádzal, že dosahuje resp. bude dosahovať priemerný

mesačný príjem v čistom od 500,- do 550,- Eur. Zmenil pracovnú pozíciu z pizza kuchár na kuriér,
predložil dohodu o vykonaní práce zo dňa 11.03.2022 uzatvorenú so zamestnávateľom TK Logistics
s.r.o., Bratislava, s dojednaním rozsahu pracovnej úlohy v hodinách 350 hod. na kalendárny rok s
dohodnutou odmenou 5,- Eur/hod.. Otec v konaní uvádzal, že v mesiaci apríl tohto roku odpracoval u
tohto zamestnávateľa doposiaľ len 1 deň, za čo mu bola vyplatená odmena 34,- Eur. Prácu zmenil zo
zdravotných dôvodov, ktoré však v konaní nepreukázal. Jeho bytové pomery sa od poslednej súdnej

úpravy výživného nezmenili, naďalej žije u rodičov, nepribudla mu žiadna iná vyživovacia povinnosť,
rovnako ako nepribudla vyživovacia povinnosť ani matke. Má priateľku, s ktorou však nežije v spoločnej
domácnosti.Pravidelnéfixnémesačnévýdavkyuviedol200,-Eurrodičom,telefón25,-Eur,stravné100,-
Eur, výživné na syna 100,- Eur, spolu 425,- Eur, ďalej výdavky spojené s návštevami syna pri úprave
styku na každú druhú sobotu za zapožičanie motorového vozidla 30,- Eur, diaľničná známka 10,- Eur,

pohonné hmoty 40,- Eur. Uvádzal ďalej, že má dlhy, rieši si osobný bankrot. Dlhy má v čiastke približne
12.000,- Eur. Tieto výdavky otca matka nerozporovala až na výdavky spojené s návštevami syna, keď
matka spochybnila výdavok otca za požičanie motorového vozidla 30,- Eur, tiež poukázala na to, že
výdavky na diaľničnú známku a na pohonné hmoty u otca nie sú odôvodneným výdavkom, keď otec by
mohol cestovať pri realizácii styku hromadným dopravným prostriedkom (vlakom, autobusom). Súd pri

rozhodovaní však zohľadnil výdavky otca na diaľničnú známku 10,- Eur, na pohonné hmoty 40,- Eur,
keď mal za to, že u otca ide o odôvodnený výdavok, tak ako si matka tento výdavok uviedla pri svojich
nákladoch na pohonné hmoty a to až do výšky 100,- Eur na mesiac. Nakoľko otec cestuje za synom
Z. X. J. Z., vzhľadom na časovú náročnosť, tiež vzhľadom k tomu, že styk prebieha doteraz v rozsahu
4 hodín každú druhú sobotu (až na výnimky) je spravodlivé a účelné, aby otec na cestu za realizáciou

styku využíval motorové vozidlo. Nepreukázal však výdavok za požičanie motorového vozidla 30,- Eur,
keď na tento výdavok potom nebolo dôvodné súdom prihliadnuť. Výrazným spôsobom a podstatným
spôsobom sa však výdavkové pomery otca od poslednej súdnej úpravy výživného nezmenili, dokonca
podľa vyjadrenia otca sa zvýšil jeho príjem o čiastku 100,- Eur na mesiac, keď pôvodne zarábal otec
450,- Eur mesačne, v súčasnom období má dosahovať príjem až do 550,- Eur mesačne. Navyše, tak ako

poukazovala matka, keď dokladala, že za prácu kuriéra v mieste kde žije a pracuje otec je ohodnotenie
podstatne vyššie bolo povinnosťou súdu prihliadnuť v konaní o zvýšenie výživného pre maloletého na
tzv. potencialitu príjmov, teda na rozhodujúci príjem, ktorý rodič reálne môže dosahovať a nie príjem,
ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potenciality má prednosť pred princípom fakticity. V zmysle
ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je totiž rodič povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu

povinnosť, svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a s využitím
svojich subjektívnych vlastností a pracovných príležitostí si organizovať svoje pracovné aktivity tak, aby
mal reálnu možnosť si riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť. I na túto skutočnosť, teda na princíp
tzv. potenciality príjmov súd v konaní pri rozhodovaní o zvýšení výživného na mal. dieťa prihliadol s
odkazom na dôkazy, ktoré matka o tejto potencialite príjmov otca dokladala. Matka časť svojej peňažnej

vyživovacej povinnosti voči dieťaťu plní osobnou starostlivosťou o dieťa. Výdavky mal. dieťaťa nateraz
sa nezvýšili tak, že by odôvodňovali zvýšiť výživné zo strany otca až na sumu 200,- Eur mesačne.

55.Spoukazomnavyššieuvedenédôvodysúdrozhodolorozsahuvyživovacejpovinnostiotcakdieťaťu
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Nakoľko súd zvýšil výživné na dieťa, týmto došlo k zmene

rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom Sp.zn. 19P/41/2019-76 zo dňa 12.12.2019 v časti určenia
výživného na mal. dieťa. V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného súd vyhodnotil za
nedôvodný a za nedôvodný vyhodnotil i návrh otca na zníženie výživného.

56. Nakoľko súd zvýšil výživné na mal. dieťa od 01.10.2021 t.j. od mesiaca, kedy matka podala návrh na

zvýšenie výživného, za obdobie od 01.10.2021 do 30.04.2022 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom
za uvedené obdobie v sume 350,- Eur (7 mesiacov x 50,- Eur = 350,- Eur). Zročné výživné povolil
súd otcovi dieťaťa zaplatiť v mesačných splátkach v sume 20,- Eur splatných popri bežnom výživnom
k rukám matky mal. dieťaťa počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým,že omeškanie so zaplatením čo aj len jednej splátky alebo jej časti má za následok splatnosť celého
zameškaného výživného. Tieto splátky súd povolil podľa § 232 ods. 4 CSP s tým, aby jednorazové
plnenieneúmernenezaťažilootcapopriplneníbežnejvyživovacejpovinnosti.Akotecnedodržísplátkový

kalendár určený súdom, stratí výhodu splátok. Ak otec bude plniť podľa splátkového kalendára, zaplatí
zročné výživné za necelých 18 mesiacov.

57. Otec maloletého sa v konaní domáhal aj zmeny úpravy styku s mal. dieťaťom. Styk otca s mal.
dieťaťom bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom Sp.zn. 28P/9/2020-54

zo dňa 18.09.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2020. Týmto rozsudkom bol upravený styk
otca s maloletým na každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. za
prítomnosti matky maloletého. Otec žiadal o zmenu úpravy styku s maloletým, keď viackrát svoj návrh
upravoval. Naposledy žiadal upraviť svoj styk s maloletým na každý druhý víkend od piatka od 10.00
hod. do soboty do 18.00 hod. a každé druhé sviatky vianočné, silvestrovské, veľkonočné, sviatky menín
a narodenín mal. dieťaťa s prespatím dieťaťa v jeho bydlisku. Žiadal upraviť styk v neprítomnosti matky.

58. Matka s navrhovanou úpravu styku zo strany otca nesúhlasila, mala za to, že maloletý nie je
pripravený na prespatie u otca, mala výhrady aj voči schopnostiam otca zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloletého riadne. Nesúhlasila s tým, aby otec sa stretával s maloletým v jej neprítomnosti. Súhlasila
však so zmenou úpravy styku otca s maloletým tak, aby bol zachovaný spánkový režim maloletého,

ktorý pravidelne v poobedňajších hodinách spáva. Žiadala o úpravu styku otca s dieťaťom v rovnakom
rozsahu ako bola doterajšia súdna úprava styku, teda v rozsahu 4 hodín každý druhý týždeň v sobotu,
párnu sobotu, avšak v čase od 09.00 hod. do 13.00 hod. alebo v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., keď
styk žiadala upraviť vo svojej prítomnosti.

59. Kolízny opatrovník za mal. dieťa nedoporučil upraviť styk otca s maloletým nateraz s režimom
prespatia mal. dieťaťa u otca, tiež však mal za to, že dieťa je už vo veku, kedy by postupne mohlo tráviť
s otcom čas aj v neprítomnosti matky, preto doporučil upraviť styk otca s dieťaťom v rozsahu 4 hodín
tak ako bolo doposiaľ s tým, že dve hodiny by sa styk realizoval v prítomnosti matky a následné dve
hodiny v neprítomnosti matky.

60. Matka s takýmto doporučením kolízneho opatrovníka súhlasila, napokon i otec, ale žiadal, aby
styk sa realizoval v jeho bydlisku, t.j. v Bratislave. Následne opätovne zmenil svoj postoj v tom, že
požadoval upraviť styk s dieťaťom na každý druhý víkend od piatka od 10.00 hod. do soboty do 18.00
hod. s prespatím dieťaťa v jeho domácnosti a na každé druhé sviatky tiež s prespatím dieťaťa v jeho

domácnosti.

61. Z vykonaného dokazovania pred súdom vyplynulo, že komunikácia medzi rodičmi o potrebách
mal. dieťaťa je vážne narušená. Od súdnej úpravy styku rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom prebiehal styk otca s maloletým tak, že sa striedali a striedajú obdobia, kedy styk prebiehal

bezproblémovo s obdobiami, kedy styk prebiehal komplikovane s problémami, a to za účasti aj
policajného orgánu, tak ako to vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Žarnovica zo dňa 05.10.2021. Otec na matku v súvislosti s týmto podal už druhé
trestné oznámenie. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica v
snahe napomôcť rodičom pri posilňovaní ich rodičovských zručností doporučil rodičom psychologické

poradenstvo, a to na RPPS Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko
Žarnovica, keďže v tomto období matka s maloletým bývala v Ž.. Rodičia sa zúčastnili jedného stretnutia,
ďalej psychologické poradenstvo už neprebiehalo, následne matka sa presťahovala bývať J. T. H. B.
J. Z.. V priebehu súdneho konania, tak ako vyplynulo ďalej z vykonaného dokazovania, potom, čo
otec dieťaťa na styk prichádzal so svojou priateľkou, situácia pri realizácii styku otca s dieťaťom sa

ukľudnila. Maloletý nepriaznivo vnímal situáciu medzi rodičmi, ich konfliktné situácie, ktoré boli riešené
i za účasti policajného orgánu. V konaní obidvaja rodičia však potvrdili, že od januára 2022 začal styk
otca s dieťaťom prebiehať bez komplikácii. Predtým situácia bola vyhrotená z dôvodu, že matka na styk
priviedla i svojho priateľa, voči čomu mal výhrady otec dieťaťa. Matka preto začala postupovať tak, že
na styk s otcom privádzala dieťa bez prítomnosti priateľa, od januára 2022 styk prebiehal v prítomnosti

priateľky otca, obidvaja rodičia potvrdili, že situácia pri styku sa ukľudnila, čo začal pozitívne vnímať i
maloletý. Matka v konaní nepopierala, že otec má pozitívny vzťah ku svojmu dieťaťu, a aj maloletý otca
vníma pozitívne, prestal mať „strach“, keď matka usudzovala, že tento strach u maloletého bol vyvolaný
konfliktnými situáciami, ktoré vznikali pri realizácii styku. Nakoľko však situácia sa ukľudnila, maloletýzačal tieto stretnutia vnímať pozitívne. V konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali,
že by maloletý otca odmietal, ani kolíznym opatrovníkom maloletého dieťaťa takéto skutočnosti neboli
zistené. Nepochybne otec maloletého, tak ako vyplynulo zo zadovážených správ, má vhodné podmienky

vo svojej domácnosti pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, má právo na jeho výchovu, avšak
vzhľadom k tomu, že rodičia maloletého ukončili spolužitie ešte pred narodením maloletého dieťaťa
počas tehotenstva matky, tiež vzhľadom k tomu, že doteraz styk otca s maloletým prebiehal len v
prítomnosti matky, nebolo možné nateraz vyhovieť návrhu otca a upraviť styk otca s maloletým tak,
ako žiadal otec, teda s prespatím maloletého v jeho domácnosti. Mal. dieťa si najskôr musí zvyknúť

na stretávanie sa s otcom bez prítomnosti matky, čo vyžaduje určitý čas. Maloletý je už vo veku, keď
z hľadiska jeho ďalšieho zdravého vývoja je priam žiadúce, aby už nebol fixovaný len na matku. Tento
postup však musí začať nie nárazovo, ale s prípravou. Preto súd pristúpil k zmene pôvodného súdneho
rozhodnutia o úprave styku otca s dieťaťom, keďže dieťa je staršie o rok a pol, a to tak, že upravil
styk otca s dieťaťom počas prvých troch mesiacov na každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v
sobotu v čase od 14.30 hod. do 18.30 hod. a to prvé dve hodiny za prítomnosti matky mal. dieťaťa a

nasledujúce dve hodiny bez prítomnosti matky mal. dieťaťa, po uplynutí prvých troch mesiacov každý
párny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu v čase od 10.00 hod. do 16.30 hod. avšak už bez prítomnosti
matky. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a umožniť styk otcovi s mal.
dieťaťom a odovzdať mu ho v mieste svojho bydliska kde bude mal. dieťa matke po styku otca s mal.
dieťaťom otcom vrátené. Podľa názoru súdu dieťa je už vo veku, kedy postupne styk otca môže byť

realizovaný aj bez prítomnosti matky, matka v konaní neprodukovala žiadne dôkazy o tom, že by otec
nebol schopný riadne zabezpečiť starostlivosť o mal. dieťa počas realizácie styku. Súd zdôrazňuje, že
každé dieťa má právo na obidvoch rodičov a rovnako obaja rodičia majú právo na starostlivosť a výchovu
svojho dieťaťa. Je v záujme dieťaťa tráviť s rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti a
výchovy čo najviac času. Zdieľanie bežných starostí a radostí rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do

osobnej starostlivosti a výchovy so svojim dieťaťom vedie medzi nimi k prehĺbeniu vzájomného vzťahu a
táto skutočnosť má nepochybne pozitívny vplyv na psychický a fyzický vývoj dieťaťa. Právo styku rodiča
s dieťaťom je právom, ktoré vznikne tomu rodičovi, ktorému nie je dieťa rozhodnutím súdu zverené do
jehoosobnejstarostlivosti.Zčl.7Dohovoruoprávachdieťaťavyplýva,žedieťamáprávonastarostlivosť
svojich rodičov. V Čl. 8 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvené právo dieťaťa na zachovanie jeho

rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov. Z Čl. 29 bod 1 Dohovoru
o právach dieťaťa vyplýva, že výchova dieťaťa má viesť k posilňovaniu úcty k rodičom dieťaťa ale najmä
v zmysle bodu 3 „Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od
jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo
v rozpore so záujmami dieťaťa“. V prípade, ak dôjde k rozpadu rodiny je nevyhnutné rozhodnúť, s

ktorým z rodičov bude dieťa naďalej bývať, nezasahuje sa týmto rozhodnutím do výkonu rodičovských
práv a povinností druhého rodiča. Tieto zostávajú v nezmenenom rozsahu zachované. Priestor na
realizáciu týchto rodičovských práv a povinností a na výchovné pôsobenie na dieťa má rodič práve v
čase styku s dieťaťom. Vzájomnú radosť rodiča a dieťaťa z blízkosti toho druhého je základným prvkom
rodinného života. Vyhliadky na vytvorenie takýchto väzieb sa postupne znížia a napokon zaniknú, ak

rodičovi a dieťaťu nikdy nie je dovolené stýkať alebo len tak zriedka, že žiadne prirodzené puto nemá
nádej medzi nimi vzniknúť, prípadne sa rozvinúť. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa
premietajú do judikatúry Európskeho súdu pre ľudského práva, ktorý opakovane konštatoval, že „je
v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od
svojich koreňov“ (Gorgulu vs. Nemecko - Aplikácia no. 74969/01), resp. „že dieťa má právo na to, aby

dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne
bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča“ (Hansenová vs. Turecko - Aplikácia no.
36141/97). Výnimku zo všetkých pravidiel o povinnosti dbať na pravidelný kontakt rodiča s dieťaťom je
prípad,keďzáujemdieťaťavyžaduje,abybolodočasnestretávaniesjednýmzrodičovobmedzenéalebo
úplne zakázané. Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností,

ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa. Medzinárodné pramene práva, európska
judikatúra, ako aj Zákon o rodine už jednoznačným spôsobom zmenili svoj postoj k postaveniu rodičov
pri realizácii výkonu ich rodičovských práv a povinností. Pokiaľ rodič má záujem rovnocenne sa podieľať
na výchove dieťaťa a nesprával sa spôsobom, ktorý by odôvodňoval zásah do výkonu rodičovských
práv a povinností, potom je súd povinný využiť všetky zákonné prostriedky na to, aby mu jeho právo

priznal a zabezpečil jeho riadnu realizáciu. Pri rozhodovaní o akejkoľvek otázke súvisiacej s výkonom
rodičovských práv a povinností, treba aplikovať povinnosti, ktoré štátu vyplývajú z pozitívneho zväzku v
rodinnoprávnychvzťahoch.PodobnetoužkonštatovalajÚstavnýsúdČeskejrepubliky,keďvrozhodnutí
I. ÚS 48/04 uviedol, že záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorýuznáva úlohu a dôležitosť druhého rodičia v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým
rodičom. Akékoľvek prisvojovanie si práva na rozhodovanie o tom, čo je alebo nie je najlepším záujmom
spoločného dieťaťa len jedným z rodičov, je dôvodom jednak na využitie procesných prostriedkov na

zmenu tohto nesprávneho postoja napríklad výchovným opatrením podľa § 37 Zákona o rodine, jednak
na zmenu rozhodnutia o zverení, a to aj bez návrhu.

62. Na základe vyššie uvedeného potom je na matke, aby čo v najlepšom záujme mal. dieťaťa pripravila
mal. dieťa na realizáciu styku otca s dieťaťom postupne pri posilňovaní citových väzieb dieťaťa voči

otcovi aj na realizáciu styku otca s dieťaťom v jeho domácnosti. Nateraz však pre takúto úpravu podľa
názoru súdu neboli splnené podmienky vzhľadom k tomu, že dieťa s otcom netrávilo bez prítomnosti
matky doposiaľ žiaden čas, dieťa s otcom nikdy nežilo v spoločnej domácnosti. Má právo však na
poznanie i prostredia svojho otca, preto matka je povinná vytvárať podmienky tak, aby do budúcna otec
mohol realizovať výchovu dieťaťa v širšom rozsahu a to i s pobytom dieťaťa u otca. Je to v záujme mal.
dieťaťa. Pokiaľ v konaní otec prezentoval, že dieťa má právo poznať aj starých rodičov, rodičov zo strany

otca, a že aj títo majú právo stýkať sa s dieťaťom, so svojim vnukom, je tomu tak, ale ide o osobitný nárok
starých rodičov v zmysle Zákona o rodine. Obidvaja rodičia by si mali uvedomiť, že konfliktné situácie
pri realizácii styku s dieťaťom nie sú v záujme ich dieťaťa, už kolíznym opatrovníkom bolo konštatované,
že konflikty medzi rodičmi vznikajúce pri realizácii styku otca s maloletým, ktorého je prítomná aj matka
nie sú v záujme mal. dieťaťa. Pre vytvorenie bezpečného prostredia pre mal. dieťa je dôležitá eliminácia

týchto konfliktných situácii. Ani kolízny opatrovník nedoporučil nateraz upraviť styk otca s dieťaťom
v prostredí otca s prespatím mal. dieťaťa u otca s tým, že mal. dieťa si na novú situáciu v rodine,
teda prebiehanie styku bez prítomnosti matky musí najskôr zvyknúť. Matka si však nemôže osvojovať
právo výlučne rozhodovať o mal. dieťati, pretože toto právo patrí i druhému rodičovi, otcovi. V záujme
posilnenia citových väzieb dieťaťa k otcovi súd po troch mesiacoch úpravy styku rozšíril otcovi styk s

dieťaťom, avšak bez prespatia mal. dieťaťa v prostredí otca zo 4 hodín na 6 a pol hodinu, bez prítomnosti
matky, keď je na otcovi rozhodnúť, ako využije tento čas styku s dieťaťom. Nie je dôvodné zo strany
matky namietanie, že mal. dieťa má spánkový režim a že tento nevyhnutne musí byť zachovaný, mal.
dieťa je už vo veku, kedy každú druhú sobotu tento spánkový režim nemusí byť nevyhnutne zachovaný,
navyše matka môže pripraviť mal. dieťa otcovi tak, aby otec mal umožnené dieťa uložiť na istý čas počas

styku i na spánok (športový kočík). Prvé tri mesiace upraveného styku je rešpektovaný zatiaľ spánkový
režim dieťaťa.

63. Vzhľadom k tomu, že rodičovské role rodičov sú „oslabené“, súd na doporučenie kolízneho
opatrovníka mal. dieťaťa, s ktorou skutočnosťou súhlasila matka, dokonca to navrhla, súd obidvom

rodičom nariadil podrobiť sa odbornému poradenstvu v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen za účelom cieľového pôsobenia na posilnenie rodičovských zručností rodičov mal.
dieťaťa a zlepšenia komunikácie rodičov ohľadne potrieb mal. dieťaťa najmenej po dobu 6 mesiacov
a najmenej jedenkrát v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Obidvaja rodičia sú
povinníprispôsobiťsisvojepovinnostiosobné,čipracovnétak,abysamohlipodrobiťtomutoodbornému

poradenstvu. Toto opatrenie súd nariadil v zmysle § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine v zmysle ktorého,
ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, ktorým
uloží mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému
poradenstvu v špecializovaných zariadeniach. Súd bude sledovať plnenie tohto výchovného opatrenia.
Súd toto odborné poradenstvo nariadil z dôvodu, že doposiaľ nebola súdu rodičmi predložená záruka,

že sú schopní rodičovské role vo vzťahu k mal. dieťaťu napĺňať bezkonfliktnosťou vzťahu medzi rodičmi.
Kolízny opatrovník v správach uvádzal, že komunikácia medzi rodičmi ohrozuje psychický, fyzický
a sociálny vývin maloletého, a i keď podľa kolízneho opatrovníka hlavným problémom v rodine nie
je nedostatok rodičovských zručností, ale predovšetkým komunikácia medzi rodičmi, súd odborné
poradenstvo nariadil aj na posilnenie rodičovských zručností rodičov mal. dieťaťa, keď obidvaja rodičia

sú povinní usilovať sa nielen o zlepšenie týchto rodičovských zručností, ale predovšetkým vzájomnej
komunikácie s rešpektovaním záujmu a potrieb ich spoločného dieťaťa.

64. Na záver súd už len dodáva, že obidvaja rodičia sú povinní rešpektovať súdom upravený styk otca
s maloletým. Prevzatie a odovzdanie dieťaťa bude prebiehať pred bydliskom matky, keď požiadavka

otca na odovzdávanie dieťaťa matkou otcovi v mieste jeho bydliska je súdom neakceptovateľná. I keď
nepochybne styk otca s dieťaťom je sťažený vzhľadom na to, že otec dieťaťa býva v X. a dieťa s matkou
vo Z., nateraz vzhľadom na vek dieťaťa, na celkový zistený skutočný stav vo veci, keď dieťa s otcom
netrávilo ešte čas v neprítomnosti matky, nie je dôvodné, aby dieťa prespávalo u otca v neprítomnostimatky, a pokiaľ otec súhlasil s rozsahom styku tak, ako doteraz len dve hodiny v prítomnosti matky a dve
hodiny v neprítomnosti matky za podmienky, že matka bude dieťa voziť do X., a následne späť J. Z., ani
táto požiadavka otca pre súd nebola akceptovateľná. Dieťa by oproti rozsahu styku otca 4 hodiny trávilo

takmer rovnaký čas v uvedený deň na ceste zo Z. J. X. a späť, čo by znamenalo neúmerné zaťaženie
dieťaťa. Otec sám v konaní poukazoval, že je z takejto cesty unavený, preto by mal akceptovať i tú
skutočnosť, že takouto únavou vzhľadom na vek by trpelo i jeho mal. dieťa. Pokiaľ otec poukazoval
na finančné náklady na realizáciu styku, na cestu Z. X. J. Z. a späť, súd túto skutočnosť zohľadnil pri
výške výživného na mal. dieťa, keď ho zvýšil na čiastku len 150,- Eur mesačne, nie na čiastku 200,- Eur

mesačne, ako požadovala matka.

65. Na základe tohto súdneho rozhodnutia dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom Sp.zn. 28P/9/2020-54 zo dňa 18.09.2020 ohľadne úpravy styku otca s mal. dieťaťom.

66. Ak styk otca s maloletým bude prebiehať bezproblémovo, dieťa si zvykne na trávenie času s otcom

v neprítomnosti matky, otec následne môže požiadať súd, ak sa s matkou nedohodne na rozšírení styku
otca s dieťaťom s prespatím dieťaťa v domácnosti otca.

67. O nároku účastníkov konania na trovy konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).