Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200244
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200244.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., členov senátu
JUDr. Zuzany Slušnej a JUDr. Márie Vrtochovej, v právnej veci žalobcu: Ing. D. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX Z. Y. XXX, právne zastúpený: JUDr. Peter Svrček, advokát so sídlom Antona
Bernoláka 1400/7, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému: Obec Adamovské Kochanovce, so sídlom
913 05 Adamovské Kochanovce 268, IČO: 00 311 405, právne zastúpený: JUDr. Šimon Cibulka, advokát

so sídlom Hodžova 53, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva
žalovaného č. 22/2022 zo dňa 30.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd zrušuje uznesenie obecného zastupiteľstva Obce Adamovské Kochanovce č. 22/2022 zo
dňa 30.06.2022.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) dňa
26.07.2022 domáhal zrušenia napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného č. 22/2022
zo dňa 30.06.2022 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“), ktorým ho obecné zastupiteľstvo žalovaného
odvolalo z funkcie hlavného kontrolóra Obce Adamovské Kochanovce podľa § 18a ods. 9 písm. a)
zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990

Zb.“ alebo „zákon o obecnom zriadení“).

Priebeh zasadnutia obecného zastupiteľstva

2. Zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva Obce Adamovské Kochanovce zo dňa
30.06.2022, na ktorom sa osobne zúčastnili starosta obce, siedmi poslanci a hlavný kontrolór obce,

vyplýva, že pod poradovým číslom 15. bol prerokovaný bod „Odvolanie hlavného kontrolóra obce v
zmysle § 18a ods. 9a zákona č.369/1990 Zb. o obecnom zriadení“. Dôvodová správa k rokovaniu
nebola zaslaná, prečítal ju poslanec obecného zastupiteľstva, pričom správny súd ju v nasledujúcej časti
uznesenia uvádza v nezmenenom obsahovom a štylistickom znení tak, ako bola do zápisnice zo dňa
30.06.2022 zaznamenaná:

„1/ Stavba - Chodník pri ceste III/06128 - Adamovské Kochanovce
Stavbu realizovala firma Via - kom s.r.o.
- Vyplatenie financií z obecného účtu napriek viacerým chýbajúcim podkladom ktoré sú definovane v
ZoD čl. V, Platobné podmienky bod 3 - zmluva o dielo.
- Projektant neodsúhlasil písomne v stavebnom denníku ani inou formou zámenu a vhodnosť materiálov
použitých v chodníkoch a miestnej komunikácii. Taktiež chýba jeho podpis a odsúhlasenie krycieho listu

k súpisu vykonaných prác.- Súpisy prác ako podklad k faktúram a krycie listy neboli kontrolované autorizovanou osobou to jest
stavebným dozorom, ktorého mala obec pri výstavbe mať viď ZoD čl. V. Platobné podmienky bod 2 a
3 - zmluva o dielo (viď vyššie)

- Súpisy prác sa nerealizovali stavbyvedúcim podľa skutočne vykonaných prác - chýba podpis na
súpisoch prác a krycích listov aj autorizovanej osoby to jest stavbyvedúci zo strany zhotoviteľa.
-Výkonoposkytnutíslužiebstavebnéhodozorudodnesneexistujeaninebolazrealizovanánejakáforma
zmluvy medzi obcou a dozorom stavby /Mandátna zmluva, zmluva o výkone stavebného dozoru/.
- Dodatočne mimo zmluvy a zmluvného dodatku a ďalších, zákonom stanovených náležitostí,

vyplatených 18 tisíc EUR zhotoviteľovi - práce naviac podľa dohody. V krycích listoch faktúry uvedené
položky dodávky a montáž, bez bližšej špecifikácie.

2/ Kanalizačná prípojka OÚ - Kultúrny dom kú, ktorej bola doručená faktúra č. DF2017/353 v sume 16
270.04 € zo 06.12.2017 D., s.r.o., Y., XXX 01 U. 45472718.
- Stavba bola vyplatená obcou bez zmluvy o dielo, objednávky alebo iného zmluvného dokumentu

- Havarijný stav bol posúdený troma osobami p. starosta, Ing. I. C., p. Q.. Ani jeden nie je kompetentná
a znalá osoba na posúdenie havarijného stavu. Projektant stavby nebol privolaný, aby posúdil a na
základe jestvujúceho stavu zaujal stanovisko resp. zhotovil projekt. Havarijný stav podľa stavebného
zákona musí posúdiť znalec, viď zákon. Jedná sa teda o hrubé porušenia stavebného zákona.
- Všetka stavebná dokumentácia nebola odovzdaná, ale aj napriek týmto nezrovnalostiam bola obcou

bez zmluvy, objednávky a bez zadržania zádržného vyplatená v plnej výške.
- Dokumentácia - certifikáty použitých materiálov neodovzdané, stavebný denník neexistuje, neexistuje
ani zmienka o danej stavbe, tlakové skúšky podložia zásypu kanalizácie a taktiež tlakové skúšky tesnosti
potrubia neboli zrealizované napriek tomu vyplatené.
- Kontrolu prác nevykonával stavebný dozor investora, o čom svedčia nepodpísaný súpis prác, krycí

list ako podklad k faktúre, odovzdávajúci protokol - nepodpísaný zúčastnenými stranami - stavbyvedúci,
stavebný dozor. Súpis znova podpísaný investor - starosta obce, zhotoviteľ - konateľ spoločnosti. Dielo
odovzdané podľa tvrdenia v protokole bez závad a nedorobkov a tiež, že bolo vykonané v zmysle PD.
- Starosta obce podpísaný na krycom liste na miesto kontrolóra obce.

5/ Miestna komunikácia a chodník Dužavina I etapa - Adamovské Kochanovce
Stavbu realizovala firma H. s.r.o - v zastúpení ten istý človek ako firma D. - kom s.r.o.
-Stavbanebolazrealizovanávzmysleprojektovejdokumentácienačoboloupozorňovanéajnaštátnom
stavebnom dohľade zvolanom na základe anonymu a konaného dňa 5.8.2020. Kontrolór nepreveril tieto
skutočnosti, ktoré tam boli uvedené a nevykonal kontrolu. Po druhom ŠŠD kontrolór naopak vykonal

kontrolu, kde urobil a poslal zápis na Okresný úrad Trenčín, kde napísal, že dielo je v poriadku.
- Do dnešného dňa nie je dielo skolaudované, aj keď zmluva o dielo bola niekoľko-krát porušená viď
ZoD čl. V. Platobné podmienky bod 1. Dielo zaplatené v plnej výške so závadami a nedorobkami.
- Súpisy prác ako podklad k faktúram a krycie listy neboli kontrolované autorizovanou osobou to jest
povinným stavebným dozorom, ktorého mala obec pri výstavbe mať viď ZoD čl. V. Platobné podmienky

bod 3. Počas realizácie bola 2x zmena dozorov. Dozor č. 1 dozoroval stavbu od apríla 2020 do 1.7.2020.
Za dozorovanie mu bola vyplatená odmena 120 eur za výkon dozoru bez podpisov v stavebnom denníku
a bez podpisov a kontroly súpisov prác a krycieho listu a taktiež kontroly a vhodnosť zabudovaných
materiálov, dozor bez mandátnej zmluvy, opäť bez záujmu kontrolóra. Starosta obce bez zmeny stavby
pred dokončením zmenil z neobjasnených príčin stavebného dozora za pána Ing. H., ktorý taktiež

ako hore spomínaný dozor nerealizoval dané skutočnosti. Odmena za mesiac júl, august bola 650
eur. K stavbe nevedel zaujať žiadne stanovisko ohľadom výstavby a priebehu - viď zápis zo štátneho
stavebného dohľadu z 5.8.2020. Kontrolór tieto skutočnosti nepreveril

- Nedostatočná kontrola verejného obstarávania. Viacnásobne porušené podmienky VO a zmluvy o

dielo.
- Navýšenie diela naviac prácami bolo realizované bez odsúhlasenia projektanta, dozorom stavby.
Odsúhlasenéstarostomobceakonateľomfirmy.Dodatokkzmluvenebolzverejnený,niejedodnešného
dňa jasné a jednoznačné o aké práce sa jedná a aké práce na základe výkazu výmer boli zaplatené
- Výkaz výmer zhotovuje projektant stavby, na základe ktorého daná firma nacení dané práce podľa

jednotkových cien platné v rozpočte - príloha ZoD.

Správy kontrolóra: ani jedná ročná sprava kontrolóra nepoukazuje na nedostatky pri vyplácaní FA za
hore uvedené stavby.- Kontrolór nevykonáva dostatočne kontrolu a pri otázkach od zastupiteľstva si nepamätá na dokumenty,
z ktorých čerpal.“

3. Po rozprave, v rámci ktorej sa do diskusie zapojili dvaja poslanci, prijalo dňa 30.06.2022 obecné
zastupiteľstvo Obce Adamovské Kochanovce pomerom hlasov 4 za, 0 proti, 3 sa zdržali, uznesenie č.
22/2022 v nasledovnom znení:
„OZ:
a) ruší uznesenie č. 33/2018 k voľbe hlavného kontrolóra obce

b) odvoláva v zmysle § 18a ods. 9a zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, hlavného kontrolóra
Obce Adamovské Kochanovce Ing. Viktora Kolára z dôvodu opakovaného a z hrubého porušenia si
povinností zamestnanca.“

Argumentácia žalobcu

4. Žalobca, požadujúc petitom zrušenie napadnutého uznesenia a priznanie náhrady trov konania, v
správnej žalobe argumentoval, že text napadnutého uznesenia o jeho odvolaní z funkcie hlavného
kontrolóra mal obsahovať okrem odkazu na konkrétne ustanovenie zákona o obecnom zriadení, podľa
ktorého obecné zastupiteľstvo postupovalo, aj údaj o tom, na akom konkrétnom skutkovom základe
spočívalo porušenie povinnosti podľa odseku 9. V danom prípade v napadnutom uznesení v písm. b)

jeho výroku absentuje takýto údaj a je v ňom len všeobecne prevzatá zákonná citácia a teda nemožno sa
z neho dozvedieť, akým konkrétnym konaním alebo nekonaním mal žalobca opakovane a hrubo porušiť
povinnostizamestnanca.Napadnutéuzneseniejepretoztohtodôvodupodľažalobcunepreskúmateľné.

5. Podľa žalobcu síce obecné zastupiteľstvo žalovaného prezentovalo dôvodovú správu, v ktorej

popísalo jednotlivé skutkové dôvody, ktoré sa kladú za vinu žalobcovi (umožnilo mu sa k tomu aj
vyjadriť na zasadnutí obecného zastupiteľstva), no toto sa už nepremietlo do napadnutého uznesenia.
To, že konkrétne údajné porušenia povinností žalobcu ako zamestnanca kvalifikované obecným
zastupiteľstvom sa nachádzajú v dôvodovej správe, je podľa žalobcu právne irelevantné, keďže
konštitutívne účinky má napadnuté uznesenie o odvolaní žalobcu z funkcie hlavného kontrolóra (nie

dôvodová správa) a toto s poukazom na vyššie uvedené nemá podstatnú náležitosť - skutkové dôvody
odvolania z výkonu funkcie hlavného kontrolóra, t. j. odvolanie nebolo zdôvodnené, ako to vyžaduje §
18a ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení. Napadnuté uznesenie neodkazuje ani v nevyhnutnom
rozsahu na ustálené skutkové zistenia.

6. Žalobca okrem toho zdôraznil, že dôvody prezentované na obecnom zastupiteľstve nemožno ani
považovať za porušenie povinností zamestnanca, ale skôr sa javia ako dôvody pre konštatovanie
zanedbania povinnosti vyplývajúcich z jeho funkcie hlavného kontrolóra v zmysle § 18a ods. 9 písm.
b) zákona o obecnom zriadení. Žalobca je preto toho názoru, že bol odvolaný aj podľa nesprávneho
ustanovenia zákona, keďže neboli naplnené materiálne predpoklady pre odvolanie z uvedeného

zákonného dôvodu. Inak povedané, v dôvodovej správe mu nebolo vyčítané, že by porušoval povinnosti
zamestnanca (napr. neospravedlnená absencia v práci, neskorý príchod do práce, alkohol na pracovisku
a podobne), ale boli mu vyčítané chyby súvisiace s výkonom jeho funkcie - chyby údajne nedostatočnej
kontrolnej činnosti. Pritom obecné zastupiteľstvo v dôvodovej správe explicitne nevytklo žalobcovi ani
jedno porušenie ustanovení Zákonníka práce, resp. zákona č. 552/2003 Z.z. Žalobca sa preto domnieva,

že keď už ho chcelo obecné zastupiteľstvo mocensko-politicky odvolať, ako tomu bolo v danom prípade,
malo ho odvolať podľa § 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení (žalobca však trvá na tom,
že neboli splnené materiálne predpoklady ani podľa tohto zákonného dôvodu). Podľa jeho názoru k
skutkovým dôvodom odvolania podľa § 18a ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení by sa prioritne
mal vyjadriť starosta obce, keďže výlučne on je kompetentný ako štatutárny orgán zamestnávateľa

žalobcu posudzovať porušenie povinností zamestnanca - hlavného kontrolóra, ktorý je zamestnancom
obce, a teda nie obecné zastupiteľstvo. V danom prípade však starosta obce nič také nekonštatoval.
Žalobca je preto presvedčený, že v jeho prípade išlo len o politické bezdôvodné odvolanie zo strany
obecného zastupiteľstva žalovanej, čo nemá oporu v zákone o obecnom zriadení.

7. Napadnuté uznesenie je podľa žalobcu navyše zmätočné, keďže sa odvoláva na neexistujúce
ustanovenie zákona o obecnom zriadení (§ 18a ods. 9a neexistuje). Pravdepodobne išlo len o pisársku
chybu a správne sa malo odvolávať na § 18a ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení, odvodzujúc
z dôvodov uvedených v uznesení, no nič to nemení na tom, že uznesenie má vady v tomto smerea doposiaľ nebolo prijaté opravné uznesenie pre chyby v písaní. Za súčasného stavu tak nie je
správne uvedený ani odkaz na konkrétne ustanovenie zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého
obecné zastupiteľstvo postupovalo, a teda napadnuté uznesenie je aj z tohto pohľadu vadné. Navyše

je nesprávna aj identifikácia žalobcu, keďže nie je vôbec identifikovaný ostatnými osobnými údajmi,
ktoré by znemožňovali jeho zámenu s inou osobu. Napadnuté uznesenie tiež trpí aj ďalším právnym
nonsensom, keďže v bode písm. a) obecné zastupiteľstvo najskôr zrušilo uznesenie č. 33/2018 k voľbe
hlavného kontrolóra, t. j. ako keby zrušilo žalobcovi funkciu hlavného kontrolóra od začiatku, a následne
hovpísm.b)napadnutéhouzneseniaodvolalozfunkcie.Inakpovedané,obecnézastupiteľstvonemohlo

odvolať žalobcu z funkcie, keď predtým zrušilo uznesenie, ktorým bol do funkcie zvolený.

8. Žalobca záverom dodal, že okrem vyššie uvedených nedostatkov napadnutého uznesenia neboli
naplnené ani hmotnoprávne podmienky pre jeho odvolanie z funkcie podľa § 18a ods. 9 písm. a) zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, pretože on ako hlavný kontrolór nemal kompetenciu kontrolovať
odbornú stavebnú evidenciu, ako mu bolo vyčítané v dôvodovej správe obecného zastupiteľstva.

Žalobca popiera akékoľvek pochybenia vyčítané mu v dôvodovej správe, pričom tieto tvrdenia sú
len tvrdeniami predkladateľa a žiadne z údajných pochybení nebolo konštatované ani vytýkané
žiadnym nezávislým či kontrolným subjektom. Žalobca mal uzatvorenú pracovnú zmluvu v rozsahu
0,12 pracovného úväzku. Všetky z toho vyplývajúce povinnosti zamestnanca plnil. Zúčastňoval sa na
všetkých zasadnutiach obecného zastupiteľstva, školeniach a pracovných stretnutiach a pre obecné

zastupiteľstvo vypracovával všetky zákonom požadované správy a informácie. Až do odvolania nebol
ani raz obecným zastupiteľstvo písomne upozornený na zanedbávanie povinnosti zamestnanca.

Argumentácia žalovaného

9. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný prostredníctvom starostu obce. Uviedol, že na prijatie
napadnutého uznesenia nebol daný materiálny predpoklad. Ako štatutárny orgán žalovaného starosta
skonštatoval, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by za celý čas vykonávania funkcie hlavného
kontrolóra obce žalobca akýmkoľvek spôsobom porušil svoje povinnosti zamestnanca. Nikdy mu nič zo
strany štatutára obce nebolo vytknuté. Okrem toho žalobca ako hlavný kontrolór nebol nikdy obecným

zastupiteľstvom žalovaného písomne upozornený na nejaké nedostatky. Údajné pochybenia žalobcu
boliužvminulostipredmetomrôznychpodaníaudanínakontrolnéorgány,resp.orgányčinnévtrestnom
konaní, no ich výsledkom nebol žiadny záver o tom, že by žalobca porušil povinnosti zamestnanca.

Konanie na správnom súde

10. Uznesením č.k. 11S/74/2022-36 zo dňa 26.08.2022 správny súd priznal správnej žalobe odkladný
účinok. Správny súd si uvedomoval existenciu ustanovenia § 344 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), podľa ktorého po začatí konania nemôže
zastupiteľstvo prijať také uznesenie, ktoré by zmarilo účel konania pred správnym súdom. To platí

primerane aj na iný postup obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja. Jeho aplikácia v
prejednávanej veci však bola limitovaná skutočnosťou, že obecné zastupiteľstvo žalovaného ešte pred
začatím konania, konkrétne už dňa 30.06.2022, vyhlásilo nové voľby hlavného kontrolóra žalovaného. S
poukazom na uvedené považoval správny súd vydanie uznesenia o odkladnom účinku správnej žaloby
za dôvodné.

11. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou
napadnuté uznesenie a postup žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe,
vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia a súc viazaný
rozsahom a žalobnými dôvodmi. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou

osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v
rámci správneho súdnictva, po zabezpečení vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe a notifikácii tohto
vyjadrenia žalobcovi rozhodol o správnej žalobe bez nariadenia pojednávania.

Relevantná právna úprava a právne posúdenie veci správnym súdom

12. Podľa §11 ods. 4 zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných
otázkach života obce, najmä je mu vyhradené - podľa písm. j) tohto ustanovenia - voliť aj odvolávaťhlavného kontrolóra obce, určiť rozsah výkonu funkcie hlavného kontrolóra a jeho plat, schvaľovať
odmenu hlavnému kontrolórovi.

13. Podľa § 18 ods. 1 zákona o obecnom zriadení hlavného kontrolóra volí a odvoláva obecné
zastupiteľstvo. Hlavný kontrolór je zamestnancom obce a ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú
sa na neho všetky práva a povinnosti ostatného vedúceho zamestnanca podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 18 ods. 5 zákona o obecnom zriadení hlavného kontrolóra volí obecné zastupiteľstvo na

šesť rokov. Jeho funkčné obdobie sa začína dňom, ktorý je určený ako deň nástupu do práce.

15. Podľa § 18 ods. 6 zákona o obecnom zriadení hlavnému kontrolórovi vzniká po zvolení nárok
na uzavretie pracovnej zmluvy s obcou. Pracovný pomer možno dohodnúť aj na kratší pracovný čas,
ktorého dĺžku určí obecné zastupiteľstvo pred vyhlásením voľby kontrolóra.

16. Podľa § 18 ods. 7 zákona o obecnom zriadení starosta je povinný s právoplatne zvoleným hlavným
kontrolórom uzavrieť pracovnú zmluvu najneskôr v deň nasledujúci po dni skončenia funkčného obdobia
predchádzajúceho hlavného kontrolóra. Deň nástupu do práce sa určí na deň nasledujúci po dni
skončenia funkčného obdobia predchádzajúceho hlavného kontrolóra.

17. Podľa § 18a ods. 9 zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo môže odvolať hlavného
kontrolóra z funkcie, ak
a) opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti zamestnanca alebo vedúceho
zamestnanca,
b) hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a bol na to aspoň raz

písomne upozornený obecným zastupiteľstvom,
c) uvedie nepravdivý údaj v čestnom vyhlásení podávanom podľa § 18 ods. 1 alebo v údajoch o svojich
majetkových pomeroch.

18. Podľa § 18a ods. 10 zákona o obecnom zriadení na odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie je

potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny poslancov.

19. Podľa § 18a ods. 11 zákona o obecnom zriadení dňom zániku výkonu funkcie hlavného kontrolóra
zaniká aj jeho pracovný pomer.

20. Podľa § 81 Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,

c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,
d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,
e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok

pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,
f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám; povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na
oznámenie kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti,

g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú
pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so
súhlasomzamestnancapoukazujevýplatanaúčetvbankealebovpobočkezahraničnejbanky,ajzmenu
bankového spojenia.

21. Podľa § 82 Zákonníka práce vedúci zamestnanec je okrem povinností uvedených v § 81 povinný
najmä
a) riadiť a kontrolovať prácu zamestnancov,b) utvárať priaznivé pracovné podmienky a zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci,
c) zabezpečovať odmeňovanie zamestnancov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,
kolektívnych zmlúv a pracovných zmlúv a dodržiavať zásadu poskytovania rovnakej mzdy za rovnakú

prácu alebo za prácu rovnakej hodnoty podľa § 119a,
d) utvárať priaznivé podmienky na zvyšovanie odbornej úrovne zamestnancov a na uspokojovanie ich
sociálnych potrieb,
e) zabezpečovať, aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny,
f) zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa.

22. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „zákon č. 552/2003 Z.z.“) zamestnanec je povinný
a) dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony, ostatné všeobecne záväzné
právne predpisy a vnútorné predpisy a uplatňovať ich podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia,
rešpektovať a chrániť ľudskú dôstojnosť a ľudské práva,

b) konať a rozhodovať nestranne a zdržať sa pri výkone práce vo verejnom záujme všetkého, čo by
mohlo ohroziť dôveru v nestrannosť a objektívnosť konania a rozhodovania,
c) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone práce vo verejnom
záujme a ktoré v záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám, a to aj po skončení
pracovného pomeru; to neplatí, ak ho tejto povinnosti zbavil štatutárny orgán alebo ním poverený vedúci

zamestnanec, ak osobitný predpis neustanovuje inak,
d) zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k rozporu záujmov,
e) nezneužívať informácie nadobudnuté v súvislosti a pri vykonávaní zamestnania vo vlastný prospech
alebo v prospech blízkych osôb alebo iných fyzických osôb alebo právnických osôb; táto povinnosť platí
aj po skončení pracovného pomeru,

f) zdržať sa konania, z ktorého vyplývajú neoprávnené prísľuby alebo záväzky zaväzujúce
zamestnávateľa,
g)oznámiťnadriadenémuvedúcemuzamestnancovi,prípadneorgánučinnémuvtrestnomkonanístratu
alebo poškodenie majetku vo vlastníctve alebo v správe zamestnávateľa,
h) oznámiť zamestnávateľovi, že bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin alebo že bol

pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo že jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

23. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva
Obce Adamovské Kochanovce č. 22/2022 zo dňa 30.06.2022, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie
hlavného kontrolóra žalovaného.

24. Preskúmaním veci bolo zistené, že správna žaloba bola podaná včas, bola podaná subjektom
aktívne legitimovaným podľa § 337 ods. 1 SSP a smeruje proti pasívne legitimovanému subjektu v
zmysle § 340 SSP.

25. Pokiaľ ide o vymedzenie limitov súdneho prieskumu pri tomto osobitnom type konania vo veciach
územnej samosprávy, dospel správny súd k názoru o použiteľnosti záverov rozhodovacej činnosti
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z čias účinnosti predchádzajúcej procesnej úpravy (§ 250zf
Občianskeho súdneho poriadku).

26. Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/146/2010 zo dňa 20.07.2011
vyplýva,žesúdnyprieskumuzneseniaobecnéhozastupiteľstvaoodvolaníhlavnéhokontrolórazfunkcie
sa obligatórne redukuje iba na posúdenie formálnej stránky tohto procesu a jeho rezultátu. Tento záver
je možné vyabstrahovať z odôvodnenia uvedeného rozsudku, podľa ktorého prvostupňový súd tým, že
„posudzoval kvalitu plnenia povinností hlavnej kontrolórky, dokonca určiac, že v danej veci nebolo hrubé

ani opakované zanedbanie povinností z jej strany preukázané, prekročil právomoc súdu, ktorý v rámci
správneho prieskumu podľa piatej časti OSP posudzuje iba zákonnosť napadnutého rozhodnutia len vo
vyššie naznačenom smere a v podstate zasiahol do právomoci obecného zastupiteľstva vymedzenej
v § 11 ods. 4 zákona o obecnom zriadení. Zároveň tak ... prekročil aj po kvalitatívnej stránke medze
súdnehoprieskumu.“Knevyhnutnémuobsahovémuminimuuzneseniaobecnéhozastupiteľstva,ktorým

je hlavný kontrolór odvolávaný z funkcie, podľa toho istého rozhodnutia Najvyššieho súdu postačí, „ak
bude obsahovať len, že „...odvoláva z funkcie hlavného kontrolóra p. T. K. ...“, pričom jeho zákonnosť
sa následne bude posudzovať len na základe listinných dôkazov, ako zápisníc zo zasadnutí obecného
zastupiteľstva, Rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva..., zdôrazniac však, že tieto dôkazy jemožné posúdiť len z ich formálnej stránky, nie vecnej, aby sa opätovne nezasiahlo do právomoci
obecného zastupiteľstva.“

27. Podobný názor zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 2Sžo/4/2014 zo
dňa 28.01.2015, keď vyslovil, že „z pohľadu existencie obsahových a formálnych náležitostí postačí,
ak v uznesení mestského zastupiteľstva bude zrozumiteľne zachytené samotné rozhodnutie prijaté
mestským zastupiteľstvom, s jasným odkazom na právne normy, ktoré prijatie takéhoto konkrétneho
uznesenia podmieňujú ... je dôvodné očakávať, že z prijatého uznesenia bude zrejmé, že sa do týchto

práv zasiahlo zo zákonných dôvodov, pričom špecifikácia konkrétnych skutkových okolností nemusí byť
priamo súčasťou uznesenia, ale postačí, ak je súčasťou podkladov, z ktorých uznesenie vychádza, teda
súčasťouadministratívnehospisuodporcutak,abybolomožnéoveriť,čiskutočnosti,ktorýchexistenciou
zákon podmieňuje odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie, naozaj nastali.“

28. Vychádzajúc z citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky má správny súd v

kontexte aktuálnej právnej úpravy za to, že v rámci tohto typu súdneho prieskumu je potrebné sa
zamerať na otázku zákonnosti odvolania hlavného kontrolóra z funkcie z pohľadu dodržania procedúry
celého procesu, ďalej z pohľadu dodržania formálnych obsahových náležitostí uznesenia o odvolaní (t.j.
jasnosť, určitosť a zrozumiteľnosť formulácie textu, obligatórny odkaz v uznesení na právne predpisy
kvalifikujúce z právneho hľadiska skutkový stav) a napokon z pohľadu skutočnej existencie skutkových

okolností slúžiacich ako podklad pre vyvodenie zodpovednosti voči hlavnému kontrolórovi vo forme
jeho odvolania, inak povedané, či skutkové okolnosti, na ktoré odkazuje uznesenie o odvolaní, boli
dané a naozaj sa stali. Práve v nadväznosti na naposledy uvedené musí správny súd konštatovať
dôvodnosť správnej žaloby. Súdna prax akceptuje postup, podľa ktorého vecné dôvody odvolania, t.j.
skutkové vymedzenie porušenia konkrétnych povinností, nemusia byť súčasťou výroku uznesenia o

odvolaní hlavného kontrolóra z funkcie. Z tohto pohľadu preto správny súd považuje za postačujúce,
ak sa tieto dôvody prezentujú na zasadnutí obecného zastupiteľstva v rámci rozpravy s následným
zachytením obsahu rozpravy do zápisnice, čo je aj prejednávaný prípad. Nemožno však akceptovať,
ak určité skutkové okolnosti sú následne nesprávne právne kvalifikované alebo ak svetlo sveta uzrie
právna kvalifikácia, ktorej chýba základ v riadne zdokumentovanom skutkovom stave.

29. Obecné zastupiteľstvo Obce Adamovské Kochanovce na zasadnutí dňa 30.06.2022 pomerne
podrobne prejednalo viacero prípadov, v ktorých mal žalobca ako hlavný kontrolór zanedbať povinnosti
vyplývajúce z jeho funkcie, čoho logickým procesným následkom mohlo byť jedine rozhodnutie podľa
§ 18a ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení za splnenia tej procesnej podmienky, že žalobca

bol aspoň raz písomne upozornený na hrubé alebo opakované zanedbanie povinností vyplývajúcich
z jeho funkcie. Namiesto toho sa obecné zastupiteľstvo rozhodlo prijať rozhodnutie podľa § 18a
ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení, pre ktoré však správny súd v zápisnici zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva žalovaného zo dňa 30.06.2022 nenašiel žiadne skutkové zdôvodnenie. V
kontexte ustanovení § 81 a § 82 Zákonníka práce ako aj § 8 zákona č. 552/2003 Z.z. nešlo podľa názoru

správneho súdu v žiadnom z prípadov prejednaných obecným zastupiteľstvom o také dôvody, ktoré by
bolo možné subsumovať pod opakované alebo zvlášť hrubé porušenie povinností zamestnanca alebo
vedúceho zamestnanca. Laicky povedané a napísané, postup obecného zastupiteľstva žalovaného dňa
30.06.2022 možno s istou dávkou nepresnosti pripodobniť k postupu trestného súdu, ktorý by vykonal
dokazovanie k trestnému činu krádeže, no nakoniec by neočakávane a prekvapivo páchateľa odsúdil

pre trestný čin podvodu.

30. Správny súd pripomína, že ustanovenia § 18a ods. 9 písm. a) a písm. b) zákona o obecnom
zriadení upravujú dva diametrálne odlišné dôvody na odvolanie hlavného kontrolóra, ktoré nie je možné
zamieňať. Pri dôvode podľa písm. a) ide o porušenie všeobecných povinností zamestnanca alebo

vedúceho zamestnanca, napr. týkajúcich sa dochádzky na pracovisko, prítomnosti na pracovisku,
využívania pracovného času, dodržiavania zákazu požívania alkoholických nápojov, dodržiavania
liečebného režimu počas práceneschopnosti, zachovávania všeobecnej prevenčnej povinnosti a pod.
Vo vzťahu k porušeniu takýchto povinností je najskôr nevyhnutná notifikácia ich porušenia obecnému
zastupiteľstvu starostom obce, keďže je to starosta obce, ktorý ako štatutár obce vystupuje vo vzťahu

k hlavnému kontrolórovi v pozícii zamestnávateľa. Ak starosta obce nedeklaruje na strane hlavného
kontrolóra žiadne porušenie povinností zamestnanca alebo vedúceho zamestnanca (§ 81 a § 82
Zákonníka práce a § 8 zák. č. 552/2003 Z.z.), nemá obecné zastupiteľstvo právny základ pre ďalší
postup, ktorý by mohol rezultovať rozhodnutím podľa § 18a ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení.31. Pri dôvode na odvolanie hlavného kontrolóra upravenom v ustanovení § 18a ods. 9 písm.
b) zákona o obecnom zriadení je naopak zdôraznená primárne iniciatíva obecného zastupiteľstva,

ktorú je možné realizovať v podstate bez ingerencie starostu obce. Materiálnym podnetom pre
odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie je tu zanedbanie špecifických povinností, ktoré vyplývajú iba
z funkcie hlavného kontrolóra a vzťahujú sa k vecnému výkonu jeho kontrolnej činnosti. Je potrebné
však dodržanie nevyhnutnej procesnej podmienky, ktorou je aspoň jedno časovo predchádzajúce
zdokladovateľné písomné upozornenie obecného zastupiteľstva adresované a doručené hlavnému

kontrolórovi, vytýkajúce mu buď hrubé alebo opakované zanedbávanie konkrétnych povinností
vyplývajúcich z jeho funkcie. Ak by aj po takomto upozornení hlavný kontrolór pokračoval vo vytýkanom
zanedbávaní povinností vyplývajúcich z jeho funkcie, postupu podľa § 18a ods. 9 písm. b) zákona o
obecnom zriadení nebude brániť žiadna ďalšia právna prekážka.

32. Keďže z formálneho hľadiska nebola na zasadnutí obecného zastupiteľstva žalovaného dňa

30.06.2022 dodržaná ani jedna z procedúr upravených ustanovením § 18a ods. 9 písm. a) alebo § 18
ods.9písm.b)zákonaoobecnomzriadení,pričomichfaktickéskombinovanieobecnýmzastupiteľstvom
žalovaného považuje správny súd za nesúladné s textom ako aj zmyslom dotknutých ustanovení zákona
o obecnom zriadení, dospel správny súd k právnemu záveru o dôvodnosti správnej žaloby a napadnuté
uznesenie žalovaného podľa § 347 ods. 1 SSP zrušil s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP.

33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

34. Toto uznesenie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

35. Podľa § 347 ods. 3 SSP právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu podľa odsekov 1 a 2 zanikajú
právne účinky toho uznesenia zastupiteľstva, na základe ktorého bola do funkcie hlavného kontrolóra
žalovaného zvolená iná osoba.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú v lehote jedného mesiaca od doručenia
tohto uznesenia možno podať na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Trenčíne.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému

správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.