Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200433
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200433.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Novozámocké bytové družstvo, družstvo, sídlo Nábrežná
22, Nové Zámky, IČO: 34 122 711, zastúpený advokátskou kanceláriou: KATONA - Advokátska
kancelária, s.r.o., sídlo M. Matunáka 4082/11, Nové Zámky, IČO: 47 237 074, proti žalovanému: Národný
inšpektorát práce, sídlo Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.:
PO/BEZ/2018/6306, O-148/2019 z 24.06.2019 na základe správnej žaloby vo veci správneho trestania,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, elektronicky odoslanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako
vecne a miestne príslušnému správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13 ods. 1 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len "Správny súdny poriadok" alebo "SSP") dňa

27.08.2019, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného v záhlaví, ako aj
jemu predchádzajúceho rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa - Inšpektorát práce Nitra,
číslo 407-I/18/práv., IPNR_KHIP/ROZ/2018/2869 zo 04.03.2019 a zrušenia týchto rozhodnutí.

2. Žalobca v správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.

3. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým
výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná majetková ujma
spočívajúca v ohrození jeho výkonu činnosti ako správcu niekoľko tisíc bytových jednotiek a okamžitý
výkon môže mať pre neho katastrofálne následky aj ako zamestnávateľa viac ako 50 zamestnancov.
Uložená pokuta je extrémne citeľná a zaťažujúca a okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí
nenapraviteľná ujma.

4. Správny súd uznesením č. k. 26S/53/2019 - 143 z 15. októbra 2019 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
30 dní od doručenia uznesenia inter alia písomne vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 11.11.2019, doručeným správnemu súdu
dňa 13.11.2019. Dňa 18.11.2019 žalovaný predložil správnemu súdu svoj administratívny spis (č. l. 163).

6.Žalovanývovyjadreníknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkuuviedol,žežalobcasvojnávrh
neodôvodnil konkrétnymi okolnosťami. Žalobca nevysvetlil, prečo by výkon rozhodnutia ukladajúceho
sankciužalobcovipredstavovalprávevaktuálnejfinančnejamajetkovejsituáciižalobcuhrozbuskutočne
závažnej ujmy, značnej finančnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca
neuviedol také dôvody a svoje tvrdenia nepreukázal tak, aby bolo odôvodnené priznať žalobe odkladný

účinok..7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu

vo veci samej.

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

13. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej

žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie

zákonnosti správnych rozhodnutí.

14. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchto
okolností môže takejto správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia

Správnym súdnym poriadkom ustanovených procesných podmienok.

15.Správnysúdnyporiadokvustanovení§185a§187ods.3taxatívnevymedzujeprocesnépodmienky,
za splnenia ktorých môže správny súd svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok,
ak táto nemá odkladný účinok zo zákona. Týmito procesnými podmienkami sú: (i) návrh žalobcu, (ii)

vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, (iii) naplnenie dôvodov pre
priznanie odkladného účinku.

16. Ako správny súd už uviedol v bode 2. a 5. odôvodnenia tohto rozhodnutia, prvé dve procesné
podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, teda návrh žalobcu ako aj vyjadrenie

žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, sú v prejednávanej veci naplnené.

17. Čo sa týka splnenia tretej procesnej podmienky - naplnenia dôvodov pre priznanie odkladného
účinku, správny súd najskôr uvádza, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musíobsahovaťajdostatočnúidentifikáciudôvoduprepriznanieodkladnéhoúčinkuvzmyslepísm.a)alebob)
§ 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia totiž nakoniec

závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

18. Žalobca navrhoval priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok, posudzujúc ho podľa obsahu, na
právnom základe § 185 písm. a) SSP.

19. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd uvádza, že základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, ak jeho priznanie
žalobca v návrhu navrhuje pre existenciu dôvodov podľa § 185 písm. a) SSP, je (preukázaný) stav, keď
by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a

priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

20. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného

následku, ktorú by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné právne následky
napadnutého rozhodnutia priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom.

21. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnym súdom musí mať vzhľadom na povahu

dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu len výnimočný
charakter, a preto musí byť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe aj dostatočne
zdôvodnený osobitnými okolnosťami (ktoré musia byť dôkazmi preukázané).

22. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná

zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný
správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým preukázať,
resp. aspoň osvedčiť existenciu hrozby možnej závažnej ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktorá súčasne musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje v
tomto smere len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej alebo finančnej

škode, závažnej ujme na životnom prostredí, či o hroziacom inom vážnom nenapraviteľnom následku.
Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí teda vyplývať
(nielen) z konkrétnych tvrdení žalobcu, ale najmä z ním predložených, resp. označených konkrétnych
dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť, vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

23. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe založil na tvrdeniach o tom,
že okamžitým výkonom rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná majetková ujma spočívajúca v ohrození
jeho činnosti ako správcu bytov a ako zamestnávateľa. Žalobca ale do dňa rozhodnutia správneho
súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil, príp. neoznačil žiadne konkrétne dôkazy,
ktoré by si správny súd mohol zadovážiť, vykonať a následne vyhodnotiť, a z ktorých by predovšetkým

skutočne vyplývala existencia konkrétnej hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej, či finančnej
škody, prípadne iného nenapraviteľného následku v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných
právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré jediné sú podľa § 185
písm. a) SSP z hľadiska žalobcu ako navrhovateľa právne významnými skutočnosťami, za ktorých
naplnenia (popri ostatných procesných podmienkach priznania odkladného účinku správnej žaloby)

správny súd prizná správnej žalobe odkladný účinok. Za týchto okolností, v dôsledku neunesenia
dôkazného bremena žalobcu preukázať splnenie podmienok na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nemal správny súd splnenie týchto podmienok preukázané a jeho tvrdenia, na ktorých dôvodnosť
svojho návrhu založil, zostali len ničím nepodloženými.

24. Samotné všeobecné skutkové tvrdenie žalobcu o ohrození výkonu jeho činnosti ako správcu
bytových jednotiek a ako zamestnávateľa okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia v tomto konaní, bez toho, aby neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia, ktoré by
aj podložil dôkazmi, a ktoré by preukazovali, aká je jeho celková finančná situácia (napr. výpisyz účtov, prehľad záväzkov, prehľad príjmov), koľko finančných prostriedkov je potrebných mesačne
na zabezpečenie miezd zamestnancov, na zabezpečenie výkonu správy bytových domov a pod.,
a že práve v príčinnej súvislosti s výkonom správnou žalobou napadnutých rozhodnutí by bola

ohrozená jeho samotná existencia - napr. tým, že by nedisponoval dostatočnými zdrojmi na vyplatenie
miezd alebo iných prevádzkových nákladov, bez ktorých by nemohol pokračovať vo výkone svojej
činnosti, neumožňuje správnemu súdu náležite preskúmať, či je správnej žalobe potrebné priznať
odkladný účinok. Keďže konanie o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je ovládané
dispozičným princípom, povinnosť tvrdenia ako aj dôkazné bremeno bolo plne na strane navrhovateľa

priznania odkladného účinku správnej žalobe (žalobcovi).

25. Správny súd ďalej poukazuje na to, že základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku
správnej žalobe totiž nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia
správneho orgánu voči tým, ktorý sa domáhajú preskúmania zákonnosti napadnutých rozhodnutí
orgánov verejnej správy, ale ide o mimoriadny inštitút zabránenia stavu, kedy by v dôsledku okamžitého

výkonu právoplatného rozhodnutia správneho orgánu bola konkrétnym, zásadným a nezvratným
spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho
podnikateľskéhosubjektu,akježalobcomobchodnáspoločnosťzaloženázaúčelomvýkonupodnikania,
alebo ohrozená jeho samotná existencia, a to vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu
napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy, hrozbu ktorého stavu je však potrebné preukázať,

resp. osvedčiť konkrétnymi žalobcom predloženými, resp. navrhnutými dôkazmi.

26. Žalobca teda neuviedol konkrétne skutkové okolnosti (na rozdiel od všeobecných tvrdení o ohrození
jeho činnosti ako správcu bytov a ako zamestnávateľa správnou žalobou napadnutého rozhodnutia),
ktoré by aj dôkazmi preukázal (alebo ich vykonanie navrhol, ak nimi sám nedisponuje), a ktoré by

preukazovali, že v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia správneho orgánu by bola
konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu
hospodárskej činnosti žalovaného alebo že by bola ohrozená jeho samotná existencia.

27. Správny súd z uvedených dôvodov a vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou (§ 5 ods. 9 veta

druhá SSP), v zmysle ktorej je žalobca povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tento konkrétne tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať
(resp. za týmto účelom navrhnúť vykonanie konkrétnych, žalobcom označených dôkazov), čo žalobca
nesplnil, nemohol správny súd pre nesplnenie podmienok, výlučne za splnenia ktorých môže správny
súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP

zamietol.

28. Záverom považuje správny súd za dôležité opätovne zdôrazniť, že pri rozhodovaní o návrhu na
priznanie odkladného účinku správny súd nijak nepredurčuje aké bude meritórne rozhodnutie vo veci
samej. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku totiž správny súd nepreskúmava

napadnuté rozhodnutie (resp. napadnuté rozhodnutia) v medziach žalobných bodov tak, ako to musí
urobiť pri rozhodovaní vo veci samej, ale zisťuje len existenciu zákonných predpokladov na vyhovenie
návrhu navrhovateľa na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktoré sú taxatívne vymedzené v
§ 185 SSP. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP pritom nevyplýva, že by jedným z relevantných kritérií,
na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

prihliadnuť, bola predbežne osvedčená nezákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia (a
preto ju správny súd v tomto štádiu konania ani neposudzoval).

29. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).