Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522010377
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2023:7522010377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňa JUDr. Lenka Saloková na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 31.01.2023 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný :

S. Š. S. B. C. Á. A. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom P. A.
W., toho času vo výkone trestu ÚVTOS Košice

j e v i n n ý , ž e

v okrese Košice - okolie, v obci P. A. W. bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu odňatia
slobody v stanovenom termíne, pričom dňa 03.06.2022 osobne prevzal Výzvu Okresného súdu Košice -
okolie sp. zn.: 5T 95/2021 zo dňa 23.05.2022 na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody s termíne
najneskôr do 15.06.2022, o výkone ktorého rozhodol Okresný súd Košice - okolie trestným rozkazom
sp. zn.: 5T/95/2021 zo dňa 28.12.2021, právoplatným dňa 18.05.2022, pričom do výkonu trestu odňatia
slobody bol dodaný až dňa 21.07.2022,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.
Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný S. Š. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný
zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, súd nevykonával kontradiktórne pojednávanie

ani dokazovanie, ale postupoval podľa ust. § 257 ods. 5 Trestného poriadku a postupne kládol
obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku.

Obžalovaný S. Š. odpovedal na otázky nasledovne:
c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.

d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpovedal: Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Po súhlasnom vyjadrení okresného prokurátora súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaného a následne
vykonal dokazovanie týkajúce sa osoby obžalovaného a skutočností dôležitých pre rozhodnutie o treste.

Charakteristika obžalovaného z miesta bydliska je všeobecná, Mestský úrad v P.E. A. W. nemá

informácie o tom, že by bol menovaný riešený v priestupkovom konaní.

Charakteristika obžalovaného z UVTOS O., kde obžalovaný vykonáva trest uvádza, že správanie
obžalovaného S. Š. je na požadovanej úrovni, príkazy sa snaží rešpektovať, konflikty nevyvoláva.

Obžalovaný bol doposiaľ 7- krát súdom potrestaný, pri prvých štyroch odsúdeniach sa na neho hľadí,
akoby odsúdený nebol. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice-okolie
sp.zn.: 5T 95/21 zo dňa 28.12.2021 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov,
ktorý aktuálne vykonáva a to za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods.3 Tr. zákona.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria je zrejmý záver, že u obžalovaného
ide o chronický alkoholizmus s plne rozvinutou závislosťou na úrovni II. výv. fázy a je indikované
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, s ktorým obžalovaný súhlasil, preto mu aj bolo
súdom uložené ako ochranné opatrenie.

Aj v čase skutku sa obžalovaný nachádzal pod vplyvom alkoholu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, motív konania, jeho
následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy.

Obžalovaný S. Š. sa k trestnému činu od počiatku priznával a oľutoval svoje konanie, čo súd vyhodnotil
ako poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcou okolnosťou je, že obžalovaný bol v minulosti viackrát súdom
odsúdený.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že síce prevzal výzvu na nástup do výkonu trestu, ale jeho
psychický zdravotný stav mu neumožňoval výkon trestu nastúpiť, je si vedomý toho, že mal požiadať
súd o odklad výkonu trestu, avšak to neurobil.
Obžalovaný nebol hospitalizovaný v žiadnom zdravotníckom zariadení, pri dodaní do výkonu trestu
neuvádzal, že by jeho zdravotný stav bol nepriaznivý, nepredložil orgánom činným v trestnom konaní

akúkoľvek listinu o tom, že má zdravotný problém. Zo znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný včaseskutkunetrpelžiadnouduševnouchorobouaniporuchou,chápezmyseltrestnéhokonaniaanebolo
ani zistené podstatné zníženie ovládacej a rozpoznávacej schopnosti.
Obžalovaný bol schopný rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania, v čase páchania

skutku bol podľa vlastných slov len pod vplyvom užitého alkoholu.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nepodmienečný trest odňatia slobody tak, ako
bol obžalovanému uložený bude vzhľadom k okolnostiam skutku, osobe páchateľa a možnosti jeho
nápravyapostojuobžalovanéhodostatočnýnajehoprevýchovuabudeobžalovanéhomotivovaťktomu,

aby viedol riadny život a podstúpil ochranné protialkoholické liečenie.

Takto uložený trest splní aj generálnu prevenciu, vzhľadom k predchádzajúcim odsúdeniam súd trest s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu nepovažoval za postačujúci.
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody

v lehote stanovenej súdom,

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenianaOkresnýsúdKošice
- okolie.