Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2023

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623010025
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2023:4623010025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v trestnej veci obžalovaného W.

R., narodeného XX.XX.XXXX v I., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 03.03.2023, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
W. R., narodený XX.XX.XXXX v I.,
trvale bytom I. - Z., I. XXXX/X,
prechodne bytom K. B. XXX,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

ako vodič po tom, čo požil alkoholické nápoje dňa 22.01.2023 v čase o 22:15 hodine v obci Bojná na
ceste II/499 v smere jazdy na Mesto J. viedol motorové vozidlo značky Audi A5, evidenčné číslo I kde
bol v obci I. na ceste II/499 pri autobusovej stanici zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov PZ

OO PZ E. I., pričom bolo vykonanou dychovou skúškou na alkohol v čase o 22:16 hodine prístrojom
Alcotest7410plus,evidenčnéhočíslaW.-XXXX,číslomeraniaXXXXzistené,ževiedolmotorovévozidlo
aj napriek tomu, že mu bola nameraná hodnota 0,91 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť tak značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest povinnej práce vo výmere 100 (sto)
hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do
1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala na tunajšom súde dňa 23.01.2023 na
obžalovaného W. R. (ďalej len obžalovaný) obžalobu sp. zn. Pv 43/23/4406-8, pre prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku;
obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písmeno b) Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania
skutku právne kvalifikovaného v podanej obžalobe ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“
a preto súd jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná

dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste.

V evidencii priestupkov má obžalovaný za obdobie od 23.09.2018 do 16.11.2022 evidovaných 8
priestupkov na úseku cestnej premávky, za ktoré boli obžalovanému uložené pokuty v blokom konaní
vo výške od 20 eur do 100 eur.

V odpise registra trestov má obžalovaný jeden záznam, pri ktorom sa však na neho hľadí ako by nebol
odsúdený.JednásaoodsúdenietrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaV., sp.zn.1T/171/2016
zo dňa 26.09.2016, právoplatným dňa 21.10.2016, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený peňažný trest 450 eur, ktorý

zaplatil dňa 29.12.2016.

Z miesta prechodného bydliska je obžalovaný hodnotený kladne, s tým, že v obci má veľmi dobrú povesť
a slušné správanie voči ostatným spoluobčanom; nebola na neho podaná žiadna sťažnosť a nebol v
mieste bydliska riešený pre priestupok.

Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný už v minulosti mal dvakrát uložený zákaz činnosti
vedenia motorových vozidiel a to rozhodnutím OR PZ v Bratislave V, č. ORP-P-942/V-OBCP-2007 zo
dňa 14.05.2007 v trvaní 14 mesiacov v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu
a následne rozhodnutím DI Bratislava V zo dňa 05.10.2010 č. ORP-P-674/2010 v trvaní 16 mesiacov,

rovnako v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od 01.05.2011 je obžalovaný riadne zamestnaný v
pracovnompomere.Obžalovanýuviedol,žemiestovýkonupráce,resp.sídlospoločnosti,jevI..Nakoľko
má zadržaný vodičský preukaz, dochádza teraz do práce vlakom, čo mu denne zaberie 3 hodiny.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) Tr. zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho už v prípravnom

konaní. U obžalovaného súd zároveň nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona, preto
pri ukladaní trestu postupoval súd v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona.

Súd s poukazom na vyššie zistené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia uložil obžalovanému
trest povinnej práce vo výmere 100 hodín. Takto uložený trest považuje súd za primeraný. Pri ukladaní

trestu súd okrem osoby páchateľa a možnosti jeho nápravy prihliadal aj na povahu resp. závažnosťspáchané trestného činu a jeho následky, vrátane pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, v
rámci ktorých prevažujú poľahčujúce okolnosti. Súd prihliadol aj na zásadu, že trest uložený páchateľovi
trestného činu je sankcia smerovaná výlučne voči páchateľovi trestného činu, a teda má postihovať

výlučne páchateľa a to tak, aby sa zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. V
danom prípade teda súd prihliadol aj na vek obžalovaného, ako aj na hodnotenie z miesta bydliska a
skutočnosť, že obžalovaný je riadne zamestnaný.

Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel podľa § 61

ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na dobu 2 roky, ktorý je v dostatočnom rozsahu postihujúci a výrazne
limitujúci pracovné zaradenie, ako aj súkromný život obžalovaného. Hodnotiac, okolnosti prípadu,
priebeh skutkového deja, takto uložený trest zákazu činnosti prinúti obžalovaného urobiť sebareflexiu.
Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný už v minulosti (konkrétne v roku 2007 a 2010 t.j.
pred dlhším časovým odstupom) mal dvakrát uložený v správnom konaní zákaz činnosti vedenia
motorových vozidiel práve z dôvodu vedenia vozidla pod vplyvom alkoholu, za uvedené priestupky však

bol postihnutý ako uložením pokút tak aj zákazmi činnosti, t.j. v súvislosti so spáchanými priestupkami
v roku 2007 a v roku 2010 už obžalovaný pocítil okamžitú a citeľnú ujmu na jeho majetkových právach
ako aj na nemožnosti vedenia motorového vozidla. Vzhľadom na prezentované, je súd toho názoru
že výmera trestu zákazu činnosti zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v §
34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, zistená poľahčujúca

okolnosť a nezistená žiadna priťažujúca okolnosť, osoba obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy), a preto je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Topoľčany), a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v

Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.