Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. december 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202766
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6719202766.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobcov 1./ V. Z., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom X.. M. XXXX/X, XXX XX C., 3./ X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X..
M. XXXX/X, XXX XX C., 4./ X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.. M. XXXX/X, XXX XX C., všetci
zastúpení zástupcom Združením na ochranu práv občana - AVES, so sídlom J. Poničana 9, 841 07
Bratislava, IČO: 50 252 151, proti žalovanému Blackside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09
Bratislava, IČO: 48 191 515, právne zastúpený zástupcom AK Herceg, s.r.o. Bratislava, so sídlom
Košická 56, 821 05 Bratislava, IČO: 35 890 240, o uloženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e ohľadne žalobcov v 3. a 4. rade.

II. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e ohľadne petitu č. 1.

III. Súd u r č u j e , že na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese C., v
obci C., katastrálne územie X., zapísaných katastrálnym odborom Okresného úradu C., na Liste
vlastníctva č. XXXX ako J. M. - Y.. X.. M., V. Č. XXXX, S. Q. Q. Č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, Právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, XXXX/XXX,

XXXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/XXXpodstavbous.č.XXXXjeevidovanýnalistevlastníctva
č. XXXX, Druh stavby: Bytový dom, Byt č. X, X. poschodie, vchod č. X, Súpisné číslo XXXX, Podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve : XXXX/XXXXXX,
Spoluvlastnícky podiel: 1/1, a na Liste vlastníctva č. XXXX ako PARCELY registra "C" evidované na
katastrálnej mape Parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie, Parcelné
číslo XXXX/XXX o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie, Parcelné číslo XXXX/XXX o výmere
XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie Parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX m2 zastavaná plocha
a nádvorie, Parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie, Parcelné číslo

XXXX/XXX o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie, Právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXXX
evidovanej na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, Spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX, nie je
záložné právo žalovaného Blackside, a. s., IČO: 48 191 515, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi v 1. rade trovy konania v rozsahu
100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

V. Žalobcovia v 3. a 4. rade sú p o v i n n í nahradiť žalovanému spoločne a nerozdielne trovy konania
v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 6C/19/2019-120 zo dňa 5.12.2019 žalobu zamietol. O nároku na
náhradutrovkonaniarozhodoltak,žepriznalžalovanémunáhradutrovkonaniavočižalobcomvrozsahu
100%, ktoré sú povinní zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

Predmetnou žalobou sa v tom čase žalobcovia v 1., 3. a 4. rade a v tom čase aj žalobca v 2. rade X. Z.,
S.. XX.X.XXXX domáhali vydania rozsudku, ktorým by súd :
Za 1.„uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby
zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo
dňa30.05.2008uzavretejmedziveriteľomSlovenskásporiteľňa,a.s.ažalobcom1/spredmetomzálohu

zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade C. - katastrálnom odbore,
pre obec C., katastrálne územie X., ako: byt č. X na X.poschodí, vchod č. X, v obytnej budove súpisné
č. XXXX, postavenom na parcelách registra „C“, evidovaných na katastrálnej mape pod parcelným
č. XXXX/XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX; podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu súpisné č. XXXX a na príslušenstve: XXXX/XXXXXX-in, spoluvlastnícky podiel: 1/1
a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade C. - katastrálnom

odbore pre obec C., katastrálne územie X., ako parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape
ako: parcelné č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie; parcelné č. XXXX/XXX o
výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie; parcelné č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, zastavaná
plocha a nádvorie; parcelné č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie; parcelné
č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie; parcelné č. XXXX/XXX o výmere XXX

m2, zastavaná plocha a nádvorie; spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcelám registra „C“: XXXX/
XXXXXX-ín včítane všetkých jeho súčastí a príslušenstva;
-za 2. aby súd určil, že na LV č. XXXX a LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade C. - katastrálnom
odbore pre obec C. a katastrálne územie X. neviazne ťarcha: „Zmluva o zriadení záložného práva
na spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcelné č. XXXX/XXX - XXXX/XXX v prospech Slovenská

sporiteľňa, a. s., Suché Mýto 4, Bratislava, V2007/2008 zo dňa 10.07.2008 - 7004/2008; titulom zmluvy
o postúpení pohľadávok v prospech postupníka Blackside, a. s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava,
IČO: 48 191 515, Z2301/2016 - zapísané dňa 26.07.2016 - 806/16“.
Na základe vykonaného dokazovania okresný súd ustálil, že vecná legitimácia žalovanému v spore
svedčí, čo vyplývalo z oznámenia veriteľa o postúpení pohľadávky na postupníka Blackside, ktoré

oznámenie osobne prevzal žalobca 1/ dňa 05.05.2016, žalobca 2/ dňa 06.05.2016, žalobkyňa 3/ dňa
05.05.2016 a žalobca 4/ dňa 05.05.2016. Výzva na zaplatenie splátok úveru pred začatím dražby
nehnuteľností bola vyhotovená Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 10.02.2013 a bola doručená žalobcom
1/ až 3/; peňažný ústav doručoval uvedenú zásielku aj E. A., pričom predmetná zásielka bola vrátená
odosielateľovi s poznámkou adresát neznámy. Okresný súd uzavrel, že E. A. buď úmyselne alebo

svojím nezodpovedným konaním sa zbavil možnosti zásielku prevziať, na adrese vyznačenej v registri
obyvateľov Slovenskej republiky sa v čase jej doručovania nenachádzal. Peňažnému ústavu zmenu
v adrese trvalého pobytu, príp. zmenu vo vzťahu k prechodnému pobytu nenahlásil. Okresný súd tak
považoval zásielku pre E. A. za doručenú dňom jej vrátenia odosielateľovi dňom 18.02.2016. Pokiaľ
okresný súd žalobu zamietol vo vzťahu k prvému nároku, uzavrel, že v čase meritórneho rozhodovania

neexistovala reálna hrozba výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby; žalovaný upustil od
vykonania jej realizácie. Ak žalobcovia tvrdili, že majú naliehavý právny záujem na podanej žalobe,
tvrdili,žedobudúcnamôžedôjsťopätovnekvýkonuzáložnéhoprávaformoudobrovoľnejdražby.Takúto
obavu však okresný súd považoval za právne irelevantnú, nakoľko nemožno v zásade vylúčiť ani to,
že ako právny predchodca žalovaného, tak aj žalovaný môže postúpiť pohľadávku na ďalší subjekt a v

tomto prípade by tento mohol bez akýchkoľvek právnych obmedzení realizovať výkon záložného práva
formou dobrovoľnej dražby.
S poukazom na ust. § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k druhému žalobnému návrhu
okresný súd uzavrel, že nemal za preukázané, že nastali právne skutočnosti zákonom definované
ako titul zániku záložného práva. Súd nemôže svojím rozhodnutím legitimizovať nový právny stav bez

toho, aby boli splnené zákonné podmienky v súlade s príslušnou právnou úpravou; takéhoto výroku
by sa žalobcovia mohli domáhať len v tom prípade, ak by záložné právo zaniklo jedným zo spôsobov
uvádzaných v § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka a príslušný okresný úrad - katastrálny odbor
by odmietol vykonať výmaz tejto ťarchy. V takomto prípade by však na strane žalovaného bol vecne
pasívne legitimovaný príslušný okresný úrad.

Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania okresný aplikoval ustanovenie § 255, § 262 ods. 1,
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) a vzhľadom na úspech
žalovaného v spore na náhradu trov konania v prospech žalovaného zaviazal žalobcov v 1. až 4. rade.Proti predmetnému rozsudku okresného súdu podali žalobcovia v 1. až 4. rade v zákonom stanovenej
lehote odvolanie.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 11Co/16/2020-217 zo dňa 30.6.2020 rozsudok súdu
I. inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici v predmetnom uznesení okrem iného uviedol, že preskúmaním
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia

v rade 1/ až v rade 4/ sa domáhali na jednej strane uloženia povinnosti zdržať sa výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby podľa nimi špecifikovanej zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam, ktoré v žalobe konkretizovali a zároveň sa domáhali určenia, že na predmetných
nehnuteľnostiach neviazne ťarcha tak ako je zapísaná v katastri nehnuteľností. Zo žaloby vyplýva,
že žalobcovia založili svoju argumentáciu predovšetkým na tvrdení absolútnej neplatnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako pôvodným veriteľom a

žalovaným ako postupníkom; a to z dôvodu nedodržania zákonných predpokladov pre postúpenie
pohľadávky veriteľa, ktorým je banka, v zmysle ustanovenia § 92 ods.8 zákona č.483/2001 Z.z..
Tvrdili, že žalovaný nemohol platne nadobudnúť pohľadávku zabezpečenú záložným právom, nemohol
tak vstúpiť do postavenia záložného veriteľa a teda nie je oprávnený k výkonu záložného práva.
Podstatnou argumentáciou žalobcov bolo aj tvrdenie, že mimoriadna splatnosť úveru nebola oznámená

(aj) žalobcovi v rade 4/, k zosplatneniu nedošlo podľa tvrdení žalobcov aj z dôvodov neurčitosti takéhoto
právneho úkonu právneho predchodcu žalovaného. Odvolací súd ďalej v predmetnom uznesení uviedol,
že súd I. inštancie vo vzťahu k určovaciemu výroku nezisťoval existenciu naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení, čo rovnako spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku v tejto časti.
Súd I. inštancie neustálil, či v prejednávanej veci nejde o žalobu o určenie právnej skutočnosti (§ 137

písm. d) CSP), ak by tomu tak bolo, absentuje poukaz na osobitný predpis, ktorý by podanie takejto
žaloby umožňoval. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé,
ako súd prvej inštancie posúdil aktívnu legitimáciu žalobcov na podanej žalobe. V tomto sa môže
odvolací súd len domnievať, že okresný súd posúdil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov v rade 1/-4/,
že je daná. Zo žaloby a príloh k nej pripojených však vyplýva, že žalobcovia sú účastníkmi Zmluvy o

splátkovom úvere, účastníkom zmluvy o zriadení záložného práva je ale iba žalobca v rade 1/, ktorý je
výlučným, resp. podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zálohom podľa zmluvy o zriadení
záložného práva. Ostatní žalobcovia v rade 2/-4/ sú bez vlastníckeho, prípadne spoluvlastníckeho
vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam. Okolnosti posúdenia aktívnej vecnej legitimácie sú tak vo
vzťahu k jednotlivým žalobcom rôzne; s touto okolnosťou sa súd prvej inštancie nevysporiadal. Z vyššie

uvedených dôvodov, konštatujúc nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku okresného súdu a zároveň
z dôvodu nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie odvolací súd nemal inú možnosť ako
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení skonštatoval, že okresný

súd s ohľadom na vyslovený názor odvolacieho súdu sa zameria na skúmanie vecnej legitimácie strán
sporu najmä vo vzťahu k jednotlivým žalobným petitom, keď právne postavenie jednotlivých žalobcov je
rozdielne z hľadiska vlastníctva, resp. spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria záloh v zmysle
zmluvy o zriadení záložného práva. Ustáli, či vo vzťahu k druhému žalobnému petitu ide o určovaciu
žalobu v zmysle § 137 písm. c) resp. písm. d) CSP, zistí a ustáli existenciu naliehavého právneho záujmu

na požadovanom určení (§ 137 písm. c/ CSP), prípadne existenciu osobitného predpisu (§ 137 písm. d/
CSP). Súd prvej inštancie zváži aj prípadný postup podľa § 164 CSP; je zrejmé, že v oboch konaniach, o
zaplatenie, (vedené pod sp.zn. 16Csp/2/2019) a o uloženie povinnosti, resp. o určenie, že záložné právo
neviazne... (vedené pod sp.zn. 6C/19/2019) sa ako predbežná otázka rieši otázka platnosti postúpenia
pohľadávky banky na žalovaného, či pre platnosť postúpenia pohľadávky banky boli splnené podmienky

uvedené v § 92 ods.8 zákona č.483/2001 Z.z..

5. Súd v ďalšom konaní aplikoval zákonné ustanovenie § 391 ods.2 CSP, podľa ktorého ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd I. inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a postupoval v zmysle záverov vyššie uvedeného

uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici.

6. Po zrušení predmetného rozsudku vyššie uvedeným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
súd zistil, že dňa 3.8.2020 žalobca v 2. rade X. Z., nar. XX.X.XXXX C.. Okresný súd z týchto dôvodovuznesením č.k. 6C/19/2019-254 zo dňa 26.10.2020 konanie prerušil do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. XD/XX/XXXX.

7. Vzhľadom na závery Krajského súdu v Banskej Bystrici súd uznesením 6C/19/2019-269 zo dňa
5.5.2021 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen
pod sp.zn. 16Csp/2/2019.

8. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 6C/19/2019-291 zo dňa 25.7.2022

rozhodol tak, že pokračuje v konaní po žalobcovi v 2. rade X. Z., nar. XX.X.XXXX, C.. X.X.XXXX,
naposledy bytom X..M. XXXX/X, C. a to s dedičkou žalobkyňou v 3. rade X. Z., rod. G., nar. XX.X.XXXX,
nakoľko z dedičského rozhodnutia Okresného súdu Zvolen XD/XX/XXXX-XX, U. XXX/XXXX vyplynulo,
že výlučnou dedičkou po vyššie uvedenom žalobcovi v 2. rade sa stala žalobkyňa v 3. rade.

9. Okresný súd Zvolen v ďalšom konaní vydal uznesenie č.k. 6C/19/2019-292 zo dňa 25.7.2022, ktorým

rozhodol, že pokračuje v konaní, nakoľko zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 16Csp/2/2019-487
zistil, že bolo právoplatne skončené konanie a konanie bolo zastavené, pričom vo veci žalobcu
vystupovala spoločnosť Blackside, a.s. t.j. žalovaný v tomto konaní a žalovanými boli žalobcovia v 1., 3.
a 4. rade a predmetom konania bolo zaplatenie sumy 42.427,24 Eur.

10. V priebehu ďalšieho konania žalobcovia v 1., 3. a 4. rade prostredníctvom svojho zástupcu podali
návrh na zmenu žaloby, pričom žiadali o pripustenie zmeny petitu č. 2 tak, ako je to vyššie uvedené a
to v tomto znení:
„Súd určuje, že na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese C., v obci C., katastrálne územie X.,
zapísaných katastrálnym odborom Okresného úradu C., na Liste vlastníctva č. XXXX ako J. M. - Y.. X..

M., V. Č. XXXX, S. Q. Q. Č.V. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
Q. W. Z. Q. Q. Č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX Q. V. V..
Č.. XXXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, Druh stavby: Bytový dom, Byt č. X, X. poschodie,
vchod č. X, Súpisné číslo XXXX, Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na príslušenstve : XXXX/XXXXXX, Spoluvlastnícky podiel: 1/1, a na Liste vlastníctva č. XXXX

ako PARCELY registra "C" evidované na katastrálnej mape Parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX m2
zastavaná plocha a nádvorie, Parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie,
Parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie Parcelné číslo XXXX/XXX o
výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie, Parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX m2 zastavaná
plocha a nádvorie, Parcelné číslo 1361/226 o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie, Právny

vzťahkstavbesúpisnéčíslo2393evidovanejnapozemkuparcelnéčísloXXXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, Spoluvlastnícky
podiel XXXX/XXXXXX, nie je záložné právo žalovaného Blackside, a. s., IČO: 48 191 515, Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava.“
Zároveň zobrali žalobu späť čo sa týka petitu č. 1. a žiadali v tejto časti konanie zastaviť a zároveň žiadali

konanie zastaviť ohľadne žalobcov v 3. a 4. rade.
Predmetný návrh odôvodnili tým, že s odkazom na priebeh súdneho konania vedeného na tunajšom
súde pod spisovou značkou 16Csp/2/2019, v ktorom si žalovaný uplatňoval priznanie pohľadávky a v
uvedenom konaní súd vyslovil predbežný právny názor, že Zmluva o postúpení práv a povinností a
Dodatok č. 2 k zmluve o splátkovom úvere č. 0403474155 zo dňa 14.07.2010 vykazuje vadu, nakoľko

je tam uvedený X. Z., ktorý nebol účastníkom zmluvného vzťahu, a teda v súlade s § 39 OZ je neplatná,
pričom v tomto konaní žalovaný zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Podstatnou nastolenou
otázkou je (ne)platné postúpenie pohľadávky veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. ako bankou na
žalovaného ako nebankový subjekt a to, či sa žalovaný (ne)stal záložným veriteľom. Dôvodom sporného
postúpenia pohľadávky a prechod záložného práva na žalovaného je postup banky v rozpore so

zákonom, a to:
a) Výzva na zaplatenie omeškaných splátok zo dňa 10.2.2013 bola doručovaná p. E. A., ktorý nebol
účastníkom zmluvného vzťahu, pričom účastníkovi zmluvného vzťahu v rade 4/ X. Z. X.. doručovaná
nebola,

b) Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 5.4.2013 bola doručovaná p. E. A.,
ktorý nebol účastníkom zmluvného vzťahu, pričom účastníkovi zmluvného vzťahu v rade 4/ X. Z.Á. X..
doručovaná nebola.Na základe vyššie uvedeného podľa ich názoru k platnému zosplatneniu úveru nedošlo v zmysle § 53
ods. 9 v spojení s § 565 OZ a pre postúpenie pohľadávky nebola splnená zákonná podmienka podľa
§ 92 ods. 8 zákona o bankách.

Druhou nastolenou otázkou je (ne)platnosť Zmluvy o postúpení práv a povinností a Dodatok č. 2 k
zmluve o splátkovom úvere č. 0403474155 zo dňa 14.07.2010, ku ktorej súd v konaní vedenom pod sp.
zn. 16Csp/2/2019 vyjadril právny názor, že pre výraznú vadu je neplatná (§ 39 OZ). Na základe vyššie
uvedeného na žalovaného neprešla samotná obligačná pohľadávka, čím nemohlo na neho prejsť ani
záložné právo.

11. Súd následne aplikoval zákonné ustanovenie § 142 ods.1 CSP a na pojednávaní konanom dňa
5.12.2022 pripustil zmenu žaloby v zmysle písomného podania zo dňa 25.11.2022 tak, ako je to vyššie
uvedené.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej.

14. Súd aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie a keďže žalobcovia v 1., 3. a 4. rade zobrali

žalobu čiastočne späť ohľadne petitu č. 1, t.j. ohľadne petitu, ktorým sa domáhali, že žalovaný je povinný
zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby tak, ako je to vyššie uvedené, súd konanie
v tejto časti zastavil, pričom právny zástupca žalovaného súhlasil s čiastočným zastavením konania
ohľadne petitu č. 1.

15. Súd v ďalšom konaní takisto aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie a konanie zastavil
ohľadne žalobcov v 3. a 4. rade, keďže bola žaloba čo sa týka žalobcov v 3. a 4. rade vzatá späť a takisto
aj v tomto prípade právny zástupca žalovaného súhlasil so zastavením konania ohľadne žalobcov v 3.
a 4. rade a preto súd v rozhodnutí vo veci samej zastavil konanie ohľadne petitu č. 1, ako aj žalobcov
v 3. a 4. rade.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom zástupkyne žalobcu, ako aj
oboznámením sa s prednesom žalobcu v 1. rade, ako aj oboznámením sa s prednesom právneho
zástupcu žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to čiastočným výpisom z LV č. XXXX,
čiastočným výpisom z LV č. XXXX, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, Zmluvou o zriadení

záložnéhoprávaknehnuteľnostiamamandátnouzmluvou,Zmluvouosplátkovomúvereč.0403474155,
Zmluvami o postúpení pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

17. Súd z prednesu zástupkyne žalobcu po pripustení zmeny žaloby na pojednávaní konanom dňa
5.12.2022 zistil, že v celom rozsahu sa pripájajú k ich písomným podaniam, ako aj ich poslednému

písomnému podaniu, ktorým žiadali zmenu žaloby, ako aj čiastočne zobrali návrh späť čo sa týka
žalobcov v 3. a 4. rade, ako aj petitu č. 1 s tým, že v prípade úspechu v spore si uplatňovali trovy konania.
Naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe v predchádzajúcich písomných podaniach
zdôvodňovali tým, že žalobca v 1. rade má na určení naliehavý právny záujem ako vlastník predmetných
nehnuteľností, pričom existuje aktuálny stav objektívnej neistoty medzi stranami sporu, ktorý nemožno

iným právnym prostriedkom odstrániť a právne postavenie žalobcu je ohrozené. Naliehavý právny
záujem na podanej žalobe je teda daný, pretože na dosiahnutie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností
je potrebný osobitný určovací výrok súdu.

18. Súd z prednesu žalobcu v 1. rade zistil, že sa v celom rozsahu pripája k ich doterajším písomným

vyjadreniam, ako aj k samotnej žalobe a samozrejme sa pripojil aj k poslednej zmene žaloby a k
čiastočným späťvzatiam a prednesu svojej zástupkyne.

19. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že zotrváva na svojich písomných a ústnych
vyjadreniach. Žalobný návrh považujú za nedôvodný v celom rozsahu a navrhol, aby súd žalobu

zamietol a zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej,20. Súd z pripojených výpisov z LV zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX v k.ú. X., bytu č. X, nachádzajúceho sa v obytnej budove súp. č. XXXX vo vchode č. X, X.
poschodie je žalobca v 1. rade a vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. X. je

podielovým spoluvlastníkom o výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX rovnako žalobca v 1.
rade bez vlastníckej spoluúčasti žalobcov v 3. a 4. rade.

21. Súd ďalej z čiastočného výpisu z LV č. XXXX v časti C: Ťarchy pod položkou 17. zistil, že je tu
uvedené:

„Zmluva o zriadení záložného práva na nehn. Byt č. X na X posch., vchod č. X v byt. Dome s.č.
XXXX na parc.č. XXXX/XXX - XXXX/XXX a podiel na spoločných častiach, zariadeniach domu v
prospech Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, V 2007/2008 z 10.7.2008 - 704/2008;
Titulom zmluvy o postúpení pohľadávok v prospech postupníka Blackside, a.s., Plynárenská 7/A, 821
09 Bratislava, IČO 48191515, Z 2301/2016 - zapísané dňa 26.7.2016 - 806/16.“

22. Súd ďalej z čiastočného výpisu z LV č. XXXX zistil, že v časti C: Ťarchy pod položkou 17. je tu
uvedené:
„Zmluva o zriadení záložného práva na spoluvlastnícky podiel k pozemkom parc.č. XXXX/XXX - XXXX/
XXX v prospech Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, V 2007/2008 z 10.7.2008 -
704/2008; Titulom zmluvy o postúpení pohľadávok v prospech postupníka Blackside, a.s., Plynárenská

7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 48191515, Z 2301/2016 - zapísané dňa 26.7.23016 - 806/16.“

23. Súd zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0403474155 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená v písomnej
forme dňa 30.5.2008 medzi bankou, t.j. Slovenskou sporiteľňou, a.s. a dlžníkom V. Z., t.j. žalobcom v
1. rade a H. Z.Á.. V článku I. predmetnej zmluvy bolo dohodnuté, že predmetom tejto Zmluvy o úvere

je poskytnutie splátkového úveru dlžníkom vo výške 1.500.000,- Sk (49.790,88 Eur) za dohodnutých
podmienok uvedených v predmetnej zmluve.

24. Súd z listinného dôkazu a to zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej
zmluvy zistil, že táto zmluva bola uzatvorená v písomnej forme dňa 30.5.2008 medzi Slovenskou

sporiteľňou, a.s. Bratislava ako záložným veriteľom a žalobcom v 1. rade ako dlžníkom. V časti I. bolo
dohodnuté, že zabezpečovanou pohľadávkou je pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0403474155 zo dňa 30.5.2008. V článku I. označeného ako Záloh bolo dohodnuté:
„Zálohom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve Záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území X. obec C.,
okres C., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra C. zo dňa 14.04.2008 (ďalej

len „LV“) a to:
- byt nachádzajúci sa v Obytnej budove - Y.. X.. M. V. V.. Č.. XXXX postavenom na parc. č. XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX

Číslo bytu Číslo vchodu a číslo podlažia, resp. poschodia Podiel na spoločných

Podľa LV (podľa spôsobu zápisu na LV) častiach, zariadeniach bytového
domu
1. Vchod: X, 1.p. XXXX/XXXXXX

a

nehnuteľnosti vo vlastníctve Záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území X. obec C., okres C.,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra C. zo dňa 14.04.2008 (ďalej len „LV“),
a to:
Podiel na pozemku registra „C“, parc.č......., druh......., výmera ....m2
Podiel XXXX/XXXXXX S. Q. R. „.

Q.. Č.. XXXX/XXX, U. C. Q. L. S., W. XXX X.,
Q.. Č.. XXXX/XXX, U. C. Q. L. S., W. XXX X.,
Q.. Č.. XXXX/XXX, U. C. Q. L. S., W. XXX X.,
Q.. Č.. XXXX/XXX, U. C. Q. L. S., W. XXX X.,
Q.. Č.. XXXX/XXX, U. C. Q. L. S., W. XXX X.,

Q.. Č.. XXXX/XXX, U. C. Q. L. S., W. XXX X.,

(ďalej i pre prípad viacerých nehnuteľností len „Záloh“).2. Záložca vyhlasuje, že je v podiele 1/1 výlučným vlastníkom Zálohu na LV č. XXXX a v podiele XXXX/
XXXXXX podielovým spoluvlastníkom Zálohu na LV č. XXXX.
3. Na zabezpečenie Pohľadávky Záložcu zriaďuje a Záložný veriteľ prijíma Záložné právo na Záloh (ďalej

len „Záložné právo“).
4. Záložné právo sa vzťahuje aj na príslušenstvo Zálohu. Záložca súhlasí, aby sa Záložné právo
vzťahovalo aj na zabezpečenie pohľadávky v prípade akejkoľvek zmeny Úverovej zmluvy.“

25. Súd zo Zmluvy o postúpení práv a povinností zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0403474155 zo dňa

30.3.2009 zistil, že na miesto postupujúcej dlžníčky (H. Z.) sa novými dlžníkmi v predmetnom úverovom
vzťahu stali: X. Z., pôvodný žalobca v 2. rade, X. Z., žalobkyňa v 3. rade a E. A..

26. Súd ďalej zo Zmluvy o postúpení práv a povinností zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0403474155
zistil, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 14.7.2010 a na miesto postupujúceho dlžníka E. A. sa novým
dlžníkom v úverovom vzťahu stal X. Z., žalobca v 4. rade.

27. Súd z listinného dôkazu označeného ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
5.4.2013 zistil, že týmto listinným dôkazom oznamoval právny predchodca žalovaného a to Slovenská
sporiteľňa v tom čase žalobcom v 1. až 3. rade a postupujúcemu dlžníkovi E. A., že nastal prípad
porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP, v dôsledku čoho Slovenská sporiteľňa ku dňu 4.4.2013

vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom
rozsahu a Slovenská sporiteľňa vyzvala žalobcov v 1. až 3. rade a E. A. k splateniu celej pohľadávky v
lehote 10 dní od prevzatia oznámenia vo výške 45.223,13 Eur.

28. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen 16Csp/2/2019 mal za preukázané, že v tomto

konaní vystupoval na strane žalobcu žalovaný a žalovanými boli žalobcovia v konaní 6C/19/2019.
Predmetom tohto konania bolo zaplatenie celkovej sumy 42.427,24 Eur s príslušenstvom, ako aj trovami
konania, pričom predmetná pohľadávka vyplývala zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0403474155, pričom
ustanovenia tejto zmluvy sú uvedené vyššie.

29. Súd z uznesenia Okresného súdu Zvolen 16Csp/2/2019-487 zistil, že toto uznesenie je zo dňa
30.3.2022 a týmto uznesením konanie vo veci bolo zastavené a bolo rozhodnuté o náhrade trov konania
v prospech žalovaných, t.j. žalobcov v 1., 3. a 4. rade v konaní 6C/19/2019, pričom k zastaveniu konania
došlo z toho dôvodu, že žalobca, to znamená spoločnosť Blackside, a.s. zobral svoju žalobu v celom
rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.4.2022.

30.SúdzlistinnéhodôkazuatoZmluvyopostúpenípohľadávokč.0377/2016/CEzistil,žetoutozmluvou
postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. písomne postupovala pohľadávky dňa 22.4.2016 na postupníka
t.j. žalovaného, pričom z pripojených listinných dôkazov vyplynulo, že predmetom postúpenia bola aj
pohľadávka vyplývajúca z predmetnej zmluvy o úvere, ako aj zmluvy o zriadení záložného práva.

31. Zástupkyňa žalobcu na záver k veci uviedla, že zotrvávajú na svojich prednesoch v celom rozsahu
a žiadajú, aby súd rozhodol v zmysle zmenenej žaloby podľa ich posledného podania.

32. Právny zástupca žalovaného na záver k veci uviedol, že zotrvajú na svojich vyjadreniach a žiadajú

žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

33. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.35. Podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, t.j.
ku dňu 22.4.2016, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

36. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

37. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že po čiastočnom zastavení konania tak, ako je to
vyššie uvedené, je žaloba žalobcu v 1. rade po pripustení zmeny žaloby v celom rozsahu dôvodná a
preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

39. V danom prípade súd ustálil, že predmetom konania bola určovacia žaloba podľa § 137 písm. c)
CSP. Súd mal za preukázané, že vyššie uvedenou úverovou zmluvou medzi právnym predchodcom
žalovaného Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom v 1. rade vznikol spotrebiteľský vzťah, pretože
pri uzatváraní zmluvy na jednej strane vystupovala banka ako dodávateľ, ktorá konala v rámci
svojej obchodnej činnosti a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý je fyzickou osobou a nekonal v rámci

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Banka a žalobca v 1. rade spolu s úverovou
zmluvou uzatvorili aj záložnú zmluvu. Pred meritórnym prejednaním veci sa súd zaoberal preukázaním
naliehavého právneho záujmu na predmetnej určovacej žalobe, ako aj otázkou vecnej legitimácie.

40. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný tam, kde žalobca má na požadovanom

určení naliehavý právny záujem. Existenciu naliehavého právneho záujmu musia preukázať žalobcovia.
Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie žaloby.
V danom prípade žalobca v 1. rade mal naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby v
znení tak, ako bolo žalobe vyhovené, pretože bez tohto určenia by bolo právne postavenie žalobcu
v 1. rade neisté a predmetná žaloba nespôsobuje podávanie ďalších žalôb za účelom odstránenia

právnej neistoty, pričom tu súd poukazuje, že v danom prípade sa jednalo o určovaciu žalobu v zmysle
zákonného ustanovenia § 137 písm. c) CSP. Tu súd poukazuje aj na konanie žalovaného, ktorý v konaní
16Csp/2/2019, v ktorom sa riešila predmetná pohľadávka vyplývajúca z predmetnej úverovej zmluvy, na
ktorú bola naviazaná aj predmetná záložná zmluva bez udania dôvodu, zobral žalobu späť o zaplatenie
42.427,24 Eur a predmetné konanie bolo právoplatne skončené uznesením o zastavení konania a teda

žalobca v 1. rade bez určovacieho výroku v tomto konaní nemal by inú možnosť brániť sa ohľadne
zaplatenia vyššie uvedených súm súvisiacich s predmetnou zmluvou o úvere voči žalovanému. Aj z
tohto dôvodu súd ustálil, že bol preukázaný naliehavý právny záujem.

41. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka veriteľovi umožňuje za splnenia zákonom stanovených

predpokladov žiadať zaplatenie celej pohľadávky v prípade, ak dlžník nesplnil niektorú splátku a to iba
vtedy, ak to bolo medzi stranami dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo veriteľa je však
časovo ohraničené, keďže veriteľ ho môže využiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Nevyužitím tohto práva veriteľa alebo márnym uplynutím lehoty na zaplatenie ďalšej splátky resp. dojej účinného splnenia, nedochádza k splatnosti celého dlhu, ale platí naďalej pôvodné dojednanie o
splátkach, pričom nie sú dotknuté dôsledky omeškania s tou, ktorou splátkou.

42. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565
Občianskeho zákonníka iba za podmienky, že na svoje právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky upozornil dlžníka - spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z tohto
ustanovenia tiež vyplýva, že veriteľ môže upozorniť dlžníka na možnosť uplatnenia práva na zaplatenie
celej pohľadávky naraz aj v prípade, ak dlžník ešte nie je v omeškaní s niektorou, či viacerými splátkami

po dobu 3 mesiacov. Ustanovenie § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka však nevyžaduje ako podmienku
upozornenia na využitie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka omeškanie so splátkou viac ako 3
mesiace; omeškanie je rozhodujúce až z hľadiska uplatnenia práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti
dlhu.

43. Okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k platnému

postúpeniusplatnejpohľadávkyapretosúduzatvoril,žespoukazomnaustanovenie§565Občianskeho
zákonníka tak mohol postupca urobiť len, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Takýto
postup je podmienený splnením povinností vyzvať dlžníka na plnenie splatnej splátky s tým, že k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu môže dôjsť najneskôr do splatnosti ďalšej splátky. Postupca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ešte pred postúpením pohľadávky. V danom prípade bolo v

konaní hodnoverným spôsobom preukázané, že postupca nevyzval všetkých dlžníkov z predmetného
úverového vzťahu a v tomto prípade žalobcu v 4. rade X. Z., čo vyplynulo z predložených listinných
dôkazov, keďže bolo preukázané, že síce vyzýval dlžníkov v 1., 2. a 3. rade a vyzval aj osobu E. A.,
ktorá však v čase urobenia tohto úkonu nebola dlžníkom, keďže v zmysle vyššie uvedených listinných
dôkazov jednoznačne vyplývalo, že dlžníkom v čase urobenia výziev ohľadne mimoriadnej splatnosti bol

užžalobcav4.rade,pričomžalovanýnepredložilsúdulistinnýdôkazotom,ževýzva,akoajoznámenieo
predčasnom zosplatnení predmetného úveru bolo zaslané aj žalobcovi v 4. rade ako ďalšiemu dlžníkovi.
Nazákladevyššieuvedenéhojenesporné,ženenastalamimoriadnasplatnosťúveruatedaniejemožné
urobiť záver o tom, že by úver s úrokmi z neho sa stal splatný. Na základe vyššie uvedeného súd teda
dospel k záveru vzhľadom na ustanovenie § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. v znení účinnom v čase

postúpenia pohľadávky, ktoré umožňovalo banke právo postúpiť inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou, len splatnú pohľadávku resp. časť pohľadávky, ktorá je splatná, avšak v tomto prípade došlo k
postúpeniu nesplatnej pohľadávky a preto išlo o postúpenie v rozpore s uvedeným ustanovením a jedná
sa o absolútne neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

44. Na základe vyššie uvedeného súd teda ustálil, že keďže Zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná,
a teda neprešla ani samotná obligačná pohľadávka na žalovaného a teda nemohlo na neho prejsť ani
súvisiace záložné právo, a teda žalovaný nie je nositeľom práva, aby si mohol uplatňovať predmetné
záložné právo na základe vyššie uvedených skutočností.

45. Na základe vyššie uvedeného súd teda určil, že na vyššie špecifikovaných nehnuteľnostiach nie
je záložné právo žalovaného, nakoľko na žalovaného neprešla predmetná pohľadávka vyplývajúca z
úverovej zmluvy a ani práva vyplývajúce z vyššie uvedenej záložnej zmluvy.

46. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku

súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

47. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

49. Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania a čo sa týka trov konania žalobcu v 1. rade voči

žalovanému, súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi v 1. rade trovy konania v
rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania
a to z toho dôvodu, že čo sa týka pôvodného petitu č. 1, ktorým sa žalobca v 1. rade domáhal
uloženia povinnosti pre žalovaného zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražbyk vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam, tak podľa názoru súdu žaloba v tejto časti bola podaná
dôvodne a žalobca v 1. rade zobral žalobu v časti petitu č. 1 pre neskoršie správanie sa žalovaného,
ktorý dobrovoľne upustil od ďalšej realizácie záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Zároveň súd

poukazuje čo sa týka zmeneného žalobného petitu č. 2, tak žalobca v 1. rade v tejto časti bol v plnom
rozsahu úspešný. Z týchto dôvodov podľa zásady úspechu a neúspechu súd rozhodol o náhrade trov
konania čo sa týka žalobcu v 1. rade voči žalovanému tak, ako je to vyššie uvedené.

50. Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania čo sa týka žalobcov v 3. a 4. rade voči žalovanému,

pričom v tomto prípade dospel k záveru, že konanie bolo zastavené voči žalobcom v 3. a 4. rade,
avšak podľa názoru súdu žalobcovia v 3. a 4. rade žalobu ohľadne vyššie uvedených 2. petitov nepodali
oprávnene, keďže podľa názoru súdu nemali aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby, pričom
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vlastníkom predmetných nehnuteľností, ku ktorým sa malo
realizovať záložné právo formou dobrovoľnej dražby, bol výlučne žalobca v 1. rade. Na základe vyššie
uvedeného súd dospel k záveru, že z týchto dôvodov žalobcovia v 3. a 4. rade sú povinní nahradiť

žalovanému spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

51. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. Na záver súd uvádza, že v predmetnom konaní bolo uznesením 6C/19/2019-35 zo dňa 25.6.2019
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu
dobrovoľnej dražby a zakázal žalovanému uskutočniť dobrovoľnú dražbu na vyššie špecifikovaných

nehnuteľnostiach patriacich do vlastníctva resp. spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade, a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, teda právoplatnosťou rozsudku v konaní 6C/19/2019-35
predmetné neodkladné opatrenie zanikne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).