Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/126/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200170
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:5022200170.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: V.. I. I., narodený XX. I. XXXX, trvale bytom
U. U., C. XXX/XX, adresa na doručovanie: R., Ú. XX/X, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovanej zo
dňa 30. novembra 2017, č. XXX XXX XXXX X, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského
súdu v Žiline č. k. 16Sa/16/2022 - 81 zo dňa 14. júla 2022, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) uznesením zo dňa 01.03.2022, č. k. 16Sa/2/2021-76
vylúčil konanie o správnej žalobe zo dňa 09.07.2021, doručenej Krajskému súdu v Žiline elektronicky

dňa 12.07.2021, proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 30.11.2017 č. XXX XXX XXXX X
(výrok III.) na samostatné konanie. Podaním datovaným dňa 09.07.2021 bez autorizácie, ktoré žalobca
v zákonnej lehote doplnil v listinnej podobe, označeným ako „Správna žaloba v sociálnych veciach,
neplatnosť právnych úkonov, ochrana práv“ sa žalobca v bode 1. žalobného návrhu domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovanej zo dňa 30.11.2017 č. XXX XXX XXXX X (ďalej len „napadnuté rozhodnutie
žalovanej“); toto rozhodnutie žalobca k žalobe nepripojil.

2.Krajskýsúduznesenímzodňa14.júla2022,č.k.16Sa/16/2022-81(ďalejlen„napadnutéuznesenie“)
odmietol žalobu žalobcu po predchádzajúcom neformálnom posudzovaní správnej žaloby fyzickej osoby
v sociálnych veciach - správna žaloba v tejto časti vyhovovala ustanoveniu § 202 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a bola správnou žalobou
v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c/, § 199 ods. 1 písm. a/ SSP.

3. Napadnuté rozhodnutie žalovanej krajský súd pripojil do súdneho spisu, pretože z rozhodovacej
činnosti mu bolo známe, že sa nachádza v spise tohto súdu vedeného pod sp. zn. 14Sa/28/2021.
Z rovnopisu napadnutého rozhodnutia žalovanej vyplývalo, že týmto rozhodnutím bol žalobcovi od 1.
januára 2018 zvýšený invalidný dôchodok na 218,20 eur mesačne podľa § 82 a § 293dx zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“).

4. Zo spisu krajského súdu vedeného pod sp. zn. 25Sa/8/2018, ktorý je pripojený k súdnemu spisu
sp. zn. 14Sa/14/2022, ktorý si krajský súd za účelom rozhodnutia pripojil k nahliadnutiu, krajský súd
zistil, že proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 30.11.2017 č. XXX XXX XXXX X, t. j.
napadnuté rozhodnutie žalovanej v tomto konaní, podal žalobca správnu žalobu v sociálnych veciach,
ktorá bola podaná Krajskému súdu v Žiline dňa 05.03.2018 (prezentačná pečiatka na č. l. 1 spisu sp. zn.

25Sa/8/2018). O žalobe žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie
zo dňa 30.11.2017 č. XXX XXX XXXX X bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa26. apríla 2018 č. k. 25Sa/8/2018-51 (č. l. 78) tak, že súd konanie zastavil a zároveň rozhodol, že po
právoplatnosti tohto rozhodnutia bude podanie žalobcu postúpené žalovanému (Sociálnej poisťovni,
ústredie).Uzneseniezodňa26.apríla2018,č.k.25Sa/8/2018-51nadobudloprávoplatnosťdňa25.mája

2018 (č. l. 79). Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplývalo, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústrediezodňa30.11.2017č.XXXXXXXXXXXpredstavovaloneprávoplatnérozhodnutiežalovanéhoo
dôchodkovej dávke, proti ktorému bolo prípustné podanie odvolania podľa § 293dp zákona č. 461/2003
Z.z.vznenízákonač.125/2016Z.z.účinnomdo1.júla2016.Oodvolaníprotirozhodnutiamžalovaného
vo veciach dôchodkových dávok v súlade s § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhoduje Generálny

riaditeľ Sociálnej poisťovne.

5. Krajský súd z vlastnej činnosti zistil ďalej, že žalobca popri správnej žalobe zo dňa 05.03.2018
(vedenej pod sp. zn. 25Sa/8/2018) podal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa
30.11.2017 č. XXX XXX XXXX X v zákonom stanovenej lehote odvolanie, doručené Sociálnej poisťovni,
ústredie dňa 09.02.2018. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím zo dňa 11.05.2018 č.

XXX XXX XXXX X odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa
30.11.2017 č. XXX XXX XXXX X zamietol v celom rozsahu a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie
zo dňa 30.11.2017 č. XXX XXX XXXX X potvrdil.

6. Konanie o správnej žalobe žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľa

Sociálnej poisťovne zo dňa 11.05.2018 č. XXX XXX XXXX X v inštančnom postupe s prvostupňovým
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 30.11.2017 č. XXX XXX XXXX X bolo predmetom
konania na krajskom súde v konaní vedenom pod sp. zn. 25Sa/28/2018, ktoré začalo dňa 06.08.2018,
doručením správnej žaloby datovanej 03.08.2018 elektronicky bez autorizácie Krajskému súdu v Žiline,
ktorú doplnil žalobca doručením žaloby v listinnej podobe. Žaloba bola zapísaná ako nový návrh dňa

06.08.2018; uvedená skutočnosť vyplýva z Potvrdenia o prijatí (č. l. 71).

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä na to, že vo veci preskúmania rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, ústredie zo dňa 30.11.2017 č. XXX XXX XXXX X už bolo na tunajšom súde skôr začaté
konanie pod sp. zn. 14Sa/28/2021 (pôvodne sp. zn. 25Sa/28/2018) dňa 06.08.2018, krajský súd ďalšiu,

neskoršiu žalobu v podaní zo dňa 09.07.2021, doručenú elektronicky krajskému súdu 12.07.2021, toho
istého žalobcu v tej istej veci pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. b/ SSP odmietol. V súdnom konaní pod
sp. zn. 14Sa/28/2021, krajský súd po zrušení uznesenia sp. zn. 25Sa/28/2018, vylúčil na samostatné
konanie prieskum rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 30.11.2017 č. XXX XXX XXXX X,
ktoré bolo vedené pod sp. zn. 14Sa/14/2022. V uznesení sp. zn. 14Sa/14/2022 zo dňa 01.06.2022 bola

žaloba vo veci prieskumu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 30.11.2017 č. XXX XXX
XXXX X odmietnutá, pretože uvedené rozhodnutie spolu s druhostupňovým rozhodnutím generálneho
riaditeľa Sociálnej poisťovne je predmetom prieskumu v konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn.
14Sa/28/2021.

8. Proti napadnutému uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalobca e-mailom (bez autorizácie) dňa
09.09.2022 označenú ako „zaslanie dôkazu + sťažnosť“ (žalobcovi bolo napadnuté uznesenie doručené
dňa 08.08.2022, č. l. 84). Osobne podpísanú kasačnú sťažnosť doručil krajskému súdu dňa 19.09.2022
(č. l. 92). Žalobca ďalej v kasačnej sťažnosti vec označil ako „zákonný návrh poškodeného nerovného
žalobu, súdom odklonenej strany do nevýhody - dôvodná zákonná autoremedúra pochybného,

nespravodlivého neplatného Uznesenia č. 16Sa/16/2022, IČS 5022200170 KS Žilina zo dňa 14. júla
2022, pred podaním kasačnej sťažnosti - podaná nerovným žalobcom na povinné zákonné zrušenie
súdom prvej inštancie pochybného, neúplného, právne neplatného vlasného, svojvolného rozhodnutia
oprávnenej veci pochybným, zmätočným právne neplatným Uznesením súdu prvej inštancie veci, pred
podaním kasačnej sťažnosti, pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia neplatným Uznesením -

v právnej neistote, v neprospech skôr poškodenej strany žalobcu súdom odkloneného do nevýhody, s
neprejednanou žalobou, ktorou je správny súd povinne viazaný - nesprávne rozhodnutá vec - ohýbaním
práva - odklonom súdu od zákona - čl. 2, čl. 3, čl. 5, čl. 12, čl. 13základné princípy zákona č. 160/2015 Zb.
z., navrhujeme povinne urobiť platný právny úkon v súbehu s ustanovením zákona - § 376 autoremedúra
nespravodlivého, neplatného Uznesenia podľa zákona č. 160/2015 Zb. z. nakoľko Uznesenie odporuje

a obchádza dôvodnú, zákonnú žalobu civilného sporu s príslušenstvom + sťažnosť na preskúmanie
zákonných postupov...“ Pričom ďalej poukázal podľa jeho názoru na nesprávne, resp. neúplné údaje,
ktoré by mali byť uvedené v záhlaví napadnutého uznesenia (napr. „chýba povinný identifikačný zákonný
údaj kto konečne rozhodol vec, meno nezákonného sudcu: Mgr. Zuzana Štolcová, povinná identifikáciasúdu na neverejnom zasadnutí, chýba povinný určitý identifikačný údaj žaloby: správnom spore občan
SR/nedotknuteľnosť osoby, súkromia, spotrebiteľa s príslušenstvom...“), preto žiadal opraviť záhlavie
opravným uznesením v súlade s § 37 ods. 1, § 39 OZ a § 2 SSP.

9. Značnúčasťkasačnejsťažnostižalobcutvorianezrozumiteľnévetnékonštrukcie,pričomzposúdenia
obsahu kasačnej sťažnosti možno vyrozumieť, že žalobca ním prejavil svoj nesúhlas s vydaným
napadnutým uznesením, pričom uviedol, že on žiadne podanie dňa 09.07.2021 nedoručil krajskému
súdu, a podľa jeho názoru ide o „blud neoprávnene konajúceho neznámeho, cudzieho sudcu KS Žilina“.

(č. l. 5 sa nachádza podanie žalobcu zo dňa 09.07.2021 označené ako „správna žaloba sociálnych
vecí“, ktorá bola zaslaná e-mailom zo dňa 12.07.2021 - č. l. 4, pozn. súdu). Rovnako vyjadril nesúhlas
s výpočtom sumy invalidného dôchodku rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 23.12.2020 č. XXX
XXX XXXX X a uviedol, v čom vidí jeho nesprávnosť (vzhľadom na to, že predmetné rozhodnutie nie
je predmetom tohto súdneho prieskumu, najvyšší správny súd to bližšie neuvádza). Napriek tomu, že
žalobca svoje podanie neoznačil výslovne „kasačnou sťažnosťou“, najvyšší správny súd ho vyhodnotil

ako kasačnú sťažnosť, vzhľadom na obsah podania a v ňom vyslovený nesúhlas v súvislosti s
napadnutým uznesením krajského súdu.

10. Záverom požiadal, aby „neprávoplatné uznesenie č. 16Sa/16/2022, IČS 5022200170 v mene
správneho KS Žilina vyhotovené nezákonným sudcom dňa 14.07.2022 v celosti ruší“ a „žalovaná v

rade 1 je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu škody/ušlú výšku nevyplateného primeraného zásluhového
invalidného dôchodku/v sume: 61 870,6638 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od dňa 1.1.2015 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd rovnaké správne konania o tej istej veci č. 25
Sd/181/2015, č. 25Sa/28/2018, č. 14Sa/28/2021, č. 16Sa/2/2021 spája“.

11. Krajský súd oznámením zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 16Sa/16/2022 informoval žalobcu, že vec
pod sp. zn. 16Sa/16/2022 je právoplatne skončená a napadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.08.2022. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti uplynula posledným dňom, t. j.
08.09.2022 (štvrtok). Krajský súd dodal, že žalobcovo podanie zo dňa 04.09.2022 by podľa obsahu
mohlo byť kasačnou sťažnosťou proti napadnutému uzneseniu, avšak bolo podané po lehote. Zároveň

vyzvalžalobcu,abyvlehote10dníuviedol,čipredmetnépodaniebolokasačnousťažnosťouavprípade,
ak sa nevyjadrí, krajský súd bude predpokladať, že nejde o kasačnú sťažnosť.

12. Krajský súd podaním zo dňa 29.09.2022 adresovanému žalobcovi sa opätovne vyjadril k podaniu
žalobcu zo dňa 09.09.2022, v rámci ktorého skonštatoval, že žalobcova sťažnosť na prieťahy v konaní

je nedôvodná.

13. Žalobca zaslal e-mailom zo dňa 01.11.2022 podanie krajskému súdu, ktoré bolo opätovne do veľkej
miery nezrozumiteľné, pričom z neho možno vyvodiť, že žalobca oznámenie krajského súdu zo dňa
29.09.2022 považuje za „nezrozumiteľné, zmätočné - neplatný právny úkon odklonený od nerozhodnutej

správnej žaloby Rozsudkom v mene Slovenskej republiky - žalobca nepravdivé tvrdenia zapísané v
neplatnomdôkazeKSŽilina-žalobcavcelostipopieraaodmietanedôvodnéOznámenie“.Ďalejuviedol,
že dňa 04.09.2022 „nedoručoval, nedoručil KS Žilina do konania č. 16Sa/2/2021 žiadne podanie“.
Uznesenie č. k. 16Sa/2/2021-81 zo dňa 14. júla 2022 (žalobca pravdepodobne myslí 16Sa/16/2021-81
zo dňa 14. júla 2022, pozn. súdu) podľa žalobcu nemohlo nadobudnúť právoplatnosť dňa 08.08.2022,

lebo je „neprávoplatné, neplatné Uznesenie bolo napadnuté dňa 4. Septembra 2022 v zákonnej lehote
na opravný prostriedok s posledným dňom trvania lehoty 9. Septembra 2022...“

14. Krajský súd z dôvodu právnej istoty predložil vec najvyššiemu správnemu súdu za účelom
definitívneho posúdenia povahy podania žalobcu. V súvislosti s uvedeným ďalej preposlal podanie

žalobcu zo dňa 29.09.2022, podanie žalobcu zo dňa 09.12.2022 (e-mail), podanie žalobcu zo dňa
19.12.2022 (e-mail) a podanie žalobcu zo dňa 02.01.2023 (e-mail).

15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší správny súd“) bol formálne zriadený
ústavným zákonom č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992

Zb. v znení neskorších predpisov dňa 1. januára 2021 a na základe zákona č. 423/2020 Z. z. o zmene
a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou súdnictva.16. Najvyšší správny súd ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné odmietnuť.

17. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

18. Podľa § 438 ods. 1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského
súdu.

19. Podľa § 443 ods. 1 SSP, kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

20. Podľa § 443 ods. 5 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.

21. Podľa § 445 ods. 1 SSP, v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

22. Podľa § 452 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti
tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 459 písm. a/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak bola podaná oneskorene.

24. Kasačná sťažnosť predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho
opravného prostriedku, ktorým je možné napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu vydané v

správnom súdnictve. Konanie o kasačnej sťažnosti je teda samostatné konanie, účelom ktorého je
posúdenie, či zo strany krajského súdu v konaní, respektíve pri jeho rozhodovaní, došlo k porušeniu
zákona.

25. Kasačná sťažnosť ako každé podanie, ktoré je adresované správnemu súdu musí obsahovať

zákonom predpísané všeobecné náležitosti ustanovené v § 57 SSP, teda ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Popri všeobecných náležitostiach,
musí kasačná sťažnosť obsahovať aj označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahuazakýchdôvodovvzmysle§440SSPsapodáva(sťažnostnébody)anávrhvýrokurozhodnutia

(sťažnostný návrh).

26. Okrem vyššie uvedených všeobecných náležitostí podania a špecifických náležitostí kasačnej
sťažnosti, je žiadúce, aby kasačná sťažnosť bola podaná v zákonom stanovenej lehote, pretože
zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Zákonodarca ustanovil na podanie

kasačnej sťažnosti lehotu jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia jednotlivým účastníkom konania.
Najvyšší správny súd konštatuje, že z poučenia krajského súdu, ktoré bolo súčasťou napadnutého
uznesenia vyplýva, že krajský súd účastníkov konania poučil, že lehota na podanie kasačnej sťažnosti je
jeden mesiac od doručenia napadnutého rozhodnutia. Rozhodujúcou skutočnosťou, od ktorej sa odvíja
začiatok plynutia lehoty, v rámci ktorej má účastník konania (oprávnená osoba) právo podať kasačnú

sťažnosť, je deň doručenia rozhodnutia krajského súdu účastníkovi konania, ktorý kasačnú sťažnosť
podáva. Zhrňujúc možno dodať, že Správny súdny poriadok ustanovuje všeobecnú jednomesačnú
lehotu na podanie kasačnej sťažnosti, teda ide o lehotu určenú podľa mesiacov (§ 69 ods. 4 SSP).
Koniec lehoty určenej podľa mesiaca tak pripadne na deň, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom,v ktorom nastala skutočnosť rozhodujúca pre jej plynutie - t. j. doručenie rozhodnutia krajského súdu
účastníkovi konania podávajúcemu kasačnú sťažnosť. Začiatok plynutia mesačnej lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti je určený dňom doručenia písomného rozhodnutia krajského súdu, v prejednávanom

prípade tak doručenie napadnutého uznesenia žalobcovi.

27. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti má povahu procesnej lehoty, to znamená, že včas podanou
kasačnou sťažnosťou je aj kasačná sťažnosť, ktorá bola podaná v posledný deň lehoty na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal alebo na kasačnom súde (platí to aj v prípade doručovania

elektronickými prostriedkami - napr. e-mail) alebo odovzdaná poštovému prepravcovi na doručenie
súdu.

28. V súvislosti s podaním kasačnej sťažnosti elektronickými prostriedkami (e-mail) bez autorizácie (ako
je aj prípad žalobcu) je sťažovateľ povinný dodatočne doručiť krajskému súdu do desiatich dní (§ 56 ods.
2 SSP) - kasačnú sťažnosť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované. Pre úplnosť

najvyšší správny súd dodáva, že žalobca podal kasačnú sťažnosť na krajskom súde osobne v listinnej
podobe dňa 19.09.2022 (č. l. 92).

29. Najvyšší správny súd mal zo súdneho spisu krajského súdu preukázané nasledovné skutočnosti.
Napadnuté uznesenie krajského súdu zo dňa 14. júla 2022, č. k. 16Sa/16/2022-81 bolo žalobcovi

doručené dňa 08.08.2022 (č. l. 84). Žalobca proti uvedenému rozhodnutiu podal kasačnú sťažnosť e-
mailom okrem iného podateľni krajského súdu dňa 09.09.2022 o 18:23 hod. (č. l. 85). Dňa 19.09.2022
o 10:10 hod. bola krajskému súdu osobne doručená kasačná sťažnosť žalobcu (č. l. 92).

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že žalobcovi bolo doručené

napadnuté uznesenie dňa 08.08.2022, a teda jednomesačná lehota na podanie kasačnej sťažnosti (§
69 ods. 4 SSP) uplynula totožným dňom nasledujúceho mesiaca, t. j. 08.09.2022 (štvrtok a zároveň
posledný deň na podanie kasačnej sťažnosti). Pretože žalobca zaslal kasačnú sťažnosť e-mailom až
dňa 09.09.2022, t. j. po zákonom stanovenej lehote, najvyšší správny súd zistil, že kasačná sťažnosť
žalobcu bola podaná oneskorene v zmysle § 443 ods. 1 SSP, preto je ju potrebné uznesením odmietnuť

ako neprípustnú postupom podľa § 459 písm. a/ SSP.

31. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení
s § 467 ods. 4 SSP a § 170 písm. a/ SSP tak, že účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal,
keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.

32. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP a § 452 ods. 1 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.