Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36P/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122210532
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122210532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Prešov, t.č. A. X, C., maloletá zastúpená opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúci z matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, C.
a otca E. F., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Česká republika, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. u k l a d ámal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, t.č. A. X, C., výchovné opatrenie, a to
napomenutie.

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 30.11.2022 dal Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Prešov (ďalej len „ÚPSVaR“) návrh na uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 odsek
2 písmeno a/ zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), pretože je nevyhnutné napomenúť maloletú, aby jej
správanie bolo v súlade so spoločenskými a morálnymi normami, aby rešpektovala autority na pôde
školy, plnila si povinnú školskú dochádzku a školské povinnosti a nepožívala alkoholické nápoje.

2. Súd konal v neprítomnosti otca maloletej, ktorý má doručenie predvolania vykázané prostredníctvom

úradnej tabule súdu, keďže súdu sa nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt a doručiť mu riadne predvolanie
spolu s návrhom.

3. Súd po oboznámení s návrhom a ostatnými listinami zo spisu zistil tento skutkový stav:

4. V návrhu je uvedené, že maloletú evidujú na oddelení sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately
od roku 2002 z dôvodu úpravy práv a povinností k maloletým deťom. Ďalej maloletú evidujú od júna

2021 z dôvodu jej hospitalizácie vo FNsP Prešov na oddelení detskej psychiatrie z dôvodu porúch
správania v domácom prostredí, konfliktov s matkou, vyhrážaním sa skokom z okna. Pri príjme jej
bol urobený ALTEST s výsledkom 0,23 promile. Maloletá v školskom roku 2022/2023 je žiačkou
8. ročníka Základnej školy s materskou školou nám. Kráľovnej pokoja 4, Prešov. Škola uvádza, že
maloletá chodí upravená a čistá, učebné pomôcky necháva v škole, čoho dôsledkom sú jej študijné
výsledky veľmi slabé. Jej správanie na pôde školy je arogantné až agresívne. Nerešpektuje pokyny
vyučujúceho, počas vyučovania a prestávok používa aj napriek zákazom mobilný telefón. Spolužiakom

v škole sa vyhráža, že si ich počká jej priateľ. Na vyučovanie prichádza neskoro, zo školy odchádza
pred skončením vyučovania s tým, že v uvedenom školskom roku vymeškala 114 ospravedlnených
a 2 neospravedlnené vyučovacie hodiny. Vo voľnom čase užíva tabakové výrobky, bola jej nájdená aj
v priestoroch školy cigaretová krabička. Na štvrťročnej porade jej bolo udelené pokarhanie riaditeľom.Dňa 14.08.2021 matka maloletej privolala políciu z dôvodu, že maloletá po príchode domov plakala,
mala roztrhané šaty a tvrdila, že ju jeden chlapec z lokality K starej tehelni chcel znásilniť. Privolaní
príslušníci OR PZ vykonali maloletej test na požitie alkoholu s výsledkom 1.50 promile alkoholu. Vo

veci bolo podané trestné oznámenie, ktoré je v štádiu šetrenia. V čase od 22.09.2021 do 29.09.2021
bola maloletá hospitalizovaná na oddelení pedopsychiatrie vo FNsP Prešovs diagnózou iná porucha
správania a porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu. Po prijatí jej bol urobený
test na požitie alkoholu s výsledkom 1.96 promile. Matka s maloletou navštevuje pedopsychiatrickú
ambulanciu D. G., s ktorou je v pravidelnom kontakte. S rodinou maloletej spolupracovalo aj N.O.

H., následne dňa 07.11.2021 však bola spolupráca s matkou a maloletou ukončené z dôvodu ich
nespolupráce. Dňa 13.07.2022 bola maloletá hospitalizovaná vo FNsP Prešov z dôvodu jej intoxikácie
alkoholom, kde jej bola vykonaná skúška na požitie alkoholu s výsledkom 1.94 promile v dychu. Matka
maloletej podala dňa 14.07.2022 žiadosť o prijatie jej dcéry do starostlivosti Liečebno-výchovného
sanatória v Barci, o čom upovedomila aj ÚPSVaR Prešov. Z kapacitných dôvodov jej dcéru však nebolo
možné prijať. Dňa 26.08.2022 sa maloletá mala dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu

a to tým spôsobom, že v čase okolo 17.00 hod. v Prešove pred bytovým domom na A. I. J. XX mala
prísť k pani K. a jej dcére a mala im vulgárne nadávať. Vec bola predložená Okresnému úradu Prešov,
ktorý vec odložil z dôvodu, že maloletá nedovŕšila pätnásty rok veku.

5. Z listinného spisu ďalej vyplýva, že H., L. vykonal s maloletou a jej matkou viacero sedení v skupinovej

aj individuálnej forme, samotný proces starostlivosti o maloletú mal výrazne ambivalentné a tendenčné
kontúry,ktorédoprocesustarostlivostivnášalamatkamaloletej.Processtarostlivostibolnarúšanýnajmä
matkiným nestabilným postojom v individuálnych intervenciách so striedaním spolupráce a odporu.
Následne bola spolupráca k 07.12.2021 ukončená z dôvodu nespolupráce klienta. Z charakteristiky
maloletej zo dňa 03.03.2023 vypracovanej základnou školou, ktorú navštevuje vyplýva, že správanie

maloletej k zamestnancom školy a spolužiakom je často arogantné a drzé, slovne atakuje dospelé
osoby, nie je schopná rešpektovať autority ani žiadne pravidlá správania. Na hodinách a cez prestávky
aj napriek zákazu používa mobilný telefón, ráno často mešká do školy a minimálne jedenkrát v týždni
odíde zo školy pred poslednou hodinou. Na vysvedčení má zhoršenú známku zo správania na stupeň
2. Matka sa nezúčastňuje na triednych aktívoch, absentuje mimoškolská činnosť. Obsahom spisu je aj

správa ÚPSVaR Prešov zo dňa 09.03.2023, ktorá konštatuje obdobné závery, ako sú vyššie uvedené.

6. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že na podanom návrhu trvajú. Maloletá navštevovala
H. L. z dôvodu jej požívania alkoholu a cieľom bolo zosúladiť dcéru a matku, aby spoločne navštevovali
stretnutia v predmetnom zariadení. Kontaktovala ich škola, ktorú maloletá navštevuje. Cieľom podaného

návrhu nie je, aby maloletá išla do reedukačného zariadenia, prípadne len napomenutie ale skutočnosť,
aby si maloletá osvojila nejaké normy správania, aby sa nemuselo pristúpiť k ďalším opatreniam.
Poslednú informáciu o maloletej majú z januára alebo februára 2023, kedy boli kontaktovaný školou
maloletej ohľadom jej nevhodného správania sa v škole.

7. Matka maloletej s podaným návrhom nesúhlasí, čo sa týka oboznamovaných skutočností z obsahu
listinného spisu, nie sú pravdivé. Dcéra nedisponovala telefónom, pokiaľ ide o situáciu v škole, že sa
mal natáčať priebeh vyučovacieho procesu, nerobila to ona ale jej spolužiak. Telefón až následne po
danom incidente zakúpil kolega matky maloletej. Pokiaľ ide o vymeškané vyučovacie hodiny, tieto neboli
vymeškané z rodinných dôvodov, ako to uvádza správa ÚPSVaR Prešov, ale išlo o zdravotné dôvody zo

strany maloletej, keď mala zápal trojklanného svalu. Taktiež vyjadrenia školy nie sú pravdivé, matka je
v kontakte s riaditeľkou školy minimálne cez sociálne siete, chodila aj na školské stretnutia rodičov. Ani
vyjadrenia H. L. nie sú pravdivé, dcéra tam chodila avšak nešlo o individuálne stretnutia, s čím nebola
spokojná. Dokonca na pitie alkoholu ju tam zlákala iná ich klientka. Celý problém ohľadom správania
jej dcéry je spôsobený ich bývalými bytovými podmienkami, v súčasnosti sa však už presťahovali

a bývajú inde, čoho dôsledkom sa zlepšilo aj správanie jej dcéry. Čo sa týka liečebne v Barci, chcela
tam dcéru umiestniť ale z kapacitných dôvodov sa to nedalo. Tiež je to finančne náročné, na čo ona
nemá peniaze. Nie je spokojná ani so zaobchádzaním nemocnice s jej dcérou, keď po jej vrátení sa
domov z hospitalizácie mala dorezané nohy, maloletá užívala aj lieky, ale bola po nich ospalá, čo malo
vplyv na jej školské aktivity.

8. Súd pristúpil k výsluchu maloletej A., ktorá uviedla, že video, ktoré sa malo v škole natáčať počas
vyučovanianenatáčalaona.Nazačiatkuhodinyodovzdalasvojmobilnýtelefón,pretohonemalanatáčať
s čím. Rovnako v škole nemala ani tabak, keďže im robia prehliadky školských tašiek a tabak jej tamnájdený nebol. Vyučovanie vynecháva z dôvodu, že ju často bolí hlava a nie je schopná výučby. Alkohol
v súčasnosti nepije, v minulosti to bolo pochybenie. Viackrát v škole upozorňovala triedneho učiteľa na
bitky spolužiakov a ich správanie sa medzi sebou. Čo sa týka jej budúcnosti, chcela by ísť na strednú

školu s výučbou na vizážistku, čo sa jej však nepodarilo. Aj napriek tomu by si chcela urobiť kurz
vizážistky a teoreticky by mohla ísť pracovať aj k jej matke.

9. Podľa § 37 odsek 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho

rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

10. Podľa § 37 odsek 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

11. Podľa § 37 odsek 5 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v
súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom
maloleté dieťa umiestnené.

12. Podľa § 37 odsek 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne

tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní a zo skutočností uvedených v návrhu, správe H. L.
a v charakteristike základnej školy, dospel súd k jednoznačnému záveru, že návrh ÚPSVaR je v plnom

rozsahu dôvodný. Doposiaľ prijaté opatrenia zo strany ÚPSVaR nesplnili svoj účel. Súd mal za
preukázané, že sa maloletá sa nevhodne správa k spolužiakom a pedagógom, užíva alkoholické nápoje,
vymeškáva vyučovacie hodiny, pričom sa mala dopustiť aj priestupku, ktorého prešetrenie bolo odložené
z dôvodu veku maloletej. Otec maloletej sa o svoju dcéru nezaujíma, súdu sa nepodarilo zistiť ani jeho
aktuálny pobyt. Súd preto pristúpil k výchovnému opatreniu a dohovoril maloletej, aby zmenila svoje

správanie k autoritám, aby nepožívala alkoholické nápoje ani tabakové výrobky, a aby zlepšila svoj
prospech v škole. Maloletá na záver uviedla, že sa bude snažiť uvedené dodržiavať.

14. Súd na záver zdôrazňuje, že uložené výchovné opatrenie patrí k miernejším výchovným opatreniam,
ktorého cieľom je predísť vyňatiu maloletej z jeho prirodzeného prostredia. V prípade, že toto

opatrenie nebude plniť svoj účel, súd v záujme maloletej môže rozhodnúť o uložení iných, vhodnejších
výchovných opatrení spojených aj s umiestneným maloletej v ústavnom zariadení. Matka
s uloženým výchovným opatrením na záver súhlasila, keďže sa vzdala práva podať voči predmetnému
rozhodnutiu opravný prostriedok.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prešov na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 odsek 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 odsek 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 odsek

1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 odsek 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 odsek 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 odsek 3 CMP)

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Vzdaním sa tohto práva subjekt prestáva byť legitimovaným na podanie
odvolania. (§ 368 CSP)