Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Er/407/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207620
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6614207620.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného F., s.r.o. so sídlom W., F. XX, G.: XX XXX XXX,
zast. Y., s.r.o. so sídlom W., F. XX, G.: XX XXX XXX, proti povinnému U. C., narodený XX.XX.XXXX,
bytom D., H. II XXX/XX. zast- U.. P. P., advokát, so sídlom AK P. H. XX, XXX XX D., G.: XX XXX XXX,
o vymoženie 1.957,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd mení výrok uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k.:13Er/407/2014-32 zo dňa 21.08.2018 tak, že

exekúcia vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn. EX 15610/2014
z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.02.2016 bol súdu prvej inštancie doručený podnet súdneho exekútora na vydanie rozhodnutia
o zastavení konania alebo jeho pokračovaní.

2. Uznesením č.k.:13Er/407/2014-32 zo dňa 21.08.2018 súd rozhodol o pokračovaní exekúcie pod
sp.zn. EX 15610/2014 vykonávanou súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD.

3. Voči uzneseniu podal povinný dňa 10.06.2022 sťažnosť, v ktorej uviedol, že súd nesprávne posúdil
exekučný titul a doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie a zistil, že nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa §57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku a preto rozhodol o pokračovaní exekúcie.

Povinný má za to, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §57 ods.1 písm. m) Exekučného
poriadku, keďže exekúcia je vedená na základe rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie
a bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, pričom vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľkou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprístupnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.
V tejto súvislosti povinný poukazuje, že vzťah zo zmluvy o úvere č. 61460200 považuje za spotrebiteľský

vzťah teda do zmluvného vzťahu vstupoval ako spotrebiteľ. Peniaze z úveru nepoužil na výkon
podnikania, ale ako pôžičku pre svoju známu Magdalénu Langielovú, narodenú 11.09.1961, ktorá mala
v tom čase finančné problémy.
Sohľadomnauvedenéniejemožnéakceptovaťprávnynázoroprávneného,ktorývnávrhunavykonanie
exekúciepoukazujenanespotrebiteľskýcharakterzmluvyoúvereaznejvyplývajúcehonároku.Povinný
v tejto súvislosti uvádza, že aj keď je v zmluve o úvere označený ako podnikateľ, sú v zmluve o

úvere súčasne vyplnené aj jeho údaje ako fyzickej osoby nepodnikateľovi(meno, priezvisko, rodné číslo,
číslo občianskeho preukazu). Zmluva o úvere obsahuje aj pretlačené prehlásenie dlžníka, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania, konkrétne na účel podnikania však zo zmluvy nevyplýva.
Povinný poukazuje, že len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy na výkon podnikania nemožno vyvodiť
aký konkrétny súvis mal poskytnutý úver s podnikaním povinného. Skutočnosť, že povinný bol osobou,
ktorá je podnikateľom, neznamená, že úver nemôže byť spotrebiteľským. Aj fyzická osoba, ktorá je

podnikateľom môže uzatvárať spotrebiteľské zmluvy. Zmluva o úvere medzi účastníkmi je typizovanou,štandardnou zmluvou (uzatvára so vo viacerých prípadoch a je obvyklé že dlžník obsah zmluvy nemá
možnosť zmeniť). Povinný opätovne uvádza, že nepoužil peniaze z úveru na výkon podnikania.
S ohľadom na uvedené povinný poukazuje, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou

a teda medzi oprávneným a povinným bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah. S ohľadom na
uvedené je potrebné na túto zmluvu aplikovať právne normy chrániace spotrebiteľa.
Vdanomprípadeideoabsolútnuneplatnúrozhodcovskúzmluvu,ktorejneplatnosťnastávabezďalšieho
priamo zo zákona. V dôsledku uvedeného sa na takúto zmluvu hľadí tak, ako keby nebola nikdy urobená.
Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť každého právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to

aj bez návrhu.
Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom si
oprávnený uplatnil nárok zo zmenky. Nebolo teda prihliadnuté na obmedzenie alebo neprístupnosť
použitia zmenky pri spotrebiteľskej zmluve ako aj rozbor s dobrými mravmi a zákonom. Zabezpečenie
splnenia plnenia zo spotrebiteľského úveru zmenkou aj napriek tomu, že to zákon nepripúšťa a
následné uplatnenie si nároku z takejto zabezpečujúcej zmenky v konaní, v ktorom súd neprihliadne na

neprístupnosť použitia zmenky, ani na neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a vydá exekučný
titul v uplatnenom rozsahu tak, ako sa to stalo v prejedávanej veci, je dôvodom na zastavenie exekúcie v
zmysle §57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku (rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, sp.zn.
41CoE/86/2020 o dňa 17.06.2020).
Na základe vyššie uvedených skutočností povinný navrhuje, aby súd tejto sťažnosti vyhovel a zrušil

napadnuté uznesenie.

4. Uznesenie č.k.:13Er/407/2014-32 zo dňa 21.08.2018 bolo oprávnenému doručené dňa 02.06.2022.
Sťažnosť podal na poštovú prepravu dňa 10.06.2022. Sťažnosť bola teda podaná v zákonom stanovenej
lehote oprávnenou osobou a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.

5. Súdny exekútor ani oprávnený sa k sťažnosti povinného nevyjadril.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 239 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

8. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť

dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

11. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. dňa 18.03.2014, domáhal voči povinnému vymoženia 1.957,79 Eur s

príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 04662/13 zo dňa 15.07.013.

12. Poverením č. 5606 136704 zo dňa 29.07.2014 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 15610/2014.

13. Dňa 03.02.2016 súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu podanie oprávneného označené ako
„Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti“. V predmetnom podaní oprávnený uviedol, že pre splnenie dodatočne
zákonom uloženej povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie o skutočnosti špecifikované v

ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku uvádza, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu,
na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný formou zápisnice aj
samotný návrh na vykonanie exekúcie. Tieto skutočností sa tak stali v minulosti známe exekútorovi,ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie, a stali sa známe rovnako tak súdu, ktorý vydal
poverenie na vykonanie exekúcie.
Rozhodovacia činnosť súdu vykonaná podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vedúca k vydaniu

poverenia na vykonanie exekúcie po preskúmaní formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu zohľadnila logicky všetky tieto skutočnosti, pretože súd sa s obsahom exekučného titulu a dôvodmi
jeho vydania v celosti oboznámil a nevyžadoval žiadne ďalšie spresnenia.
Podľa názoru oprávneného bol exekučný titul vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho
konania, v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu

s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči ním mali možnosť uplatňovať akékoľvek
relevantné námietky. Exekučný titul bol v dôsledku takto riadne vedeného sporového konania vydaný
okrem iného aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo
neprípustnosti použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi. Oprávnený zároveň uviedol, že opísané
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným nespochybnil ani sám povinný podaním žaloby
podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z. z.

Dôkazy osvedčujúce vyššie uvedené skutočnosti sú podľa vyjadrenia oprávneného od podania návrhu
na vykonanie exekúcie súčasťou exekučného spisu a tým pádom aj exekučného spisu súdu, ktorý
súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Zároveň oprávnený uviedol, že
medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.

14. Súdny exekútor žiadal súd, aby v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku preskúmal, či je daný
dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku alebo
rozhodol o pokračovaní exekúcie.

15. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

16. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v

lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

17. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom v znení účinnom do 31. marca 2017,
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti

povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.

18. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom v znení účinnom do 31. marca
2017, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť zmenky, 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. a ak exekúciu nezastaví,

rozhodne o pokračovaní exekúcie, vyhlásenia exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

19. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Exekučné konanie sa začalo dňa 18.03.2014 spísaním návrhu na začatie exekúcie do zápisnice
súdnym exekútorom. Toto exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu - rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 15.07.2013, sp. zn. SR 04662/2013, ktorým bola povinnému

uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1.957,79 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne zo sumy 1.957,79 Eur od 30.01.2013 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 %
ročne zo sumy 1.957,79 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo
výške 438,38 Eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 180,00 Eur splatných vždy k poslednémudňu v mesiaci na účet žalobcu, s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom
straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.09.2011 a vykonateľnosť dňa 16.09.2011.

21. Zo spisového materiálu vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o
úvere uzatvorenej dňa 31.10.2011, z ktorej povinný riadne a včas neplnil. Účastníci konania zabezpečili
svoj záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 31.10.2011.

Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne neplnil, čím sa stal dlh splatný
vcelku dňa 30.01.2013. Oprávnený vyplnil dňa 25.02.2013 zmenku povinnému v zmysle dohody o
vyplnení zmenky na sumu 1.957,79 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 30.01.2023 a táto bola
povinnému predložená na zaplatenie dňa 04.03.2013.

22. Z predloženej zmluvy jednoznačne vyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba

nepodnikateľ,keďžeznejnevyplýva,žebypovinnývčasejejuzatvoreniabolpodnikateľskýmsubjektom.
Aj z označenia dlžníka v zmluve o úvere osobnými údajmi typickými pre nepodnikajúcu fyzickú osobu
(meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko) charakterizuje dlžníka
ako fyzickú osobu nepodnikateľa, možno dôjsť k záveru, že dlžník uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ.
Predmetná zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké

množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by jej
uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na
predtlačenom formulári spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami skôr svedčí o skutočnosti, že
bola uzatvorená bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného
subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi V prípade

pochybností,čiideospotrebiteľskúzmluvu(spotrebiteľskývzťah),mádôkaznébremenonapreukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ oprávnený), pričom existujúce pochybnosti
treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter
zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom
prípade, je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je údaj) všeobecný údaj o poskytnutí úveru na výkon
zamestnania. Takýto údaj neposkytuje odpoveď na otázku o akú konkrétnu súvislosť s výkonom
zamestnania vôbec uzavretie zmluvy o úvere má. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným založený

zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 243/07, ktorý konštatoval, že „ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré
možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy
uložil“.

23. Z uvedeného je teda nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravovaný
obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

24. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie v zákonnom stanovenej lehote splnil.

25. Súd preskúmal exekučný titul - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, sp. zn.: SR 04662/2013 zo dňa 15.07.2013, zmluvu o úvere č. 614602000 zo

dňa 31.10.2011, zmenku č. 614602000 a podanie oprávneného - doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie v súlade s ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Preskúmaním uvedených listín
súd zistil, že oprávnený (veriteľ) uzavrel s povinným (dlžníkom) dňa 31.01.2011 zmluvu o úvere, na
základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 700,00 Eur. Povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému
sumu poskytnutého úveru zvýšenú o poplatok vo výške 680,00 Eur, t.j. celkovo čiastku 1.380,00 Eur

v 12 mesačných splátkach po 115,00 Eur počnúc dňom 15.11.2011. V zmysle bodu 14. Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPU“) na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako
vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený zmenkou, v
ktorej neboli vyplnené údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej sumy.26. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na zabezpečenie nárokov veriteľa

zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov.

27. V zmysle § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich

nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak išlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru

28. V predmetnom prípade veriteľ si uplatnil voči dlžníkovi nárok zo zmenky vyplnenej dňa 25.02.2013

na základe zmluvy o úvere zo dňa 31.10.2011 vo výške 1.957,79 Eur, pričom istina poskytnutého úveru
predstavovala sumu 700,00 Eur. V zmysle citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľov si
veriteľ mohol voči dlžníka uplatniť nárok zo zabezpečovacej zmenky len v tom prípade, ak zmenková
suma v čase vyplnenia (vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva -
vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) činila maximálne

30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok
veriteľa zo zmenky uplatnený v predmetnej exekúcii je v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 4
ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj citované ustanovenia zákona je v danom prípade nepochybné,

že uznesenie č.k.:13Er/407/2014-32 zo dňa 21.08.2018 bolo v napadnutej časti vydané nesprávne,
preto ho súd postupujúc v súlade s § 250 ods. 2 CSP zmenil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
predmetného rozhodnutia.

31. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia o

zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.