Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Neviďanská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1021200126.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Y. Q. narodený dňa XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXXX/XX, XXX XX T., právne zastúpený: JUDr. MUDr. Miroslav Pavlák, advokát, so sídlom
Moyzesova 1744, 020 01 Púchov, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a úplná náhrada trov konania, o výške ktorej rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 01.02.2021, doručenou Krajskému súdu v
Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) toho istého dňa ako súdu vecne a miestne príslušnému na

konanie sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by správny súd uložil žalovanej povinnosť
rozhodnúť o výške invalidného dôchodku žalobcu od 08.11.2016 podľa právoplatnej miery poklesu
schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť stanovenej o viac ako 70% podľa ustanovenia §
73 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, rozhodnúť o
celkovej výške sumy nevyplateného invalidného dôchodku žalobcovi podľa právoplatnej miery poklesu
schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť stanovenej o viac ako 70% odo dňa 08.11.2016 do

doručeniarozhodnutiasprávnehosúduaovyplatenítaktozistenejsumyinvalidnéhodôchodkužalobcovi
po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia žalovanej. Žalobca zároveň požadoval
náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%.
2. Na základe výzvy správneho súdu sa žalovaná vyjadrila k žalobe a k tvrdeniam žalobcu písomným
podaním doručeným správnemu súdu dňa 19.05.2021, v ktorom navrhla, aby súd podľa ustanovenia
§ 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“) žalobu ako nedôvodnú zamietol.
3. Dňa 31.12.2021 žalobca doručil správnemu súdu repliku k vyjadreniu žalovanej spolu s návrhom na
zmenu žaloby, a to s ohľadom na novovzniknuté skutočnosti.
4. Podaním zo dňa 25.04.2023, doručeným do elektronickej schránky správneho súdu dňa 28.04.2023,
vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a požiadal správny súd o zastavenie konania. Späťvzatie
žaloby odôvodnil odstránením namietanej nečinnosti žalovanej v dôsledku vydania rozhodnutia číslo

670 223 6871 0 zo dňa 13.03.2023, ktorým žalovaná rozhodla o uplatnenom nároku žalobcu.
5. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.
8. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti
orgánu verejnej správy.
9. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.

10. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to
sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny
súd v rozhodnutí vo veci samej.
11. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

12. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred vydaním
meritórneho rozhodnutia, správny súd konanie zastavil postupom podľa ustanovenia § 99 písm. a) SSP
v spojení s ustanovením § 63 SSP.
13. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
15. Správny súd dospel k záveru, že vydaním rozhodnutia o nároku žalobcu na invalidný dôchodok
žalovanázavinilaspäťvzatiežalobyazastaveniekonania,apretožalobcovipriznalúplnúnáhraduúčelne
vynaložených trov konania, o výške ktorej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po

právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom
konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum

právnej pomoci.