Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212099
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212099.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne MARKO REALITY, s.r.o., IČO: 47 076 194, so sídlom Lučenec,
Štvrť M. R. Štefánika 2450/13, v zast. JUDr. Erikou Mochnackou, advokátkou, so sídlom Lučenec, T.
G. Masaryka 14/A proti žalovanému X/ X. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F., Q. P., štátnemu občanovi SR,
zast. JUDr. Henrietou Čabanovou, advokátkou, so sídlom Lučenec, M. Rázusa č. 35 a X/ B. C., H..
XX.XX.XXXX, R. C. F., Q. P., štátnej občianke SR, zast. opatrovníkom X. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F.,

Q. P., štátnym občanom SR, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

súd konanie o vypratanie nehnuteľnosti z a s t a v u j e .

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a v 2. rade. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 20.09.2016 domáhal vypratania nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
Lučenci na LV č. XXXX okres, obec a k.ú. F. a to byt č. 10 nachádzajúci sa na treťom poschodí vchod
č. 1 bytového domu č. XXXX postaveného na parc. CKN č. XXXX a prislúchajúceho spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX postaveného na
pozemku reg. CKN s parc. č. 5113 v podiele 55/6200-in voči žalovaným 1/ a 2/. Žalobu odôvodnil
tým, že je výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností, ktoré nadobudol príklepom udelenou súdnou

exekútorkou JUDr. Janou Debnárovou, exekútorský úrad Lučenec, T. Vansovej 2 Lučenec v exekúcii pod
sp. zn. EX 481/2011. Príklep bol schválený uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 27.05.2016,
sp. zn.: 14Er/677/2011-63, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.06.2016. Žalovaní aj
po právoplatnosti bývali byt naďalej bez právneho dôvodu, na výzvu žalobcu, aby sa z bytu vysťahovali
nereagovali. Žalobca ponúkol žalovaným opätovne nadobudnúť vlastníctvo k bytu po jeho odkúpení za
kúpnu cenu, ktorú sám zaplatil v dražbe, avšak žalovaní nedisponovali finančnými prostriedkami na jeho

odkúpenie a vysťahovať z bytu sa odmietli.

2. Žalobca svojim podaním doručeným 04.09.2017 žalobu vzal späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň
žiadal, aby súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

3. Žalovaní 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení súhlasili so späťvzatím žaloby a žiadali konanie zastaviť. Zároveň

navrhli aby súd podľa § 257 CSP nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
žalovaný 1/ žije spolu s ťažko zdravotne postihnutou žalovanou 2/ v prenajatom jednoizbovom byte
spolu s dvoma dospelými deťmi, ktorí trpia rovnako ako žalovaná 2/ schizofréniou. Žalovaný 1/ ako aj
žalovaná 2/ majú príjem len z dôchodku, z ktorého sa im vykonávajú v exekučných konaniach zrážky,
preto príjem žalovaných nepostačuje ani na uspokojovanie ich životných potrieb a prostredníctvom
centra právnej pomoci podali návrh na vyhlásenie konkurzu. Zároveň žalovaným bola v tomto konaní

poskytnutá Centrom právnej pomoci právna pomoc, čo svedčí o splnení podmienky materiálnej núdze.4. Žalobca s návrhom žalovaných 1/ a 2/ o nepriznaní náhrady trov konania nesúhlasil. Uviedol vo
svojom vyjadrení doručeného 14.09.2017, že dôvodom podania žaloby bolo, že žalovaní 1/ a 2/ užívali
predmetnú nehnuteľnosť neoprávnene a odmietali sa z nej vysťahovať, pretože neuznávali vlastnícke

právo žalobcu k nehnuteľnosti. Súdne rozhodnutie o schválení príklep považovali za nezákonné a toto
rozhodnutie napadali mimoriadnym opravným prostriedkom - dovolaním. O dovolaní bolo rozhodnuté
uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 4ECdo/1/2017 zo dňa 24.05.2017 tak, že Najvyšší súd SR
dovolacie konanie zastavil a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Žalovaní 1/ a 2/ však zostali v byte
bývať aj naďalej. Neskôr sa žalovaní 1/ a 2/ vysťahovali, avšak ponechali si v byte veci, ktoré odmietali

vypratať. Až v priebehu konania byt dobrovoľne vypratali, avšak až po rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR o ich dovolaní. Na základe uvedeného žalobca zobral návrh späť, pričom mal za to, že žalovaní
1/ a 2/ zavinili procesne zastavenie konania. Pre správanie žalovaných bolo vyvolané toto konanie. Aj
osoby žijúce v hmotnej núdzi musia rešpektovať rozhodnutie súdu a nevyvolávať spory, ktoré sú vopred
bezúspešné. Pokiaľ sa aj voči žalovaným 1/ a 2/ vedú exekučné konania, tieto opätovne vznikli ich
vedomým porušením povinnosti. Žalobca počas konania poskytol žalovaným pôžičku 630,- Eur, kde im

zaplatilnájomvinombyte,kamsapresťahovali.Tútovšakžalobcovinevrátili.Žalobcamuselakovlastník
bytu platiť za užívanie bytu, aj keď ho reálne nemohol využívať, keďže žalovaní ho odmietli vypratať aj po
odsťahovaní. Preto ani zlá majetková situácia žalovaných nemôže byť dôvodom na priznanie dôvodov
osobitného zreteľa, pre ktorý by sa žalobcovi nemala priznať náhrada trov konania, keďže žalovaní
odmietli rešpektovať súdne rozhodnutia a zákony. Žaloba bola preto podaná dôvodne.

5. Žalovaní 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu 25.10.2017 uviedli, že z predmetného bytu sa
odsťahovali 24.11.2016, avšak len z dôvodu, že dňa 22.11.2016 bol predmetný byt odpojený od elektriny.
Žalovaní1/a2/sizpredmetnéhobytusivecivypratalibezodkladnepodoručenírozhodnutiaNajvyššieho
súdu SR. Žalobca je právnickou osobou vykonávajúcou realitnú činnosť a ako vydražiteľ predmetného

bytu si musel byť vedomý, že s dražbou sú spojené určité riziká a obmedzenia, ktoré bude musieť
v prípade preskúmania súdneho rozhodnutia o schválené príklepu strpieť. Predmetná nehnuteľnosť
bola jediným obydlím žalovaných 1/ a 2/ a ich rodiny. Podľa rozsudku Európskeho súdu pre ľudské
práva McCann v. Spojené kráľovstvo č. 19009/4, § 50 a rozsudku č. 27183/04, § 137 strata bývania je
jedným z najvážnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia a každý komu takýto vážny zásah

hrozí, musí mať možnosť predložiť primeranosť takéhoto opatrenia na súdne preskúmanie. Žalovaný
1/ využil svoju zákonnú možnosť na súdne preskúmanie. Na majetok žalovaného 1/ bol uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08.09.2017 sp. zn. 3OdK/129/2017-12 vyhlásený konkurz.
Žalovaná 2/ požiadala Centrum právnej pomoci o spísanie a podanie na vyhlásenie konkurzu z dôvodu
svojej insolventnosti. Žalovaný 1/ ako aj žalovaná 2/ sú v dôchodkovom veku. Žalobca ako podnikateľ

mal v roku 2016 120 900,- Eur, zisk vo výške 6 030 Eur a aktíva vo výške 56 383 Eur. Žalovaní 1/ a 2/ sa
v dôsledku straty jediného obydlia ocitnú na ulici a preto sa z predmetnej nehnuteľnosti nevysťahovali
z dôvodu, že sa domáhali v súdnom konaní ochrany svojich práv. Z predmetnej nehnuteľnosti napokon
boli nútení sa vysťahovať po odpojení elektrického prúdu na podnet žalobcu.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Žalobca môže
žalobu vziať späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8.Podľa§146ods.1CSP:Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí.

9. Súd v súlade s § 144 CSP a § 146 ods. 1 CSP a contrario konanie zastavil, keďže žalobca žalobu
vzal späť a žalovaní 1/ a 2/ so späťvzatím súhlasili.

10. Súd ďalej oboznámením sa s písomnými dôkaznými prostriedkami zadováženými do spisu zistil
nasledovné rozhodujúce skutočnosti:

11. Ako súd zistil z podaného žalobného návrhu, vyjadrenie žalobcu žaloba bola podaná z dôvodu,

že žalovaní 1/ a 2/ sa odmietli vysťahovať z bytu, ktorého vlastníctvo stratili v rámci exekúcii v
dražbe schválením príklepu. Pri tom v uvedenom prípade ako vyplynulo z uznesenia Okresného
súdu Lučenec č.k. 14Er/677/2011-63 zo dňa 27.05.2016 boli námietky žalovaného 1/ proti príklepu
udelenému súdnou exekútorkou zamietnuté a súd schválil príklep udelený súdnou exekútorkou. Zodôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že boli dodržané podmienky dražby, pretože súdna exekútorka
dražila nehnuteľnosť vo vlastníctve povinných - žalovaní 1/ a 2/, cena draženej nehnuteľnosti bola
určená znaleckým posudkom znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností Ing.

Drahomírom Kubányim zo dňa 30.12.2014 a dražobná vyhláška bola doručená osobám uvedeným v
§ 141 ods. 1 Exekučného poriadku. Žalovaný 1/ vo svojich námietkach uviedol, že byt sa predal za
11 300,- Eur, pričom dlhy majú aj u iných exekútorov. Ďalej žalovaný 1/ žiadal aby súd realizoval a
uplatnil odpustenie úrokov exekútorov a stanovil mu splátkový kalendár. Zároveň žiadal o korektúru
dlhov, vytýčenie splátok na vyrovnanie dlhu tak, aby mu ostalo životné minimum na lieky a potraviny

a aby mu bol zachovaný byt. Žalovaný 1/ bol prítomný na dražbe dňa 09.03.2016 osobne, pričom na
dražbe nevzniesol námietky. Preto súd zamietol námietky ako oneskorene podané. Proti uvedenému
rozhodnutiu žalovaní 1/ a 2/ podali dovolanie, kde súdu bolo predložené zo strany žalovaných 1/ a 2/ len
text doplnenia dovolania zo dňa 08.06.2016, kde odôvodnili prípustnosť dovolania podľa § 420 písm.
f) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces.UznesenímNajvyššieho

súdu SR sp. zn. 4ECdo/1/2017 zo dňa 24.05.2017 Najvyšší súd SR konanie o dovolaní zastavil a
oprávnenému SPOOL a.s. priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania, pričom konštatoval, že
dovolanie nebolo prípustné proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podľa právnej úpravy platnej v čase
podania dovolania, keďže dovolaním bolo možné napadnúť len rozhodnutie odvolacieho súdu podľa §
236 ods. 1 OSP. Toto rozhodnutie bolo doručené Okresnému súdu Lučenec 14.08.2017.

12. Proti podanej žalobe vo veci samej žalovaní 1/ a 2/ žiadali prerušiť konanie do rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR o dovolaní žalovaných 1/ a 2/. Zároveň žalovaní 1/ a 2/ dňa 26.10.2016 podali
na tunajší súd vo veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali od žalobcu
povinnosti strpieť užívania predmetnej nehnuteľnosti, uloženia povinnosti žalobcovi nevstupovať do

predmetnej nehnuteľnosti a zdržať sa nakladania s touto nehnuteľnosťou. Prvostupňový súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť žalobcu strpieť užívanie predmetnej nehnuteľnosti a vo
zvyšku návrh zamietol. Na základe odvolania žalobcu krajský súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového
súdu v časti, ktorým neodkladné opatrenie zamietol a zmenil výrok uznesenia tak, že návrh na
neodkladné opatrenie zamietol. Uvedené rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaní 1/ a 2/ sa z bytu

odsťahovali dňa 24.11.2016, pričom uznesenie o neodkladnom opatrení bolo vydané dňa 25.11.2016.
Preto žalovaným 1/ a 2/ nehrozilo žiadne nebezpečenstvo, že nemali kde bývať.

13. Z odpovede z Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.07.2017 súd zistil, že dovolanie žalovaných 1/ a
2/ zapísané pod sp. zn. 4ECdo/6/2016 bolo súdu prvostupňového súdu vrátené na odstránenie vád a

po opätovnom predložení súdom prvej inštancie bolo dovolacie konanie uznesením z 24.05.2017 pod
sp. zn. 4ECdo/1/2017 (už novo zapísaná značka pôvodného konania sp. zn. 4ECdo/6/2016) zastavené
a spis bol predložený Okresnému súdu Lučenec dňa 09.06.2017. Z lustrácie v spise Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 14Er/677/2011 súd zistil, že toto uznesenie bolo doručené žalovanému 1/ dňa
20.06.2017 a právnej zástupkyne žalovaných 1/ a 2/ dňa 15.06.2017.

14. Pokiaľ ide o osobné pomery žalobcu, tieto boli zistené z výpisu z Obchodného registra Okresného
súdu Banská Bystrica vložka č. 23892/S oddiel Sro. Žalobca je právnická osoba podnikajúca okrem
iného v oblasti nákupu a predaja nehnuteľností. Z prehľadu o firme (na č.l. 122) súd zistil, že tržby za
rok 2016 120 900 Eur, zisk 6 030 Eur, aktíva 56 383 Eur.

15. Žalovaný 1/ bol vedený ako zamestnanec spoločnosti HOLES, s.r.o. od 21.02.017 do 23.05.2017 s
vymeriavacím základom 120 Eur za obdobie 02/2017, 460 Eur za obdobie 03/2017, za obdobie 04/2017
220 Eur a za obdobie 05/2017 40 Eur. Po odpočítaní poistného je tento príjem za obdobie február
až máj 2017 vo výške 796,80 Eur ((120+460+220+40)-(6,48+24,84+11,88) = 796,80 Eur). Zároveň je

poberateľom starobného dôchodku 409,90 Eur a je mu vyplávané nemocenské 251 Eur (zistené z
odpovede na lustráciu v SP na č.l. 128). Žalovaný 1/ je ženatý so žalovanou 2/ (zistené z lustrácie
v registri obyvateľov na č.l. 130-131) a spolu majú 4 deti, ktoré sú plnoleté. Z výpisu z LV č. XXXX
obec, okres a k.ú. F. zo dňa 19.09.2016 vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ boli spoluvlastníkmi bytu č. 10 na
treťom poschodí vchod 1 v bytovom dome na parc. č. 5113, súp. č. XXXX. V tom čase na byte viazli

4 exekučné príkazy, kde oprávneným v exekúcii bola spoločnosť SPOOL a.s. Z rozhodnutia Centra
právnej pomoci kancelária Rimavská Sobota zo dňa 05.10.2016 (na č.l. 35) bol priznaný žalovanému 1/
nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40,- Eur. Z lekárskych potvrdenípredložených žalovanými (mnohé nečitateľné) súd zistil, žalovaná 2/ je po cievnej mozgovej príhode a
trpí schizofréniou.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. V zmysle § 257 CSP súd neprizná náhradu trov konania vo výnimočných prípadoch ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Toto predstavuje odklon aj od zásady zavineného zastavenia konania
podľa § 256 ods. 1 CSP. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach
u sporových strán. Pri posudzovaní týchto okolností hodných osobitného zreteľa súd prihliada aj na
okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní (viď analogicky

judikatúra k pôvodnému ustanoveniu § 150 OSP - R 24/1964, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. MCdo 14/99). Zároveň súd musí prihliadať aj na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie
pomeryvšetkýchúčastníkovkonaniaatrebavziaťdoúvahynielenpomerytoho,ktobymaltrovykonania
zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného
účastníka.Významnýmizhľadiskaaplikácie§150Občianskehosúdnehoporiadku(ktoréhoustanovenie

jeterazv§257CSP)sútiežokolnosti,ktoréviedlikuplatneniunároku(práva)nasúde,postojúčastníkov
v priebehu konania a pod. (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo/5/2006). Ani samotná
skutočnosť, že žalobca ako poplatník je oslobodený od súdneho poplatku, nezakladá dôvod pre použitie
ustanovenie § 257 CSP.

19. Z vyššie zistených skutočností, súd skutkovo a právne uzatvára, že príčinou podania žaloby
bolo konanie žalovaných 1/ a 2/, ktorí odmietali dobrovoľne sa vysťahovať z bytu, o ktorý prišli pre
neplnenie dlhov voči spoločnosti SPOOL, a. s. Súdu je známe z jeho činnosti, že SPOOL a.s. je
dodávateľom služieb spojených s užívaním bytu, a keďže žalovaní boli vlastníkmi bytu, jednalo sa
logicky o neplnenie si svojich povinností za služby spojené s užívaním bytu. Žalovaní nevyužili na dražbe

možnosť podania námietok voči dražbe. Preto súd mal zato, že žalovaným bola poskytnutá možnosť,
ktorá spĺňa podmienky predloženia takéhoto opatrenia (exekúcie predajom na exekučnej dražbe) na
súdne preskúmanie ako požaduje judikatúra Európskeho súd pre ľudské práva ako argumentovali
žalovaní. Pritom už dovolanie žalovaných bolo neprípustné vzhľadom na vtedy účinné znenie OSP a
teda nejednalo sa už o prípustný právny prostriedok na obranu svojho práva. Svojím postojom žalovaní

tak dali žalobcovi podnet na podanie žaloby. Žalovaní pritom ani po rozhodnutí o zamietnutí dovolania
bezprostredne neopustili byt (napriek tomu, že tak tvrdili), nakoľko ako súd zistil zo súdnych registrov
rozhodnutie Najvyššieho súdu bolo doručené žalovanému 1/ už dňa 20.06.2017 a byt vypratali až dňa
22.11.2017, na základe čoho žalobca vzal žalobu späť. Na základe uvedeného súd bol toho názoru,
že spor vyvolali a zastavenie konania procesne spôsobili žalovaní, keď vypratali predmetný byt až dňa

22.11.2017 a žalobca nemal preto dôvod pokračovať v konaní.

20. Pokiaľ ide o osobné pomery žalovaných, tieto v pomere k uplatneným trovám právnej zástupkyne
( 233,58 Eur v Späťvzatí na č. l. 106) nie sú podľa súdu dôvodom pre nepriznanie trov konania
žalobcovi, pri zohľadnení dopadu takéhoto rozhodnutia na zistené majetkové pomery žalovaných 1/ a

2/ (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/5/2006). Žalovaný 1/ poberá starobný dôchodok
409.90 Eur, zároveň mal aj v mesiacoch február až máj 2017 príjem po odpočítaní poistného vo výške
796,80. Žalovaný 1/ poberá (zrejme za manželku - žalovanú 2/) nemocenské dávky 251,- Eur. Príjmy
žalovanej 2/ sa súdu nepodarilo zistiť z lustrácie v SP a žalovaní 1/ a 2/ súdu nepreukázali svoje výdavky
ani príjmy a teda neuniesli bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom svojej finančnej situácie (súd

tak vychádzal len z jemu prístupných registrov). Z daných zistených osobných pomerov súd mal zato,
že osobná situácie žalovaného 1/ a žalovanej 2/ nevykazuje splnenie výnimočnej podmienky okolnosti
osobitných pomerov (ani samotné oslobodenie od súdneho poplatku nie je dôvodom pre aplikáciu § 257
CSP), ktoré by umožňovali súdu aplikáciu § 257 CSP. Preto súd postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP a
vyhodnotil, že žalovaný 1/ a žalovaná 2/ procesne zavinili zastavenie konania a žalobca ako protistrana

mánároknaplnúnáhradutrovkonania.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením
prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.