Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2023

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12Cbi/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116227008
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:1116227008.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: Admirent 4, s.r.o., so sídlom Tallerova 10, 811 02 Bratislava,
IČO: 35 942 541, zastúpeného advokátskou kanceláriou ADVOKAT-S, spol. s r.o., so sídlom Konventná
9, 811 03 Bratislava, IČO: 35 948 540, proti žalovanému: Insolvency k.s., so sídlom kancelárie
Gagarinova 10A, 821 05 Bratislava, značka správcu S 1639, správca konkurznej podstaty úpadcu
Bau3Mex a.s., v konkurze, so sídlom Príjazdná 7/A, 831 07 Bratislava, IČO: 35 761 903, o určenie

popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 21. decembra 2016 domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávky prihlásené do

konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu Bau3Mex a.s. v konkurze vo výške 599.261,71 eur, vo výške
78.069,60 eur a vo výške 37.654,68 eur sú nesporné čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

2. Na základe zhodnej žiadosti strán sporu o odročenie pojednávania z dôvodu mimosúdnych rokovaní
súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 22. septembra 2022 za prítomnosti strán sporu konanie
podľa ustanovenia § 163 C.s.p. prerušil s poučením, že odo dňa vyhlásenia uznesenia o prerušení

konania plynie šesťmesačná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní.

3. Podľa ustanovenia § 163 ods. 1 C.s.p., ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne
navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.
3.1. Ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na
pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania,

súd konanie zastaví (ods. 2).

4. Uznesenie, ktorým súd prerušil konanie podľa ustanovenia § 163 ods. 1 C.s.p., nadobudlo
právoplatnosť jeho vyhlásením, t. j. dňa 22. septembra 2022. Od tohto dňa začala plynúť lehota
šesť mesiacov, v rámci ktorej mohli strany sporu navrhnúť pokračovanie v konaní podľa odseku 2
predmetného zákonného ustanovenia. Takýto návrh na pokračovanie v konaní bolo možné podať

najneskôr do 22. marca 2023.
4.1. Vzhľadom k tomu, že v zákonom stanovenej lehote do 22. marca 2023 boli žalobca a aj žalovaný
nečinní, keďže nepodali návrh na pokračovanie v konaní, musí súd konanie podľa ustanovenia § 163
ods. 2 C.s.p. obligatórne zastaviť.
4.2. Preto súd konanie zastavil (výrok I.).

5. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.5.1. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal
(výrok II.), keďže súd má za to, že obidve strany sporu (žalobca a aj žalovaný) rovnako z procesného
hľadiska zavinili zastavenie konania s poukazom na skutočnosť, že v zákonnej lehote nepodali návrh
na pokračovanie v konaní prerušenom podľa ustanovenia § 163 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Bratislava I.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).