Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923200260
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923200260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľky - L.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. H., t. č. O. H. X a manžela navrhovateľky - O. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. H., t. č. C.P. XX, XXXXX H. S., zastúpeného JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou s miestom
výkonu činnosti Rimavská Sobota, Mlynská 1A, o rozvod manželstva, úpravu práv a povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode - W. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo O. G., nar. XX.XX.XXXX a L. W., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v C.,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,

pod por. č. XX, r o z v á d z a.

II.Súd maloleté dieťa W. G., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode ponecháva v osobnej starostlivosti
matky.

III.Otec je povinný prispievať na výživu maloletého W. G. výživným vo výške po 40 Eur mesačne, vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV.Súd styk otca s maloletým W. G. neupravuje.

V.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, úpravy práv a povinnosti rodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode z dôvodu, že jej manželstvo je hlboko rozvrátené a nie je
predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

2.Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
vopred ospravedlnila a súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti, súd preto vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky.

3.Právna zástupkyňa manžela navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva ako aj so zverením
maloletého dieťaťa na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky súhlasila. Potvrdila skutočnosť, že
manželia viac ako rok nežijú v spoločnej domácnosti, manžel navrhovateľky v žiadnom prípade nemieni

obnoviť manželské spolužitie.
Právna zástupkyňa manžela navrhovateľky si uplatnila trovy právneho zastúpenia.4.Manžel navrhovateľky poprel tvrdenie svojej manželky o tom, že ju týral, uviedol, že manželka sa spolu
sichmaloletýmsynomasvojimnovýmpartneromodsťahovaladozahraničia,popreltvrdeniaotom,žeje
drogovo závislý. V prípade rozvodu súhlasí s tým, aby maloletý W. bol zverený do osobnej starostlivosti

matkyanajehovýživujeochotnýprispievaťmesačnevovýškepo40€,napriekskutočnosti,žejevedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, styk s dieťaťom
nežiadal upraviť súdnou cestou.

5.Kolízny opatrovník uviedol, že vykonali sociálne šetrenie u oboch rodičov, pričom bolo zistené, že otec

žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a starou matkou, matka dieťaťa sa spolu s maloletým
zdržiavajú v zahraničí, konkrétne v meste A. v Č. F., maloletý W. tam navštevuje aj prvý ročník základnej
školy. V prípade rozvodu manželstva súhlasia so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky
ako aj s navrhovanou výškou výživného.

6.Podľa §-u 23 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej len ZR/ súd môže manželstvo na návrh niektorého

z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

7.Podľa § 23 ods. 2 ZRsSúd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

8.Podľa § 24 ods. 1 ZR rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9.Podľa § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri

schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10.Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

11.Podľa § 25 ods. 4 ZR ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému
rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého
rodiča zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

12.Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

13.Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15.Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.16.Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17.Manželia uzavreli manželstvo dňa 23.08.2019, z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa.
Spolužitie prerušili manželia pred viac ako rokom, žiaden z nich nemá záujem obnoviť manželské

spolužitie.

18.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti viac ako
rok, navrhovateľka sa odsťahovala spolu s maloletým dieťaťom pochádzajúcim z manželstva a svojim
novým partnerom do zahraničia, v súčasnej dobe žije v Č. F. v A., je zamestnaná ako upratovačka
s príjmom 15.000,-Kč., so svojim novým partnerom očakávajú narodenie spoločného dieťaťa. Manžel

navrhovateľky je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi, v žiadnom prípade nemieni s manželkou obnoviť manželské spolužitie. V prípade rozvodu
obidvaja rodičia súhlasili s tým, že maloletý W. bude zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviaže prispievať na jeho výživu mesačne vo výške po 40 €.
Nakoľko súd mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvale hlboko rozvrátené a nie je predpoklad

obnovenia manželského spolužitia súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Maloleté dieťa na
čas po rozvode zveril súd do osobnej starostlivosti matky, pričom bolo preukázané, že obidvaja rodičia
majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o dieťa, avšak na zverení
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky sa zhodne vyjadrili obidvaja rodičia.
19.Vyživovaciu povinnosť otca súd určil vo výške 40 € mesačne, pričom zohľadnil odôvodnené potreby

dieťaťa ako aj schopnosti a možnosti povinného otca, pričom mal preukázané, že otec dieťaťa je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi.

20.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.