Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010896
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117010896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym v trestnej veci obžalovaného

V.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.
a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 13. 03. 2018 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: V.. H. T., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom X.
W. XXXX/X I., t.č. bytom, S.
XX, I., súkromný podnikateľ,

uznáva sa v i n n ý m, ž e

1.októbra 2016 v čase od 17:11 hod. do 18:18 hod. prišiel do rodinného domu č. XX v obci Lučatín okres
Banská Bystrica, ktorý si odomkol vlastnými kľúčmi, pričom nezisteným spôsobom porozbíjal interiér a
zariadenie v izbách, v dvoch WC, v dvoch kúpeľniach, v špajzy, na chodbe, schodisku, v kuchyni, čím
takto spolumajiteľke U. J., trvale bytom V.D. XXXX/XX, O. S. spôsobil škodu v celkovej výške 2 141,- Eur,
teda
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 56

ods. 2 Tr. zákona, na peňažný trest vo výške 600,- (šesťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej H.. U.Ž. J.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom O. S., T.. V. Č.. XXXX/XX, R. I., škodu vo výške 2 141,-Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú H.. U. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom
O. S., T.. V. Č.. XXXX/XX, R. I. so zvyškom svojho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania obžalovaného V.. H. T., bola obžaloba Okresnej prokuratúry Banská
Bystrica sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 31. 10. 2017, za prečin poškodzovania cudzej veci podľa§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 1.októbra 2016 v čase od
17:11 hod. do 18:18 hod. prišiel do rodinného domu č. XX v obci Lučatín okres Banská Bystrica, ktorý
si odomkol vlastnými kľúčmi, pričom nezisteným spôsobom porozbíjal interiér a zariadenie v izbách, v

dvoch WC, v dvoch kúpeľniach, v špajzy, na chodbe, schodisku, v kuchyni, čím takto spolumajiteľke U.
J. trvale bytom V. XXXX/XX O. S. spôsobil škodu v celkovej výške 3.211 Eur.
Obžalovaný V.. H. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vo výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedol, že v októbri 2016 bol so svojou priateľkou H.. S. v obci Lučatín, kde navštívili jeho
rodičovský dom č. XX. Do obce prišiel na svojom motorovom vozidle zn. Fiat Punto modrej metalízy a

odparkoval ho v predzáhradke rodinného domu. Dom si otvoril svojimi kľúčmi, vošli dnu, zdržali sa tam
asi hodinu a potom z neho odišli. Tvrdil, že v čase ich návštevy bol rodinný dom, ako aj jeho zariadenie a
príslušenstvonepoškodené,pričompočasjehopobytuvdomeničnezničilavtakomtostaverodinnýdom
zanechal aj pri svojom odchode. Pri odchode z rodinného domu nikoho nestretol, ani si nikoho nevšimol
v susedstve, že by ho pozoroval. K charakteru rodinného domu uviedol, že sa jedná o rodičovský dom,
ktorý so sestrou spoluvlastní a využívajú ho na rekreačné účely. Na otázku samosudcu obžalovaný

uviedol, že dňa 29. 09. 2016 sa pri prejednaní dedičstva po jeho otcovi H.. X. T. na Notárkom úrade
u notárky JUDr. G. v Trnave dozvedel, že jeho otec počas svojho života daroval svoju 1/3 rodinného
domu v Lučatíne č. XX, ako aj podielu na byte, nachádzajúcom sa na ul. S. XX v Trnave na sestru U. J..
Uviedol, že predmetné darovacie zmluvy napadol na súde a so sestrou vedie viacero súdnych sporov.
Svedkyňa - poškodená U. J. uviedla, že o poškodení rodinného domu v Lučatíne č. XX sa dozvedela

dňa 06. 10. 2016, keď tento dom navštívila s otcovou sestrou S. K.. Interiér domu našla totálne zničený,
zdemolovaný, a preto vo veci podala trestné oznámenie. Mala za to, že interiér predmetného rodinného
domu zničil obžalovaný, pretože sa cítil ukrivdený, že ich otec H. previedol za svojho života darovacími
zmluvami spoluvlastnícke podiely na domovej nehnuteľnosti - rodinnom dome č. XX v Lučatíne, okres
Banská Bystrica a byte na S. XX v Trnave na ňu, o čom sa obžalovaný prvý krát dozvedel pri prejednaní

dedičstva po ich otcovi, ktoré sa uskutočnilo dňa 29. 09. 2016 na Notárskom úrade u notárky X.. G. v
Trnave. Na základe toho obžalovaný keďže sa cítil ukrivdený, zničil zariadenie a interiér bytu na S. XX
v Trnave, čo zistila 04. 10. 2016, keď predmetný byt navštívila a kde vo veci podala trestné oznámenie.
Keďže mala podozrenie, že obžalovaný mohol obdobných spôsobom konať aj pri rodinnom dome v
Lučatíne, rozhodla sa ho ísť skontrolovať. V súvislosti s poškodením zariadenia interiéru si v konaní

uplatnila náhradu škody vo výške 13 000,-eur.
Svedkyňa H.. H. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 01. 10. 2016 navštívila s obžalovaným jeho
rodičovský dom v Lučatíne č. XX. Do domu prišli podvečer, obžalovaný ho otvoril vlastnými kľúčmi a
ukázal jej interiér. Počas ich návštevy si nevšimla, že by interiér domu bol poškodený alebo zničený.
Pri príchode, ani odchode nikoho nestretli, s nikým nekomunikovali a nevšimla si žiadne osoby ani v

susedstve.
SvedkyňaJ.S.vypovedala,žebývavrodinnomdomevLučatíne,ktorýbezprostrednesusedísrodinným
domom, patriacim obžalovanému a U. J.. Dňa 01. 10. 2016 okolo 17,00 h si z predzáhradky svojho
rodinného domu cez plot všimla, že tam odparkovalo modro-šedé auto, z ktorého vystúpil obžalovaný
s priateľkou a išli do svojho domu. Následne z domu počula buchot a rinčanie skla, akoby tam niekto

niečo búral. Asi po hodine videla ako obžalovaný s priateľkou z domu odchádzajú, nastupujú do svojho
motorového vozidla a idú preč. Že by obžalovaný niečo z domu odnášal, si nevšimla.
Svedkyňa Q. D., matka J. S. uviedla, že s dcérou bývajú v bezprostrednom susedstve rodinného domu
patriacemu obžalovanému a jeho sestre U. J.. V ten večer si všimla prichádzajúce motorové vozidlo a
ako z neho vystúpil šofér, v ktorom spoznala obžalovaného. Nevidela mu priamo do tváre, ale spoznala

ho podľa postoja a držania tela. Či prišiel alebo s ním vo vozidle niekto bol, si nevšimla, pretože tomu
nevenovala pozornosť a stále vchádzala a vychádzala zo svojho domu na dvor a opačne. Počas času
keď bol obžalovaný v predmetnom dome, odtiaľ počula strašný buchot, treskot, akoby tam niekto rozbíjal
kachličky, resp. sanitu. Odchod obžalovaného už nevidela.
So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne S. K. z

prípravného konania zo dňa 17. 07. 2017. Svedkyňa dokazovala, že dňa 06. 10. 2016 bola so svojou
neterou U. J. navštíviť rodinný dom č. 45 v Lučatíne. Do domu v Lučatíne č. XX išli z dôvodu, že mali
podozrenie, že obžalovaný poškodil zariadenie tohto domu. Toto podozrenie nadobudli po dedičskom
konaní, ktoré prebehlo 29. 09. 2016, kedy sa obžalovaný dozvedel, že jeho otec H.. X. T. daroval všetok
svoj majetok poškodenej U. J.. Po dedičskom konaní našli byt v Trnave, v ktorom mal obžalovaný

spoluvlastnícky podiel 1/6, zničený. Nadobudli presvedčenie, že tento byt poškodil obžalovaný, a preto
išli s poškodenou do Lučatína skontrolovať rodičovský rodinný dom. Po príchode dňa 06. 10. 2016
do rodinného domu v Lučatíne zistili, že brána na rodinnom dome porušená nebola, dom si normálne
odomkli. Ako vošli do domu, interiér našli zničený, polámaný a porozbíjaný.Skutkový stav bol ďalej preukázaný listinnými dôkazmi, z ktorých treba poukázať najmä na LV č. XXX
vedený na Úrade geodézie, kartografie a katastra SR pre okres Banská Bystrica, obec Lučatín, k.ú.
Lučatín, z ktorého vyplýva, že vlastníkmi rodinného domu č. XX v obci Lučatín postavenom na parc. č.

XXX je v 1/3 obžalovaný H. T. a v 2/3 poškodená U. J..
Zo zápisníc o konfrontáciách medzi obžalovaným a svedkyňou S., svedkyňou S. a poškodenou J.
vyplýva, že títo zotrvali na svojich výpovediach z prípravného konania, rozpery vo výpovediach sa
odstrániť nepodarilo.
Za účelom popísať a oceniť všetky škody, ktoré vznikli konaním neznámeho páchateľa v rodinnom dome

v Lučatíne č. XX bola do konania pribratá znalecká organizácia PEMMO s.r.o. Banská Bystrica, ktorá
vo veci vypracovala znalecký posudok. Zo znaleckého posudku tejto organizácie zo dňa 10. 01. 2017,
ktorý vypracovala H.. A. R. vyplýva, že celková výška škody, poškodením veci, ktorá vznikla konaním
neznámeho páchateľa v RD Lučatín č. XX ku dňu spáchania skutku bola stanovená po zaokrúhlení na
3 211,-eur s DPH. Škoda bola vyčíslená na základe osobnej ohliadke a predloženej fotodokumentácie.

K záverom znaleckého posudku bola H.. A. R. znalkyňa dopočutá v prípravnom konaní dňa 10. 07. 2017,
kde na svojich znaleckých záveroch zotrvala a pokiaľ ide o predmet, ktorým bol interiér predmetného
rodinného domu poškodený uviedla, že to mohlo byť spôsobené fyzickou silou a taktiež rôznymi
dostupnými predmetmi, ako je napríklad kameň, nôž, sekera, kladivo atď. Tieto predmety však na mieste
činu nehľadali, to nebolo predmetom znaleckého posudku.

Súčasťou vyšetrovacieho je aj fotokópia spisu z OR PZ v Trnave sp. zn. ČVS: R.-XXXX/XX-I.-I.-XXXX,
z ktorého vyplýva, že podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona bolo začaté vo veci trestné stíhanie za prečin
poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona a za prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Tr. zákona, pretože doteraz neznámy páchateľ v presne nezistenom čase od mesiaca september

2016 najneskôr do 9,00 h dňa 04. 10. 2016 bez známok použitia násilia vstúpil do bytu č. XX na adrese
S. Č.. XX, I., ktorého vlastníkom je v podiele 5/6 U. J. a v podiele 1/6 jej brat V.. H. T., odkiaľ odcudzil
presne nezistené kryštálové doplnky a iné vybavenie bytu a taktiež schválne poškodil nábytok a ďalšie
zariadenie v byte, čím spôsobil škodu krádežou približne vo výške 2 000,-eur a škodu poškodením
približne vo výške 6 000,-eur.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto zničí, poškodí
alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Podľa legálnej definície škody podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona sa škodou malou rozumie škoda

prevyšujúca sumu 266,-eur a neprevyšujúca škodu väčšiu, čo je 2 666,-eur.
Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. bol na hlavnom pojednávaní prehratý kamerový záznam z obecnej kamery,
nachádzajúcej sa v obci Lučatín, z ktorého vyplýva, že dňa 01. 10. 2016 v čase od 17,11 h sa cez
obec pohybovalo motorové vozidlo zn. Fiat Punto, tmavej farby, ktoré obec opúšťalo o 18,18 h. Kto v
predmetnom vozidle sedel vidieť nebolo.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný
saskutkudopustiltak,akojetouvedenévovýrokovejčastirozsudku.Zospáchaniaskutkujeobžalovaný
usvedčovaný predovšetkým výpoveďami priamych svedkýň S. a D.j, ktoré potvrdili, že dňa 01. 10. 2016
vo večerných hodinách videli obžalovaného prísť, čo on ani nepopiera, vojsť do rodičovského rodinného
domu a počuli odtiaľ buchot, treskot a rinčanie skla, čo nasvedčovalo, že nešlo u obžalovaného o bežnú

návštevu,ktorejcieľombolopoškodiťazničiťinteriérpredmetnéhorodinnéhodomu.Rozsahpoškodenia
interiéru predmetného rodinného domu bol preukázaný svedeckou výpoveďou poškodenej U. J.Č. a S.
K., ktoré rozsah poškodenia videli a zdokumentovali, a následne ho odovzdali znalkyni H.. A. R., ktorá
škodu vyčíslila vo svojom znaleckom posudku na 3 211,-eur. Aj keď v konaní nebol produkovaný dôkaz,
ktorý by obžalovaného priamo usvedčoval, že sa predmetného skutku dopustil, tzn. že to bol on, kto

predmetný interiér zničil, nebol preukázaný spôsob, akým došlo k zničeniu a poškodeniu, ani nástroj,
ktorý bol pri tom použitý, neznamená to, že súhrn zadovážených a vykonaných dôkazov nepostačuje
na uznanie viny obžalovaného.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný aj motív, ktorý obžalovaného viedol k spáchaniu
uvedeného skutku, pretože krátko pred tým sa dozvedel pri prejednaní dedičstva po svojom otcovi,

že ho otec ukrátil na očakávanom dedičstve, čo ho motivovalo k uvedenému konaniu. Svedčí tomu aj
fakt, že obdobným konaním došlo k poškodeniu aj ďalšej nehnuteľnosti, patriacej do dedičstva po jeho
otcovi, nachádzajúcemu sa v Trnave (byt č. XX K. S. T.). Na základe vyhodnotenia jednotlivých dôkazov
v súhrne ako aj jednotlivo, dospel súd k záveru, že žalovaného skutku spôsobom, v mieste a časeuvedenom v skutkovej vete tohto rozsudku sa dopustil obžalovaný, a preto ho súd uznal za vinného v
rozsahu ako je to uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku s tým, že súd upravil výšku škody oproti
obžalobe, kde túto znížil zo sumy 3 211,-eur na sumu 2 141,-eur, čo 2/3-ému spoluvlastníckemu podielu

poškodenej U. J.. (Obžalovaný je 1/3-ový spoluvlastník uvedenej domovej nehnuteľnosti a poškodená
U. J. 2/3-ová).
Po právnej stránke súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíval v zničení, poškodení alebo
urobení neupotrebiteľnou cudziu vec a v následku spôsobenia malej škody. Zničením veci sa rozumie

zlikvidovanie jej vlastnej hmotnej podstaty tak, že prestane mať hodnotu a nie je naďalej schopná plniť
svoj hospodársky účel. Poškodením sa naopak rozumie trvalé zníženie hodnoty veci alebo dočasné
v takej miere, že poškodená časť veci alebo vec naďalej nie je schopná plniť niektoré svoje funkcie,
resp. môže ich plniť len po úprave alebo oprave. Neupotrebiteľnou sa stane vec v dôsledku takého
páchateľovho konania, ktoré síce nesmerovalo k zničeniu veci a neviedlo k porušeniu jej hmotnej
podstaty, ale znamená podstatné zníženie kvality príslušnej veci tak, že táto nemôže plniť svoje pôvodné

poslanie. Pokiaľ ide o námietku obhajoby, že obžalovaný svojim konaním nemohol naplniť objektívnu
stránku skutkovej podstaty uvedeného trestného činu, preto, že poškodené hnuteľné veci boli v jeho
podielovom spoluvlastníctve, a teda sa nemohlo jednať o cudziu vec súd uvádza, že za cudziu vec v
zmysle § 247 ods. 1 Tr. zákona treba považovať vec, ktorá páchateľovi vlastnícky vôbec nepatrí, resp.
mu nepatrí výlučne. Cudzou vecou môže byť teda aj vec, ktorá je v spoluvlastníctve viacerých osôb.

Pokiaľ sa obžalovaný domnieva, že pri ničení interiéru rodinného a vecí tam nachádzajúcich, ničí veci,
ktoré mu vlastnícky patria alebo sú v spoluvlastníctve, túto jeho obranu treba posudzovať podľa zásad o
skutkovom omyle, ktoré ho však trestnej zodpovednosti nezbavuje. V tomto prípade by mohlo ísť len o
tzv. negatívny skutkový omyl, t.j. obžalovaný nevedel o niektorej skutočnosti, vyžadovanej pre naplnenie
znakov uvedených v zákone, čím je vylúčená jeho vedomosť a tým aj zodpovednosť za úmyselný trestný

čin resp. za trestný čin spáchaný z vedomej nedbanlivosti, čo však v tejto veci preukázané nebolo. Pokiaľ
ide o zavinenie, obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel
spôsobom uvedeným v Tr. zákona porušiť alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu za takto zistené zavinenie, súd vychádzal zo základných zásad
pre ukladanie trestov, z ktorých vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov. Trest má zároveň vyjadrovať
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi je možné uložiť len taký druh trestu a len v
takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje
len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že je rozvedený, je otcom dvoch plnoletých detí. Priestupkovo bol
postihnutý len raz dňa 22. 10. 2016 za priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke,
za čo mu bola uložená bloková pokuta 10,-eur. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný
nebol doposiaľ súdne trestaný.
Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu za takto zistené zavinenie obžalovaného, súd vychádzal zo zásad

pre ukladanie trestov (§ 34 Tr. zákona ), v zmysle ktorých súd prihliada na spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.
Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného vzal do úvahy

existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona, pretože viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život, priťažujúce okolnosti nezistil. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3.
Obžalovanému za spáchanú trestnú činnosť podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona hrozil trest odňatia slobody
až na 1 rok. Po znížení trestnej sadzby hrozil obžalovanému trest odňatia slobody až na 8 mesiacov. S

poukazom na osobu obžalovaného, ktorý sa doteraz nedostal do trestno-právne významného rozporu
z Trestným zákonom, súd uložil obžalovanému trest peňažný vo výške 600,-eur, pričom mu zároveň
uložil aj náhradný trest v trvaní 2 mesiacov, ktorý bude prichádzať do úvahy vtedy, ak obžalovaný v
súdom stanovenej lehote uložený peňažný trest nezaplatí. Uvedený trest považuje súd za zákonný a
zodpovedajúci zásadám individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Pokiaľ ide o nárok poškodenej náhradu škody, U. J. si v prípravnom konaní uplatnila tento nárok
zákonným spôsobom riadne a včas a jeho výšku vyčíslila na sumu 13 000,-eur. Súd poškodenej s
poukazom na znalecký posudok spol. PEMMO s.r.o. Banská Bystrica ustálil len na sumu 2 141,-eur,
ktorý nárok považoval v tomto rozsahu za dôvodný, pretože celková výška škody bola týmto znaleckýmposudkom ustálená na sumu 3 211,-eur a keďže poškodená je spoluvlastníčka uvedenej domovej
nehnuteľnosti len v 2/3, súd z tejto sumy odpočítal 1/3 podiel obžalovaného na spôsobenej škode.
Pokiaľ ide o nárok prevyšujúci sumu 2 141,-eur, súd poškodenú odkázal na civilné konanie, pretože

dokazovanie presahujúce túto sumu, je už nad rámec trestného konania a zbytočne by ho predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.