Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Ps/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204191
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722204191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky:
D.Y. O.Á., H.. E.Á., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P. XXXX/X, XXX XX P., zastúpená: SODOMA VULGAN
spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, IČO: 47 254 084,
o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: Y.Y. Y. E.Á., A.. XX.XX.XXXX, S. W. A. X,
XXX XX X., štátna príslušnosť Kórejská ľudovodemokratická republika, v konaní zastúpená procesným

opatrovníkom: Mestský úrad Sliač, so sídlom Letecká 1, 962 31 Sliač, IČO: 00 320 277, takto

r o z h o d o l :

I. Súd Y. Y. E., A.. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:

- konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy
- rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k jej osobe, o umiestnení v
zdravotníckom zariadení a v zariadení sociálnych služieb
- nakladania s majetkom a finančnými prostriedkami, vrátane preberania invalidného dôchodku v

hodnote prevyšujúcej čiastku 50,- EUR mesačne
- preberania poštových zásielok
- uzatvárania zmlúv a vykonávania akýchkoľvek právnych úkonov, z ktorých by menovaná nadobudla
práva a povinnosti alebo záväzky
- volebného práva

II. Súd Y. Y. E., A.. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníčku Luciu Kokoškovú, nar. 16.07.1981,
trvale bytom Muškátová 5, Miloslavov.

III. Opatrovníčka j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať Y. Y. E., A.. XX.XX.XXXX v
rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony.

IV. Súdom ustanovená opatrovníčka v y k o n á v a svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny

súdu.

V. K právnym úkonom, predmetom ktorých je nakladanie s majetkom presahujúcich rámec bežnej veci
sa v y ž a d u j e schválenie súdom.

VI. Opatrovníčka j e p o v i n n á vždy k 30.06. a k 30.12. každého roka predkladať súdu správu

o výkone funkcie opatrovníčky.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka elektronickým podaním zo dňa 04.10.2022 požiadala o obmedzenie spôsobilosti svojej
matky Y. E., A.. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Kórejská ľudovodemokratická republika. Uviedla, že v
posledných troch rokoch sa zdravotný stav Y. E. výrazne zhoršil, býva dezorientovaná ak je mimo svojho

trvalého bydliska. Navrhovateľka sa obávala, že jej matka z dôvodu psychického stavu by odpredala
pozemky neznámym osobám. Navrhla rozhodnúť neodkladným opatrením. Doložila čestné prehlásenie
jej opatrovateľky U. T., kde je uvedené, že Y. Y. E. stráca prirodzený úsudok. Navrhovateľka doložila
svoj rodný list, sobášny list a psychiatrickú správu P.. Y. Š.S. z Psychiatrickej ambulancie vo Zvolene,
z ktorej vyplýva, že má demenciu alkoholickej genézy, postihnutý intelekt, usudzovanie schopnosti,

rozpoznávacie schopnosti, nevie čo je správne alebo nie. Postihnutie je trvalé, liečbou neovplyvniteľné.

2. Na pojednávaní dňa 03.03.2023 navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že opakovanej
bola jej matky u P.. Š., t.č. je v zariadení seniorov Antonius v Sládkovičove. Stráca pamäť. Navrhovateľka
si myslí, že je to alzheimer. Je to horšie pri každom stretnutí.

3.Právnyzástupcanavrhovateľkysanapojednávaniedňa03.03.2023nedostavil,doručeniepredvolania
mal vykázané. Navrhovateľka súhlasila s pojednávaním v neprítomnosti jej právneho zástupcu.

4. Procesný opatrovník Mesto Sliač na pojednávaní dňa 03.03.2023 uviedol, že netrvá na vykonaní
znaleckého dokazovania, nemal informácie, že by s pani E. mali nejaké problémy, neevidoval podnety,

sťažnosti. Do konca roka 2021 realizoval jednu kúpnu zmluvu kde vysporiadavali pozemok v jej
polovičnom vlastníctve pod miestnou komunikáciou. Neoficiálne poznámky nemal, nemal poznatok, že
navrhnutá na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony má problém s alkoholom.

5. Navrhnutá na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony na pojednávaní dňa 03.03.2023 uviedla, že

vie o čo sa jedná, že ju chcú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, súhlasí s tým. Uviedla, že u
doktorky Š. má veľa rokov kartu. V opatrovateľskom ústave alkohol nepožíva. Súhlasila s poskytnutím
zdravotnej dokumentácie svedkyňou MUDr. Y. Š..

6. Súd predvolal svedkyňu P.. Y. Š. na pojednávanie 28.04.2023. K termínu pojednávania právny

zástupca navrhovateľky pripojil psychiatrickú správu aktuálneho ošetrujúceho lekára Y. E. - P.. P. J., kde
je uvedené, že jej kritickosť je iba hraničná, osobnosť: v séniu, s rozvojom organickej psychózy smerom
k demencii.

7. Svedkyňa P.. Y. Š. na pojednávaní dňa 28.04.2023 vypovedala, že na Y. Y. E. si ako na pacientku

pamätá. Nie je problém kvôli alkoholizmu, ale kvôli demencii má poruchu pamäte, čo je na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Vymedzila v akom smere je ju nutné obmedziť na právne úkony.

8. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Súd oboznámil
- Aktuálnu lekársku správu aktuálneho psychiatra Y. E. od MJ.. P. J. zo dňa 17.04.2023
- Svedeckú výpoveď svedkyne P.. Y. Š., psychiatričky z pojednávania zo dňa 28.04.2023
- Vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľky z pojednávania zo dňa 28.04.2023
- Vyjadrenie navrhovateľky z pojednávania 03.03.2023, procesného opatrovníka U.. W. F. z Mesta Sliač

z 03.03.2023, vzhliadnutie Y. Y. E., A.. XX.XX.XXXX na pojednávaní 03.03.2023

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.13. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

14. Podľa § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je
vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od
výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

15. Podľa § 246 Civilného mimosporového poriadku, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd
na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

16. Podľa § 240 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd okrem
zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

19. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

20. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

21. Súd návrhu navrhovateľky vyhovel. Z psychiatrickej správy aktuálneho ošetrujúceho lekára,
psychiatra a z výsluchu ošetrujúcej psychiatričky mal za preukázané, že zdravotný stav u osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná je trvalý, nemenný a neschopnosť tejto osoby na samostatný život je nízka. Z
tohto dôvodu upustil od nariadenia znaleckého dokazovania, nakoľko je osoba, o ktorej spôsobilosti

sa koná opakovane liečená u psychiatra. Momentálne je v zariadení, má znaky demencie, alzheimera,
nepamätá si. Výsluchom lekárky bolo potvrdené, že nie je hlavnou príčinou alkohol, tento hral druhotnú
úlohu, hlavným dôvodom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je demencia, alzheimer a poruchy
pamäte. V súčasnosti navrhnutá na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony už v zariadení nepožíva
alkoholické nápoje.

Súd na pojednávaní vzhliadol, vypočul osobu, o ktorej spôsobilosti sa konalo a zistil, že skutočne pri
komunikácii potvrdila, že má vážne problémy. Súd z uvedeného dôvodu obmedzil v spôsobilosti Y. Y.
E., A.. XX.XX.XXXX v rozsahu
- konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy
- rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k jej osobe, o umiestnení v

zdravotníckom zariadení a v zariadení sociálnych služieb
- nakladania s majetkom a finančnými prostriedkami, vrátane preberania invalidného dôchodku v
hodnote prevyšujúcej čiastku 50,- EUR mesačne
- preberania poštových zásielok
- uzatvárania zmlúv a vykonávania akýchkoľvek právnych úkonov, z ktorých by menovaná nadobudla

práva a povinnosti alebo záväzky
- volebného práva
po doporučení ošetrujúcou lekárkou P.. Y. Š..

22. Meno osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je uvedené podľa pobytového preukazu

občana Európskej únie. V Registri obyvateľov je uvedená ako Y. E., A.. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na
rozpor medzi Registrom obyvateľov a pobytovým preukazom Európskej únie, súd uviedol jej meno v
celom znení tak ako mala uvedené v pobytovom preukaze Európskej únie.23. Za opatrovníčku ustanovil jej dcéru D. O., A.. XX.XX.XXXX, ktorá má oprávnenie a povinnosť
zastupovať osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu obmedzenia s tým, že bude
vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. K právnym úkonom predmetom

ktorých je nakladanie s majetkom presahujúci rámec bežných vecí sa vyžaduje schválenie súdom.
Opatrovníčka je povinná vždy do 30.06. a 30.12. každého roka predkladať správu o výkone funkcie
opatrovníčky.

24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362
ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.).uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).Odvolacie dôvody možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 61 ods. 1 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Navrhovateľka, právny zástupca navrhovateľky svojimi podpismi potvrdili, že sa odvolania vzdávajú.