Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 17, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222201334
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4222201334.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika, v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO:
00151866, proti žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/X, D. - E. S., v konaní o zaplatenie 78,-
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 12.06.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

78,- EUR s prísl.“ z dňa 11.4.2022, ktoré doručil súdu dňa 1242022, sa domáhal zaplatenia sumy 78,-
EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.

543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní

nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 6.3.2023 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu o tom, že dňa 18.4.2023 o 13,15 hod., v pojednávacej miestnosti č. 9 OS Komárno
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-4, FA č. 6060077682 z 12.5.2020 na 73,00 EUR splatná 11.6.2020 na č. l. 5, Výzva na úhradu
pohľadávok po lehote splatnosti - strava počas karantény z 19.10.2020 na č. l. 6-7, Výzva na úhradu

pohľadávky štátu vo výške 73,- EUR z 14.1.2022 na č. l. 8, poverenie na č. l. 9, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 10-12, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 13, potvrdenie o lustrácii na č. l. 14,
písomné podanie súdu na č. l. 15-16, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 17, písomné podanie
žalobcu z 3.5.2022 na č. l. 18-23 (závady na č. l. 19, FA č. 6060077673 z 12.5.2020 na 78,- EUR splatná
11.6.2020 na č. l. 19, závada na č. l. 20, Výzva na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti - strava počas

karantény z 19.10.2020 na č. l. 20, Výzva na úhradu pohľadávky štátu vo výške 78,- EUR z 14.1.2022
na č. l. 21), písomné podanie žalobcu z 24.5.2022 na č. l. 24-30, PR na č. l. 31-33, poučenie na č. l.
34, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 35, závada na č. l. 36-37, písomné podanie súdu na č.
l. 38, písomné podanie OO PZ KN z 22.8.2022 na č. l .39-40, uznesenie o zrušení PR na č. l. 41-42,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 43, písomné podanie súdu na č. l. 44-45, závada na č. l. 46,
písomné podanie súdu na č. l. 47, písomné podanie OO PZ KN z 19.11.2022 na č. l. 48-49, oznámenie

o podanej žalobe na č. l. 50-51, písomné podanie súdu na č. l. 52-53, písomné podanie súdu na č. l.
54-55, lustrácia REGOB na č. l. 56, výpis z Obch. vestníka na č. l. 57 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 355/2007 Z. z.“)
náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti

plniť. Predmetné ustanovenie umožňuje obmedziť vlastníctvo fyzickej osoby v rozsahu nákladov, ktoré
vzniknú pri plnení povinností uložených fyzickej osobe v záujme ochrany verejného zdravia tým, že tieto
náklady je fyzická osoba povinná znášať. Uloženie povinnosti podľa ustanovenia § 58 ods. 2 zákona
č. 355/2007 Z. z. znášať náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a
inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, osobe, ktorá

je povinná tieto povinnosti plniť, je podľa Ústavného súdu SR v súlade s ustanoveniami Ústavy SR (nález
Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2021).

8. Na základe uvedených súd mal za to, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, keď je zrejmé, že
žalobca bol povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu majetku štátu v súlade so zákonom

NR SR č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. V tomto prípade nemožno
opomenúť zákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, ktorý ukladá žalobcovi povinnosť využívať všetky právne prostriedky na
vymoženie pohľadávky štátu a dbať, aby nedošlo k jej zániku alebo premlčaniu, zániku alebo premlčaniu
práv na jej vymáhanie a k zníženiu pohľadávky štátu.

9. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

10. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

11. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

12. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu

adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.13. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej strane žalobu s prílohami a s výzvou súdu na vyjadrenie sa k
žalobe, a za tým účelom súd opakovane aj s odstupom času zisťoval adresu pobytu žalovanej strany,
ktorá je fyzickou osobou podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP prostredníctvom pošty ako je zrejmé z. č.

l. 36-37, 46 súdneho spisu a nasledovných PC registrov a to evidencie obyvateľov, ZVJS, SP ako je
zrejmé prílohového obalu označeného ako LUSTRÁCIE, ako ani prostredníctvom OO PZ Komárno, ako
je zrejmé z č. l. 39-40, 48-49 súdneho spisu, a tiež súd vykonal lustráciu k osobe žalovanej strany aj
prostredníctvom Obchodného vestníka ako je zrejmé z č. l. 57 súdneho spisu s negatívnym výsledkom,
napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods.

2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu podľa registra obyvateľov....., preto súdy v týchto
prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením
(zverejniloznámenie) naúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúduakojevprejednávanomprípade
zrejmé z č. l. 50-51 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedených skutočností súd nemal

možnosť žalobcom tvrdené skutočnosti, konfrontovať za účelom verifikácie pravdivosti tvrdení v žalobe s
uplatnenými námietkami ako s obranou žalovanej strany. Súd za týchto okolností vo veci mohol konať a
rozhodnúťvzmyslezásadyformálnejpravdy,podľa§150asúvis.ustanovenía§185asúvis.ustanovení
CSP, podľa ktorých súd mal za to, že v tomto konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu v žalobe,
že žalovaná strana neuhradila žalovanú sumu.

14. Súd žalobcovi priznal nárok v zmysle podanej žaloby, a to za poskytnuté plnenie v podobe
paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému Z. D., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase bytom
S. XXXX/XX, D. zabezpečená počas doby nariadenej izolácie v karanténnom zariadení CUZ Štrbské
Pleso za obdobie od 28.04.2020 do 04.05.2020. Žalobca za uvedené obdobie v rozsahu 7 dní a 6 nocí

poskytol okrem ubytovania a s tým súvisiace služby za dodávku vody (teplej ako aj úžitkovej vody)
za dodávku elektriny a ďalších nešpecifikovaných služieb, ktoré si žalobca voči žalovanej strane ani
neuplatnil v tomto konaní, nakoľko si uplatnil výlučne len nárok z titulu zabezpečenia stravy, ktorej
celková cena za 7 dní bola určená v minimálnej sume 78,- EUR (78,- EUR : 7 dní = 11,14 EUR),
kedy denné zabezpečenie stravy jednej dospelej osoby predstavovalo sumu 11,14 EUR/deň, ktorú sumu

najprv žalobca voči žalovanej strane si riadne uplatnil svojou faktúrou č. 6060077673 z 12.5.2020 na 78,-
EUR splatná 11.6.2020 na č. l. 19. Žalovaná strana uvedenú sumu neuhradila, a preto žalobca zaslal
žalovanému Výzvu na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti - strava počas karantény z 19.10.2020
na č. l. 20 súdneho spisu, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia
tejto výzvy. Následne žalobca zaslal žalovanému Výzva na úhradu pohľadávky štátu vo výške 78,- EUR

z 14.1.2022 na č. l. 21 súdneho spisu, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od
doručenia tejto výzvy. Uvedená doporučená listová zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovanému boli listové zásielky adresované na adresu jeho pobytu,
ktorá bola evidovaná v Registri obyvateľov Slovenskej republiky podľa zákona č. 253/1998 Z. z., podľa
ktorého žalovaný mal za obdobie, kedy bol v už uvedenej izolácii (28.04.2020 do 04.05.2020) prechodný

pobyt. Na základe uvedených skutočností súd žalobcovi uplatnený nárok, ktorý považoval za dôvodný
voči žalovanej strane, v plnom rozsahu priznal.

15. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy

podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany
sporu.Súdpriposudzovanískutkovýchtvrdenístránpostupujevsúladesustanoveniamioprostriedkoch
procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje
princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si

svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle
§ 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2
CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

16. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastnétvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo
výroku tohto rozhodnutia uvedené.

17. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 78,- EUR vo výške 5 % ročne od 12.06.2020 do zaplatenia, a to od
dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti faktúry č. č. 6060077673 z 12.5.2020 na 78,-
EUR splatná 11.6.2020 na č. l. 19.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

22. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 78,- EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na

náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 78,- EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozho2dol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

25. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

26. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.