Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923200312
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923200312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO 36 432 105, zast. JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3 proti žalovanému S. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom trvale v J.X., S. XXXX/X o zaplatenie 287,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 287,43 eur a 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 281,23 eur
od 04. 01. 2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcasapodanoužalobou domáhalnažalovanomzaplatenia287,43eura 5%úrokovzomeškania
ročne zo sumy 281,23 eur od 04. 01. 2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Zinc euro, a. s. so sídlom v Poprade, Karpatská
3256/15, IČO 47 918 551 (ďalej len "postupca" prípadne "právny predchodca") a ním ako postupníkom
bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanému. Jeho právny predchodca a investor uzatvorili
podľa § 51 Obč. zák. rámcovú zmluvu investor - novácia, predmetom ktorej bol záväzok postupcu
vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie

zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie investora
pre postupcu, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky. Podľa § 51 Obč. zák. bola uzatvorená medzi postupcom a žalovaným rámcová
zmluva - dlžník. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok postupcu vyhľadávať pre žalovaného - dlžníka
jednotlivých investorov a obstarať v jeho mene a na jeho účet zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného
pokynu žalovaného - záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a uvedených
rámcových zmlúv bola v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi investorom

a žalovaným zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné
prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť investorovi. Dlžník
sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvné strany sú z dôvodu zjednodušenia
administrácie a komunikácie na diaľku označené identifikačnými kódmi. Prehľad poskytnutých pôžičiek
žalovanému investormi spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého úroku a dátumu uzatvorenia zmluvy
o pôžičke a dlžnej sumy je nasledovný:

Investor K. J. s ID kódom AKV2KEDN429Z poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 10. 06.
2020 pôžičku vo výške 50,- eur s ÚS 7,5 % p. a., ktorej nesplatená/ý: istina je 0 eur, nesplatený úrok
je 0 eur; nesplatená suma celkom je 0 eur,Investor D. U. s ID kódom 4WB2LWJLRQ36 poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 10. 06.
2020 pôžičku vo výške 200,- eur s ÚS 6,5 % p. a., ktorej nesplatená/ý: istina je 0 eur, nesplatený úrok
je 0 eur; nesplatená suma celkom je 0 eur,

Investor K. I. s ID kódom E8729869JQGL poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 10. 06. 2020
pôžičku vo výške 50,- eur s ÚS 7,5 % p. a., ktorej nesplatená/ý: istina je 28,10 eur, nesplatený úrok je
0,59 eur; nesplatená suma celkom je 28,69 eur,

Investor O. K. s ID kódom 87Q9GRGJPGL poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 10. 06. 2020
pôžičku vo výške 200,- eur s ÚS 9 % p. a., ktorej nesplatená/ý: istina je 112,90 eur, nesplatený úrok
je2,92 eur; nesplatená suma celkom je 115,82 eur,

Investor K. D. s ID kódom N572ZR6VWPDR poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 10. 06.
2020 pôžičku vo výške 112,13 eur s ÚS 7,5 % p. a., ktorej nesplatená/ý: istina je 112,13 eur, nesplatený

úrok je 2,10 eur; nesplatená suma celkom je 114,23 eur,

Počas trvania zmluvného vzťahu medzi Investorom s ID kódom AKV2KEDN429Z a žalovaným Investor
postúpil svoju pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok na X. S. J. s ID kódom
3MWQ56L772ER. Postúpenie bolo zároveň oznámené žalovanému v súlade s § 526 Občianskeho

zákonníka. Nesplatená istina je vo výške 28,10 eur, úrok je 0,59 eur; nesplatená suma celkom je 28,69
eur.Listomzodňa03.01.2022investorprostredníctvomsplnomocnencaZinceuropristúpilkvyhláseniu
okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod. 3.4 zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si
zmluvných povinností žalovaným splácať dohodnuté splátky riadne a včas. Od vyhlásenia okamžitej
splatnosti žalovaný nesplatil svoj záväzok ani len čiastočne napriek písomnej výzve. Domáha sa takto

zaplatenia dlžnej istiny 281,23 eur, dlžných zmluvných úrokov 6,20 eur a dlžných zákonných úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený podľa § 266 ods. 3 C. s. p. z dôvodu, že
ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3/ Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, preto ju doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C. s.
p. zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a následne
bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k veci a bol poučený o jeho procesných právach a povinnostiach.
Písomnosti mu podľa § 116 ods. 3 C. s. p. boli doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov

SR. Žalovaný sa výzvu súdu (doručenú mu fikciou doručenia) k žalobe nevyjadril.

4/ Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

5/Podľa§151ods.1C.s.p.skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela, sapovažujú
za nesporné.

6/ Súd vo veci rozhodol podľa § 177 ods. 2 C. s. p. bez nariadenia pojednávania, keďže sú splnené dané

podmienky. Ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci (uzavreté zmluvy), skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné (vzhľadom na ust. § 151 ods. 1 C. s. p., keď žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel) a hodnota sporu neprevyšuje 2.000,- eur.

7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu k prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky,

informačných povinností predávajúceho (poskytovateľa služieb), fotokópie občianskeho preukazu
žalovaného, oznámení postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 03. 2022 aj s ePotvrdenkami
oznámenia doplnení nových spôsobov realizácie právnych úkonov zo dňa 31. 05. 2021, oznámenia
o postúpení pohľadávky na nového investora zo dňa 03. 01. 2022, oznámenia zo dňa 24. 01. 2022
o povinnosti plnenia postupníkovi, potvrdenia o zrealizovaní transakcie 500,- eur dňa 10. 06. 2020,

príkaznej zmluvy uzavretej podľa § 724 a nasl. Obč. zák. medzi O. K. ako príkazcom a postupcom ako
príkazníkom dňa 19. 10. 2018, príkaznej zmluvy uzavretej podľa § 724 a nasl. Obč. zák. medzi Ing. D.
U. ako príkazcom a postupcom ako príkazníkom dňa 22. 02. 2019, príkaznej zmluvy uzavretej podľa
§ 724 a nasl. Obč. zák. medzi S. J. ako príkazcom a postupcom ako príkazníkom dňa 12. 02. 2016,príkaznej zmluvy uzavretej podľa § 724 a nasl. Obč. zák. medzi Ing. K. J. ako príkazcom a postupcom
ako príkazníkom dňa 22. 05. 2018, príkaznej zmluvy uzavretej podľa § 724 a nasl. Obč. zák. medzi
K.. K. I. ako príkazcom a postupcom ako príkazníkom dňa 08. 01. 2019, rámcovej zmluvy - dlžník

uzavaretej podľa § 51 Obč. zák. medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 09.
06. 2020, rámcovej zmluvy investor uzavretej podľa § 51 Obč. zák. medzi postupcom a medzi O. K. ako
investoromdňa19.10.2018, rámcovejzmluvyinvestoruzavretejpodľa§51Obč.zák.medzipostupcom
a medzi X.. D. U. ako investorom dňa 22. 02. 2019, rámcovej zmluvy investor - novácia uzavretej podľa
§ 51 Obč. zák. medzi postupcom a medzi S. J. ako investorom dňa 12. 02. 2016, rámcovej zmluvy

investor uzavretej podľa § 51 Obč. zák. medzi postupcom a medzi K.. K. I. ako investorom dňa 08. 01.
2019, splátkového kalendára k uzavretej zmluve, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky
zo dňa 03. 01. 2022, doručeniek o doručovaní písomností žalovanému (písomnosti vo veci zasielané
žalovanému aj na adresu trvalého bydliska aj na adresu Košice, Januschová 20), zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zák. medzi K. I. ako postupcom a Zinc Euro ako
postupníkom dňa 13. 01. 2022, zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč.

zák. medzi O. K. ako postupcom a Zinc Euro ako postupníkom dňa 13. 01. 2022, zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zák. medzi S. J. ako postupcom a Zinc Euro ako
postupníkom dňa 13. 01. 2022, zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč.
zák. medzi K. D. ako postupcom a Zinc Euro ako postupníkom dňa 13. 01. 2022, zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zák. medzi Ing. D. U. ako postupcom a Zinc Euro ako

postupníkom dňa 09. 12. 2020, zoznamu pohľadávok k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 12.
2020, zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zák. medzi Ing. Michaelou
Kaňovouakopostupcom aZincEuroakopostupníkomdňa02.12.2020,zoznamupohľadávokkzmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 11. 2020, zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 10. 06.
2020,zmluvyopôžičkeč.XXXXXXXXXXuzavretejdňa10.06.2020,zmluvyopôžičkeč.XXXXXXXXXX

uzavretej dňa 10. 06. 2020, zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 10. 06. 2020, záväznej
žiadosti žalovaného o pôžičku zo dňa 09. 06. 2020, žiadosti o pôžičku zo dňa 09. 06. 2020, rámcovej
zmluvy investor uzavretej podľa § 51 Obč. zák. medzi postupcom a medzi Ing. K. J. ak investorom dňa
22. 05. 2018, zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zák. medzi Zinc Euro,
a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 15. 03. 2022 a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu

zodpovedajú pravde a tieto nepopiera ani žalovaný.

8/ Postupca je prevádzkovateľom internetového portálu, prostredníctvom ktorého dochádza k procesu
výberu pôžičiek poskytovaných investormi ako veriteľmi jednotlivým dlžníkom. Proces výberu pôžičiek je
na účely tejto zmluvy automatický elektronický nástroj prevádzkovaný na internetovom portáli postupcu,

ktorého účelom je stretávanie ponuky a dopytu pôžičiek a investícií podľa postupcom nastavených
kritérií a podľa pokynov zadaných jednotlivými investormi a dlžníkmi ako klientmi. K procesu výberu
pôžičiek dochádza prostredníctvom záväznej žiadosti o pôžičku, na základe ktorej si dlžník volí výšku
požadovanej pôžičky a požadovanú dobu splatnosti. V prípade, ak na základe procesu výberu pôžičiek
dôjdekstretupôžičkyainvestíciepodáklientprostredníctvompostupcuinvestorovinávrhnauzatvorenie

zmluvy o pôžičke. Akceptovaním návrhu na uzatvorenie zmluvy o pôžičke investorom sa stáva zmluva
o pôžičke platnou. Podľa § 51 Obč. zák. boli uzatvárané rámcové zmluvy, predmetom ktorých bol
záväzok postupcu vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora
uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Na účely uzatvorenia jednotlivých zmlúv o pôžičke je investor
povinný zveriť svoje peňažné prostriedky určené na poskytnutie pôžičky dočasne do správy spoločnosti

Zinc euro, ktorý následne tieto peňažné prostriedky prevedie jednotlivým dlžníkom, s ktorými uzavrie
podľa výsledku procesu výberu pôžičiek zmluvu o pôžičke. Zmluvné strany sa v zmysle čl. 7 zmluvy
s investorom dohodli, že ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením svojich splatných záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke, je spoločnosť oprávnená v mene a na účet investora vyhlásiť
okamžitú splatnosť pôžička za podmienok a spôsobom dojednaným v zmluve o pôžičke. Podľa zmluvy

o pôžičke je investor ako veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celej pôžičky, ktorá sa stane
okamžite splatnou, ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej splátky alebo jej časti, a to do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky. Medzi postupcom a investormi boli uzatvorené podľa § 724 a nasl. Obč.
zák. aj príkazné zmluvy, predmetom ktorých bol záväzok postupcu v mene a na účet investora ako
veriteľa zo zmluvy o pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na postupcu ako postupníka, a to v prípade, ak

došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky a súčasne ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení
pohľadávok v lehote 30 dní odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky.9/ Žalovaný podpísal dňa 09. 06. 2020 záväznú žiadosť o pôžičku a toho istého dňa aj žiadosť o pôžičku,
v ktorej požiadal o pôžičku 500,- eur s požadovanou dobou splatnosti 24 mesiacov a splátkou 28,74
eur mesačne. Podľa potvrdenia o zrealizovaní transakcie suma 500,- eur bola žalovanému prevedená

na účet dňa 10. 06. 2020. Z dôvodu omeškania so splácaním postupca listom zo dňa 03. 01.
2022 oznámil žalovanému, že v súlade bodom 3.4 zmluvy o pôžičke vyhlasuje okamžitú splatnosť
pôžičiek s tým, že celková výška pôžičiek (istina) je 281,23 eur a bude sa ďalej úročiť zákonným
úrokom z omeškania odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky až do jej úplného zaplatenia,
pričom celkový dlh k uvedenému dňu predstavuje celkovo 300,30 eur. Žalovaného vyzval na zaplatenie

do 5 dní od doručenia oznámenia. Pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa
15. 03. 2022 postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený. Žalovaný po zosplatnení
žiadneúhradynevykonal.Medziinvestormiažalovanýmvznikolobčiansko-záväzkovývzťah,nazáklade
ktorého jednotliví investori poskytli v prospech žalovaného peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky (podľa splátkového
kalendára v 24 splátkach po 28,74 eur mesačne počnúc 22. 07. 2020), ktorú povinnosť však porušil

a splátky riadne nesplácal. Žalobca si uplatnil si aj zákonné úroky z omeškania počnúc dňom 04. 01.
2022, t. j. dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

10/ V prvom rade súd konštatoval, že zmluva uzavretá medzi investormi (veriteľmi) a žalovaným ako
dlžníkom nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Obč. zák., ako to inak uvádza aj žalobca priamo

v žalobe. Súd v tomto smere poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 2
Ndc 11/2018 zo dňa 31. 01. 2019, podľa ktorého v obdobnej veci (pôžička cez internetový portál)"
nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých
ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Obč. zák., t. j. nie je osoba, ktorá koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli na

základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroja a ktorý vznikol ako dôsledok
rozvoja finančných technológií. V Slovenskej republike medzi tzv. "peer to peer" crowdfundingové
platformy patrí aj Zinc euro. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať prostriedky konkrétnej
osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Peer to peer pôžičky vznikli na
základe myšlienky, že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú

bežné bankové pôžičky a na druhej strane existujú ľudia, ktoré pre svoje peniaze hľadajú zaujímavé
investičné príležitosti , ktoré im banka neponúka. Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im
takmôžepriniesťprospechvpodobevýhodnéhoúročeniaobomstranám.Natietopôžičkysanevzťahuje
zákon o spotrebiteľskom úvere, ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa
riadi Občianskym zákonníkom."

11/ Procesom ako je uvádzaný žalobcom v žalobe došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička 500,- eur, ktorú mal vrátiť v 24 splátkach po 28,74 eur
mesačne vždy do 22. dňa v mesiaci počnúc dňom 22. 07. 2020.

12/ Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13/ Žalovaný splátky nesplácal, a preto postupca dňa 03. 01. 2022 vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky
pre nezaplatenie splátky splatnej 22. 12. 2021 a vyzval žalovaného na zaplatenie. Okamžitú splatnosť

vyhlásil EuroZinc v mene investorov (veriteľov podľa rámcových zmlúv investor) v súlade s bodom
3.4 zmluvy o pôžičke, podľa ktorého veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celej pôžičky
(zostávajúcej nesplatnej istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky),
ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej splátky alebo jej časti a to do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky a v nadväznosti na § 565 Občianskeho zákonníka.

14/ Pohľadávka bola postúpená postupcom na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené zo strany
postupcu listom zo dňa 03. 01. 2022 s tým, že je povinný plniť povinnosti podľa zmluvy už výhradne
postupníkovi.

15/Keďžalovanémubolaposkytnutápôžička500,-eur,zktorejdoteraznezaplatilistinuvovýške 281,23
eur a dojednané zmluvné úroky vo výške 6,20 eur, súd ho podľa § 657 Obč. zák. zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy 287,43 eur ako nesplatnej časti pôžičky a zmluvných úrokov žalobcovi, na ktorého bola
pohľadávka zo strany veriteľa postúpená.16/ Žalovaný je s plnením v omeškaní, keď neuhradil pohľadávku, ktorá bola zosplatnená ku dňu 03.
01. 2022.

17/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20/ Súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných 5 % úrokov z omeškania z dlžnej sumy istiny 281,23
eur odo dňa 04. 01. 2022, ako nasledujúceho dňa po zosplatnení (keďže týmto dňom sa už dostal do
omeškania), do zaplatenia.

21/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný, náhradu trov konania proti žalovanému..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.