Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 9, 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/108/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322202742
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322202742.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobcov: 1/ T. X., nar. XX.XX.XXXX bytom Č., L. XXX, 2/ T. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. L. XXX, 3/ Y. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., U. S. XXX/X, žalobcovia v rade 1/
až 3/ zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A,
022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému: U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., D. Y. XXXX, v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému U. Š., nar. XX.XX.XXXX povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania
smerujúceho k obmedzeniu prívodu pitnej vody z rezervoáru postaveného na parcele EKN XXXXX -
trvalý trávny porast o výmere 2899 m2, okres: Č., obec: Č., kat. úz. Č., zapísanej na LV č. XXXXX
- k nehnuteľnosti žalobcu 1/ T. X., nar. XX.XX.XXXX, a to k domu čs. XXX postaveného na parcele
CKN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 679 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre okres: Č.,
obec: Č., kat. územie Č.;

- k nehnuteľnosti žalobcu 2/ T.S. T., nar. XX.XX.XXXX k domu čs. XXX postaveného na parcele CKN
XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 112 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre okres: Č., obec:
Č., kat. územie Č.;
- k nehnuteľnosti žalobcu 3/ Y.B. Č., nar. XX.X.XXXX k domu čs. XXX postaveného na parcele CKN
XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 311 m2 zapísaného na LV č. XXXXX pre okres: Č., obec:

Č., kat. územie Č..

II. Súd ukladá žalobcom 1/, 2/ a 3/, aby v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podali
návrh vo veci samej.

III. Žalobcom 1/, 2/ a 3/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.11.2022 podali žalobcovia na Okresný súd Čadca návrh na vydanie neodkladného opatrenia
pod ľa § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorým sa žalobcovia prostredníctvom svojho zástupcu domáhali proti žalovanému povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek konania smerujúceho k obmedzeniu prívodu pitnej vody z rezervoáru postaveného na
parcele EKN XXXXX - trvalý trávny porast o výmere 2899 m2, okres: Č., obec: Č., kat. úz. Č., zapísanej
na LV č. XXXXX k nehnuteľnosti žalobcu 1/ T. X., nar. XX.XX.XXXX a to k domu čs. XXX postaveného

na parcele CKN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 679 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre
okres: Č., obec: Č., kat. územie Č., k nehnuteľnosti žalobcu 2/ T. T., nar. XX.XX.XXXX k domu čs. XXX
postaveného na parcele CKN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 112 m2 zapísaného na
LV č. XXXX pre okres: Č., obec: Č., kat. územie Č., k nehnuteľnosti žalobcu 3/ Y. Č., nar. XX.X.XXXX
k domu čs. XXX postaveného na parcele CKN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 311 m2
zapísaného na LV č. XXXXX pre okres: Č., obec: Č., kat. územie Č.2. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia právny zástupca žalobcov opísal vlastnícke vzťahy k
nehnuteľnosti, z ktorého je zrejmé, že právny predchodca žalovaného (otec žalovaného) - Y. Š., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. v roku XXXX vybudoval na parcele EKN XXXXX - trvalý trávny porast o výmere

2899 m2, zapísanej na LV č. XXXXX pre kat. úz. Č. rezervoár na pitnú vodu v rozmedzí rokov v roku
1998 -1999. Predmetná parcela EKN XXXXX - trvalý trávny porast o výmere 2899 m2 v k. ú. Č. je vo
vlastníctve Mesta Č..
Daný rezervár bol určený pre 3 domácnosti (domácnosti - nehnuteľnosti žalobcu 1/, žalobcu 2/ a žalobcu
3/uvedené v čl. I. žaloby), pričom každá domácnosť v roku 2000 za rezervoár riadne zaplatila svoju

podielovú spoluúčasť a odkúpila predmetný rezervoár od právneho predchodcu žalovaného - Y. Š., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. v roku XXXX.

3. Ďalej uviedli, že žalobca 1/, 2/ a 3/ sa o rezervoár riadne starajú, avšak žalovaný ich začal obmedzovať
na ich vlastníckom práve. Žalovaný začal kopať na parcele CKN č. XXXXX/X, zapísanej na LV č. XXXXX
pre k. ú. Č. (cez ktorú vedie vodovodná prípojka k rezerváru) s tým, že hľadá rozdvojku, aby mohol aj

on rezervoár začať využívať, pričom tvrdil, že rezervoár je jeho a žalobcu 1/ 2/ a 3/ chcel odpojiť.
Aby nedochádzalo k znečisteniu vody v rezervoári, tak tento bol uzamknutý visiacim zámkom, ktorý
žalovaný z neznámych dôvodov neoprávnene prerezal. Svojím konaním tak ohrozil žalobcu 1/, 2/ a 3/,
nakoľko rezervoár predstavuje pre žalobcov a ich domácnosti jediný zdroj pitnej vody a takto zámkom
nezabezpečený zdroj vody môže hocikto nebezpečným spôsobom znečistiť a ohroziť život a zdravie

žalobcov resp. ich rodín žijúcich s nimi v jednej domácnosti.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili: potvrdenie o podaní ústneho oznámenia
č.p. ORP-P-354/2022, polohopisné zameranie vodovodu, čestné prehlásenia T.. Y. Č., H. N., Y. Č., T..
Y. N., Q. X., T. Č., výpis z LV č. XXXXX pre k. ú. Č.H., výpis z LV č. XXXXX pre k. ú. Č., výpis z LV

č. XXXX pre k. ú. Č., výpis z LV č. XXXX pre k. ú. Č., výpis z LV č. XXXXX pre k. ú. Č., fotografie, na
ktorých sú vodovodné prípojky.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

15. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

16. V danom prípade je potrebné uviesť, že aktuálna právna úprava CSP rešpektuje predchádzajúcu

líniu najvšeobecnejšieho rámca predbežných opatrení. V ust. § 325 ods. 1 CSP stanovuje všeobecné
predpoklady po splnení ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, pričom ich výpočet je
demonštratívny. Právna úprava CSP pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah
by mal byť totožný s výrokom vo veci samej. Podľa obsahu podania žalovaní svojím návrhom
žiadali, aby súd uložil strane - žalovanému, aby sa zdržal akýchkoľvek zásahov pri užívaní vodného
rezervoáru a vodovodných prípojok žalobcami ( § 325 ods. 2 písm. d CSP). V súdenom prípade súd na

základe vecného preskúmania obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s prílohami,
ktoré žalobcovia predložili v rozsahu zodpovedajúcom právnej úprave o procesnom postupe súdu
pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 CSP bez výsluchu
účastníkov konania, vykonania dokazovania súdom vo veci i bez zabezpečenia vyjadrenia žalovaného,
súd návrhu žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu ako dôvodnému vyhovel.

17. V danom prípade mal súd z písomného návrhu preukázané ako i priložených listinných dôkazov, že
žalovaný sa má dopúšťať zásahov pri užívaní vodného rezervoáru a obmedzenie prívodu pitnej vody z
daného rezervoáru žalobcom. Za takéhoto stavu tvrdeného žalobcami ku dňu rozhodovania je súd toho
názoru, že je potrebné v záujme ochrany žalobcov chrániť ich osobu tým, že žalovanému nariadil zdržať

sa akýchkoľvek zásahov pri užívaní vodného rezervoáru a vodovodných prípojok žalobcom vo výrokovej
časti tohto uznesenia, pričom súd pri rozhodovaní prihliadol k návrhu s pripojenými dôkazmi, majúc v
duchu účel citovanej procesnej úpravy predovšetkým na pamäti záujem na ochrane života, zdravia a
bezpečia osôb - žalobcov.

18. Existencia vzniknutého stavu žalovaným, v prípade, ak by odpojil žalobcov od vodného rezervoáru
má za následok, že žalobcovia by nedisponovali prívodom pitnej vody a nemohli by predmetnú
nehnuteľnosť riadne užívať. Vzhľadom na charakter zásahu do práv žalobcov, ktorých sa žalovaný
dopustil, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

19. Pretože súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania, vo výroku uznesenia
uložil podľa § 336 ods. 1 CSP žalobcom povinnosť podať v lehote 60 dní žalobu vo veci samej v
súlade s obsahom návrhu, ktorý predmet konania žalobcovia označili vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ak v určenej lehote takýto návrh na súd nepodajú, neodkladné opatrenie súd
aj bez návrhu zruší podľa § 336 ods. 3 CSP.

20. Výrok o náhrade trov konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcom 1/, 2/ a 3/ trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude po právoplatnosti uznesenia
vyčíslená v uznesení VSÚ prvostupňového súdu. Rozhodol tak o základe nároku, a to podľa § 255 ods.
1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mal plný

úspech žalobca, teda v rozsahu 100 %, preto v rozsahu 100 % mu súd priznal aj náhradu trov konania.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 263
ods. 1 CSP: Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške

náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Čadca. ( § 357 písm. d) CSP, § 362 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov)