Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010312
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010312.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica JUDr. O. O., samosudcom, v trestnej veci obžalovaného O. C. pre
pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom 24. a 25. septembra 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. C. narodený XX. XX. XXXX Z. K. K., trvale bytom K. K., F.. A. Č.. XX, toho času v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, ul. Komenského č. 7 od

17. 12. 2019
sa uznáva za vinného, že
1. v období od 14. júna 2015 do 19. marca 2016, spravidla vo večerných, resp. nočných hodinách,
najskôr cez víkendy a neskôr aj cez týždeň a víkendy aj trikrát do týždňa v K. K. G. F.. C. Č.. X Z. K. G.
XX. O. obytného domu opakovane, niekedy aj viackrát za sebou vykonal súlož a orálny styk s maloletou
E..C.., G. XX. XX. XXXX, ktorá prespávala v jeho domácnosti, s čím maloletá súhlasila, pričom mal
vedomosť, že táto nedovŕšila fyzický vek 15 rokov, čím ju ako osobu maloletú v dôsledku nadmernej

sexuálnej aktivity z jeho strany zvádzal k nemravnostiam, ktoré u maloletej viedli k pohlavnému životu,
ktorý požíva u osôb, ktoré nedovŕšili plnoletosť podľa platnej legislatívy právnu ochranu,
2. v období od 14. júna 2015 do septembra 2016 vo večerných resp. nočných hodinách v K. K. G. F.. C.
Č.. X Z. K. G. XX. O. obytného domu dvakrát a to raz pred dovŕšením 15. roku veku a raz po dovŕšení
15. roku veku prinútil maloletú E..C.., G. XX. XX. XXXX k análnemu styku tak, že proti jej vôli vyjadrenej
slovne, keď ležali spoločne na posteli na boku ju zovrel odzadu silno rukami, aby sa nemohla hýbať a

následnejejvnikolpohlavnýmúdomdoanálnehootvoru,pričommaloletástratilavôľubrániťsa,plakalaa
prosila ho, aby prestal, na čo obvinený nereagoval, pričom mal vedomosť, že ide o maloletú osobu, ktorú
v dôsledku takejto sexuálnej aktivity z jeho strany zvádzal k nemravnostiam, a ktoré u maloletej viedli
k pohlavnému životu, ktorý požíva u osôb, ktoré nedovŕšili plnoletosť podľa platnej legislatívy právnu
ochranu,
teda
v 1. bode

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužil a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
vydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že zvádzal ju k
nemravnému životu,
v 2. bode
násilím donútil iného k análnemu styku a na taký čin zneužil jeho bezbrannosť a spáchal taký čin na

chránenej osobe - dieťati,
vydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že zvádzal ju k
nemravnému životu,
čím spáchal
v 1. bode
pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona,
v 2. bode

pokračovací zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona.
Za to sa odsudzuje:

Podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 ods. h)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného O. C. bola obžaloba prokurátorky
Okresnej prokuratúry v bode 1/ pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, pokračovací prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a v bode 2/ pre
pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládežepodľa§211ods.1písm.a)TrestnéhozákonabolaobžalobaprokurátorkyOkresnejprokuratúry.
Na základe podanej obžaloby v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie v uvedenom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti nevinný. Poškodenú spoznal cez svojich synov

na ihrisku v Sásovej. Asi dvakrát ju viezol autom, ale k žiadnemu zblíženiu medzi nimi nedošlo. Na
ihrisku spoznal aj K. Č., Q. I. Q. G. Z.. V čase zoznámenia s poškodenou nevedel, že nemala ešte 15
rokov. Dozvedel sa to, až potom, ako na žiadosť jeho syna L., s ktorým poškodená chodila, kúpil tortu.
Poškodená u neho spala dokopy asi päťkrát, spolu so svojím bratom Q., a to na žiadosť ich matky V. C..
Vzťah s poškodenou bol len kamarátsky. Stretli sa asi dvadsaťkrát, no ani raz neboli sami. Ako priateľka

L. bola s nimi aj na dovolenke v Taliansku. Pripustil, že ju raz objal a raz sa tak kamarátsky bozkávali.
Bolo to v období, keď bola pohádaná so synom L.. Poškodená ho môže obviňovať zo žiarlivosti alebo z
pomsty, že ju odmietol. Nikdy poškodenú v konaní a správaní neobmedzoval, nezakazoval jej facebook,
instagram, ani iné sociálne siete. Nenútil ju striedmo sa obliekať ani sa ostrihať ani prefarbiť.
Svedkyňa - poškodená E. C. v prípravnom konaní vypovedala, že s obžalovaným sa začala stretávať

od apríla - mája 2015. Spoznala ho ako otca kamarátov, s ktorými sa stretávala na ihrisku v Sásovej.
Stretával sa tam s ňou a s jej kamarátkami G.L. Z., K. Č. Q. Q. I.. Vtedy mala 14 rokov. Vozil ich autom,
keď vystupovali z auta, žiadal ich, aby ho objali. Od 14. 06. 2015 sa dala s ním dokopy. Začal ju voziť do
školy, zo školy a chodila k nemu domov. Intímne začali spolu žiť v júni 2015, kedy mala 14 rokov. V tom
čase bývala s mamou, ktorej klamala, že chodí so synom obžalovaného, L. C.. Klamala, pretože na ňu

obžalovaný tlačil. Natlačil sa do jej rodiny. Volal mame, aby s ním išla na kofolu, spoločne sa rozprávali.
Telefonoval jej matke aj vtedy, keď spala u neho v byte. Po čase ju obžalovaný donútil ostrihať si vlasy,
kúpil jej strieborné šperky, ktoré musela nosiť. Spávali spolu často, stávalo sa, že ju v noci zobudil a
žiadal od nej sexuálny styk. Keď to odmietla, tak ju prirovnával, ku svojej bývalej frajerke W. a hovoril,
že je len obyčajná chudera. Správal sa výbušne a nervózne. Vyžadoval od nej aj análny sex, čo ona

nechcela. Ležali spolu na boku, on ju silne držal, obopol ju zboku a držal ju, musela pozerať do blbá,
pritom celý čas plakala a obvinený to musel počuť, ale aj napriek tomu pokračoval. Zo začiatku s ním
mala dobrovoľný pohlavný styk, ale postupom času jej obžalovaný začal byť odporný. Stále ju čakal pred
školou,počasškolyjejtelefonovalalebopísalSMSsprávy,zakazovaljejnosiťlegíny,holiljunaintímnych
partiách, postupne jej začal zakazovať kamarátky, keď odišla na internát do Zvolena, tak za ňou chodil,

tiež jej pomohol s matkou presťahovať sa do Bratislavy. V októbri - novembri 2016 sa s ním rozišla
potom, keď jej matka zistila, že ju klamala. Keď s obžalovaným začala intímne žiť, vedel, že nemá 15
rokov. Na jej 15. narodeniny jej dal urobiť tortu a bol tam nápis žubrienočke, pretože ju tak volal. Rodina
obžalovaného vedela, že má s ňou pomer, jeho najstaršia dcéra ho za to odcudzovala a nadávala mu.
Keď boli spolu na dovolenke v Taliansku, tak ju držal za ruku, spoločne spali v izbe, bozkávali sa, mali

medzi sebou intímnosti. Pred jeho rodinou neskrývali bozky a dotyky. So synom obžalovaného, L., nikdynechodila. Análny styk mala s obžalovaným dvakrát, ten prvý, keď mala 14 rokov, bol taký násilnejší
a druhý, keď mala asi 15 rokov, bol taký, že mu nechcela oponovať, pretože sa ho bála. Obžalovaný
chcel od nej aj orálny styk a to pravidelne aj viackrát za deň. Zo začiatku to bolo z jej strany dobrovoľné,

ale neskôr už bola ním zmanipulovaná, obžalovaný sa jej nejakým spôsobom nevyhrážal,, on ju proste
manipuloval, a ona to urobila. O tom, že chodí s obžalovaným vedeli W. K., G. Z. Q. K. Č.. Na verejnosti
si s obžalovaným žiadne intímnosti neprejavovali, pretože obžalovaný vedel, že to robiť nemôže. Po
pohlavnom styku ju fotil, veľakrát ju fotil aj pri sprchovaní, aj ona si ho zo srandy odfotila. Obžalovaný
bol jej prvý sexuálny partner. Pohlavne žili spolu pravidelne, možno dvakrát za týždeň. Pri análnom

styku mu výslovne uviedla, že si to nepraje, často jej opakoval, že nemá žiadny apetít. Po čase začala
byť uzavretá, bola často plačlivá, nepekne sa správala k matke, dusilo ju to, no nemohla nikomu nič
povedať. Postupne stratila kamarátov, pretože obžalovaný jej obmedzil kontakt s nimi cez sociálne siete,
aj osobne. Považuje sa za obeť konania obžalovaného. Potom, ako bol obžalovaný vzatý do väzby,
kontaktoval ju jeho syn O., aby si dávala pozor.
Svedok O. C., najstarší syn obžalovaného, bývajúci s bratmi a obžalovaným v trojizbovom byte na C.

X Z. K. K.. Poškodenú E. pozná ako bývalú priateľku jeho brata L.. K veci vypovedal, že ide o výmysel
E.. Obžalovaný sa s poškodenou zoznámil na ihrisku v Sásovej, kde sa vtedy stretávali všetky deti so
Sásovej. Do školy ich, ako aj poškodenú, vozil obžalovaný na svojom aute. Poškodená u nich aj párkrát
prespala, pričom spala s deťmi v detskej izbe, kde sme mali dve dvojposchodové postele. Otec spal vždy
v obývačke. Otec sa k poškodenej správal ako k dcére. Poškodená začala za otcom doliezať, vypisovala

mu cez sociálne siete, vyzváňala naňho na domovom zvonci, pričom jej mama zatiaľ sedela v krčme a
nezaujímala sa o ňu. Otec sa však o ňu bližšie nezaujímal, ignoroval ju. Nikdy si nevšimol ani nevidel
intímnosti medzi otcom a poškodenou. Keď mala poškodená 15. narodeniny, tak brat L. požiadal otca,
aby jej kúpili tortu aj nejaký šperk, ktorý jej potom L. daroval. Poškodená chodila s nimi aj na rodinné
výlety, bola s nimi aj na dovolenke v Taliansku.

Svedok L. C., syn obžalovaného, v prípravnom konaní vypovedal, že poškodená je alebo bola jeho
priateľka, s ktorou sa spoznal na ihrisku v Sásovej. Poškodená začala chodiť ku nim cez prázdniny
v roku 2015. Otec zistil, koľko má rokov. Poškodená sem-tam u nich prespávala, pretože sa bála byť
sama doma, lebo jej matka sa tárala. Spávala s nimi na poschodovej posteli, otec spával v obývačke
na rozkladacom gauči. Nevšimol si medzi poškodenou a otcom nejaké intímnosti. Nevedel uviesť ako

dlho chodil s E.. Keď spolu začali chodiť mohla mať 14, pomaly 15 rokov. Na jej 15. narodeniny dal otec
spraviť tortu, keď on nemal vtedy peniaze. Tiež povedal otcovi, aby poškodenej niečo kúpil, boli to asi
náušnice. S E. nemali pohlavný styk. Nemá z tohto obdobia ani žiadne spoločné fotky. Poškodená bola
do otca zaľúbená, no on ju bral skôr ako kamarátku.
Svedok C. C., syn obžalovaného, vypovedal, že poškodenú pozná z ihriska, kde spoločne chodili,

poškodená mohla mať 14 - 15 rokov. Niekedy chodil na ihrisko aj jeho otec na aute, asi dvakrát previezol
autom aj poškodenú s kamarátkami. Párkrát bola poškodená u nich doma, štyrikrát alebo sedemkrát
sama a trikrát s bratom, keď mama poškodenej nebola doma. Poškodená spala s nimi v izbe, otec spal
na gauči v obývačke. Nevedel uviesť, či poškodená tvorila pár s bratom L., možno áno, no potom jej
preplo ako sa zaľúbila do otca a behala s ním. Otec sa jej vyhýbal. Nevšimol si medzi poškodenou

a otcom intímnosti. Otec poškodenej na 15. narodeniny kúpil tortu, akože to bolo od L., a tiež nejaký
náhrdelník alebo retiazku.
Svedkyňa M. P., spolužiačka a spolubývajúca zo stredoškolského internátu s poškodenou E.,
vypovedala, že s poškodenou sú dobré kamarátky. Obžalovaného, ktorého opoznala medzi osobami
v pojednávacej miestnosti, videla asi len dvakrát. O veci sa dozvedela z rozprávania E., ktorá sa jej

zdôverila.Povedalajej,žemástaršiehopriateľa,sktorýmsasexuálnestýka,dosťjuobmedzuje,nemôže
udržiavať kamarátske vzťahy a musí tajiť, že s ním chodí, a preto mali verziu, že chodí so synom
obžalovaného, L.. Poškodená jej povedala, že sa nemohla sama oholiť na prirodzení, ako chcela, že
na jeho prianie sa musela nakrátko ostrihať, prefarbiť a striedmo sa obliekať. Povedala jej, že začali
spolu sexuálne žiť v čase, keď ešte mala 14 rokov. Priznala sa jej, že s obžalovaným mala aj análny

styk, že to bolo večer v posteli, že obžalovaný ju držal odzadu rukami, bol za ňou, odzadu do nej vnikol,
spravil sa do nej a ona potom musela ísť na záchod. Povedala, že vtedy ešte nemala 15 rokov. Bola ním
manipulovaná. Obžalovaného raz videla pod oknami internátu vo Zvolene, keď sa E. vrátila z vychádzky
a s obžalovaným sa cez okno rozprávala. Druhýkrát sa s ním stretla na železničnej stanici vo Zvolene,
kde sa poškodená mala stretnúť s Q. I.. Obžalovaný ju jedenkrát kontaktoval cez facebook a pozýval do

kina. E. sa bála s ním rozísť aj preto, že disponoval jej nahými fotkami a ona sa bála ich zverejnenia.
Po prázdninách v septembri 2016 po našom návrate do školy bola E. zmenená, mala krátke ostrihané
vlasy, pôsobila strhane, nešťastne. Poškodená sa s obžalovaným rozišla potom, čo jej mama našla v
telefóne jej komunikáciu obžalovaným.Svedkyňa G. Z., bývalá spolužiačka poškodenej zo základnej školy, vypovedala, že pozná aj
obžalovaného,jehosynov,ajQ.I.,všetkýchzoSásovej,kdespoluvyrastali.Keďsaobžalovanýzoznámil
s poškodenou, vedel, koľko mala rokov. Nevedela, ani nepočula o tom, že by bola poškodená vo

vzťahu s L.. Od poškodenej vedela, že s obžalovaným udržiava sexuálny pomer. Poškodená časom
prerušila a zablokovala všetky kontakty, začali ju vídať s obžalovaným. Poškodená sa im začala vyhýbať,
nestretávali sa spolu. Poškodená asi v roku 2018 povedala, že sa tak správala na príkaz obžalovaného.
Viackrát videla, ako sa poškodená s obžalovaným držali za ruky, ako poškodená išla k obžalovanému
domov. To, že tvoria pár, potvrdili aj synovia obžalovaného, O. Q. L.. Vzťah poškodenej s L. bol len

zásterka, netvorili spolu pár. Obžalovaný od poškodenej chcel, aby tvrdila, že chodí s L.. Rovnako to
bolo s Q. Q. C..
Svedkyňa K. Č., bývalá spolužiačka a kamarátka poškodenej, Q. I. Q. G. Z. z ihriska zo Sásovej,
vypovedala, že obžalovaného pozná ako otca jej kamarátov O., L. Q. C., synov obžalovaného. Z počutia
vedela, že poškodená udržiava intímny pomer s obžalovaným, čo jej potvrdil aj syn obžalovaného, O.,
ktorý jej povedal, že poškodenú s obžalovaným načapal raz v noci, keď išiel na záchod a počul, ako tam

sexujú a vzdychajú. Poškodená sa obžalovanému podriadila, odmlčala sa, prestala sa s ňou stretávať
a komunikovať cez sociálne siete. Videla ich spolu len raz, keď sa objímali. O týchto veciach vie aj z
rozprávania poškodenej v čase, keď obnovili kontakt. Nepočula o tom, že by poškodená mala vzťah,
prípadne, že by chodila s L..
Svedkyňa Q. I., bývalá kamarátka poškodenej z ihriska zo Sásovej, vypovedala, že obžalovaného pozná

ako otca jej priateľa C. C., s ktorým začala chodiť 08. 11. 2016, ktorý dátum má vytetovaný aj na ruke
s písmenami PK, čo znamená palička C.. Palička je jej prezývka. Poškodená na ihrisku spoznala L.,
s ktorým začala chodiť. S poškodenou prerušila kontakty, keď sa odsťahovala do Bratislavy. Nemá
vedomosť o intímnych stykoch medzi poškodenou a obžalovaným. Používa mobilný telefón zn. I Phone
6 a číslo XXXX XXX XXX, ktoré je vedené na obžalovaného, ale platí si ho sama. Do obžalovaného som

bola v minulosti zamilovaná, bolo to v čase keď chodila s jeho synom C.. Obžalovaného aj trikrát orálne
uspokojila, tak sa ho snažila získať. Bola prítomná pri telefonických rozhovoroch medzi obžalovaným a
jeho synmi z väzby. Nik ju neinštruoval, ako má vypovedať.
Svedkyňa M. K., bývalá spolužiačka a kamarátka poškodenej, vypovedala, že poškodená jej povedala,
že sa spoznala s obžalovaným na ihrisku, no nezdôverila sa jej, že by s obžalovaným niečo mala. Asi

dvakrát alebo trikrát poškodenú kryla pred jej mamou, že poškodená spala u nej, pričom tam nespala,
ale nevedela uviesť, kde bola. Nevie o tom, že by poškodená chodila so synom obžalovaného, L.. Keď
sa vozili v aute s obžalovaným, tak poškodená sedávala na sedadle spolujazdca. Počula z rozprávania
po Sásovej, že poškodená má niečo s obžalovaným, a preto poškodenej napísala, že ju odmieta ďalej
kryť, tie jej klamstvá a tajomstvá.

Svedkyňa Z. W., bývalá priateľka obžalovaného z rokov 2010 až 2015, vypovedala, že pozná aj
poškodenú, s ktorou si občas písala cez sociálne siete. Rodina obžalovaného, konkrétne jeho syn
L. ako aj jeho brat N. C. ju kontaktovali v decembri 2019 a žiadali ju, aby išla svoju výpoveď v
tejto trestnej veci stiahnuť, pretože keby nebolo jej výpovede, tak že by ich otec bol doma a nie vo
väzbe. Rovnako asi pred týždňom ju kontaktovala sestra obžalovaného T. C., ktorá jej vyčítala, že jej

rodine zničila život. Poškodená sa s ňou skontaktovala cez sociálne siete a pýtala sa na jej spolužitie
s obžalovaným. Spoločne zistili, že obžalovaný má na svoje partnerky podobné nároky čo sa týka
oblečenia,ženanemôžebyťvyzývavooblečená,nemôžesamaľovať,musímaťkrátkevlasyaodstrihnúť
sa od sociálnych sietí a s nikým nekomunikovať. Takýto život s obžalovaným mala aj ona. Poškodená
jej povedala, že s obžalovaným intímne žila, že mali pomer aj v čase, keď ešte nemala 15 rokov.

Svedkyňa V. C., matka poškodenej, vypovedala, že jej priateľ B. I. párkrát videl obžalovaného s
poškodenou asi v apríli 2015. Poškodená začala chodiť k obžalovanému domov. Poškodená jej
povedala, že ide za L., a toto jej hovoril aj obžalovaný. Obžalovaný jej telefonicky, aj osobne sľuboval, že
sa nemusí ničoho obávať, že v byte sú všetci jeho synovia, že tam má priateľku. Poškodená jej povedala,
že sa s L. majú radi, že si pozrú film. Verila jej, nechcela ju obmedzovať, preto do bytu obžalovaného

posielala aj syna Q., brata poškodenej, ktorý tam bola asi dvakrát. Poškodenú s L. nikdy spolu nevidela.
Poškodenú s obžalovaným prekvapila v byte obžalovaného asi v máji 2016. Poškodená zatĺkala.
Obžalovaný ich ešte sťahoval do Bratislavy. Poškodená začala študovať vo Zvolene. V septembri 2016 z
mobilu poškodenej zistila, že s obžalovaným stále udržiavajú vzťah. Vtedy jej poškodená vyrozprávala,
že mala s obžalovaným sexuálny styk, aj análny styk.

Svedok B. I., priateľ matky poškodenej, s ktorou tvoril pár v roku 2015. V tom čase poškodená
ešte nemala 15 rokov a navštevovala základnú školu. Obžalovaného začal registrovať, keď sa začal
objavovať okolo poškodenej spolu s kamarátkami, neskôr aj samotnú v aute obžalovaného. Neskôr sa
pýtal kamarátok poškodenej, prečo s nimi poškodená nie je, na čo jej odpovedali, že poškodená už nemáčas, lebo je s frajerom. L. C. s poškodenou nikdy nevidel, ani nevie povedať, ako vyzerá. Obžalovaný
sa o poškodenú aktívne zaujímal, čo mu prišlo podozrivé. Od kamaráta sa dozvedel, že obžalovaný sa
vláči s poškodenou, ktorá u neho aj spáva.

Svedkyňa O.. Z. L. O. vypovedala, že s poškodenou koncom roka 2016 vykonala konzultácie, počas
ktorých jej poškodená povedala, že má priateľa vo veku 40 rokov. Poškodená ich vzťah opísala ako
tak, že je s ním šťastná aj nešťastná, riešila jeho žiarlivosť, aj to, že ju obmedzuje, pretože sa nemôže
stretávať s kamarátkami. Poškodená jej nepopisovala sexuálny život. Mala pocit, že poškodená vo
vzťahu nie je spokojná, že ho chce nejako ukončiť. Poškodená pred mamou tajila tento vzťah a hovorila

jej, že chodí so synom svojho partnera.
Svedok Q. I., ktorý obžalovaného pozná cez sestru obžalovaného, L. I., predtým C., ktorá je jeho
nevlastná matka, vypovedal, že sa obžalovaným stretol na rodinných akciách. Tušil, že obžalovaný s
poškodenou niečo má, no nevidel ich navzájom prejavovať nejakú náklonnosť, no bolo mu divné, že si
boli takí bližší. Navonok to bolo prezentované tak, že poškodená je priateľka syna obžalovaného, L., no
nikdy ich nevidel v prejavoch nejakej vzájomnej náklonnosti, že by sa držali za ruky, bozkávali, objímali.

To, že má obžalovaný niečo s poškodenou, vedel z počutia z ulice, bolo to také verejné tajomstvo,
šepkalo sa to medzi rovesníkmi v Sásovej.
Svedkyňa L. I., sestra obžalovaného, vypovedala, že poškodenú pozná zo spoločnej dovolenky v
Taliansku, kde ju zobral obžalovaný, lebo poškodená chcela byť s L., synom obžalovaného. Obžalovaný
sa počas dovolenky správal k poškodenej ako otec, rovnako ako ku svojím synom.

Svedok M. R., kamarát syna obžalovaného O. C., vypovedal, že poškodenú pozná z videnia z ihriska.
Poškodená mala horšiu povesť, bola vulgárna, každému nadávala, bola namyslená. Nevšimol si, že by
chodila s L. C..
O.. M. K., znalkyňa z odboru Psychológia zotrvala na záveroch vypracovaného znaleckého posudku č.
3/2020 z 03. 02. 2020, podľa ktorých osobnosť poškodenej je podnikavá, až dobrodružná, má širokú

záujmovú sféru, je dostatočne emocionálne diferencovaná, vitálna a optimistická. Jej rizikovou oblasťou
sú interpersonálne vzťahy, kde zostáva nezrelá, infantilná. Nepríjemné situácie rieši únikom do fantázie,
aby poprela realitu, ktorú v danej situácii nedokáže vyriešiť, vyhýba sa zodpovednosti a rozhodovaniu,
je menej iniciatívna. Stáva sa bezmocnou, závislou, náchylnou k manipulácii okolia. Jej schopnosť
adekvátneho presadenia je nízka. Jej sociálne zručnosti sú obmedzené, preto v tejto oblasti často zažíva

nespokojnosť, bezmocnosť alebo izolovanosť. Jej kapacita a schopnosť podržať materiál v dlhodobej
pamäti a následne ho reprodukovať je priemerná. Neboli u nej zistené sklony k fantazijnému spracovaniu
skutočnosti ani ku konfabulácii. Dokáže adekvátne vnímať realitu a vypovedať v súlade s ňou, ak sa
pre to rozhodne. Negatívne hodnotí na racionálnej úrovni a rovnako negatívne emocionálne prežíva
osobu obžalovaného. Svoj negatívny pohľad generalizuje aj na mužov ako takých, aktuálne môže mať

adaptačné problémy, prežíva napätie, únavu, emocionálne rozlady. Neboli u nej zistené žiadne faktory,
ktorébyznižovalivšeobecnúvierohodnosťjejvýpovedeakozníženýintelekt,ťažkostispamäťou,deficity
v integrite osobnosti alebo patologické prvky v jej štruktúre. Neboli u nej zistené motivačné faktory,
resp. osobnostné profily z výpovede, na základe ktorých by bolo možné usudzovať zníženie špecifickej
vierohodnosti. Naopak, motivácia riešiť situáciu aj napriek pretrvávajúcim subjektívnym ťažkostiam skôr

zvyšuje jej špecifickú vierohodnosť. Túto zvyšujú aj faktory časové i priestorové zasadenie do deja,
orientácia v slede udalostí podľa významných zapamätateľných medzníkov, reprodukcia komunikácie s
obžalovaným, hodnotenie vlastného vnútorného prežívania a premýšľania nad opisovanými situáciami.
Znalkyňa na hlavnom pojednávaní k špecifickej vierohodnosti doplnila, že prihliadala na výsluch
poškodenej z prípravného konania, ako aj na svoje empirické poznatky zo samotného vyšetrenia

poškodenej. Poškodená bola pri popisovaní prežitých udalostí konzistentná s tým, ako vypovedala
v prípravnom konaní, prežité udalosti opisovala v podrobnostiach rovnako a nezistila u nej žiadne
odchýlky, prípadne motivačné faktory, ktoré by mohli ovplyvniť jej špecifickú vierohodnosť. Zaoberala sa
aj jej motiváciou, prečo vo veci podala trestné oznámenie s časovým odstupom od spáchania skutkov,
čo racionálne vysvetlila tým, že až s odstupom času získala informáciu, že to, čo sa udialo jej, tak sa

aktuálne deje aj u jej kamarátky z detstva (Q. I.), čo ju motivovalo k podaniu predmetného trestného
oznámenia, aby ju ochránila. To, čo zvyšuje jej špecifickú vierohodnosť sú detaily, ktoré opisovala vo
svojich výpovediach, ako je napr. používanie priamej reči, popisovanie vlastného prežívania udalostí
a ich zasadzovanie do časového kontextu a sledu udalostí, ktoré na seba nadväzovali a vedela si ich
spätne vybaviť a opísať ich (napríklad oslava 15. narodenín). Čo sa týka následkov, ktoré konanie

obžalovaného zanechalo na jej psychike, tu zistila, že u poškodenej pretrvávajú zmeny nálad, úzkostné
prežívanie udalostí, negatívny sebaobraz a taktiež jej postoj k sexualite je skôr negatívny. Keby nemala
negatívny zážitok v sexuálnej oblasti v minulosti, nemala by mať štandardne v tomto smere takýto postoj.
Poškodená sa neštylizuje do pozície obete, pretože tomu nenasvedčujú výsledky psychodiagnostickýchvyšetrení a použitých techník projektívneho charakteru. Pri psychologickom vyšetrení bola poškodená
plačlivá, čo tiež nasvedčuje tomu, že jej emocionálne prežívanie udalostí bolo v súlade s vypovedaným
dejom.

Zo znaleckého posudku č. 22/2020 vypracovaného 20. 02. 2020 M.. B. Z., znalcom z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, vyplývajú závery, podľa ktorých u obžalovaného nebola
zistená žiadna duševná porucha v pravom zmysle slova - psychóza. V čase spáchania skutku boli u
neho zachované rozpoznávacie ako aj ovládacie schopnosti. Obžalovaný je abnormne štruktúrovaná
osobnosť, hlavne s rysmi psychosexuálnej nezrelosti a nezdržanlivosti, ktorá si nevyžaduje liečbu.

Nebola u neho zistená porucha sexuálnej orientácie, identifikácie, aktivity, ani porucha kombinovaná,
ide o náhražkové sexuálne správanie osobnosti psychosexuálne nezrelej, nedeviantného charakteru,
ktorá nemala vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Jeho pobyt na slobode nemožno
považovať nebezpečný. Motiváciu inkriminovaného činu nemožno hodnotiť ako chorobnú.
Zo záverov znaleckého posudku č. 26/2020 vypracovaného 26. 03. 2020 JUDr. Ing. P. I., MBA znalcom
z odboru Kriminalistika, odvetvie Kriminalistická informatika, Kriminalistiká fotografia a video, vyplynul

obsah vydaných telefónov značiek iPhone S6 bielej farby IMEI:354385063823642a Huawei G20 Lite
čiernej farby IMEI:869828037627241 ohľadne komunikácie obžalovaného s poškodenou, Q. I. Q. C. C..
Podľa zápisnice o vydaní veci spísanej 18. 12. 2019 L. C. vydal mobilné telefóny značiek iPhone S6
bielej farby IMEI:354385063823642 a Huawei G20 Lite čiernej farby IMEI:869828037627241.
Na fotografiách predložených poškodenou v elektronickej podobe je vyobrazený obžalovaný s

poškodenou.
Z listín predložených poškodenou v elektronickej podobe je zrejmá elektronická komunikácia medzi
poškodenou a C. C., Q. I., W. K..
Z listín predložených svedkyňou Z. W. je zrejmá elektronická s poškodenou.
Obžalovaný z miesta trvalého pobytu nie je bližšie hodnotený.

Z registra priestupkov je zrejmé, že obžalovaný bol deväťkrát priestupkovo postihnutý blokovými
pokutami na úseku dopravy.
V odpise registra trestov má obžalovaný dva záznamy odsúdení, ktoré sú zahladené.
Súd vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods.

12 Trestného poriadku.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutky opísané vo výroku tohto rozsudku sa stali,
a tieto spáchal obžalovaný.
Čas, miesto a spôsob spáchania skutkov mal súd preukázané z výpovede priamej svedkyne -
poškodenej, ktorá detailne opísala ako obžalovaný konal. Konanie pred dovŕšením 15. roku veku

poškodenej v prípade súloží a orálnych stykov maloletej poškodenej (narodenej 20. 03. 2001) a
obžalovaného, ako aj dva análne styky medzi maloletou poškodenou a obžalovaným, poškodená
podrobne opísala, rovnako aj celý priebeh vzťahu medzi ňou a obžalovaným (obmedzovanie v
kontaktoch, zmena účesu, neustála kontrola).
Výpoveď poškodenej je potvrdená výpoveďami nepriamych svedkov.

Nepriama svedkyňa M. P., spolužiačka a spolubývajúca poškodenej zo stredoškolského internátu,
vypovedalaoskutkochtak,akojejichopísalapoškodená,ktorásapoškodenejzverilasosvojímvzťahom
s obžalovaným. Podrobne opísala "zážitky", ako aj priebeh vzťahu medzi obžalovaným a poškodenou.
Vzťah obžalovaného s poškodenou potvrdili aj bývalé spolužiačky a kamarátky z "partie z ihriska
v Sásovej" nepriame svedkyne G. Z. Q. K.Á. Č., ako aj svedkyňa M. K.. Svedkyne Z. Q. Č. sa s

poškodenou poznali z ihriska zo Sásovej, kde sa stretávali aj so synmi obžalovaného, O., L. Q. C. C..
Nakoniec aj s obžalovaným, ktorý poškodenú s Z. Q. Č. vozieval autom. Svedkyne Z. Q. Č.Í. potvrdili,
že vzťah poškodenej s obžalovaným mal za následok pretrhnutie kontaktov zo strany poškodenej,
a to tak osobných ako aj komunikácie na sociálnych sieťach. Svedkyni Z. sa poškodená zverila, že
s obžalovaným udržiava sexuálny pomer. Vzťah poškodenej a obžalovaného svedkyni Z. potvrdili aj

synovia obžalovaného L. Q. O.. Svedkyňa Z. potvrdila, že vzťah poškodenej a L. C., syna obžalovaného,
bol len zásterkou vzťahu medzi poškodenou a obžalovaným. Svedkyne Č. Q. K. tiež nevedeli o tom, že
by poškodená mala vzťah s L. C..
Vzťah poškodenej s obžalovaným potvrdili aj svedkovia V. C., matka poškodenej, ktorá pristihla
obžalovaného s poškodenou v byte obžalovaného, a bývalý partner matky poškodenej, B. I.. Obidvaja

svedkovia, s ktorými poškodená žila v spoločnej domácnosti, potvrdili, že poškodenú nikdy nevideli s L.
C., s ktorým mala poškodená podľa výpovede obžalovaného a jeho synov vzťah.
Svedkovia, O., L. Q. C., synovia obžalovaného popreli, že by poškodená bola vo vzťahu s obžalovaným,
zároveň uviedli, že poškodená prejavovala náklonnosť voči obžalovanému. Potvrdili však, že poškodenáopakovane u nich v domácnosti prespávala. Prespávanie poškodenej u obžalovaného potvrdila aj
svedkyňa V. C., matka poškodenej. Poškodená prespávala u obžalovaného pravidelne aj bez vedomosti
svedkyne C., čo potvrdila svedkyňa K., ktorá poškodenej poskytovala alibi.

Pravdivosť výpovede poškodenej o priebehu vzťahu poškodenej s obžalovaným nepriamo potvrdila
aj svedkyňa W., bývalá priateľka obžalovaného, ktorej vzťah s obžalovaným mal obdobný priebeh.
Svedkyňa opísala, že obžalovaný jej bránil vyzývavo sa obliekať, nemohla sa maľovať, musela zmeniť
účes (krátky zostrih), odstrihnúť sa od sociálnych sietí a s nikým nekomunikovať.
Skutočnosť, že obžalovaný vedel o tom, že poškodená v čase spáchania skutkov mala menej ako

pätnásť rokov, potvrdili svedkyne, Z., Č. Q. K., ktoré vypovedali, že obžalovaný vozil poškodenú autom
do základnej školy, ktorú v tom čase poškodená navštevovala. Obžalovaný tiež daroval poškodenej
narodeninovú tortu k 15. narodeninám.
Vzťah poškodenej s obžalovaným je potvrdzovaný aj listinnými dôkazmi, najmä elektronickou
komunikáciou, ako aj spoločnými fotografiami obžalovanej a poškodeného.
Vierohodnosť poškodenej, všeobecnú a špecifickú, potvrdila znaleckým posudkom znalkyňa O.. M. K.,

psychologička.
V rozpore s týmito dôkazmi boli výpovede obžalovaného a svedkov O., L. Q. C. C., synov obžalovaného,
ako svedkyne Q. I.. Obhajoba obžalovaného bola založená na tom, že obžalovaný len podporoval
vzťah poškodenej a jeho syna, L. C.. Tento vzťah bol potvrdený všetkými synmi obžalovaného, ako
aj svedkyňou Q. I., súčasnou partnerkou C. C., najmladšieho syna obžalovaného. Súd vyhodnotil

výpovede týchto svedkov ako nevierohodné a účelové, jednak pre blízky príbuzenský vzťah týchto
svedkov k obžalovanému a jednak aj preto, že boli v úplnom rozpore s výpoveďami ostatných svedkov,
a nezodpovedali ani listinným dôkazom. Tieto výpovede mali za cieľ potvrdiť obhajobu obžalovaného a
tak ho zbaviť trestnej zodpovednosti za spáchané skutky. Skutočnosť, že poškodená nebola partnerkou
L. C., vyplýva nielen z výpovede poškodenej a jej blízkych osôb (matka, partner matky, svedkyňa

P.), ale aj z výpovedí kamarátok poškodenej zo základnej školy, ktoré boli zároveň kamarátkami
synov obžalovaného, ako aj svedkyne W., bývalej partnerky obžalovaného, ktorá bola kontaktovaná v
prípravnom konaní, aby vypovedala v prospech obžalovaného.
Súdprávnekvalifikovalkonanieobžalovanéhovbode1/akopokračovacízločinsexuálnehozneužívania
podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b)

Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný svojím konaním
naplnil objektívne, ako aj subjektívne znaky pomenovaných trestných činov. Obžalovaný, ako trestne
zodpovedná osoba, opakovane vykonal súlož s poškodenou ako osobou mladšou ako pätnásť rokov
a poškodenú iným spôsobom sexuálne zneužil, keď opakovane vykonal s poškodenou ako osobou

mladšou ako 15 rokov orálny styk, pričom obžalovaný konal závažnejším spôsobom konania - po dlhší
čas, od 14. júna 2015 do 19. marca 2016, aj trikrát do týždňa. Obžalovaný takýmto konaním, zvádzaním
k nemravnému životu, vystavoval poškodenú, osobu mladšiu ako 18 rokov, nebezpečenstvu spustnutia.
Obžalovaný konal v priamom úmysle, keď chcel súložiť a vykonávať iné sexuálne aktivity s poškodenou
a súčasne chcel poškodenú zvádzať k nemravnému životu.

Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného v bode 2/ ako pokračovací zločin sexuálneho násilia
podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1
písm. a) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný svojím konaním
naplnil objektívnu ako aj subjektívnu stránku pomenovaných trestných činov. Obžalovaný, ako trestne

zodpovedná osoba, opakovane (dvakrát) vykonal s poškodenou, osobou mladšou ako 18 rokov, análny
styk, pričom konal s použitím násilia, keď obžalovaný použil na jeho spáchanie fyzické násilie proti
telesnej integrite poškodenej tak, že proti vôli poškodenej vyjadrenej slovne, keď ležali spoločne na
posteli na boku zovrel poškodenú odzadu silno rukami, aby sa nemohla hýbať a následne jej vnikol
pohlavným údom do análneho otvoru, pričom poškodená stratila vôľu brániť sa, plakala a prosila ho, aby

prestal, na čo obvinený nereagoval. Obžalovaný takýmto konaním, zvádzaním k nemravnému životu,
vystavoval poškodenú, osobu mladšiu ako 18 rokov, nebezpečenstvu spustnutia. Obžalovaný konal v
priamom úmysle, keď chcel súložiť a vykonávať iné sexuálne aktivity s poškodenou a súčasne chcel
poškodenú zvádzať k nemravnému životu.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov

podľa § 34 Trestného zákona. Prihliadal na spôsob spáchania trestného činu (konanie závažnejším
spôsobom, na chránenej osobe - dieťati), jeho následok (vystavenie maloletej osoby nemravnému
životu), ako aj na zavinenie (obžalovaný konal v priamom úmysle). Obžalovanému poľahčovala jedna
okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny života zároveň mu priťažovala jedna okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, a to spáchanie viac
trestných činov. Pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností sa ustálil na jedna k jednej.
Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov vo viacčinnom súbehu, pričom jednej z

trestných činov je zločin, súd ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa najprísnejšie
trestného činu podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona. Najprísnejšie trestným je pokračovací zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia
slobody na 7 rokov až 15 rokov. Po zvýšení hornej hranice tejto trestnej sadzby o jednu tretinu podľa
§ 41 ods. 2 Trestného zákona, súd ukladal trest odňatia slobody v rozmedzí od 7 rokov do 17 rokov

a 8 mesiacov. Obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov nepodmienečne,
teda v dolnej hranici upravenej trestnej sadzby. Trest odňatia slobody v tejto výmere súd považoval za
primeranú sankciu za spáchanú trestnú činnosť, ktorej sa obžalovaný dopustil na chránenej osobe -
dieťati, ktorá je osobitne zraniteľná, ľahšie manipulovateľná, bez možnosti účinnej obrany. Vymeraný
trest súčasne zabezpečuje aj generálnu prevenciu, keď násilné trestné činy proti ľudskej dôstojnosti je
potrebné prísne trestať.

Vzhľadom na to, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
mal byť podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. S poukazom na povahu a závažnosť trestnej činnosti, keď obžalovaný
svojim úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti na ochrane práva človeka slobodne rozhodovať
osvojomsexuálnomživoteanaochranemravnéhoatelesnéhovývojaosôbmladšíchakopätnásťrokov,

ktorých osobnostná výbava a citový život je v tomto veku veľmi krehký, súd podľa § 48 ods. 4 Trestného
zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, kde bude jeho prevýchova a náprava lepšie zabezpečená ako v minimálnom stupni
stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v

neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)
- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.