Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. november 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Cb/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620201089
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3620201089.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu A.. Ľ. Č., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V., F. XXXX/XX, zastúpeného KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Nitra, Štefánikova 57, IČO: 47 237 252 proti žalovanému: BENCROS s.r.o., so sídlom Bošany, Nábrežie
Ľ. Štúra 1173/25, IČO: 45 375 283 zastúpenému REKEN & PARTNERS Law Firm s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Tichá 45, IČO: 36 783 188, o splnenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku umožniť žalobcovi prístup k
nasledovným dokladom žalovaného a umožniť vyhotovenie fotokópií dokladov na náklady žalobcu v
nasledovnom rozsahu:

• prijatých faktúr za roky 2016 až 2020,
• vystavených faktúr za roky 2016 až 2020,
• mesačných výkazov poistného a príspevkov vrátane príloh za roky 2016 až 2020,

• príjmových a výdavkových pokladničných dokladov spoločnosti za roky 2016 až 2020,
• výpisov z bankových účtov spoločnosti vedených bankami a pobočkami zahraničných bánk v
Slovenskej republike a prípadne v iných štátoch v prospech spoločnosti za roky 2016 až 2020 a to
vo vzťahu ku všetkým bankovým produktom vrátane podnikateľských účtov, kontokorentných účtov a
úverov,
• účtovných závierok vrátane ich príloh a audítorských správ týkajúcich sa spoločnosti za roky 2016 až

2020,
• interných účtovných dokladov za roky 2016 až 2020,
• knihy analytickej evidencie, hlavné knihy za roky 2016 až 2020,
• účtovný denník za jednotlivé roky zoradený podľa interného čísla dokladov za roky 2016 až 2020,
• evidencie DPH, výkazy DPH odoslané na Finančnú správu za všetky podania, ktoré boli uskutočnené
za roky 2016 až 2020,
• daňové priznania k dani z motorových vozidiel, dani z príjmov právnických osôb, prehľady a hlásenia

podávané na Finančnú správu za zamestnancov, výmery na dane z nehnuteľností, oznámenia a všetku
prijatú poštu Finančnej správy, protokoly z prípadných kontrol, zápisy z miestnych zisťovaní za roky
2016 až 2020,
• potvrdenia o príjmoch zamestnancov za jednotlivé roky za roky 2016 až 2020,
• výkazy preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie zamestnávateľa za roky 2016 až 2020,
• karty dlhodobého majetku a odpisové plány dlhodobého majetku a skladové hospodárstvo za roky

2016 až 2020.

II. V časti o uloženie povinnosti žalovanému písomne poskytnúť žalobcovi informácie o všetkých
úverových, kontokorentných a iných bankových produktoch, v ktorých žalovaný vystupuje ako dlžník,
spoludlžník alebo ručiteľ, vrátane rozsahu ich čerpania a splatenia za roky 2016 - 2020 a informácie
o všetkých obchodných činnostiach všetkých konateľov žalovaného, ich osobnej alebo majetkovej
účasti v obchodných spoločnostiach a partnerstvách alebo v orgánoch takýchto subjektov pôsobiacich v

Slovenskej republike alebo v ktoromkoľvek inom štáte, a to za roky 2016 - 2020 súd konanie zastavuje.III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému vydania fotokópií dokladov špecifikovaných
v žalobe a písomného poskytnutia informácií o obchodnej činnosti žalovaného špecifikovaných v žalobe.
Žalobu odôvodnil tým, že je menšinovým spoločníkom v obchodnej spoločnosti žalovaného v podiele
24,5%. Konateľ žalovaného mu poskytuje len obmedzené informácie o obchodnej činnosti žalovaného
a neumožnil mu nahliadnuť do účtovných dokladov žalovaného. Jeho písomnými požiadavkami na
informácie sa konateľ žalovaného dostatočne nezaoberal, poskytol mu len informácie v rozsahu

účtovných dokumentov zasielaných do zbierky listín obchodného registra alebo daňovému úradu, ktoré
sú prístupné každému. V roku 2020 mu bol doručený návrh na hlasovanie o navýšení kontokorentného
úveru, ku ktorému nemal podstatné informácie. Žalovaného vyzval listom zo dňa 15.05.2020 na
poskytnutie účtovnej evidencie za roky 2016 - 2020, žalovaný mu neodpovedal. Na opakovanú žiadosť
mu listom zo dňa 10.06.2020 odpovedal tak, že poskytnutie informácií podmieňoval uzavretím dohody

o ochrane dôverných informácií, informácie mali byť čiastočne anonymizované a žalobca si mal
vybrať niekoľko faktúr na kontrolu. Mesačné výkazy poistného mu odmietol poskytnúť s poukazom na
nariadenie EÚ o ochrane osobných údajov. Žalobca s podmienkami žalovaného nesúhlasil. V súčasnosti
nie je prepojený so žiadnou spoločnosťou konkurujúcou žalovanému. Žalovaný neuviedol žiaden dôvod,
kedy by žalobca ako spoločník postupoval v rozpore so záujmami žalovaného a bezdôvodne mu

odmieta poskytnúť požadované informácie. V žalobe poukázal na povinnosť zachovávať mlčanlivosť
o záležitostiach spoločnosti. Právne poukázal na ustanovenie § 122 ods. 2 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“). Spoločenská zmluva
žalovaného nešpecifikuje žiadne obmedzenia či podmienky, za ktorých môže spoločník svoje právo
uplatňovať. Žalobca sa domáha sprístupnenia účtovných dokladov žalovaného za obdobie rokov 2016

až 2020 z dôvodu, že mieni kontrolovať nakladanie s majetkom spoločnosti žalovaného.
(2) Ako dôkazy v žalobe označil e-mailovú správu zo dňa 31.01.2019, výzvu na poskytnutie informácií
zo dňa 08.02.2019, upozornenie na porušovanie práv spoločníka zo dňa 20.02.2019, pozvánku na
mimoriadne valné zhromaždenie zo dňa 04.03.2019, vyhlásenie spoločníka k mimoriadnemu valnému
zhromaždeniu dňa 08.04.2019, e-mailovú správu zo dňa 07.08.2019, vyhlásenie spoločníka k valnému

zhromaždeniu dňa 10.09.2019, žiadosť spoločníka o poskytnutie informácií na základe návrhu zo dňa
25.03.2020, odpoveď na žiadosť spoločníka vyhotovená dňa 25.04.2020, reakciu na odpoveď konateľa
vyhotovenú dňa 15.05.2020, opakovanú žiadosť spoločníka o poskytnutie informácií - predžalobnú
výzvu vyhotovenú dňa 04.06.2020, odpoveď na žiadosť spoločníka o poskytnutie informácií vyhotovenú
dňa 10.06.2020, žiadosť spoločníka o poskytnutie informácií - predžalobnú výzvu vyhotovenú dňa

29.06.2020, odpoveď na predžalobnú výzvu spoločníka o poskytnutie informácií vyhotovenú dňa
07.07.2020, odpoveď na list zo dňa 07.07.2020 vyhotovenú dňa 16.07.2020 a výpis zo stránky finstat.sk.
(3) Súd žalobu spolu s jej prílohami a poučením strany sporu o procesných právach a povinnostiach
doručil žalovanému a umožnil mu k žalobe sa vyjadriť.
(4) Žalovaný svoje právo využil a prostredníctvom svojho právneho zástupcu k žalobe v písomnom

vyjadrení uviedol, že nesúhlasí so skutkovými tvrdeniami žalobcu. Je ochotný a pripravený poskytnúť
mu informácie o záležitostiach žalovaného a umožniť mu nahliadnuť do svojich dokladov, avšak v
určitej forme, pričom žalobca toto právo nevyužil a do dokladov žalovaného nenahliadol. Žalobca sa
domáha nahliadnutia do dokladov, ktoré mu žalovaný poskytol alebo sú verejne dostupné alebo ich
žalovaný nemá k dispozícii, preto žalobu považuje za nedôvodnú. Žalovaný pravidelne a priebežne

informuje svojich spoločníkov o svojom hospodárení osobne prostredníctvom konateľa, telefonicky
a pri zasielaní pozvánok na valné zhromaždenia, respektíve následne, avšak vždy pred konaním
valných zhromaždení, ktorých sa žalobca nezúčastňuje napriek riadnym pozvánkam. Účtovná závierka
spolu s poznámkami a hlavnou účtovnou knihou za rok 2018 mu boli zaslané spolu s pozvánkou
na valné zhromaždenie dňa 06.08.2019 a správa audítora za rok 2018 o účtovnej závierke mu bola

zaslaná dňa 16.08.2019. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení vyjadruje k obratu a zisku žalovaného.
Konateľ žalovaného poskytoval žalobcovi informácie o záležitostiach žalobcu vždy v dostatočnej miere,
informácie nad rámec poskytnutých informácií vždy náležite odôvodnil objektívnymi skutočnosťami (ich
neposkytnutie) a navrhol žalobcovi realizáciu tak, aby nedošlo k ohrozeniu záujmov žalovaného. Výzva
a upozornenia zo dňa 08.02.2019 a 20.02.2019 boli koncipované neurčito a obsahovali neprimerane

krátku informáciu. Žalovaný listom zo dňa 07.03.2019 zaslal písomné stanovisko kde potvrdil, že pošpecifikácii požiadavky je pripravený poskytnúť doklady v primeranej dobe e-mailom aj poštou, na čo
žalovaný (zrejme mal na mysli žalobcu - pozn. súdu) a jeho právny zástupca nereagovali. Žalovaný
poukázal na to, že jeho účtovníctvo je preskúmavané a schválené nezávislou audítorskou spoločnosťou,

pričom o správe vždy informuje svojich spoločníkov. Konatelia žalovaného vždy boli ochotní sa
stretnúť s každým spoločníkom a vysvetliť mu záležitosti týkajúce sa hospodárenia. Otázky týkajúce sa
kontokorentného úveru žalovaný žalobcovi zodpovedal telefonicky aj písomne. Žalovaný sa vo vyjadrení
venuje aj účelu čerpania kontokorentného úveru. Uviedol aj, že žalobca požadoval poskytnutie dokladov
v neprimeranej lehote, dokladov, ktorými žalovaný nedisponuje alebo mu ich nemôže poskytnúť a

nezúčastňoval sa žiadneho z valných zhromaždení. Dňa 10.06.2020 mu žalovaný odpovedal na žiadosť
poukazom na situáciu v dôsledku šírenia choroby COVID-19 a na to, že na jeho požiadavky nie
je možné reagovať obratom. Žalobcom požadované doklady boli v rozsahu poskytnutia citlivých a
dôverných informácií, preto ho žalovaný informoval o forme poskytnutia dokladov k nahliadnutiu (dohoda
o mlčanlivosti) a o neposkytnutí informácií z dôvodu ochrany osobných údajov. Žalovaný si voči
žalobcovi splnil všetky povinnosti a žalobca nevykonával svoje práva zákonom predpísaným spôsobom

a jeho požiadavky hraničili so šikanóznym výkonom práva. Žiadne právo žalobcu nebol porušené a
žalovaný má záujem poskytnúť mu informácie o svojich záležitostiach a umožniť mu nahliadnuť do
svojich dokladov, avšak spôsobom, aký sám navrhol. Poukázal na povinnosť konateľov zachovávať
mlčanlivosť podľa § 135a ObZ a na žiadosť žalovaného, aby žalobca uzavrel dohodu o mlčanlivosti,
ktorej podľa neho nebráni žiadny právny predpis. Žalovaný uvádza, že musí zabrániť poskytnutiu

informácií tretím osobám alebo ich prezradeniu, pretože by mu to mohlo spôsobiť škodu alebo ohroziť
jeho záujmy alebo záujmy ostatných spoločníkov. Poukázal na to, že žalovaný bol spoločníkom v
spoločnostiach vykonávajúcich výrobu v odvetví ako žalovaný. Menšinový spoluvlastník by mohol
absolútnym uplatňovaním práva na informácie získať informácie, s ktorými by mohol nakladať vo vlastný
prospech a v neprospech žalovaného a ostatných jeho spoločníkov. Žalobca dohodu o mlčanlivosti

odmietol uzavrieť. Žalovaný (zrejme má na mysli žalobcu - pozn. súdu) opakovane uplatňuje svoje právo
podľa § 122 ods. 2 ObZ bez toho, aby ho realizoval zákonom predpokladaným spôsobom. Nerealizoval
ho ani na valnom zhromaždení 01.10.2020. Podozrenia o nekorešpondovaní účtovných dokladov so
skutočným stavom boli vyvrátené audítorskou správou. Petit žaloby je podľa neho nevykonateľný,
pretože žalobca sa domáha vydať kópie účtovných dokladov za rok 2020, ktoré v tom čase ešte

neexistovali. Požaduje aj splnenie povinnosti, ktorú žalovaný preukázateľne splnil. Žiada aj poskytnutie
informácií o činnostiach konateľov žalovaného, ktorými žalovaný nemá dôvod disponovať. Znova žiada
informácie o kontokorentnom úvere a jeho čerpaní, hoci mu ich žalovaný predložil listom zo dňa
25.04.2020. Poukázal aj na e-mailovú správu banky o zvážení vyplácania dividend z dôvodu straty v
prvom polroku 2020.

(5) Ako dôkazy vo svojom vyjadrení označil výpis z obchodného registra žalovaného, úplné znenie
spoločenskej zmluvy žalovaného, zápisnicu z valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 08.04.2019
spolu s pozvánkou, zápisnicu z valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 10.09.2019 spolu s
pozvánkou a jej prílohami, e-mail konateľa žalovaného o zaslaní audítorskej správy za rok 2018,
audítorskú správu žalovaného za rok 2018, zápisnicu z valného zhromaždenia žalovaného zo dňa

10.09.2019 spolu s pozvánkou a jej prílohami, e-mail konateľa žalovaného o zaslaní audítorskej správy
za rok 2018, audítorskú správu žalovaného za rok 2018, finstat.sk - výpis žalovaného, výzvu zo dňa
08.02.2019, upozornenie zo dňa 20.02.2019, e-mail právneho zástupcu žalovaného zo dňa 07.03.2019,
stanovisko zo dňa 07.03.2019, audítorskú správu žalovaného za rok 2018, výsluch žalobcu, stanovisko
zo dňa 07.03.2019, odpoveď žalovaného zo dňa 25.04.2020, odpoveď žalovaného zo dňa 10.06.2020,

e-mail právneho zástupcu žalobcu zo dňa 07.07.2020, odpoveď právneho zástupcu žalovaného zo
dňa 07.07.2020, úplný výpis spoločnosti RUBBER 24, s.r.o., úplný výpis spoločnosti BAMIPA, s.r.o.,
internetovú stránku spoločnosti RUBBER 24, s.r.o., internetovú stránku spoločnosti BAMIPA, s.r.o.,
odpoveď žalovaného zo dňa 10.06.2020, zápisnicu z valného zhromaždenia žalovaného zo dňa
01.10.2020 spolu s prezenčnou listinou a jej prílohami, zápisnicu z valného zhromaždenia žalovaného

zo dňa 01.10.2020 spolu s prezenčnou listinou a jej prílohami, pozvánky na valné zhromaždenie
žalovaného, informácie z orsr.sk a zrsr.sk, odpoveď žalovaného zo dňa 25.04.2020 a prílohy k zápisnicu
z valného zhromaždenia zo dňa 01.10.2020.
(6) Súd vyjadrenie doručil právnemu zástupcovi žalobcu a umožnil mu urobiť v určenej lehote k nemu
repliku.

(7) Žalobca v replike prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na to, že žalovaný po celý
čas podmieňoval výkon jeho práv spoločníka splnením podmienok, ktoré nemajú oporu v zákone
ani v spoločenskej zmluve a sú teda nedôvodné. Nebol ochotný poskytnúť mu všetky doklady a
informácie. Poskytoval mu len selektované informácie podľa vlastného uváženia, čo mu neumožňovalokontrolovať konanie žalovaného. Aj ďalší spoločník si uplatňoval právo na predloženie účtovných
dokladov žalovaného a žalovaný mu nevyhovel. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre
zo dňa 16.01.2014 vo veci sp. zn. 26Cob/86/2013, kde súd konštatoval, že právo nahliadať do

dokladov spoločnosti je materiálne neobmedziteľné a zákon v žiadnom zo svojich ustanovení nekladie
žiadne obmedzenia s prihliadnutím na konkrétny charakter dokladov spoločnosti. Spoločníci majú
právo nahliadať do dokladov obsahujúcich obchodné tajomstvo alebo aj do dokladov vyžadujúcich
si zachovávanie mlčanlivosti. Právo na informácie prirovnal k právu odborovej organizácie realizovať
kontrolu u zamestnávateľa. Poukázal aj na to, že právna úprava neobsahuje žiadne ustanovenie

umožňujúce právo spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným nahliadať do dokladov spoločnosti
preventívne obmedziť na základe obavy, že by spoločník takto získané informácie mohol použiť k
cieľu odporujúcemu záujmom spoločnosti. Nie je daný žiadny dôvod, aby mu žalovaný odopieral
poskytnúť informácie a dokumenty o záležitostiach žalovaného v požadovanom rozsahu. Žalobca v
replike ďalej analyzuje informácie poskytované žalovaným, pričom uvádza, že spoločník z nich nevie
nič o hospodárení spoločnosti. Účtovné závierky uvádzajú len súhrnné údaje a audítorské správy

môžu vychádzať z nesprávnych informácií (nesprávne uvedených údajov v účtovných závierkach).
Poukázal na svoje podozrenia odôvodňujúce potrebu informácií zo strany žalovaného - podľa neho nie
je možné istiť, či došlo k rozhodnutiu o schvaľovaní odmien konateľov ako aj či medzi spoločnosťou
žalovaného a spoločnosťou v ktorej pôsobí syn konateľa žalovaného nedochádza k obchodom a či
sú takéto transakcie medzi nimi pre žalovaného prospešné a obvyklé. Poukázal aj na to, že konateľ

žalovaného je spoločníkom a konateľom najmenej dvoch spoločností mimo územia Slovenskej republiky
a je podozrenie, že tieto spoločnosti vstupovali do obchodných vzťahov so žalovaným za odplatu. Z
údajov uvedených v účtovnej závierke alebo výročnej správe nie je možné zistiť, či transakcie boli
pre žalovaného prospešné a obvyklé. Vyjadril sa aj k svojej účasti na valných zhromaždeniach a k
vykonateľnosti ním uvedeného žalobného návrhu.

(8) Ako ďalšie dôkazy označil v replike rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 16.01.2014 sp. zn.
26Cob/86/2013 a dodatok správy audítora o overení súladu výročnej správy s účtovnou závierkou.
(9) Súd repliku doručil právnemu zástupcovi žalovaného a umožnil mu urobiť k nej dupliku.
(10) Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v duplike zopakoval skutkové tvrdenia a
argumentáciu z predchádzajúceho vyjadrenia. Opätovne poukázal na to, že žalobcovi boli zasielané

účtovné závierky a hlavná kniha za daný rok a audítorská správa týkajúca sa toho - ktorého roku. Navyše
je účtovná závierka zverejňovaná. Žalovaný uviedol, ktoré dôkazy nemôže žalobcovi predložiť (týkajúce
sa roku 2020 a niektoré týkajúce sa roku 2019). Opätovne sa vyjadril k požiadavke poskytnúť informácie
o obchodných činnostiach konateľov žalovaného a o svojej pripravenosti poskytnúť žalobcovi doklady a
informácie pri dodržaní ním určeného postupu. Poukázal na § 135a Obchodného zákonníka, na potrebu

ochrany obchodného tajomstva ako aj na neúčasť žalobcu na valných zhromaždeniach žalovaného.
Vyjadril sa k požiadavke ďalšieho spoločníka na predloženie účtovných dokladov a poukázal na to, že
žalovaný postupuje vo vzťahu ku všetkým spoločníkom rovnako. Poukázal na to, že žalovaný pravidelne
zvoláva valné zhromaždenia a žalobca nerealizuje výkon práv spoločníka zákonom predpokladaným
spôsobom. Žalovaný podmieňuje poskytnutie dokladov a informácií uzavretím dohody o ochrane

dôvernýchinformácií.Účtovnýchdokladov,ktoréžalobcažiada,sútisíce,čímjefyzickyneuskutočniteľné
poskytnúť ich ako žiada žalobca. Žalobca sa snaží získať prístup k dokladom a informáciám, aby získal
neoprávnený prospech voči žalovanému a ostatným spoločníkom žalovaného. Žalovaný uvádza, že
poskytuje žalobcovi informácie o všetkých svojich podstatných záležitostiach. Poukázal na to, že mu
poskytol účtovné závierky, hlavnú knihu, audítorskú správu a informácie o kontokorentnom úvere. Z

poskytnutých informácií a dokladov vyplývajú informácie o hospodárení žalovaného a nákladoch na
pracovnú silu a iných nákladoch a obchodných aktivitách žalovaného. Vyjadril sa k audítorskej správe
a jej obsahu. Poukázal aj na spôsob ustanovenia konateľa žalovaného do funkcie a na vykonávanie
predaja, marketingu a výrobného poradenstva pre žalovaného spoločnosťami uvedenými v replike, kde
je činný syn konateľa žalovaného.

(11) Ako dôkaz v duplike uviedol výsluch žalovaného.
(12) Súd nariadil na prejednanie sporu pojednávanie na 04.08.2021. Predvolal naň právnych zástupcov
strán. Z dôvodu na strane právneho zástupcu žalovaného bol termín pojednávania zmenený na nový
termín 13.09.2021, pričom o zmene boli informovaní riadne a včas právni zástupcovia oboch strán.
(13) Na pojednávaní dňa 13.09.2021 súd umožnil žalobcovi preniesť žalobu a žalovanému vyjadriť sa

k prednesu žalobcu. Potom súd v súlade s § 181 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) uviedol, ktoré podstatné skutkové tvrdenia
považujemedzistranamizaspornéaktorézanesporné,ktorénavrhnutédôkazyvykonáaktorénieaako
vec predbežne právne posúdil. Nato žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol zmenužaloby, ktorá po posúdení súdom bola podľa obsahu vyhodnotená aj ako čiastočné späťvzatie žaloby.
Zmenenou žalobou sa domáha proti žalovanému umožnenia prístupu k špecifikovaným dokladom a
umožnenia vyhotovenia fotokópií dokladov na náklady žalobcu. Iného sa žalobou nedomáha.

(14) Keďže o žalobe po jej navrhnutej zmene je naďalej príslušný rozhodovať tunajší súd a o zmenenej
žalobe bolo možné konať a rozhodnúť aj na podklade dovtedy predložených dôkazov, súd v súlade s
§ 139 CSP zmenu žaloby pripustil.
(15) Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu síce uviedol, že so zmenou žaloby nesúhlasí,
avšak jeho súhlas či nesúhlas súd nepovažuje za relevantný, pretože je to výlučne žalobca, kto určuje,

čo bude predmetom žaloby a tým aj predmetom konania a rozhodovania súdu.
(16) Súd nato vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, ktorými sú: e-mailová správa zo dňa 31.01.2019
na č.l. 10, výzva na poskytnutie informácií zo dňa 08.02.2019 na č.l. 11, upozornenie na porušovanie
práv spoločníka zo dňa 20.02.2019 na č.l. 12, pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie zo
dňa 04.03.2019 na č.l. 14, vyhlásenie spoločníka k mimoriadnemu valnému zhromaždeniu dňa
08.04.2019 na č.l. 16, e-mailová správa zo dňa 07.08.2019 na č.l. 17, vyhlásenie spoločníka k valnému

zhromaždeniu dňa 10.09.2019 na č.l. 23, žiadosť spoločníka o poskytnutie informácií na základe návrhu
zo dňa 25.03.2020 na č.l. 24, odpoveď na žiadosť spoločníka vyhotovená dňa 25.04.2020 na č.l. 25,
reakcia na odpoveď konateľa vyhotovená dňa 15.05.2020 na č.l. 27, opakovaná žiadosť spoločníka
o poskytnutie informácií - predžalobná výzva vyhotovená dňa 04.06.2020 na č.l. 29, odpoveď na
žiadosť spoločníka o poskytnutie informácií vyhotovená dňa 10.06.2020 na č.l. 31, žiadosť spoločníka

o poskytnutie informácií - predžalobná výzva vyhotovená dňa 22.06.2020 na č.l. 33, odpoveď na
predžalobnú výzvu spoločníka o poskytnutie informácií vyhotovená dňa 07.07.2020 na č.l. 36 a na
č.l. 111, odpoveď na list zo dňa 07.07.2020 vyhotovená dňa 16.07.2020 na č.l. 38, výpis zo stránky
finstat.sk na č.l. 39, Výpis z obchodného registra žalovaného na č.l. 62, úplné znenie spoločenskej
zmluvy žalovaného na č.l. 63, zápisnica z VZ žalovaného zo dňa 08.04.2019 spolu s pozvánkou na č.l.

66, zápisnica z VZ žalovaného zo dňa 10.09.2019 spolu s pozvánkou a jej prílohami na č.l. 79, email
konateľa žalovaného o zaslaní audítorskej správy za rok 2018 na č.l. 106, audítorská správa žalovaného
za rok 2018 na č.l. 88, finstat.sk - výpis žalovaného na č.l. 107, email právneho zástupcu žalovaného zo
dňa 07.03.2019 na č.l. 110, stanovisko zo dňa 07.03.2019 na č.l. 108, úplný výpis spoločnosti RUBBER
24, s.r.o. na č.l. 131a, úplný výpis spoločnosti BAMIPA s.r.o. na č.l. 191, internetová stránka spoločnosti

RUBBER 24, s.r.o. na č.l. 115, internetová stránka spoločnosti BAMIPA s.r.o. na č.l. 114, zápisnica z
VZ žalovaného zo dňa 01.10.2020 spolu s pozvánkou, s prezenčnou listinou a jej prílohami na č.l. 116,
informácie z orsr.sk a zrsr.sk na č.l. 123 a 124, prílohy k zápisnici VZ zo dňa 01.10.2020 na č.l. 121,
dodatok správy audítora o overení súladu výročnej správy s účtovnou závierkou, na č.l. 146.
(17) Súd následne pojednávanie odročil na 10.11.2021, pričom umožnil žalovanému vyjadriť sa k

zmenenej žalobe a konateľovi žalovaného urobiť vo veci písomné vyjadrenie.
(18) Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu prostredníctvom svojho právneho
zástupcu opäť zopakoval, že považuje žalobu za nedôvodnú. Poukázal na to, že žalobca sa
nikdy nedomáhal nahliadnutia do dokladov spoločnosti, žalovaný teda nemal možnosť dobrovoľne
splniť právo žalobcu. Poukázal na e-mailovú komunikáciu žalobcu a konateľa žalovaného. Žalovaný

poukazuje na to, že sa žalobca nedomáhal nahliadnutia do dokladov, ale poskytnutia ich kópií, pričom
neposkytol potrebnú súčinnosť pri nahliadnutí do dokladov, lebo sa nedostavil a nezúčastnil sa valného
zhromaždenia. Svoje práva vykonáva šikanóznym spôsobom a v rozpore s dobrými mravmi a poctivým
obchodným stykom. Žaloba je predčasná a nedôvodná. Zmenený žalobný návrh je neurčitý, nevyplýva
z neho určenie času nahliadnutia do dokladov žalovaného. Nejasný je aj rozsah dokladov, do ktorých

chce žalobca nahliadnuť. Žalovaný prezentoval vlastný výklad ustanovenia § 122 ods. 1 ObZ. Ako dôkaz
označil e-mailovú správu na č.l. 10 zo dňa 01.02.2019.
(19) K podaniu pripojil vyjadrenie konateľa žalovaného, ktorý sa vyjadruje k svojej podnikateľskej
činnosti a k podnikateľskej činnosti žalobcu. Uviedol, že chráni záujmy žalovaného a že účtovníctvo
žalovaného je transparentné a k dispozícii spoločníkom. Poukázal na neúčasť žalobcu na valných

zhromaždeniach žalovaného a na ochotu stretnúť sa so žalobcom a odpovedať mu na jeho otázky a
poskytnúť požadované informácie, čo žalobca odmietol alebo neodpovedal.
(20) Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v stanovisku k podaniu žalovaného uviedol, že
žalovaný bol ochotný poskytnúť mu len čiastočne anonymizované údaje a obmedzený počet dokladov
a niektoré odmietol poskytnúť úplne. Pripustenou zmenou žaloby sa nezmenil účel získania informácií,

ich rozsah ani sledovaný výsledok. Výsledky doterajšieho dokazovania preto zodpovedajú skutkovému
a právnemu stavu relevantnému pre rozhodnutie o zmenenom petite žaloby. Žalovaný nikdy neprejavil
výhrady výlučne k technickej podobe poskytovania informácií ani nikdy nenavrhoval spôsob poskytnutia
informácií uvedený v zmenenej žalobe. Nič mu nebránilo, aby žalobcu kontaktoval po pojednávaní, že jepripravený predložiť mu tieto informácie a dokumenty a umožniť mu vyhotoviť si fotokópie. Kontaktoval
ho len so všeobecnými požiadavkami na stretnutie a vymenoval rôzne možnosti zmeny vlastníckych
pomerov v spoločnosti bez toho, aby naplnil právo žalobcu ako spoločníka na informácie o hospodárení

spoločnosti.
(21) Súd na pojednávaní dňa 10.11.2021 pokračoval v dokazovaní písomným vyjadrením konateľa
žalovaného na č.l. 208 až 211 s prílohou na č.l. 212 až 214. Keďže strany vykonanie žiadnych ďalších
dôkazov nenavrhli, súd im umožnil urobiť vo veci záverečné vyjadrenia. Nato rozhodol o ukončení
dokazovania a vyhlásení dokazovania za skončené a vyhlásil rozhodnutie vo veci samej.

(22) Súd z dokazovania vykonaného na pojednávaniach a z nesporných zhodných skutkových tvrdení
strán zistil pre potreby rozhodnutia nasledujúci skutkový stav.
(23) Žalobca je spoločníkom žalovaného. Žalovaný je spoločnosť s ručením obmedzeným.
(24) Žalobca sa u žalovaného domáhal e-mailom zo dňa 31.01.2019 informácií o zozname
zamestnancov,ktorímajúbydliskovinomštáteakonaSlovenskuaozoznamespoločnostívystavujúcich
žalovanému faktúry. Konateľ žalovanému mu odpovedal dňa 01.02.2019 s tým, že ho pozval na

stretnutie v utorok o 13:00 s tým, že v inom čase nebude k dispozícii. K zamestnancom uviedol, že je
jediným takým zamestnancom a k faktúram uviedol, že nerozumie dôvodu, prečo žalobca potrebuje tieto
informácie. (č.l. 10)
(25) Písomnou výzvou zo dňa 08.02.2019 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal s poukazom na § 122 ods. 2 ObZ poskytnutia kópie dokladov - kompletnej účtovnej evidencie

spoločnosti, prípadne sprístupnenie požadovaných dokladov za účelom vyhotovenia kópie z nich, do 5
dní od doručenia výzvy. (č.l. 11)
(26) Upozornením zo dňa 20.02.2019 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne
vyzval žalovaného na poskytnutie kópie dokladov - kompletnej účtovnej evidencie spoločnosti, prípadne
na sprístupnenie požadovaných dokladov za účelom vyhotovenia kópie z nich. (č.l. 12)

(27) Pozvánkou zo dňa 04.03.2019 žalovaný pozval žalobcu na valné zhromaždenie na 08.04.2019
s tým, že programom malo byť otvorenie valného zhromaždenia a zvolenie predsedu a zapisovateľa
valného zhromaždenia, vymenovanie A.. L. za nového konateľa spoločnosti a záver. (č.l. 14, 15, 66)
(28) Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na valného zhromaždení, pričom v písomnom
ospravedlnení uviedol svoj nesúhlas s menovaním navrhovaného nového konateľa. (č.l. 16, 68)

(29) Zo zápisnice z uvedeného valného zhromaždenia vyplýva, že žalobca sa ho nezúčastnil. (č.l. 67)
(30) Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 07.03.2019 poskytol žalobcovi
stanovisko, že si riadne plní všetky svoje povinnosti voči svojim spoločníkom a po bližšej špecifikácii
je žalobcovi možné poskytnúť kópie dokladov, na ktoré má nárok, v primeranej lehote. V liste sa
uvádza, že konateľ žalovaného opakovane kontaktoval žalobcu za účelom stretnutia k vysvetleniu

hospodárenia žalovaného a objasneniu jeho hospodárskych záležitostí, na čo žalobca nereagoval.
Poukázal na to, že žalobca neuvádza, za aké obdobie účtovnú evidenciu žiada a ním uvedenú lehotu
považoval za neprimeranú. Požiadavku žalobcu považuje za požiadavku, ktorá nemá oporu v právnych
predpisoch. Žiadal o jej konkretizovanie, pričom si vyhradil oznámenie lehoty na poskytnutie kópií po
zistení technických možností u žalovaného. Poukázal na to, že účtovníctvo žalovaného bolo v tom čase

u audítora. Prejavil ochotu konateľa stretnúť sa so žalobcom a rokovať a diskutovať o záležitostiach
žalovaného. Stanovisko bolo zaslané právnemu zástupcovi žalobcu e-mailom dňa 07.03.2019 (č.l. 108
až 110)
(31) Konateľ žalovaného odoslal žalobcovi dňa 07.08.2019 e-mailom pozvánku na valné zhromaždenie
konané dňa 10.09.2019 s programom rokovania otvorenie valného zhromaždenia a zvolenie predsedu a

zapisovateľa valného zhromaždenia, schválenie účtovnej závierky spoločnosti za rok 2018, rozhodnutie
o použití hospodárskeho výsledku za rok 2018, rozdelenie časti hospodárskeho výsledku - zisku
spoločnosti a vyplatenie podielu na rozdelenom zisku spoločnosti spoločníkom a záver. Prílohami bola
účtovná závierka spoločnosti za rok 2018 a hlavná účtovná kniha spoločnosti za rok 2018. (č.l. 17 až
22, 69 až 84)

(32) Žalobca ako spoločník písomne vyhlásil, že ospravedlňuje svoju neúčasť na valnom zhromaždení
z vážnych osobných dôvodov. Nesúhlasil so schválením účtovnej závierky z dôvodu, že vedenie
spoločnosti nedostatočne informuje spoločníkov o hospodárení s majetkom spoločnosti a o úkonoch
uskutočňovanýchvmenespoločnostiažebolapredloženánaschválenieažpotom,akobolapredložená
na daňovým orgánom, čím sa zo schválenia stal len formálny krok. (č.l. 23, 87)

(33) Ako vyplýva zo zápisnice z valného zhromaždenia, žalobca sa ho nezúčastnil. (č.l. 85 až 86)
(34) Žalobca písomne žiadal žalovaného (ako adresát je uvedený žalovaný a jeho konateľ H. C.
E.) o poskytnutie informácií potrebných k prijatiu rozhodnutia spoločníkov na základe návrhu zo dňa
25.03.2020. Reagoval na návrh konateľa na schválenie postupu konateľov, ktorí v mene spoločnosti malinavýšiť kontokorentný úver do výšky 750 000 €. Požadoval oznámenie, aký je vtedajší stav čerpania
kontokorentného úveru, na aký účel plánuje spoločnosť využiť navýšený rámec kontokorentného
úveru a za akých situácií bude čerpaný, ako budú spoločníci informovaní o čerpaní prostriedkov z

kontokorentného úveru konateľmi spoločnosti, aké budú náklady spoločnosti spojené s navýšením
kontokorentného úveru a o koľko sa zvýšia náklady spoločnosti na vedenie kontokorentného účtu a
aké hospodárske výsledky dosiahla spoločnosť za minulý účtovný rok a za prvé tri mesiace roka 2020
a či jej potreba navrhovaného navýšenia kontokorentného úveru vyvolaná hospodárskymi výsledkami
spoločnosti. O poskytnutie informácií žiadal do 25.04.2020. (č.l. 24)

(35) Žalovaný odpovedal žalobcovi písomne listom zo dňa 25.04.2020 s tým, že poukázal na to, že
žalobcovi informácie poskytol telefonicky. Uviedol, že úver sa používa iba v rámci prevádzkových potrieb
spoločnosti iba v prípade skutočnej potreby, nepoužíva sa na nákup investícií, majetkov či iných statkov
nesúvisiacich s výrobným procesom a na konci mesiaca je zostatok čerpania nulový. Čerpaný mal
byť za rovnakých situácií ako dovtedy, potreba navýšenia bola odôvodnená krízovou situáciou na
trhochtovarovaslužiebzapríčinenoupandémiouCOVID-19.Konateliaspoločnostinečerpaliprostriedky

úveru, ale čerpala ich spoločnosť. Spoločnosť úver používala už niekoľko rokov, pričom dovtedy nikto
zo spoločníkov nežiadal informácie o jeho využívaní. Išlo o štandardný nástroj financovania tokov
spoločnosti. V odpovedi sa nachádza vyčíslenie ročného poplatku za vedenie úveru a účtu k úveru.
Navýšenie úveru malo byť opatrením z dôvodu pandémie. Hospodárske výsledky spoločnosti za
predchádzajúci rok boli v odpovedi uvedené ako zisk pred zdanením, pričom boli uvedené aj priebežné

výsledky za január až marec 2020, pričom hospodársky výsledok za toto obdobie bol odôvodnený. List
bol odoslaný e-mailom dňa 30.04.2020. (č.l. 25 - 26)
(36) Žalobca na list reagoval písomne s tým, že poukázal na to, že konateľ žalovaného pán E. mu v
obmedzenej miere poskytoval informácie o hospodárení žalovaného. Vyzval žalovaného (list adresuje
druhému z konateľov p. L.) na umožnenie kontroly činnosti spoločnosti a poskytnutie všetkých informácií

o hospodárení spoločnosti vrátane práva nahliadať do účtovných a evidenčných dokladov spoločnosti,
zmlúv a dokumentov súvisiacich s činnosťou spoločnosti. Žiadal o poskytnutie kópie dokladov -
kompletnej účtovnej evidencie spoločnosti a informácií o činnosti spoločnosti za obdobie rokov 2016 až
2020 s tým, že príkladom špecifikoval, ktoré doklady a informácie požaduje. O ich poskytnutie žiadal do
15 dní od doručenia výzvy. Výzva je datovaná 15.05.2020 a odoslaná bola e-mailom dňa 15.05.2020.

(č.l. 27 až 28)
(37) Opakovanou žiadosťou adresovanou spoločnosti k rukám oboch konateľov sa žalobca s poukazom
na výzvu zo dňa 15.05.2020 domáhal poskytnutia kópie dokladov - kompletnej účtovnej evidencie
spoločnosti a informácií o činnosti spoločnosti za obdobie rokov 2016 až 2020, pričom ich v liste
príkladomšpecifikoval.Žiadalnadoručenieinformáciíadokumentovdo15dní,prípadneoinformovanie,

že si ich môže prevziať v sídle spoločnosti. V liste uviedol, že spoločnosť na jeho predchádzajúcu žiadosť
neposkytla žiadne informácie. List je datovaný 04.06.2020 a odoslaný bol e-mailom dňa 05.06.2020 (č.l.
29 až 30)
(38) Žalovaný v odpovedi zo dňa 10.06.2020 uviedol, že v spoločnosti nie je formalizovaný spôsob
poskytovania informácií o záležitostiach spoločnosti. Poukázal na to, že z dôvodu pandémie nemohla

spoločnosť reagovať obratom. Ďalej poukázal na § 122 ObZ, pričom podľa jeho vyjadrenia v liste
spoločníkmávykonávaťsvojeprávatýkajúcesariadeniaakontrolyspoločnostinavalnomzhromaždení.
Žalovaný uviedol, že požaduje pred poskytnutím informácií uzavrieť dohodu o ochrane dôverných
informácií, pričom po jej uzavretí poskytne zoznam čiastočne anonymizovaných prichádzajúcich a
odchádzajúcich faktúr rozdelených po jednotlivých rokoch. Z toho si mal žalobca vybrať niekoľko

faktúr (do 30 za kalendárny rok), ktoré budú pripravené v spoločnosti k nahliadnutiu v čiastočne
anonymizovanej forme. Zároveň žalovaný po uzavretí dohody o ochrane dôverných informácií bol
pripravený poskytnúť žalobcovi príjmové a výdavkové pokladničné doklady a čiastočne anonymizované
výpisy z bankového účtu za ním vybrané mesiace (do jedného kalendárneho mesiaca za kalendárny
rok). Rovnako bol žalovaný pripravený poskytnúť informácie o všetkých úverových, kontokorentných a

iných bankových produktoch, hoci tie už boli poskytnuté v rámci informácií potrebných k písomnému
hlasovaniu. Mesačné výkazy poistného odmietol poskytnúť z dôvodu ochrany osobných údajov. Verejne
dostupné údaje nepovažoval za dôvodnú požiadavku na výkon práva spoločníka. List bol odoslaný e-
mailom dňa 11.06.2020. (č.l. 31 až 32)
(39) Listom zo dňa 22.06.2020 žalobca opätovne žiadal o poskytnutie informácií. Poukázal na to, že

nie je personálne prepojený so žiadnou spoločnosťou, ktorá by sa vo vzťahu k činnosti žalovaného
správala konkurenčne. Poukázal na to, že kontrolu nemôže z dôvodu časovej tiesne uskutočniť
na valnom zhromaždení. So žalobcom navrhovaným spôsobom poskytnutia informácií nesúhlasil,
pričom uviedol argumenty, pre ktoré nesúhlasí. Poukázal na svoju povinnosť zachovávať mlčanlivosť,preto odmietol uzavretie dohody o mlčanlivosti. Takisto namietal, že poskytnuté údaje by mali byť
anonymizované, pričom poukázal na to, že má právo na kontrolu činnosti spoločnosti. Poukázal na to,
že spoločenská zmluva žalovaného nešpecifikuje žiadne obmedzenia či podmienky, za ktorých môže

spoločník uplatňovať svoje práva. Preto trval na tom, že si uplatňuje predloženie účtovných dokladov
za celé obdobie rokov 2016 až 2020, nie len za jeden vybraný mesiac v roku. Poukázal na to, že z
nariadenia o ochrane osobných údajov (GDPR) nevyplýva, že by spoločnosť nemohla poskytnúť osobné
údaje zamestnancov svojmu vlastnému spoločníkovi. Preto žiadal o poskytnutie kópie dokladov, ktoré
príkladom špecifikoval, prípadne na ich sprístupnenie za účelom vyhotovenia kópie z nich, do 5 dní od

doručenia výzvy. (č.l. 33 až 35)
(40)Žalovanýžalobcoviodpovedalprostredníctvomsvojhoprávnehozástupculisomzodňa07.07.2020,
pričom zopakoval rovnaké argumenty ako v predchádzajúcej korešpondencii. Žalobcovi vyčítal, že sa
nezúčastňuje valných zhromaždení a písomných hlasovaní spoločníkov. Právo uplatňované žalobcom
považoval za šikanózne, poukázal na to, že doklady majú rozsah tisícov až desiatok tisíc strán. Poukázal
na to, že žalovaný má právo a povinnosť chrániť záujmy aj ostatných spoločníkov. Vyslovil obavu, že

spoločník môže použiť získané informácie k cieľom odporujúcim záujmom spoločnosti, pričom poukázal
na obchodné tajomstvo a ochranu osobných údajov. Žiadal o potvrdenie, či žalobca má záujem o
uzavretie dohody o ochrane dôverných informácií. (č.l. 36 až 37, 111 at 112) E-mail bol odoslaný
právnemu zástupcovi žalobcu 07.07.2020 (č.l. 113)
(41) Žalobca odpovedal listom zo dňa 16.07.2020, že vždy riadne reagoval na pozvánky na valné

zhromaždenia a ak sa nemohol osobne zúčastniť, zaslal svoje písomné stanovisko. Poukázal na
to, že o chod spoločnosti sa zaujímal osobne aj telefonicky. Poprel obavu o zneužitie získaných
informácií zo strany žalobcu, poukázal na to, že žalobca je povinný zachovávať mlčanlivosť o
informáciách, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spôsobiť žalovanému škodu alebo ohroziť
jeho záujmy. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci 4 Obo 101/1999, podľa ktorého

sama skutočnosť, že spoločník má živnostenské oprávnenie na činnosti, ktoré sú predmetom činnosti
spoločnosti, ešte nie je porušením zákazu konkurencie a tým ani porušením povinnosti spoločníka.
Porušenie zákazu konkurencie je až skutočný výkon obchodnej činnosti, ktorá je aj predmetom
činnosti spoločnosti. Poukázal na to, že žalobca neporušil svoju zákonnú povinnosť lojality, nie je
majetkovo ani personálne prepojený s inou obchodnou spoločnosťou s rovnakým predmetom činnosti

ako žalovaný, ani nevykonáva takú obchodnú činnosť, ktorá je predmetom činnosti žalovaného. S
dohodou o mlčanlivosti nesúhlasil, nepovažoval ju za dôvodnú s poukazom na zákonnú povinnosť
žalobcu zachovávať mlčanlivosť. Opätovne vyzval žalovaného na sprístupnenie dokladov za účelom
vyhotovenia kópie z nich alebo na poskytnutie kópií do 5 dní od doručenia výzvy. (č.l. 38)
(42) Dňa 07.08.2020 žalovaný pozvánkou pozval žalobcu na riadne valné zhromaždenie s predmetom

rokovania otvorenie valného zhromaždenia a zvolenie predsedu a zapisovateľa valného zhromaždenia,
schválenie účtovnej závierky spoločnosti za rok 2019 a rozhodnutie o použití hospodárskeho výsledku
- zisku za rok 2019. (č.l. 116)
(43) Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na valnom zhromaždení s poukazom na zhoršujúcu sa
epidemickú situáciu v Slovenskej republike. (č.l. 117)

(44) Zo zápisnice z valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 01.10.2020 vyplýva, že žalobca sa
ho nezúčastnil. Iný spoločník žalovaného sa dožadoval rozšírenia programu o predloženie všetkých
účtovných dokladov žalovaného spoločníkom, k tomu však nedošlo a konateľ žalovaného uviedol, že
spoločnosť pripravila postup k nahliadnutiu do dokladov. Nato spoločník, ktorý sa dovtedy valného
zhromaždenia zúčastňoval, valné zhromaždenie opustil. (č.l. 117, 119 až 122)

(45) Z údajov zo stránky finstat.sk vyplýva, že žalovaný v roku 2018 znížil zisk o 17% a tržby mu klesli o
4%. Z údajov ďalej vyplýva okrem iného, že žalovaný nemal nedoplatky a dlhy. Uvedené sú jeho celkové
výnosy, zisk, aktíva, vlastný kapitál, celková zadlženosť, hrubá marža. (č.l. 39 až 41, 107)
(46) Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločníkmi žalovaného sú E.. E. H., H. C. E. a žalobca.
Konateľmi žalovaného sú A.. L. L. a H. C. E.. V mene spoločnosti koná konateľ samostatne. (č.l. 62)

(47) Zo spoločenskej zmluvy žalovaného vyplýva, že spoločnosť si neupravila rozsah a spôsob
vykonávania práv spoločníkov na riadenie spoločnosti a kontrolu jej činnosti. (č.l. 63 až 65)
(48) Z výročnej správy žalovaného za rok 2018 vyplýva okrem údajov o spoločnosti aj správa o jej
činnosti a návrh na rozdelenie zisku. Výročná správa je v rozsahu sedem strán. (č.l. 88 až 92)
(49) Z audítorskej správy na žalovaného a z dodatku k nej vyplýva, že kontrolované účtovné doklady a

knihy boli v súlade so zákonom o účtovníctve. (č.l. 93 až 94, č.l. 146) Audítorská správa bola žalobcovi
zaslaná e-mailom dňa 16.08.2019. (č.l. 106)(50) Z webovej stránky spoločnosti Bamipa vyplýva, že sa zaoberá výrobou gumených podrážok a
technickej gumy pre lodný priemysel. (č.l. 114) Spoločnosť Rubber24 sa podľa svojej webovej stránky
zaoberá výrobou gumených výrobkov. (č.l. 115)

(51) Banka žalovaného mu e-mailom zo dňa 01.10.2020 odporučila prehodnotiť výplatu dividend na
rok 2020 z dôvodu straty v 1. polroku 2020, aj s poukazom na podporu žalovaného zo strany banky
kontokorentným úverom. (č.l. 118)
(52) Z informácií v obchodnom registri a živnostenskom registri vyplýva, že H. C. E. je činný len v
spoločnosti žalovaného a osoba „L. L.“ je činná v štyroch spoločnostiach, pričom nie je zrejmé, či ide o

jedného a toho istého človeka (č.l. 123, 124)
(53) Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalobca bol spoločníkom a konateľom spoločnosti
RUBBER 24 s.r.o. do 21.05.2019. (č.l. 131a)
(54) Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalobca bol spoločníkom a konateľom spoločnosti
BAMIPA s.r.o. do 03.05.2019. (č.l. 191)
(55) Z e-mailovej komunikácie konateľa žalovaného a žalobcu vyplýva, že žalobca bol pozvaný na

stretnutie, ktorého sa nemohol zúčastniť bez tlmočníka a z dôvodu pokynov od právnika nestretávať sa
a nekomunikovať s nikým, kto je angažovaný v súdnom konaní (č.l. 214). Konateľ žalovaného ponúkol
žalobcovi možnosť diskusie a odpovede na otázky. (č.l. 213)
(56) Rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 16.01.2014 sp. zn. 26Cob/86/2013 nebol vykonaný ako
dôkaz, pretože neobsahuje žiadne skutkové okolnosti relevantné pre posúdenie tohto sporu. Nejde ani

o ustálenú rozhodovaciu prax, pretože nejde o rozhodnutie najvyšší súdnych autorít. Nebol ani vypočutý
žalovaný, hoci taký výsluch bol navrhnutý, konateľ žalovaného mal možnosť vyjadriť sa k veci samej
písomne, ktorú možnosť aj v konaní využil. Jeho osobný výsluch už potrebný nebol. Súd prihliadal aj
na to, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 13.09.2021 vyjadril
súhlas s písomným vyjadrením konateľa žalovaného namiesto jeho osobného výsluchu.

(57) Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich právnych predpisov:
(58) Podľa § 122 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ObZ) spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na
valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách.
(59) Podľa § 122 ods. 2 ObZ spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov informácie o

záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.
(60) Podľa § 135 ObZ konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a
účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti.
(61) Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(62) Na základe zisteného skutkového stavu, po aplikácii citovaných právnych predpisov, súd dospel k
záveru, že žaloba je v tej časti, v ktorej na nej žalobca zotrval, dôvodná a vo zvyšnej časti je potrebné
konanie zastaviť.
(63) Pre zjednodušenie sa súd bude zaoberať najskôr výrokom II. rozsudku. Súd konanie v časti
o uloženie povinnosti žalovanému písomne poskytnúť žalobcovi informácie o všetkých úverových,

kontokorentných a iných bankových produktoch, v ktorých žalovaný vystupuje ako dlžník, spoludlžník
alebo ručiteľ, vrátane rozsahu ich čerpania a splatenia za roky 2016 - 2020 a informácie o všetkých
obchodných činnostiach všetkých konateľov žalovaného, ich osobnej alebo majetkovej účasti v
obchodných spoločnostiach a partnerstvách alebo v orgánoch takýchto subjektov pôsobiacich v
Slovenskej republike alebo v ktoromkoľvek inom štáte, a to za roky 2016 - 2020 zastavil. Rozhodol tak

z toho dôvodu, že po zmene žaloby, ktorú súd pripustil, žalobca vyhlásil, že predmetom žaloby už nie
sú žiadne iné nároky ako tie, vo vzťahu ku ktorým súd pripustil zmenu. To znamená, že prejavom o
zmene žaloby žalobca v skutočnosti vo zvyšnej časti (uvedenej vo výroku II) vzal žalobu späť - keďže
na prejednaní tejto časti predmetu sporu netrvá. Preto súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto
časti zastavil. Žalovaný proti späťvzatiu žaloby v tejto časti žiadne námietky nevzniesol.

(64) K výroku I. rozsudku súd uvádza, že po preskúmaní predložených a vykonaných listinných dôkazov
dospel k záveru, že žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému uplatnenia svojich práv
spoločníka žalovaného, konkrétne práva na nahliadanie do dokladov spoločnosti. Ide o spoločnosť s
ručením obmedzeným. V spore je preto potrebné aplikovať ustanovenie § 122 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Spoločníci majú právo požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti

a nahliadať do dokladov spoločnosti. Toto právo je v súlade s ustálenou súdnou praxou potrebné
uplatňovať priamo u spoločnosti, nie u konateľa, čo vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR vo veci
sp. zn. 2 Obo/88/2002. Keďže žalobca je spoločníkom a žalovaný je spoločnosťou, v ktorej je žalobca
spoločníkom, je žalobca aktívne a žalovaný pasívne legitimovaný na podanie žaloby.(65) Žalovaný tvrdí, že žalobca nemá oprávnenie bez ním stanovených obmedzení sa oboznamovať so
všetkými dokladmi spoločnosti. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že bol ochotný žalobcovi predložiť
len verejne dostupné doklady, respektíve predloženie iných dokladov podmieňoval podpisom dohody o

mlčanlivosti, respektíve sám si vyhradzoval rozsah a spôsob poskytnutia dokladov (len niektoré doklady,
len čiastočne anonymizované doklady). Bolo teda nepochybne preukázané, že žalovaný neumožnil
žalobcovi oboznámiť sa so všetkými svojimi dokladmi.
(66) Je však povinnosťou spoločnosti umožniť spoločníkom nahliadať do dokladov spoločnosti a
informovať ich o záležitostiach spoločnosti. Táto povinnosť môže byť upravená konkrétnejšie v

stanovách alebo v spoločenskej zmluve. V žalovanej spoločnosti však podľa predložených dôkazov taká
povinnosť osobitne upravená nie je. Preto je pri jej realizácii potrebné vychádzať výlučne z ustanovenia
§ 122 ods. 2 ObZ. Neobstojí obrana žalovaného, že keďže táto povinnosť v spoločenskej zmluve
upravená nie je, nemôže sa žalobca domáhať jej splnenia. Právny rámec žalobcovi dáva v takomto
prípade priamo ustanovenie § 122 ods. 2 ObZ. Zákon (Obchodný zákonník) pritom nepodmieňuje výkon
práva spoločníka podľa § 122 ods. 2 nijakými podmienkami. Zákon neumožnil spoločnosti s ručením

obmedzeným vyžadovať od spoločníka, ktorý si uplatňuje svoje právo podľa citovaného ustanovenia,
splnenie akýchkoľvek podmienok (ani podmienenie uzavretím dohody o mlčanlivosti), ani neobmedzuje
právo nahliadať do dokladov len na valné zhromaždenie. Spoločník má v spoločnosti s ručením
obmedzeným rôzne oprávnenia. Niektoré z nich je oprávnený vykonávať na valnom zhromaždení (§ 122
ods. 1 ObZ), niektoré mimo valného zhromaždenia. Má najmä právo podieľať sa na riadení spoločnosti

(svojou účasťou a hlasovaniami na valných zhromaždeniach), právo kontrolovať spoločnosť (účasťou
na valných zhromaždeniach) a právo požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti
a nahliadať do dokladov spoločnosti, ktoré nie je viazané na valné zhromaždenie. Výkon práva na
informácie a nahliadanie do dokladov spoločnosti zákon neviaže na aktívny výkon iných práv spoločníka,
napríklad na využitie práva účasti na valnom zhromaždení. Ak výkon tohto práva nie je šikanózny, v

rozpore s dobrými mravmi, respektíve so zásadami poctivého obchodného styku, nie je podľa názoru
súdumožnétotoprávospoločníkoviobmedziťžiadnymspôsobom.Niejemožnéaniodoprieťvýkontohto
práva s poukazom na to, že môže byť jeho výkonom spôsobená škoda, respektíve ohrozené obchodné
tajomstvo. Spoločník má zákonnú povinnosť správať sa pri výkone svojho práva tak, aby ku škode
nedošlo a ak by k nej predsa len došlo, za škodu zodpovedá. Rovnako je povinný zachovávať obchodné

tajomstvo (a spoločnosť má v prípade porušenia proti nemu k dispozícii zákonný spôsob nápravy
podľa § 20 ObZ). Vznik škody ani porušenie obchodného tajomstva však nie je možné prezumovať
a z dôvodu takejto prezumpcie výkon práv spoločníka obmedziť. Ani účasť žalobcu v spoločnostiach
s rovnakým predmetom činnosti ako má žalovaný v minulosti nie je dôvodom obmedzenia jeho práv
podľa § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ani rozhodnutie publikované v časopise Zo súdnej praxe

č. 19/2001 (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obo 122/2000), na ktoré žalovaný poukazuje,
nehovorí nič o tom, že by malo byť právo spoločníka podľa § 122 ods. 2 ObZ obmedzené. Zaoberá sa
len neobmedzeným vstupom spoločníka do sídla spoločnosti, ktorý podľa citovaného rozhodnutia zo
zákona nevyplýva. V tejto veci sa však žalobca neobmedzeného vstupu do sídla žalovaného nedomáha.
Žalovaný môže svoju povinnosť vyplývajúcu z rozhodnutia splniť aj na inom mieste ako vo svojom sídle.

Neobstojvšakanianalógiaskontrolouvykonávanouodborovouorganizáciou(ktorúpredniesolžalobca),
pretože táto má iný účel a spravuje sa inou právnou normou.
(67) Dôvody, pre ktoré sa spoločník rozhodne využiť svoje právo nahliadnuť do dokladov spoločnosti,
súd nepovažuje za podstatné pre výkon tohto práva. Či má spoločník podozrenia o nehospodárnom
nakladaní s majetkom spoločnosti, prípadne o konaní konateľov v rozpore so záujmami spoločnosti,

alebo či ho ku kontrole hospodárenia spoločnosti vedú iné dôvody, nie je vôbec podstatné pre splnenie
povinnosti spoločnosti umožniť mu nahliadnuť do svojich dokladov. Zákon, ani spoločenská zmluva
žalobcovi neukladali ani neukladajú povinnosť preukázať dôvod, pre ktorý sa domáha nahliadať do
dokladov spoločnosti, respektíve pre ktorý vyžaduje informácie o záležitostiach spoločnosti.
(68) Žalobca teda podľa názoru súdu má ničím (okrem obmedzenia dobrými mravmi, respektíve

poctivým obchodným stykom, prípadne povinnosťou predchádzať škodám či ohrozeniu obchodného či
iného tajomstva) neobmedzené právo nahliadať do akýchkoľvek dokumentov žalovaného. Toto právo
nie je obmedzené ani nariadením GDPR, ani iným právnym predpisom, žalobca je osobou oprávnenou
oboznamovať sa s osobnými údajmi zozbieranými žalovaným, ktoré sú súčasťou jeho obchodnej
evidencie, jeho oprávnenie vyplýva priamo z ustanovenia § 122 ods. 2 ObZ.

(69) Pri realizácii oprávnenia podľa § 122 ods. 2 ObZ podľa názoru súdu nie je podstatné ani to, že
žalobca žalovanému kópie niektorých žiadaných dokladov poskytol, respektíve že niektoré sú verejne
dostupné (najmä účtovné závierky). Spoločník má právo kontrolovať úplnosť a správnosť aj jemu
doručených, respektíve zverejnených dokladov ich porovnaním s dokladmi nachádzajúcimi sa či už vúčtovnej evidencii, alebo v iných evidenciách spoločnosti. Súd teda má zato, že je daný základ nároku
žalobcu na nahliadanie do všetkých dokladov žalovaného, vrátane všetkých dokladov špecifikovaných
v upravenom žalobnom návrhu.

(70) Čo sa týka určitosti žalobného návrhu, súd ho považuje za dostatočne určitý. Je evidentné, že
žalobca sa domáha sprístupnenia účtovnej a inej obchodnej evidencie žalovaného špecifikovanej v
žalobnom návrhu. Keďže sám nie je u žalovaného činný, nie je zodpovedný za vedenie jeho účtovníctva
a doteraz k nemu nemal prístup, nemôže poznať názov, respektíve konkrétne označenie účtovných
dokladov, ku ktorým žiada prístup a umožnenie vyhotovenia kópií. Preto druhové označenie týchto

dokladov v žalobnom návrhu súd považuje za dostatočne určité.
(71) Čo sa týka absencie konkrétneho času nahliadania do dokladov - žalobca má podľa žalobného
návrhu a obsahu výroku I. rozsudku právo na jedno sprístupnenie všetkých dokladov tak, aby bolo
technicky možné vyhotoviť si ich fotokópie. Umožnením prístupu k všetkým v rozsudku uvedeným
dokladom tak, aby mal žalobca reálnu možnosť vyhotoviť si fotokópie všetkých dokladov povinnosť
žalovaného zaniká. Nie je možné požadovať určenie konkrétneho rozsahu času na prístup k

dokumentom, keďže žalobcovi nemôže byť známy počet a rozsah dokumentov, do ktorých chce
nahliadnuť.Obmedzeniejehoprávakonkrétnymčasombymohlomaťzanásledokfaktickéznemožnenie
vykonania reálnej kontroly dokladov (nemusel by stihnúť oboznámiť sa s dokladmi, respektíve aj
vyhotoviť si fotokópie).
(72) Čo sa týka námietok žalovaného, že nemal možnosť dobrovoľne splniť žalobcom vyžadovanú

povinnosť, keďže až zmenenou žalobou sa domáha prístupu k dokladom a umožnenia vyhotovenia
fotokópií - súd poukazuje na vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi na č.l. 11, kde sa žalobca už
08.02.2019 domáhal aj sprístupnenia dokladov za účelom vyhotovenia kópie z nich, teda toho, čoho
sa domáha samotným žalobným návrhom, pričom túto žiadosť opakoval aj v ďalších písomnostiach
adresovaných žalovanému. Nešlo teda o žiadnu novú požiadavku vznesenú až na pojednávaní. Okrem

toho, žalovanému nič nebránilo splniť žalobcom vyžadované plnenie po prvom pojednávaní vo veci, na
ktorom súd zmenu žaloby pripustil, avšak k tomu nedošlo.
(73) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(74) Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
(75) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, s prihliadnutím aj k § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v časti predmetu konania úspešný a v časti vzal žalobu späť bez zavinenia žalovaného,
v tej časti zavinil zastavenie konania a teda úspešný nebol. V žalobe sa domáhal splnenia dvoch

povinností (jednej vo vzťahu k prístupu k dokumentom a druhej vo vzťahu k informačnej povinnosti
žalovaného). Preto súd uzavrel, že jeho procesný úspech je polovičný. Rovnako polovičný je procesný
úspech žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd stranám navzájom nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu prva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.